Классификация как способ познания многообразия нарушений уголовно-процессуального закона и их причин Текст научной статьи по специальности «Право»

СПОСОБ ПОЗНАНИЯ МНОГООБРАЗИЯ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Калинкина Л.Д. Соткова В.В.

7.3. КЛАССИФИКАЦИЯ КАК СПОСОБ ПОЗНАНИЯ МНОГООБРАЗИЯ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА И ИХ ПРИЧИН

Калинкина Любовь Даниловна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: [email protected] Соткова Василина Владимировна. Должность: старший преподаватель. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: [email protected]

Аннотация: Определяя понятие классификационной системы нарушений уголовно-процессуального закона, в статье показывается правила ее построения; с учетом тех или иных оснований проводится деление разнообразных уголовно-процессуальных нарушений, показывая тем самым возможность всестороннего и наиболее полного подхода к изучению многообразия процессуальных нарушений и их причин.

Ключевые слова: нарушения уголовно-процессуального закона, классификационная система, основания классификации, уровни классификации, правовые последствия уголовно-процессуальных нарушений, классификационные группы, субъекты нарушений, тяжесть нарушений.

CLASSIFICATION AS A METHOD OF KNOWING THE DIFFERENCE OF VIOLATIONS OF THE CRIMINAL PROCEDURAL LAW AND THEIR REASONS

Kalinkina Luybov Danilovna, PhD at law, associate professor. Position: head of chair. Place of employment: National research Mordovia State University named after N.P. Ogaryov. Department: criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions. E-mail: [email protected] Sotkova Vasilina Vladimirovna. Position: senior lecturer. Place of employment: National research Mordovia State University named after N.P. Ogaryov. Department: criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions. Email: [email protected]

Annotation: Defining the concept of the classification system of violations of the criminal procedure law, the article shows the rules for its construction; Taking into account those or grounds, the division of various criminal procedural violations is carried out, thus showing the possibility of a comprehensive and fullest approach to the study of the diversity of procedural violations and their causes.

Keywords: violations of the criminal procedural law, classification system, classification grounds, classification levels, legal consequences of criminal procedural violations, classification groups, subjects of violations, severity of violations.

С целью более полного и глубокого познания природы, причин и правовых последствий нарушений уголовно-процессуального закона проводится их классификация - деление нарушений уголовно-процессуального закона на отдельные виды по тому или иному признаку,

характерному всем классифицируемым нарушениям уголовно-процессуального закона. Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона характеризуются не одним, а множеством признаков, им присущих, то в основу их классификации может быть положено не одно, а несколько оснований. [1] Деление нарушений уголовно-процессуального закона по разным признакам (основаниям) позволяет выделять разные классификационные уровни, образуя классификационную их систему.

Таким образом, классификационная система нарушений уголовно-процессуального закона - деление нарушений уголовно- процессуального закона на группы, виды по разным основаниям, признакам их характеризующим.

В частности, признаками, характеризующими все нарушения уголовно-процессуального закона и, следовательно, могущими быть положенными в основу их классификации, могут быть:

субъект, допустивший нарушение уголовно-процессуального закона,

стадия уголовного судопроизводства, на которой допущено то или иное нарушение уголовно-процессуального закона, тот или иной вид производства в уголовном процессе, характер нарушаемой нормы уголовно-процессуального закона,

устранимость того или иного нарушения уголовно-процессуального закона,

правовые последствия, к которым приводит то или иное нарушение уголовно-процессуального закона,

число нарушений уголовно-процессуального закона по одному и тому же уголовному делу,

степень тяжести нарушения уголовно-процессуального закона и т.д.

Субъектом нарушений уголовно-процессуального закона может быть любой участник уголовного судопроизводства, если он не соблюдает требования уголовно-процессуальных норм, ему адресованные. Субъектами уголовно-процессуальных нарушений могут быть все участники уголовного судопроизводства и даже лица, ими не являющиеся. Например, не все присутствующие в зале судебного заседания лица являются участниками уголовного судопроизводства, однако ими также может быть нарушен порядка судебного заседания. Надзирающие и контролирующие участники уголовного судопроизводства также могут быть субъектами уголовно-процессуальных нарушений, если они не соблюдают требования закона, им адресованные. Так, например, прокурор может быть субъектом нарушения уголовно-процессуального закона, если он не подписывает обвинительное заключение или обвинительный акт.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом в ходе судебного производства осуществляется судебных контроль за всем состоявшимся производством по уголовному делу, то на суде лежит обязанность пресечения и устранения любого нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе предшествующего досудебного производства по делу. Если такие обязанности судом не будут соблюдены и при том или ином нарушении уголовно-процессуального закона будет постановлен приговор или вынесено иное итоговое судебное решение, то субъектом не выявленного и не устраненного нарушения уголовно-процессуального закона становится и суд, из-за бездействия которого состоялось постановление незаконного приговора или вынесение иного незаконного судебного решения. Та-

ким, например, нарушением уголовно-процессуального закона с двойным субъектом явилось не устраненное судом нарушение адвокатом-защитником требований части 1 статьи 49 УПК РФ, положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, вопреки которым адвокат-защитник по уголовному делу занял позицию, противоположную позиции доверителя о доказанности его вины, когда тот ее отрицал, действуя таким образом вопреки позиции доверителя.

Такое нарушение было допущено, в частности, по уголовному делу в отношении К. Подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, фактически не признавал, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшей. Защиту прав и интересов подсудимого К. в суде первой инстанции осуществлял адвокат З. При этом позиция адвоката-защитника по осуществлению зашиты К. не была активной и эффективной ни в целом, ни в ходе прений сторон.

Так, выступая в прениях сторон, адвокат З. указал, что у него нет оснований оспаривать квалификацию действий своего подзащитного, то есть занял по делу позицию, противоположную позиции доверителя. Никакой реакции суда на указанную позицию адвоката-защитника не было и при таких обстоятельствах судом был постановлен обвинительный приговор, которым 24.03.2016 года К. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. [2]

Следует также выделить случаи нарушений таких требований уголовно-процессуального закона, которые одновременно возлагают обязанности на нескольких участников уголовного судопроизводства. Так, например, часть 6 статьи 259 УПК РФ требует, что протокол судебного заседания «должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания». При его изготовлении в целом или по частям, он подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Из этой нормы следует, что обязанности по изготовлению и надлежащему изготовлению протокола судебного заседания - по его изготовлению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными в ст. 259 УПК РФ лежат на двух участниках уголовного судопроизводства - на секретаре и председательствующем в судебном заседании. В связи с этим субъектами нарушения требований ст.259 УПК РФ являются два указанных выше участника уголовного судопроизводства. В частности, секретарь и председательствующий в судебном заседании стали субъектами нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Б., рассмотренному Первомайским районным судом Тамбовской области от 12.10.2016 года. В нарушение требований части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не содержится сведений о согласии прокурора и защитника на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, об исследовании материалов дела в части характеризующих осужденного данных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, о проведении прений сторон, о предоставлении Б. последнего слова, об удалении суда в совещательную комнату, об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, о

разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. [3]

Те или иные нарушения уголовного судопроизводства могут быть допущены в любой момент производства по уголовному делу, на любой стадии уголовного судопроизводства. Выделение таких групп уголовно-процессуальных нарушений нацеливает на их выявление на каждом этапе производства по уголовному делу, способствуя устранению либо нейтрализации их последствий, акцентируя внимание на своевременность их обнаружения и ликвидации. Кроме того, такая классификация позволяет обратить внимание на действенность прокурорского надзора и ведомственного контроля за обеспечением законности в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства и диктует необходимость пристального судебного контроля за режимом законности при производстве по уголовным делам. Помня о том, что нарушения уголовно-процессуального закона встречаются на всем пути движения уголовного дела, на всех его участках, должностные лица, осуществляющие указанные контроль и надзор призваны их выявлять, предпринимая достаточные меры по их устранению и предотвращению в будущем. Своевременность принятия таких мер будет исключать случаи, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона обнаруживается лишь вышестоящими судами в стадиях апелляционного или кассационного производства.

Классификация нарушений уголовно-процессуального закона в зависимости и от характера и содержания нарушаемой уголовно-процессуальной нормы позволяет выделить самые различные нарушения уголовно-процессуального закона с учётом разнообразия уголовно-процессуальных норм. Как представляется, в первую очередь, должны быть выделены нарушения тех уголовно-процессуальных норм, которые составляют основополагающие начала уголовного судопроизводства. Ими являются нарушения уголовно-процессуальных норм - принципов. С учетом приоритетного обеспечения в уголовном судопроизводстве прав и свобод участников уголовного судопроизводства нарушение норм, их гарантирующих, также образуют могут быть выделены в самостоятельную классификационную группу. Кроме того, следует выделить в отдельную группу и нарушения уголовно-процессуальных норм, которыми устанавливаются структура, содержание и реквизиты итоговых уголовно-процессуальных норм. Наряду с указанными группами важным видится и выделение нарушений уголовно-процессуальных норм, устанавливающих процесс собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу. Апелляционным определением судебной коллегии от 3 июля 2015 года отменен приговор Кингисеппского городского суда от 6 марта 2015 года в отношении К. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-

процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что, обосновывая выводы о виновности К., суд, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, сослался в качестве доказательств на документы, которые в силу требований уголовно-процессуального закона не относятся к доказательствам по уголовному делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

В частности, суд использовал в качестве доказательств объяснения Ц. при допросе в качестве ответчи-

СПОСОБ ПОЗНАНИЯ МНОГООБРАЗИЯ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Калинкина Л.Д. Соткова В.В.

ка и объяснения К. при допросе в качестве истца, данные ими в ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а также заключения экспертов, полученные в рамках гражданского судопроизводства, что нельзя признать правомерным, поскольку полученные в рамках гражданского дела объяснения не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 77 и ст. 78 УПК РФ, определяющих порядок получения показаний обвиняемого и потерпевшего.

Кроме того, согласно требованиям, ст. 80 УПК РФ заключением эксперта являются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, представленным эксперту лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, то есть участниками уголовного судопроизводства, выполняющими функцию обвинения или защиты.

В силу данных требований закона заключения экспертов, полученные в рамках гражданского судопроизводства, не могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, как не отвечающие критериям допустимости доказательств.

Как доказательство по делу расценено судом и нотариально удостоверенное заявление Ю., содержащее его пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ю. не был допрошен в качестве свидетеля.

Между тем, исходя из положений ст. 79 УПК РФ, процессуальное оформление поступивших от какого-либо лица сведений о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах осуществляется путем получения от него показаний при допросе в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьями 187-190 УПК РФ в ходе предварительного следствия, и в соответствии со ст. 278 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства.

Признав, что при постановлении обжалуемого приговора судом допущены неустранимые в апелляционном порядке существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия отменила приговор в отношении К., направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. [4]

Выделение нарушений уголовно-процессуального закона с учетом того, какая уголовно-процессуальная норма нарушается, позволяет правильно квалифицировать тяжесть допущенного нарушения и его правовые последствия. Благодаря такой классификации представляется возможным заключить о том, что при нарушении одних уголовно-процессуальных норм ни при каких обстоятельствах любое судебное решение не может состояться в законной силе, поскольку при их наличии уголовный процесс престает быть тако-

вым. В силу значения таких норм для юридической действительности состоявшегося процесса и вынесенных в результате его производства решений неизбежно следует вывод о незаконности вынесенного судебного решения с требованием восстановления законного режима и законного состояния. Пересмотр таких решений потребует их отмены в любом случае с возвращением уголовного дела на тот участок производства по уголовному делу, на котором были допущены такого рода нарушения уголовно-процессуального закона, чтобы не только их устранить, но еще и восстановить тот законный порядок, который быдл допущен при этом. Без такого восстановления решение ни при каких обстоятельствах не может быть оставлено в законной силе или его

вступление в законную силу должно быть предотвращено. В частности, таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, явилось отсутствие подписи судьи на судебном решении в нарушение требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Как следовало из материалов уголовного дела, в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Осинским районным судом Иркутской области в отношении З. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, отсутствовала подпись судьи. При таком нарушении судебное заседание фактически не назначалось, а уголовное дело не было надлежащим образом принято к производству. [5]

Кроме того, указанная классификация с учетом содержания нарушаемой уголовно-процессуальной норм позволяет выделить среди них такие нарушения, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не приводят и не могут привести к таким последствиям, как отмена состоявшегося судебного решения и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или на новое судебное рассмотрение с той или иной стадии судебного производства. Между тем, исходя из принципа законности, всякое нарушение уголовно-процессуального закона недопустимо и на такие нарушения уголовно-процессуального закона следует реагировать контролирующим и надзирающим органам тем или предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом. Одним из таких способов может быть вынесение частного определения (постановления) в адрес субъекта, допустившего такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, разный характер нарушений уголовно-процессуального закона позволит верно находить способы их устранения и ликвидации или нейтрализации их негативных последствий для уголовного дела. Выделяя и рассматривая при этом все виды нарушений уголовно-процессуального закона с учетом роли и значения нарушенной норм для уголовного судопроизводства и дифференцируя способы их предотвращения, представляется важным отметить недопустимость нарушения любой и всякой уголовно-процессуальной нормы. Только при таком подходе можно будет преодолеть процессуальный нигилизм и искоренить значительную распространенность нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовным делам. Так, изучение 150 уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Пролетарским районными судами г. Саранска, а также Атяшевским, Зубово-Полянским, Ру-заевским, Ардатовским, Теньгушевским районными судами РМ, Верховными судом РМ за 2014-2016 гг. позволило выявить те или иные нарушения уголовно-процессуального закона по каждому из них. При этом выявленные нарушения касались как структуры, содержания отдельных уголовно-процессуальных документов, так и процедуры производства по уголовному делу, порядка собирания доказательств по уголовному делу, установленных УПК РФ сроков для производства по делу. К сожаленью, не всем из выявленных нарушений уголовно-процессуального закона была дана надлежащая оценка при осуществлении прокурорского надзора, ведомственного контроля с принятием мер по их устранению.

Распространенность тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона позволяет обратить внима-

ние на их классификацию по числу обнаруженных нарушений при производстве по одному и тому же уголовному делу. По этому основанию выделяются: единичное нарушение уголовно-процессуального закона и множественность (совокупность) таких нарушений. При этом, конечно, же характер как единичного нарушения, так и их совокупности может быть различным, что и предопределяет их правовые последствия. Нередко для отмены приговора или иного решения достаточным является единичное нарушение уголовно-процессуального закона. И характер такого нарушения может свидетельствовать об умышленности действий лица, его допустившего. Так, по уголовному делу в отношении Г. в нарушение требований ст.312 уПк РФ участникам уголовного судопроизводства - государственному обвинителю, несовершеннолетнему осужденному и его законному представителю были вручены копии приговора, отличные от подлинника. Между тем, копия приговора, заверенная подписью судьи и печатью суда, должна полностью соответствовать оригиналу, находящемуся в уголовном деле, поскольку она является точным воспроизведением содержания приговора, провозглашенного в зале судебного заседания. [6]

Отменяя в апелляционном порядке приговор Тракто-розаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года в отношении Т. по такому нарушению , Челябинский областной суд указал, что «допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 298, ст.ст. 303, 310 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется и подписывается судьей в совещательной комнате, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора, не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивали фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекли процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу». [7]

Таким же образом аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона было оценено Тамбовским областным судом. Оценив несоответствие копии приговора, врученной осужденному, подлиннику, в постановлении президиума данного суда было указано, что существенные, фундаментальные нарушения закона, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона в кассационном порядке был отменен приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2014 года в отношении Ч. и К. Согласно приговору, находящемуся в материалах уголовного дела, действия Ч. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным с назначением наказания. Вместе с тем, как следует из копии приговора, поданной вместе с кассационной жалобой осужденным, указанным приговором Ч. признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание. [8]

В другом случае, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей, которая является двоюродной сестрой прокурора в нарушение пункта 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, в соответствии с которым судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. [9]

В таких случаях, как представляется, негативные правовые последствия должны наступать не только для уголовного дела - в виде отмены приговора и возвра-

щения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, но и для субъекта, допустившего такое нарушение. Встречаются факты того, когда по одному и тому же уголовному делу имеется ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые в совокупности указываются в качестве основания для принятия решения об отмене того или иного судебного решения.

Разнообразие допускаемых, к сожаленью, на практике нарушений уголовно-процессуального закона диктует необходимость их выявления для последующего устранения и ликвидации негативных правовых последствий по уголовному делу. При этом многообразный характер уголовно-процессуальных нарушений подлежит изучению через признаки, их характеризующие, в том числе путем их классификации с тем, чтобы знать о них с целью их предотвращения на практике и обеспечения принципа законности при производстве по уголовным делам.

Список литературы:

1. О многообразии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Калинкина Л.Д. Апелляционное обжалование приговора: учебное пособие. Саранск, 2017. С. 22-26.

2. См.: Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2016 году // http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud &id=292.

3. См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2016 года // http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=134.

4. См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам Ленинградского областного суда за 2-ое полугодие 2015 года // http://oblsud.lo.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=139.

5. Обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (IV квартал 2016 года) // http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& id=531.

6. См.: Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за первый квартал 2016 года / Утвержден Президиумом Смоленского областного суда 11 мая 2016 года // http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules. php?name=docum sud&id=834;

7. Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2016 года. / утверждено президиумом Челябинского областного суда 14 декабря 2016 года // http://www.chel-oblsud.ru/upload/ fi l e/reviews/g enera l/reviews_2016_03 .pdf.

8. См.: Обзор кассационной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2016 года // http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=135.

9. См.: Справка по результатам обобщения кассационной практики президиума Тверского областного суда за 9 месяцев 2016 года // http://oblsud.twr.sudrf.ru/ modules.php?name=docum sud&id=291.

Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность текста 88%.