CC BY
162
DOI: 10.12731/2218-7405-2013-9-90 УДК 343.359.2
КЛАССИФИКАЦИИ ЦЕННОСТЕЙ В КОНТЕКСТЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Бакурадзе А.Б.
В настоящее время возрастает актуальность аксиологического подхода к управленческой деятельности, в основе которого лежит выявление ценностей, являющихся смыслообразующими для руководителей образовательных организаций. С этой точки зрения анализируются классификации ценностей, предложенные Платоном, Аристотелем, Д. Юмом, И. Кантом, В. Франклом, Г. Риккертом, Н. Лосским и другими мыслителями. Автор обосновывает иерархическую классификацию ценностей управленческой деятельности на первом, низшем, уровне которой находятся ресурсные ценности, на втором -значимые для достижения ее целей процессуальные ценности, на третьем -ценности труда, его эффективности и результативности, и на четвертом, высшем уровне - ценности человека, общества и организации. Автор, проводя ретроспективный обзор, предлагает экстраполировать результаты на деятельность образовательных организаций, делает вывод о том, что ценностные диапазоны имеют значительные колебания, которые определяются культурными и средовыми особенностями, что делает их значимыми для руководителей различных образовательных организаций. Эти различия приводят к разным оценкам роли природной среды в жизни общества, роли социальных институтов власти, прав и свобод личности, роли традиций и новаторства в процессе развития социальных организаций.
Ключевые слова: ценность, аксиологический подход, управленческая деятельность, социальная организация, классификация ценностей, иерархия ценностей, руководитель, работник.
CLASSIFICATION OF VALUES IN THE CONTEXT OF MANAGEMENT
Bakuradze A.B.
At present, increases the relevance of axiological approach to management activities, based on the identification of values, which is semantic for the heads of educational institutions. From this point of view, classification of values proposed by Plato, Aristotle, David Hume, Kant, V. Frankl, H. Rickert, N. Lossky and other thinkers. The author proves the hierarchical classification management activities values on the ground level of which are resource values, on the second - important for achieving its objectives procedural values, on the third - the value of work, its efficiency and effectiveness, and on the fourth, the highest level - the value of man, societies and organizations, based the retrospective review. The author offers to extrapolate the results to the activities of educational institutions, concludes that the value ranges are significant variations, which are determined by cultural and environmental features that make them meaningful to the heads of various educational organizations. These differences lead to different estimates of the role of the environment in society, the role of social institutions of government and the rights and freedoms of the individ, the role of tradition and innovation in the development of social organizations.
Keywords: value, axiological approach, management activities, social organization, classification of values, hierarchy values, the head, employee.
Среди различных подходов к управленческой деятельности особое место занимает аксиологический подход. Его предназначение заключается в
выявлении ценностей, которые являются смыслообразующими основами деятельности различных социальных организаций, к числу которых относятся и образовательные. Аксиологический подход предполагает наличие оценочных отношений, показывающих, что является ценным для субъектов управления: руководителей учреждений и органов управления образованием, рабочих групп педагогов и образовательных учреждений в целом.
Существенный интерес для выявления ценностных оснований управленческой деятельности представляет анализ классификаций ценностей, предложенных различными выдающимися мыслителями как прошлого, так новейшего времени. Так, Платон в «Законах» предложил трехступенчатую иерархизацию ценного, в которой верхний ярус соответствует душевным благам, средний - телесным, низший - имущественным, внешним по отношению к человеку. Такая классификация, если экстраполировать ее на деятельность образовательных организаций, задает направленность ее целей -ориентации на первоочередное достижение нравственных благ для общества, системы образования, образовательной организации и участников образовательного процесса с учетом необходимости достижения витальных благ руководителями, педагогами и другими работниками образовательной организации, а также получения ими имущественных благ. Нетрудно заметить, что под высшей ценностью данной иерархии подразумевается человек, который по сути своей является мета-ценностью по отношению к названным выше ценностям первого порядка - душевным, телесным и имущественным. Такой мета-ценностью для школы, безусловно, является ученик, степень развитие которого будет главным критерием оценки качества работы образовательного учреждения.
Развивая идеи Платона, Аристотель пытался осмыслить категории нравственных и экономических ценностей в контексте системы «практической философии», построенной на учении о благе [2], которое он определил как деятельность в полноте добродетели, подчеркивая его деятельностный
характер. По мнению Аристотеля, блага подразделяются на три вида: относящиеся к душе, которые он называл благами в собственном смысле слова; относящиеся к телу; внешние блага [1; с. 66].
Аристотель разделял ценности и в смысле их направленности на определенные цели, выделив «то, что принято», «то, что заслуживает похвалы», и «безотносительное благо» [1, с. 616]. В этой системе те ценности, которые являются «ценимыми» (душа, ум, первопринцип), стоят выше тех, что относятся к «хвалимым» (вещам и возможностям). Говоря о ценностях, имеющих значение для общества и для отдельного субъекта, Аристотель поднял важнейшую аксиологическую проблему соотнесения субъективных оценок и объективной ценности.
Классифицируя блага, Аристотель в «Большой этике» выделил четырехъярусную иерархию. Нижний ярус занимают блага-средства, а именно те, которые «сохраняют или создают другое благо», как, например, та или иная методика обучения способствует развитию ребенка. Второй ярус - блага-возможности: власть, богатство, сила, красота. Выше них располагаются блага хвалимые - добродетели, принимаемые в расчет в той мере, в какой соответствующие действия вызывают одобрение у других людей. Наконец, на самом верху находятся блага ценимые: душа, ум, первопринципы, добродетель - т. е. то, что делает человека ценимым.
Данной классификацией можно воспользоваться для градации ценностей управления: на первом (низшем) уровне иерархии будут находиться ресурсные ценности, необходимые для существования и развития образовательного учреждения; на втором - значимые для достижения его целей процессуальные характеристики, такие как свобода, доверие, развитие, знание и проч.; на третьем - ценности педагогического труда, его эффективность и результативность как основные (в терминологии Аристотеля - хвалимые) характеристики деятельности образовательного учреждения; на четвертом, высшем, уровне - ценности, представляющие собой высшие цели
существования учреждения, к которым могут быть отнесены самоценность участников образовательных отношений и полноты их бытия, ценность общества и образовательных организаций.
Освоив иерархизацию благ Аристотеля, стоики сформировали так называемую пирамиду «ценных вещей». Вершину ее составляла ценность душевных свойств (ценное само по себе), далее располагались ценности телесных свойств (ценное и само по себе и для окружающих), ниже - ценности внешних благ (ценное только для окружающих) и в основании -внеценностный мир. Тем самым был поставлен вопрос о субъекте ценности, который связан с целями всякой деятельности. Рассматривая его с точки зрения ценностей управленческой деятельности, следует выделить ценности-цели организации: внешнеорганизационные, внутреннеорганизационные и ценности-цели работников. Данные ценности-цели могут вступать в противоречия друг с другом, их разрешение становится одной из ведущих проблем теории и практики внутришкольного управления.
Д. Юм различал положительные и отрицательные ценности, которые определяются выгодой и удовольствием, получаемыми самим конкретным лицом и другими лицами. Одна и та же ценность, по мысли Д. Юма, может быть как положительной, так и отрицательной. Приводя в пример гордость, он отмечает, что, не преступая должных границ, она делает нас дееспособными и самоудовлетворенными, а при гипертрофированном развитии хотя и обеспечивает восхищение других, но вовлекает нас в такие затруднения, с которыми справиться уже сложно. Это замечание Д. Юма весьма существенно для управленческой деятельности, поскольку определяет значимость ситуации, складывающейся в процессе трудовых отношений, характер которой во многом субъективен. Когда один объект характеризуется как прекрасный и привлекательный, а другой - как уродливый и отвратительный, то причина различия этих оценочных суждений в том, что данные качества принадлежат не самим объектам, а являются свойствами субъекта оценки. При этом, по мнению
Д. Юма, единообразие человеческого рода не противоречит значительному расхождению в суждениях о ценном.
Вместе с тем Д. Юм указывает, что есть ценности, которые исключительно положительны. Он отмечает, что справедливость и все прочие добродетели заслуживают нашего одобрения потому, что содействуют общественному благу. В соответствии с этим они должны черпать всю свою ценность из нашей симпатии к тем, кто получает от них какие-то преимущества. Таким образом, симпатия - один из критериев ценности. Другим критерием ценности, по мнению Д. Юма, выступает критерий полезности для человека и общества. Эти рассуждения шотландского философа указывают на представление о человеке как высшей ценности управленческой деятельности. [9].
И. Кант разграничивал ценности на относительные и абсолютные, исходя из характера их целей: «Предметы, существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность, как средства и называются поэтому вещами» [3, с. 269]. Явления и объекты, которые существуют независимо от нашей воли и являются ценными для нас, по мнению И. Канта, могут быть названы объективными ценностями. Они обладают «целями сами по себе», в отличие от тех, что имеют «цели для нас». Их существование и есть сама по себе цель, отмечает он и приходит к выводу, что объективная цель придает им абсолютную ценность. Из данной классификации вытекает ряд важных для нашего анализа выводов:
• об относительной ценности ресурсов (материальных, информационных, финансовых), используемых руководителем для достижения эффективной и результативной работы образовательной организации;
• абсолютной ценности человека, которого нельзя оценивать как средство для целей других людей и даже, на чем особо акцентирует
внимание И. Кант, для собственных, но следует рассматривать как цель-в-себе, обладающую достоинством, равнозначным некоей абсолютной внутренней ценности. Это и дает человеку право на уважение со стороны окружающих;
• долге руководителя и работника, который состоит в осознании необходимости действовать в соответствии с нравственным законом, признаваемым как абсолютная ценность и отодвигающим на второй план личные выгоды;
• необходимости признания руководителем и работником как смирения, так и гордости, поскольку первое необходимо им для сопоставления себя с нравственным законом, а второе - для признания своей внутренней ценности, имея которую человек обладает внутренним достоинством;
• специфике человеческих ресурсов: И. Кант утверждает, что все хорошие и полезные свойства человека имеют цену, допускающую «обмен» на другие полезные качества, равно как талант, который имеет рыночную цену, ибо может быть использован правителем или землевладельцем для своих целей; однако отмечает при этом, что достоинство человека имеет внутреннюю ценность, «которая выше всякой цены» [4, с. 291]. Тем самым фиксируется двойственная природа человека как ценности управленческой деятельности: высшей ценности и ценности-ресурса. Особенно значимо качество такого ресурса для учреждений социальной сферы: образования, здравоохранения, культуры. Так, исследования зависимости качества образования, проводимые агентством МакКинси и продолжавшиеся несколько десятилетий, показали зависимость качества образования только от характера взаимодействия учителя и учеников.
Э. Шпрангер различал уровни ценностей в зависимости от того, можно ли тот или иной их ряд отнести к средствам или целям по отношению к другим. В связи с этим только средством оказывается ряд экономических ценностей,
только целью - ряд религиозных. Между ними располагаются наука, в которой мир постигается экстенсивно, и эстетика, где он получает интенсивное измерение, а также ценности политические, социальные и образовательные. Очевидно, к ним принадлежат и ценности управленческой деятельности. Э. Шпрангер отмечает, что этой классификации уровней ценностей не противоречат ситуативные смещения в приоритетах, когда, к примеру, экономические или образовательные ценности могут для кого-то стать решающими [12].
Для управленческой деятельности значим анализ прецедентов ценностного для различных образовательных учреждений, их руководителей и персонала с точки зрения интереса, который позволяет классифицировать ценности, взяв за основу отношения к наличному опыту и идеальной цели.
Как утверждал Р. Перри, если интерес относится к наличному опыту, то ему соответствует ценность экзистенциальная, если к идеальной цели -ценность идеальная. Далее американский философ подразделял ценности и интересы на возвратные или повторяющиеся, связанные с физиологическими потребностями, потребностями в гарантиях и безопасности, а также прогрессивные, которые развиваются по мере их удовлетворения. К последним относятся потребности во влиянии, различных достижениях, творчестве, самореализации. Р. Перри считал, что ценности и интересы различаются по интенсивности, силе и длительности, что, как мы думаем, необходимо учитывать при аксиологическом анализе управленческой деятельности. Из рассуждений ученого следует, что субъектом интереса может быть только человек, а не общество. Однако сопоставление интересов двух или более оценивающих субъектов позволяет объединить и их социальные интересы, а значит, сформировать общность целей деятельности, необходимую для достижения результативности образовательного учреждения. Для анализа ценностей, лежащих в основе компонентов управления, важными представляются и предложенные Р. Перри основные критерии градации
ценностей, к которым относятся правильность, интенсивность, предпочтительность и «включаемость» ценностей, означающая согласованность какой-либо ценности с другими интересами и ценностями участников образовательных отношений. Р. Перри полагал, что ценность объекта пропорциональна количеству направленных на него интересов [11, с. 611].
Э. фон Гартман предложил разделить предмет нашего внимания на пять групп: ценности удовольствия, целесообразности, красоты, нравственности и религиозности [10]. Первые предполагают ориентацию руководителей и персонала на чувства, испытываемые ими в процессе и по результатам совместной деятельности. Вторые являются основополагающими при осуществлении функции целеполагания управленческой деятельности. Ценности красоты, нравственные и религиозные ценности по своей сути показывают высшие смыслы деятельности социальных организаций, связанные с их стремлением к достижению общественного блага и полноты человеческого бытия.
Собственную классификацию вывел В. Франкл:
1) созидательные ценности, которые проявляются в творческой деятельности, дающей некий результат. Эти ценности реализуются в процессе трудовой деятельности при создании какого-либо продукта. Именно они, с нашей точки зрения, и должны составлять ценности управления;
2) ценности переживания, проявляющиеся в возникновении у человека каких-либо чувств под влиянием явлений или событий окружающего мира. Данная группа ценностей также оказывает существенное влияние на управленческую деятельность, поскольку многие управленческие решения имеют под собой эмоциональные основания;
3) ценности отношения, которые проявляются в «отношении человека к факторам, ограничивающим его жизнь» [8, с. 174]. Данный тип
ценностей является последним оплотом человека, когда он лишен возможности реализовывать созидательные ценности и ценности переживания. Можно предположить, что они обладают и ценностной значимостью для социальной организации в кризисный период ее развития. На основании приведенной характеристики ценностей В. Франкл выделил три уровня человеческого бытия: витальный; социальный; личностный, или экзистенциальный [8]. Витальный позволяет адекватно выявлять причинно-следственные связи в функционировании человеческого организма и, в некоторой степени, в его поведении. Социальный описывает процессы взаимодействия человека с обществом, в том числе и управленческую деятельность. Однако В. Франкл, по сути, задал границы аксиологического подхода к управлению, утверждая, что социальный уровень бытия определяется обусловленностью человека фактами внешней среды. Только на третьем уровне - личностном (экзистенциальном), «где кончается любая установленность и фиксируемость, любая однозначная и окончательная определенность» [8, с. 109], начинается собственно человеческое бытие. По мысли В. Франкла, лишь здесь может реализоваться свобода человека в ее предельном понимании. Отсюда следует различие в рассмотрении свободы участника образовательных отношений в образовательном процессе как процессной ценности управления и свободы участника таких отношений в ее предельном понимании, которая ценна сама по себе и ради достижения которой человек обучается и трудится.
Ориентацию ценностей управления можно вывести из классификации Г. Риккерта. Его позиция заключалась в том, что при систематизации ценностей следует исходить из способов осуществления человеческих целей по отношению к благам. Немецкий философ выделял три вида целей: обращенные на блага будущего (область «бесконечной целостности»), на блага настоящего времени (область «совершенной частичности») и на блага вечности (область «совершенной целостности»). То есть критериями целей, по Г. Риккерту,
являются видение будущего, текущая ситуация и соответствие целей высшим ценностям общественного блага и человека, что мы считаем весьма важным для определения миссии образовательных организаций, планирования их деятельности и мотивации труда работников. Кроме того, исследователь сформулировал полезный для менеджмента вывод о том, что обесценивание витальных ценностей человека приведет к односторонности в жизни и спровоцирует формирование мировоззренческого монизма. Более перспективным он считает универсальный подход, не обязывающий принимать истинность каких-либо одних ценностей, а признающий возможность включить в единое целое все ценностные ориентиры [7], лежащие в основе мировоззрения педагогов и обучающихся, миссий образовательных учреждений, целеполагания и планирования их деятельности, мотивации труда педагогов.
В заключение нашего ретроспективного обзора обратимся к классификации ценностей выдающегося представителя русской религиозной философии Н. О. Лосского. Основой его воззрений стала концепция существования абсолютных, относительных, объективных, субъективных, служебных и отрицательных ценностей, базирующаяся на отношении к добру и злу. Эти категории представляются чрезвычайно важными для предпринятого нами аксиологического анализа, поскольку показывают направленность целей образовательной организации, их соответствие или несоответствие высшим ценностям управленческой деятельности.
Под абсолютной положительной ценностью Н. О. Лосский подразумевал ту, что имеет характер добра с любой точки зрения и для любого субъекта [6]. Он постоянно подчеркивал, что абсолютная ценность общезначима и, следовательно, объективна. Однако ориентация людей, наделенных какой-либо властью, руководителей на абсолютные ценности в реальности нередко приводит к разрушению относительных ценностей, «самоценных для тех или иных субъектов». Об этом ярче всего свидетельствуют многочисленные
исторические примеры деяний известных политиков, реформаторов, революционеров, которые в борьбе за абсолютные ценности творили невероятное зло. При этом они оправдывали, порой вполне убежденно, свои действия восстановлением социальной справедливости, необходимостью всеобщего социального блага. В действительности, по мнению Н. О. Лосского, такие деятели ориентировались и ориентируются не на абсолютные положительные ценности, а на абсолютизированные относительные.
Рассуждая же об относительных положительных ценностях, имеющих ограниченный характер добра, Н. О. Лосский обращал внимание на то, что они могут обернуться добром, а могут - и злом, в зависимости от состояния их субъекта, в качестве которого в нашем случае (в управленческой деятельности) может выступать социальная организация, рабочая группа, отдельный работник или руководитель, а также в зависимости от ситуации, в которую данный субъект погружен. Так, конкуренция, с одной стороны, может способствовать развитию организации, отрасли и общества в целом, а с другой - приводить к различным негативным последствиям: потере людьми возможности обеспечивать себя и своих близких, существенному ухудшению здоровья или даже гибели. Для того чтобы относительные положительные ценности приобретали характер добра, с их субъектами должна происходить эволюция, каждый шаг которой «есть освобождение от какой-либо стороны эгоистической замкнутости в себе, расширение жизни деятеля путем усвоения какой-либо группы чужих личных или вообще сверхличных интересов так, как если бы они были собственные интересы» [5, с. 295-296]. С точки зрения менеджмента такая эволюция представляет собой согласование целей педагогического работника с целями образовательной организации и целей образовательной организации с целями общества. Преобладание в мире относительных ценностей Н. О. Лосский объяснял отсутствием в социально-экономической жизни гармонии интересов между различными субъектами, что в полной мере
относится к субъектам управленческой деятельности, в том числе управления в образовании
Под служебными ценностями философ понимал средства достижения положительных ценностей. Однако применяемые в массовом масштабе, служебные ценности могут значительно понизить общий уровень духовной жизни. Вместе с тем Н. О. Лосский писал, что постепенное усложнение целей и углубление интересов, что имеет место в процессе трудовой деятельности, неизбежно ведет к тому, что «средства перестают быть только средствами и хоть какою-нибудь стороною своею содержат в себе также самоцели, ради которой они осуществляются» [5, с. 302], что в полной мере проявляется в образовательных учреждениях.
Отрицательную ценность мыслитель определял как все то, что препятствует достижению абсолютной полноты бытия. Он отмечал, что осуществление отрицательной ценности происходит чаще всего путем использования сил добра. В этом заключается несамостоятельность и противоречивость отрицательных ценностей, особенно заметная в гордыни деятеля, «стремящегося поставить себя на место Бога и занять исключительное положение в мире, выше остальных тварей» [5, с. 298]. К сожалению, такая гордыня свойственна и ряду современных руководителей, и определенной части педагогов, и даже некоторым педагогическим коллективам.
Подводя итог, следует подчеркнуть принадлежность ценностей управления к классу общественных ценностей, которые вытекают из необходимости для человека коллективного труда, общения как средств поддержания и дальнейшего укрепления собственного, личного и общего видового существования. Однако само существование людей внутри общества имеет свои особенности, позволяющие говорить о том, что ценностные диапазоны имеют значительные колебания, которые определяются культурными и средовыми особенностями, что делает их значимыми для руководителей различных образовательных организаций. Эти различия
приводят к разным оценкам роли природной среды в жизни общества, роли социальных институтов власти, прав и свобод личности, роли традиций и новаторства в процессе развития социальных организаций.
Список литературы
1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / ред. В. Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976— 1984. Т. 4. 765 с.
2. Аристотель. Этика Никомаха. Рига, Звайгзне, 1985. 230 с.
3. Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 4 / общ. ред. В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1965. 544
с.
4. 4. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения = Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. СПб.: Наука, 1999. 471 с.
5. Лосский, Н. О. Бог и мировое зло. М.: Терра, Республика, 1999. 432 с.
6. Лосский Н. О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Paris: YMCA-PRESS, 1931. 131 c.
7. Риккерт Г. Философия жизни. Минск; Москва: Харвест; АСТ, 2000.
240 с.
8. Франкл В. Человек в поисках смысла: пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1990. 366 с.
9. Юм Д. Исследование о человеческом разумении: пер. с англ. М.: Прогресс, 1995. 240 с.
10. Hartman R. S. Formal Axiology and the measurement of values // Value Theory in philosophy and Social science. Ed. by Ervin Laszlo and S. Hilbur. Gordon and Breach, 1973. Р. 27-39.
11. Perry R. B. General Theory of value. N. Y.: Longmans, Green, 1926. XVII, p. 702.
12. Spranger E. Lebensformen: ein Entwurf. Halle/Saale: Niemeyer, 1914. S.
Refereces
1. Aristotle. Works: 4 tons / red. Asmus. Moscow: Thought 1976-1984. T. 4.
765 p.
2. Aristotle. Ethics Nicomachus. Riga, Zvaigzne, 1985. 230.
3. Kant I. Vol.: 6 vols 4 / Society. Ed. VF Asmus. M: Thought, 1965. 544 p.
4. 4. I. Kant, Anthropology from a pragmatic point of view = Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. St. Petersburg.: Nauka, 1999. 471 sec.
5. Lossky, N. A. God and the world is evil. Moscow: Terra, The Republic, 1999. 432.
6. Lossky value and Genesis. God and the kingdom of God as the basis of values. Paris: YMCA-PRESS, 1931. 131 c.
7. Mr. Rickert's philosophy of life. Minsk, Moscow: Harvest, ACT, 2000. 240.
8. V. Frankl, Man's Search for Meaning: per. from English. and him. Moscow: Progress Publishers, 1990. 366.
9. Hume D. Study of Human Understanding: lane. from English. Moscow: Progress Publishers, 1995. 240.
10. Hartman R. S. Formal Axiology and the measurement of values // Value Theory in philosophy and Social science. Ed. by Ervin Laszlo and S. Hilbur. Gordon and Breach, 1973. Р. 27-39.
11. Perry R. B. General Theory of value. N. Y.: Longmans, Green, 1926. XVII, p. 702.
12. Spranger E. Lebensformen: ein Entwurf. Halle/Saale: Niemeyer, 1914. S.
110.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Бакурадзе Андрей Бондович, проректор по образовательной деятельности, заведующий кафедрой теории и практики управленческой деятельности в образовании, кандидат педагогических наук, доцент
Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки
работников образования
Головинское шоссе, дом 8, г. Москва, Россия
E-mail: [email protected]
DATA ABOUT THE AUTHOR
Bakuradze Andrew Bondovich, Vice President for educational activities, the head of the theory and practice management in education, Ph.D., Associate Professor
Academy of Advanced Training and Retraining of Education Golovinskoe highway, 8, Moscow, Russia bondovich@mail. ru
Рецензент:
Сиденко Алла Степановна, директор Издательского дома «Инновации и эксперимент в образовании», к.п.н, доцент, Издательский дом «Инновации и эксперимент в образовании», Москва
