CC BY
47
"cultural estate" etc. During reconstruction it was scrutinized the functions of buildings of two estates, the essential differences about their number and size are disclosed.
The buildings of estate Karaul allowed seeing in it not only administrative-economical and aesthetic and recreational meaning for their hosts, their relatives and acquaintances. The estate was a place for thoughts of philosopher, historian and law scientist, surrounded by the beautiful nature, library and art pieces. The economical part was the additional role.
The estate Stroganovs was presented as a center of management of economical life of more, economically developed estate and as socio-cultural center for suburb village population.
The theme about relations of Chicherins with neighbors and friends of "cultural circle" received the additional light.
The unexpected enlargement of knowledge about the visitors of estate Karaul was the presentation of Tambov historians of the memories of English woman A. Layons published in England recently. During the comparison of notes of the English woman with the reconstructed objects the important facts scrutinizing the image and meaning of estate buildings are disclosed.
The unexpected moment appeared also during the reconstruction of Znamenka estate. In the sign of one photo among the guests there is G.V. Plekhanov with wife. We didn't reveal the links of revolutionists Plekhanovs with nobility Stroganovs. It can be judged about a small possibility of Plekhanovs' visit to Znamenka estate, but the questions about who was on the photo, who and why signed Plekhanov on the photo appeared.
Key words: enlargement of historical knowledge; computer reconstruction of nobility estate; "model farm"; "cultural nest".
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (128), 2013
УДК 271.2-9(47+57) «11»
КИЕВСКИЙ МИТРОПОЛИТ ФЕДОР ПО МАТЕРИАЛАМ КИЕВСКОГО СВОДА 1198 г.
ПО ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ
© Валентина Игнатьевна ПАНОВА
Воронежский государственный университет, г. Воронеж, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России, e-mail: [email protected]
Основной целью является изучение информации о киевском митрополите Федоре, упоминаемом в Киевском летописном своде 1198 г. по Ипатьевской летописи (далее - ИЛ) под 1160 (6669) и 1162 (6671) гг. Исследование проводилось методом сравнительного текстологического анализа сведений о митрополите Федоре, имеющихся в текстах Ипатьевского и Ермолаевского списков ИЛ, Московского летописного свода 1479 г., Новгородской первой летописи младшего извода, летописи Авраамки, а также Тверской и Воскресенской летописей.
Изучение исследовательской литературы показало, что летописную информацию о митрополите Федоре до настоящего времени специально и в полном объеме никто не изучал. Рассуждения Н.Г. Бе-режкова о хронологических показаниях года прибытия и года смерти Федора не могут считаться достаточными.
Сравнительное изучение материалов вышеперечисленных летописных сводов позволяет сказать, что, во-первых, Федор, о котором сообщает Киевский свод 1198 г. по ИЛ, прибыл в Киев из Константинополя в августе 1161 г., а не в августе 1160 г., как считал Н.Г. Бережков, а умер он не в 1162 г., а в 1163 г. Во-вторых, русская летописная традиция знает двух киевских митрополитов по имени Федор. В-третьих, сведения о митрополите Федоре, приведенные сводчиком ИЛ, не современны событиям. Информацию о Федоре летописец позаимствовал из разных источников о разных митрополитах, соединив ее воедино.
Сравнительно-текстологический анализ всех известных летописных сообщений о Федоре является первой попыткой, которая позволяет уточнить время пребывания Федора на Киевской митрополичьей кафедре при киевском князе Ростиславе Мстиславиче, поставить вопрос о десятимесячном пребывании митрополита Федора I перед митрополитом Никитой и восстановить утраченные страницы из ранней истории Русской церкви.
Ключевые слова: митрополит Федор; Киевская митрополичья кафедра; киевский князь Ростислав Мсти-славич; летописи.
Киевский митрополит Федор принадлежит к числу митрополитов, летописная информация о которых содержит больше вопросов, чем ответов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в русской летописной традиции существует информация о двух митрополитах с таким именем. В некоторых общих перечневых списках Киевских митрополитов, которые обычно выстраивались в хронологическом порядке, между Никифором I и Никитой стоит имя митрополита Федора. Причем впереди Федора, между ним и митрополитом Никифором I, стоит еще и митрополит Афанасий [1, с. 473; 2, стб. 3415; 3, с. 624; 4, с. 239]. Об этом Федоре внутри летописных текстов не упоминается. Исследователи как бы автоматически не обращают на него внимания. Между тем, если иметь в виду то, что год прибытия в Киев митрополита Никиты из-за хронологической «плутанины» в летописях
не может считаться точным [5, с. 128], и то, что в Ипатьевской летописи (далее - ИЛ) замечание о смерти Федора в 1162 (6671) г. после его десятимесячного управления кафедрой вызывает вопросы, то можно подумать о возможном пребывании на митрополичьей кафедре в Киеве перед Никитой Федора I. Отсюда следует, что Федор, прибытие которого ИЛ зафиксировала под 1160 (6669) г., возможно, уже другой митрополит с таким же именем.
В тексте Киевского свода 1198 г. митрополит Федор упоминается дважды. Первый раз в статье под 1160 (6669) г. летописец записал: «приде митрополитъ Федоръ ис Царя-города мИсяца августа бяшеть бо посылалъ по нь князь Ростиславъ» [6, стб. 514-515]. Из текста о прибытии митрополита Федора видно, что данное сообщение имеет традиционно краткий, без точной даты и каких-либо подробностей о его прибытии, характер. Не
говорится и о его интронизации на Киевскую митрополичью кафедру, как, например, в случае с митрополитом Никифором I при киевском князе Святополке II Изяславиче.
Н.Г. Бережков называл год 6669 в ИЛ ультрамартовским и относил его события к 6668 (= 1160/61) мартовскому году [7, с. 172173]. Однако следует отметить, что вопрос о дате прибытия Федора Н.Г. Бережков специально не рассматривал. Между тем, вопрос о дате прибытия митрополита Федора в статье под 6669 г. в ИЛ показан противоречиво. Это видно из распределения событий в тексте летописи перед упоминанием о прибытии Федора и после этого упоминания. 75-ю строками выше сообщения о прибытии Федора в ИЛ стоит известие о знамении 20 августа: «бысть знамение в лунИ яко погыбнути ему всему мИсяца августа въ 20 день») [6, стб. 512]. Можно было бы подумать, что Федор прибыл в 1160 г. после 20 августа, раз он прибыл после знамения в том же месяце августе. Но между информацией о знамении и прибытии Федора в ИЛ записан пространный рассказ о борьбе Ростислава Мстиславича с Изяславом Давыдовичем за власть в Киеве. Летописец заметил, что Изяслав «поИха к Переяславлю на ГлИба, на зятя своего, веля ему поИхати съ собою за ДнИпръ на Ростислава». Изяславу помогали черниговские князья и половцы «мнози». «ГлИбъ же не Иха с нимъ». Летописец записал, что Изяслав с союзниками и половцами «стояше у Переяс-лавля 2 недели и не успЪша ничтоже» [6, стб. 512-514]. Ниже этого сообщения сводчик ИЛ поместил сообщение о прибытии Федора. Две недели после 20 августа - это уже сентябрь месяц, а в летописи говорится, что митрополит прибыл «мИсяца августа».
В связи с отмеченным несоответствием в датах, связанных с прибытием Федора, важными представляются изыскания Н. Г. Бе-режкова о знамении в луне 20 августа 1160 г. По поводу записи об этом знамении в ИЛ Н. Г. Бережков писал следующее: «Эта запись погрешает в двух отношениях: в действительности затмение было не полное, а частное, и происходило оно не 20, а 18 августа. Погрешность в числе месяца объяснима опискою. Труднее объяснить, почему частное затмение представлено как полное («погыб-нути ему всему»). В том же месяце было полное лунное затмение год спустя - 7 авгу-
ста 6670 (1161/62) ультрамартовского года. В Ипатьевской летописи (как и в других) записи о нем нет. Можно предположить, что в Киевской летописи и затем в киевском своде конца XII в. были отмечены оба эти августовские затмения: под 6669 ультрамартовским годом - частное, под 6670 г. - полное. Сводчик начала XIV в., встретив в двух смежных статьях своего источника записи о «знамениях в луне» в одном и том же месяце, предположил, что вторая из них (под 6670 г.) говорит о том же знамении, что и первая (под 6669 г.), опустил ее, но заимствовал из нее упоминание о том, что затмение было полное, и включил это упоминание в первую запись» [5, с. 172].
Если данные рассуждения Н.Г. Бережко-ва правильные, то первоначально в киевском источнике вслед за сообщением о знамении 7 августа 1161 (6670) ультрамартовского года говорилось о прибытии митрополита Федора в августе. В таком случае хронологические несоответствия снимаются. Затмение 7 августа и прибытие Федора в августе 1161 г. не противоречат друг другу. На одном из этапов редактирования ИЛ сводчик сделал вставку о борьбе Ростислава и Изяслава за Киев между сообщением о знамении и сообщением о прибытии Федора. Заменив дату знамения 7 августа в 1161 г. на дату 20 августа в 1160 г. и сохранив информацию о прибытии митрополита Федора в августе, сводчик, как говорилось выше, не обратил внимание на получившееся несоответствие в датах о знамении 20 августа, двухнедельном стоянии князя Изяслава Давыдовича у Пере-яславля после 20 августа и прибытием митрополита Федора после этих событий тоже в августе. Таким образом, текстологический анализ статьи 6669 г. в Киевском своде 1198 г. показывает, что митрополит Федор из Константинополя в Киев прибыл не в августе 1160 г., а в августе 1161 г. после знамения 7 числа этого же месяца.
Второй раз о митрополите Федоре в ИЛ упоминается в статье под 6671 г. в связи с его смертью: «Тогда же и Федоръ митропо-литъ преставилъся бывъ 10 мИсяць въ митро-польи том же лИтИ воеваша Ляхове около Чьрвьна» [5, стб. 522]. Неправильное прочтение даты прибытия Федора в Киев в статье 6669 г. привело к неправильному прочтению даты смерти Федора. Н. Г. Бережков
ШК 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (128), 2013
считал эту дату ультрамартовской и относил ее события к 1162 (6670) г. [5, с. 175]. Считая, что все события в статье под 6669 г., в т. ч. и прибытие Федора, относятся к 6668 (1160/61), Н.Г. Бережков заметил несоответствие в датах в связи со сроком пребывания Федора на митрополичьей кафедре. Н.Г. Бережков писал: «Федор прибыл из Царьграда в Киев в августе 6669 ультрамартовского года (= 6668 мартовскому = 1160/61 г. н. э.), и десять месяцев его правления истекли в начале лета 6670 ультрамартовского года, а не в 6671. Вероятно, продолжительность его правления обозначена в сохранившемся тексте летописной записи об его смерти ошибочно; первоначально было «год и 10 ме-сяць». Менее вероятным кажется предположение, что запись о смерти Федора попала в летописи не в надлежащую статью - под 6671 ультрамартовский год вместо 6670» [5, с. 175-176].
Сразу скажем, что отнести ошибку в сроке и дате смерти Федора на счет невнимательности сводчика ИЛ, как это сделал Н.Г. Бережков [5, с. 175-176], вряд ли можно. Это видно из записи о смерти митрополита Федора, сохранившейся в Ермолаевском списке ИЛ, где срок пребывания Федора на митрополичьей кафедре записан словом: «Федоръ митрополитъ преставися и бысть десять мИсяць на митрополш» [8, вар. к стб. 522; с. 40], а не цифрой, как в Ипатьевском списке. Это исключает ошибочное указание срока службы митрополита.
Обращают на себя внимание также фразы, которые в Ипатьевском списке и Ермола-евском списке ИЛ следуют сразу после сообщения о смерти митрополита Федора. В Ипатьевском списке после записи о смерти Федора, как было показано выше, читаем: «том же лИтИ воеваша Ляхове около Чьрвь-на». В Ермолаевском списке: «В томъ же лИтИ воеваша Ляхове около Чернигова». Заметим, что в ИЛ о ляхах возле «Чьрьвна» говорится в статье 6629 г., т. е. в той же статье, в которой сообщается о смерти митрополита Никифора I. Между смертью Ники-фора I в апреле 1121 (6629) г. и прибытием в Киев Никиты осенью 1122 (6630) г. прошло не менее полутора лет. В эти хронологические рамки вполне укладывается возможное десятимесячное пребывание Федора I на митрополичьей кафедре в Киеве. Составитель
Ермолаевского списка, в отличие от составителя Ипатьевского списка, сохранил известие о десятимесячном сроке службы Федора, не меняя его обозначения словом, как это было в источнике, которым он пользовался, но заменил название неизвестного ему города Червена на город Чернигов.
В Московском летописном своде 1479 г. и Ермолинской летописи, как и в Ипатьевском списке, годом смерти Федора назван 6671 г. [9, с. 72; 10, с. 46]. О сроке пребывания Федора «на митропольи» в Московском летописном своде и Ермолинской летописи не говорится. В Тверской летописи уточняется, что киевский митрополит Федор умер в один год с новгородским архиепископом Аркадием: «Въ лИто 6671. Преставися арх1епископь Новогородскш Аркадей, сен-тебря 19», «Того же году преставися митрополитъ Феодорь» [7, стб. 235]. Новгородская первая летопись (далее - Н1 Л) подтверждает, что Аркадий умер 19 сентября 1163 (6671) г. [1, с. 218]. В таком случае получается, что если Федор II, стал киевским митрополитом в августе 1161 г., то на митрополичьей кафедре он мог находиться более двух лет.
Текстологический анализ статей 6669 и 6671 гг. в Киевском своде 1198 г. по Ипатьевскому и Ермолаевскому спискам показывает, что митрополит Федор II, о котором сводчик записал в ИЛ, прибыл из Константинополя в Киев в августе 1161 г. Умер Федор II в 1163 г. До этого в исследовательской литературе об этом не говорилось.
Сравнительное изучение материалов иных русских летописей о Киевском митрополите Федоре в Русской земле в XII в. позволяет сказать, что русская летописная традиция знает двух митрополитов по имени Федор. Сведения о митрополите Федоре, приведенные сводчиком ИЛ, не современны событиям. Информацию о Федоре сводчик ИЛ позаимствовал из разных источников о разных митрополитах с одинаковым именем, соединив их воедино.
Замечание составителя ИЛ о десятимесячном сроке службы Киевского митрополита Федора позаимствовано не из киевского источника и относится к Федору I, который был Киевским митрополитом перед митрополитом Никитой. Сочетание информации о смерти Федора с событиями около Червена (городок Червень находился на территории
Волынского княжества примерно в 75 км на юго-запад от Владимира-Волынского) позволяет предположить, что сводчик на одном из этапов работы над текстом ИЛ взял ее из владимиро-волынского источника.
Дата смерти митрополита Федора II в 1163 г. не только подтверждается данными Н1 Л, Московского летописного свода 1479 г. и Ермолинской летописи, но и согласуется с годом прибытия в Киев следующего митрополита Иоанна в 6672 г. В ЛЛ о митрополите Федоре не говорится вовсе. Среди известных домонгольских печатей Киевских иерархов печати с именем митрополита Федора не известно [11, т. 1, с. 44-53].
1. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / под ред. А.Н. Насонова. Москва; Ленинград, 1950.
2. Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки // ПСРЛ. М., 2000. Т. 16.
3. Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. М., 2000. Т. 4. Ч. 1.
4. Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ. М., 2001. Т. 7.
5. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
6. Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Спб., 1908. Т. 2.
7. Летописный сборник, именуемый Тверскою лЪтописью // ПСРЛ. Спб., 1863. Т. 15.
8. Ермолаевский список Ипатьевской летописи // ПСРЛ. Спб., 1908. Т. 2. Приложения.
9. Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. М., 2004. Т. 25.
10. Ермолинская летопись // ПСРЛ. Спб., 1908. Т. 23.
11. Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв.: в 3 т. М., 1998. Т. 1.
Поступила в редакцию 26.09.2013. г
UDC 271.2-9(47+57) «11»
FEDOR, THE METROPOLITAN OF KIEV, ACCORDING TO THE KIEV COMPILED CHRONICLE OF 1198 AS PRESENTED IN IPATIEVSKAYA CHRONICLE
Valentina Ignatyevna PANOVA, Voronezh State University, Voronezh, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Russian History Department, e-mail: [email protected]
The main aim is to study the information about the Kiev Metropolitan Fedor referred to in Kiev chronicle 1198 by Ipatiev Chronicle (hereafter IL) under the 1160 (6669) and 1162 (6671) years. The study was conducted by a comparative analysis of textual information about Metropolitan Fedor available in texts Ipatiev and Yermolaevsky lists IL, Moscow Chronicle in 1479, the First Novgorod Chronicle younger izvod, Avraamki annals and chronicles Tver and Resurrection.
The study of the research literature disclosed that Letopisnye information about Metropolitan Fedor hitherto specifically and fully nobody studied. Reasoning N.G. Berezhkova of historical testimony the year of arrival and the year of death of Fedor can not be sufficient.
The comparative study of the materials listed above chronicles lets say that, first, Fedor reported by Kiev set in 1198 by IL, arrived in Kiev from Constantinople in August 1161, rather than in August 1160, he considered N.G. Berezhkou, and he died not in 1162 but in 1163. Secondly, the Russian chronicle tradition knows two Kievan metropolitans named Fedor. Third, information about Metropolitan Fedor is given by svodchikom IL, not modern events. Information about Fedor chronicler borrowed from various sources about the different metropolitans, combining it together.
The comparative textual analysis of all known chronicle reports about Fedor is the first attempt, which allows you to specify the time Fedor stay at the Kiev metropolitan department at Kiev Prince Rostislav Mstislavich, raise the guestion of the ten Metropolitan Fedor I stay in front of the Metropolitan Nikita and restore lost pages from the early history of the Russian Church.
Key words: Metropolitan Fedor; Kiev metropolitan department; Kiev Prince Rostislav Mstislavich; chronicle.
