CC BY
51
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 351.745.7 ББК 67.629
© 2020 г. Иванов Святослав Игоревич,
начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности и специальной техники Крымского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Попандопуло Дмитрий Валерьевич,
заместитель начальника факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
КАЗУС ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ФИГУРАНТА И КОНФИДЕНТА
В статье на основе анализа действующего законодательства рассмотрены вопросы правоприменения при охране сведений, составляющих государственную тайну, при защите прав и свобод человека и гражданина в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: права, свободы, государственная тайна, оперативно-розыскная деятельность, защита прав и свобод, охрана государственной тайны.
Ivanov Svyatoslav Igorevich - Head of the Department of Operational-Search Activity and Special Equipment, the Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Popandopulo Dmitry Valerievich - Deputy Head of the Faculty of Professional Vocational Training, Professional Retraining and Advanced Training, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
THE INCIDENT OF PROTECTING RIGHTS AND FREEDOMS OFA MAN AND CITIZEN IN THE IMPLEMENTATION OF OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITIES: STATEMENT OFTHE PROBLEM OFTHE DEFENDANTAND THE CONFIDENT
Based on the analysis of the current legislation, the article considers the issues of law enforcement in the protection of information constituting a state secret, and the protection of human and civil rights and freedoms in the process of operational and investigative activities.
Keywords: rights, freedoms, state secret, operational-investigative activity, protection of rights and freedoms, protection of state secrets.
Главной ценностью, охраняемой законами Российской Федерации, являются человек, его права и свободы. Зашита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина определена как одна из целей осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) гарантированы Конституцией Российской Федерации и являются принципом ОРД, закрепленным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») [1].
В то же время в законе специальными принципами ОРД определено, что руководя-
щей идеей при ее осуществлении является возможность негласных действий сотрудников государственных органов (в сочетании с гласными мерами), а основным правилом поведения - конспирация. Последний принцип определяет легитимность и, при конкретных условиях, - необходимость использования в ходе ОРД методов, приемов, порядка и процедур, позволяющих сохранить в тайне от преступников и окружающих их граждан негласные действия оперативных подразделений государственных органов. Требование о сохранении действий оперативных подразделений, осуществляемых тайно, обусловливается [5, с. 20]:
- потребностью принятия адекватных мер борьбы с преступлениями, которые готовятся и совершаются в условиях неочевидности, позволяющих злоумышленникам уклоняться от уголовной ответственности за содеянное;
- потребностью государства противопоставлять тайным способам совершения преступлений тайные способы их раскрытия;
- возможностью избежать необоснованной или преждевременной компрометации лиц, в отношении которых проводятся ОРМ;
- непременным условием оказания гражданами помощи в раскрытии преступлений, гарантией соблюдения их конституционных прав и свобод, а также специальных прав, определенных в статьях 17 и 18 ФЗ «Об ОРД».
Решение задач ОРД связано с вынужденным ограничением прав и свобод лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, чьи действия документируются в процессе ОРД (обозначим их понятием «фигурант»), что продиктовано конфликтом интересов общества и конкретного человека или группы лиц. В нормах Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции по правам человека ограничение прав и свобод рассматривается как исключение из общего правила о необходимости наиболее полной и эффективной их защиты. Введение ограничений возможно лишь при соблюдении ряда требований и в общественно значимых целях, ради защиты которых допускается ограничение прав человека [6, с. 59].
Допуская временные ограничения конституционных прав граждан при осуществлении ОРД, законодатель разработал комплекс правовых гарантий, обеспечивающих правомерность ограничения прав граждан в ОРД. Большая часть таких гарантий предусмотрена в ФЗ «Об ОРД» [7, с. 95-99]. Благодаря этому комплексу защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается [4, с. 136]:
- возможностью обжалования гражданином незаконных ОРМ, которые нарушили его права, законные интересы и причинили вред;
- возможностью истребования соответствующей информации из органа, осуществляющего ОРД;
- ведомственным, судебным контролем и прокурорским надзором за ОРД.
Фигурант, полагающий, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти дейст-
вия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. Если вина такого лица не доказана в соответствии с законом, оно имеет право истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны [1, ст. 5].
Однако следует отметить, что для реализации указанных прав заявитель должен учитывать и выполнять ряд требований, определенных законом, а именно:
- обжалованию подлежат только действия и бездействия, которые нарушают нормы ФЗ «Об ОРД»;
- фигурант должен располагать фактами о проведении ОРМ в отношении его и знать, каким именно подразделением государственного органа, осуществляющего ОРД, они проводились;
- право заявителя распространяется на ознакомление с информацией, а не на ознакомление с оригиналами оперативно-служебных документов;
- информация может быть предоставлена только в отношении заявителя, но не в отношении третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) [3].
Соответственно, заявителю для оспаривания действий оперативного подразделения необходимо обладать достаточным количеством фактических данных, прямо свидетельствующих о проведении в отношении него в определенный период времени конкретным оперативным подразделением ОРМ, и об их
прямой взаимосвязи с нарушением его прав, свобод и законных интересов. Однако большинство ОРМ проводится негласно и с обязательным соблюдением требований конспирации, что, в свою очередь, должно исключать возможность получения фигурантом сведений о том, кто, когда и какое именно ОРМ проводил в отношении него и каковы его результаты. Не указав в заявлении конкретных сведений по указанному перечню вопросов, заявитель лишает адресата возможности провести по его обращению объективную проверку и установить, имело ли место нарушение прав и свобод заявителя.
При рассмотрении жалобы должностные лица органов, в которые эта жалоба адресована, должны рассмотреть вопрос оснований и условий проведения ОРМ в части их правомерности и соответствия основаниям и условиям, установленным Федеральным законом «Об ОРД». По результатам проведения ОРМ, не увенчавшихся успехом (т. е. в случае, если фигурант не привлечен к уголовной ответственности), должна быть проведена служебная проверка, которая устанавливает объективные причины, помешавшие достижению целей и решению задач ОРД. При соблюдении процедуры подготовки, проведения и использования результатов ОРМ вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокуратура или суд придут к выводу о законности действий оперативного сотрудника, который инициировал и проводил ОРМ, оформлял и использовал их результаты. Отсутствие вредных последствий (например, разглашение сведений о личной жизни лица, причинение материального вреда и тому подобное) также позволяет сделать вывод о законности действий сотрудников оперативного подразделения. Однако необходимо учитывать, что нарушение действующего законодательства, а также прав и свобод человека и гражданина, в отношении которого проводились ОРМ, может быть связано не с формальным соблюдением процедуры, указанной в ФЗ «Об ОРД», а с фальсификацией самих оснований, указанных в документе, послужившей поводом к проведению ОРМ. В таком случае отсутствие возможности у заявителя ознакомиться с информацией, которая стала основанием для проведения в отношении него ОРМ, лишает его возможности защитить свои права в рамках рассмотрения его заявления, поданного в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОРД».
В то же время постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 32-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е. Ю. Горовенко» определяет, что «использование уполномоченными должностными лицами (органами) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела относящихся к государственной тайне результатов оперативно-розыскной деятельности не может служить препятствием для ознакомления лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (поскольку в случае возбуждения уголовного дела он был бы признан потерпевшим или в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором возникли бы основания для пересмотра ранее вынесенного в отношении него судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), с этим постановлением и дающими основание для его вынесения материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления» [2].
Лицо, обратившееся с жалобой в порядке статьи 5 ФЗ «Об ОРД», доступ к материалам ОРД получить не может, а только лишь к собранной в отношении него информации, и лишь в объеме, ограниченном конспирацией и требованиями режима секретности. При этом лицо, заявившее о признаках совершенного в отношении него преступления, имеет право требовать от должностных лиц изучения всех имеющихся в материалах проверки по его заявлению материалов ОРД и последующей возможности ознакомления с изученными материалами и принятым по ним решением, несмотря на гриф секретности таких документов, но для этого такое лицо должно располагать точными фактическими данными о проведенных в отношении него ОРМ и нарушении при этом его прав и свобод.
Достаточно часто источником информации о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении, а также о лицах, готовящих, совершающих или совершивших преступление, является лицо, оказывающее конфиденциальное содействие правоохранительным органам. Прокурор при осуществлении прокурорского надзора имеет право по-
лучить доступ к сведениям о конфиденте только в случаях добровольного согласия последнего или требующих его привлечения к уголовной ответственности [1, с. 21]. Вопрос расшифровки конфидента затрагивает его личные права и свободы, а также касается вопроса обеспечения его личной безопасности. С одной стороны, возможность доступа фигуранта к содержанию информации, полученной в отношении него от конфидента, дает ему возможность идентифицировать личность последнего. С другой стороны, сфальсифицированные оперативным сотрудником документы о якобы полученной от конфидента информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, позволяют ему скрыть за грифом секретности свои противоправные действия в отношении лица, чьи права и свободы таким образом были незаконно ограничены. Можно, конечно, говорить об особом порядке ознакомления лица с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 32-П, предупреждать такое лицо об уголовной ответственности за разглашение ставших ему известными сведений, но будет ли это действенным по отношению к преступнику? Позволят ли такие меры обеспечить безопасность конфидента? И уж совершенно точно можно утверждать, что такая расшифровка источника информации лишит его дальнейшей возможности негласно добывать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес.
Данная ситуация имеет различные последствия, зависящие от того, кем на самом деле является лицо, требующее ознакомления с материалами ОРД, каковы его истинные намерения и какова причина того, что это лицо не было привлечено к уголовной ответственности в результате проведенных в отношении него ОРМ. Это может быть как действительно невиновный человек, чьи права и свободы были незаконно ограничены сотрудниками оперативного подразделения, так и фигурант, чья вина в силу стечения обстоятельств не доказана, добивающийся раскрытия (расшифровки, расконспирации) источника информации, который сообщал правоохранительным органам о его преступной деятельности. Решаться такой вопрос будет путем
изучения имеющихся в деле оперативного учета документов компетентными должностными лицами, осуществляющими контроль или надзор за осуществлением ОРД. Кроме того, выяснению будет подлежать объем информации о фактических данных, касающихся проведения ОРМ в отношении заявителя, ставших ему известными, а также в обязательном порядке должна быть выяснена причина, по которой такая секретная информация стала известна лицу, в отношении которого проводились ОРМ.
В целом на этапе оперативной разработки и на стадии проверки до возбуждения уголовного дела фигурант, конечно, не должен знать, что в отношении него проводятся ОРМ. Но и наличие у него подобных сведений в силу определенной подготовленности, способности распознать действия оперуполномоченных или лиц, конфиденциально сотрудничающих с органами правопорядка, либо предательства сотрудника оперативного или следственного подразделения, преследующего корыстный интерес, не может привести к официальной жалобе с требованием предоставления возможности ознакомления с имеющейся в отношении него у органа, осуществляющего ОРД, информацией. В силу положений ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и решений Конституционного Суда Российской Федерации такие права предоставлены лишь лицу, виновность которого в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Только в такой ситуации после получения уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования у органа, осуществляющего ОРД, возникает обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме. Тем не менее, на наш взгляд, это не умаляет остроты поставленной в статье проблемы.
Обозначенный нами казус защиты прав и свобод вытекает из того, что ОРД из деятельности информационной, направленной на поиск и проверку информации, последнее время трансформируется в некое «подобие деятельности процессуальной», и это создает проблемы, которые в сложившихся усло-
виях не могут иметь однозначного законного решения. Зачастую оперативными сотрудниками, следователями и надзирающими прокурорами теряется понимание истинного смысла ОРД, что порождает предъявление к ней требований, свойственных деятельности процессуальной. Складывается ошибочное представление о документальном оформлении результатов ОРМ, которым пытаются присвоить статус неких «полупроцессуальных» документов. При этом забывают о том, что деятельность негласная, тайная, изначально не может проводиться в условиях, которые обеспечивают правовое равенство сторон, принимающих в ней участие. В оценке результатов ОРД и результатов следственных действий,
Литература
1. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СПС «Консуль-тантПлюс».
2. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71717400/#ixzz51ji9JtKS.
3. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 49-АПГ17-34 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Дубоносов С.Е. Оперативно-розыскная деятельность. М., 2016.
5. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. М., 2014.
6. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / под ред. В.С. Овчинского. М., 2016.
7. Ховавко С.М. Уголовно-правовая охрана конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 3 (37).
в сравнительной оценке документов, составленных по итогам проведения таких действий, результаты ОРД всегда с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина будут уступать результатам действий процессуальных. Возможным, по нашему мнению, шагом к решению обозначенной проблемы является четкое осознание и соблюдение принципов ОРД, в том числе и в процессе составления и ведения оперативно-служебной документации, не допускающее, с одной стороны, необоснованную расшифровку секретной информации, а с другой - не вызывающее сомнений в соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина.
Bibliography
1. On operational and investigative activities: the Federal law of the Russian Federation of August 12, 1995 № 144-FL // LRS «ConsultantPlus».
2. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71717400/#ixzz51ji9JtKS.
3. Appeal determination of the Supreme Court of the Russian Federation of October 25, 2017 № 49-APG17-34 // LRS «ConsultantPlus».
4. Dubonosov S. E. Operational and investigative activities. M., 2016.
5. Commentary on the Federal law of the Russian Federation «On operational and investigative activities» / ed. A.I. Alekseev, V.S. Ovchinsky. M., 2014.
6. Comment to the Federal law «On operational and investigative activities». With Appendix of decisions of the constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of human rights / ed. V. S. Ovchinsky. M., 2016.
7. Khovavko S.M. Criminal and legal protection of constitutional rights of citizens in the implementation of operational and investigative activities // Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 3 (37).
