CC BY
52
5 Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 453.
6 Бро Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств дела в процессе применения норм права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С 4.
7 Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 15.
8 См.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 184-185.
9 См.: Александров Н.Г., Братусь С.Н., Грацианский П.С., Лейст О.Е. и др. Общая теория советского права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966. С. 254.
10 См.: Там же. С. 262.
11 См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1962. С. 26.
12 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С. 189.
13 См.: Яковлев.В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22. С. 5.
Д.С. Тюляков
КАТЕГОРИЯ «РИСК» В ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В статье рассматриваются вопросы общетеоретической трактовки понятия «риск» применительно к исследованию механизма действия права. Обращается внимание на недостаточную проработанность проблемы риска невиновного нарушения норм права и защиты от него в науке теории государства и права. Обобщаются накопленные в отраслевых юридических науках знания о мерах защиты в отношении объективного нарушения правовых предписаний, оцениваемого на началах риска. Анализируются две основных модели риска в правовом регулировании — объективная и субъективная. Формулируется вывод о наличии неразрывной связи между категориями «риск» и «защита» в общей теории права.
Ключевые слова: риск как общеправовая категория, защита права, механизм правового регулирования, невиновное нарушение права.
D.S. Tulyakov
THE CATEGORY "RISK" IN THEORETICAL MODELS THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION
The article discusses the General theoretical issues of the interpretation of the concept of risk as applied to the study of the mechanism of action of law. Attention is drawn to the inadequate problem of the risk of an innocent violation of the rule of law and protection from him in the science of theory of state and law. Summarizes accumulated in the sectoral legal Sciences of knowledge about protection measures for objective violations of legal requirements, estimated on the basis of risk. Critically analyze two basic models of risk in the legal regulation, proposed in the national law — objective and subjective. There is a strong preference and proof objective model of risk in the mechanism of legal regulation for legal science and practice. The conclusion is made about the inextricable link between the categories of "risk" and "protection" in the General theory of law.
Keywords: risk as a legal category, the protection of law, mechanism of legal regulation, the violation of the right of innocent.
Вопрос повышения эффективности механизма правового регулирования в отношении рисков объективного нарушения норм права — это в высшей сте-
© Тюляков Дмитрий Сергеевич, 2015
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: i_gp@ssla.ru
пени важная общетеоретическая проблема, поскольку юридическая наука до настоящего момента уделяет незначительное внимание формированию общей модели риска в механизме правового регулирования и способам реагирования на объективное нарушение закона. В связи с этим разработка концепции риска как основы функционирования механизма защиты права, критериев, условий и форм его определения представляют теоретический интерес и практическую значимость.
В современных условиях проблема риска невиновного нарушения норм права и защиты от него все более актуализируется в силу стремительного научно-технического, информационного и экономического развития общества. В свою очередь, это находит отражение на количественных и качественных параметрах риска в правовой действительности, что требует своевременного совершенствования способов и форм защиты права. В данном случае речь идет о необходимости уточнения общетеоретической модели нормативной регламентации риска в механизме правового регулирования. В силу обострения внешнеполитической обстановки возросли также и риски международно-правового давления на Российскую Федерацию.
Исследование вопроса «риска в праве» носит, прежде всего, практический, прикладной характер. Однако без разработки и должного научного обоснования не только понятий «риск в праве», «дефектный юридический факт», но и категорий «правотворческий риск», «правоприменительный риск», в более широком значении «риск в механизме правового регулирования» не представляется возможным сформировать полное и системное представление о механизме правовой защиты от рисков. ш
Вопрос о риске как функциональной основе механизма защиты, риске как и элементе состава деяния, объективно нарушающего нормы права, несмотря на п актуальность и научную значимость, практически не получил научного осмыс- о ления на общетеоретическом уровне. Термин «риск» употребляется теоретиками К права в несколько ином значении (порой без увязки с собственно проблемой о
п
правового регулирования и механизмом защиты права): в отношении право- | реализации1; при характеристике правоприменительной деятельности2; в ходе в рассмотрения проблем правового управления3; в рамках правоинтерпретации4; о
« «к й
в широкой экономико-психологической трактовке5. 5
Т5
Однако в отраслевых юридических науках встречаются отдельные работы, в |
рамках которых ставится проблема применения мер защиты в отношение объ- К
ективного нарушения правовых предписаний, оцениваемого на началах риска. а
В деле решения ряда практических задач правотворчества цивилистами была |
предложена юридическая конструкция риска, способствовавшая дальнейшей ии
дифференциации системы охранительно-правовых средств6. Так, применительно №
к гражданско-правовому регулированию Т.И. Илларионова вполне справедливо 1
о
подчеркнула особое значение юридической конструкции риска, указав: «Начала ) вины и риска в охранительном способе занимают центральное место, поскольку | на их основе достигается практическая нормативная реализация двух основных целевых установок охраны — защиты и ответственности»7. В данном случае имеются в виду ситуации нарушения прав с учетом неполной дееспособности лица, причинившего вреда а также в случаях крайней необходимости причинения вреда источником повышенной опасности и др. Формирование системы защиты в механизме правового регулирования основывается на началах риска несения 73
неблагоприятных последствий субъектами договорных отношений, которые обладают возможностью выбора фактичекских оснований для распределения имущественных утрат — риск особого вида правомерных действий, риск случая, риск объективно противоправного поведения8. В результате меры гражданско-правовой защиты ориентированы именно на восстановление права, на восполнение условий удовлетворения нарушенного частного интереса и реализуются в виде восстановительно-компенсационных средств (реституция, возмещение вреда и т.д.) либо посредством пресекательно-обеспечительных способов (отказ от дальнейшего исполнения обязательств, удержание вещи).
Следует подчеркнуть тот факт, что в юридической литературе с определенной долей условности можно выделить две модели риска в правовом регулировании — объективную и субъективную. Согласно концепции «объективного» риска он предстает в виде потенциальной возможности наступления неблагоприятных последствий (или в виде самих социально-вредных последствий, или в виде определенной степени вероятности их возникновения), вызываемых определенным видом юридически значимых действий (и в ряде случаев событий), которые не относятся ни к группе правонарушений, ни к правомерным деяниям, занимая своеобразное промежуточное положение. «Субъективная» модель риска в праве ориентирована на его понимание в качестве психического процесса, содержанием которого выступает личностная оценка ситуации выбора, существующая наравне с виной. Речь идет о сознательном допущении субъектом возможного наступления вредных последствий от определенного варианта поведения с элементом случайности (внезапного фактора, повышенного риска в определенных а сферах человеческой деятельности, использования средств, орудий и устройств ? с повышенной опасностью).
з Сопоставление двух обозначенных концепций риска в юриспруденции по-
| зволяет согласиться с точкой зрения Т.И. Илларионовой о предпочтительности I модели объективного риска в механизме правового регулирования. Основной | недостаток субъективного подхода состоит в упущении того обстоятельства, что ! «основная масса мер защиты строится вообще без учета субъективного состояния § лица...»9. Предложенная В.А. Ойгензихтом трактовка риска10 как формы моти-| вации юридически значимого поведения и оценки его возможных последствий | самим деятелем, субъектом приводит фактически к отождествлению понятий 'I «риск» и «вина», их частичному смешению, что вряд ли оправдано. Возникает | ситуация, при которой риск может быть виновным или невиновным, что несколь-| ко запутывает положение и не позволяет увидеть сущностного различая между категориальными парами «вина — правонарушение» и «риск — объективное нарушение права вне зависимости от психического отношения лица к деянию». ё В данном случае методологическим отправным началом использования категории
§ «риск» в юридической практике выступает отношение «субъект — риск — среда». | Психическая сознательная составляющая в подобных ситуациях с началами | риска, безусловно, присутствует, но она не имеет того юридического значения, что придается конструкции вины в составе правонарушения. Ввиду сказанного от психических моментов в рассмотрении мер защиты, применяемых на началах риска к объективно противоправному поведению, следует отвлекаться. Юридическая оценка в виде «виновное — невиновное» не находит своего практического воплощения в реальном механизме защиты права. Категория «риск» 74 может быть определена применительно к механизму правового регулирования
как объективная информация о степени вероятности реализации на практике от определенной юридически значимой модели поведения (не правонарушения) неких социально-вредных последствий, позволяющая наиболее оптимальным способом распределить риск несения бремени по исправлению подобной ситуации между сторонами правоотношения. Объективные параметры (свойства) подобных пограничных деяний, находящихся условно между правомерным и виновным противоправным поведением (например, оспоримые сделки, подача иска без оплаты госпошлины), квалифицируются судом или иным правоприменителем (а в законодательстве правотворческим органом) без учета психического отношения субъекта к содеянному.
При этом также следует разграничивать понятия «риск» и «общественная опасность». Последняя, как известно, есть важнейшая характеристика правонарушения, что позволяет за его совершение устанавливать меры юридической ответственности. Риск же выполняет аналогичную функцию, но применительно к оценке дефектных юридически значимых обстоятельств, которые с учетом вероятностного характера могут вызвать негативные последствия, устраняемые посредством уже мер защиты.
Таким образом, можно констатировать наличие определённого пробела в общей теории права по вопросу взаимосвязи категорий «риск» и «защита» в общей теории права. Концепцию защиты права можно предложить дополнить общетеоретической моделью риска в механизме правового регулирования с опорой на уже имеющиеся достижения по изучению проблемы в отраслевых науках, без чего процесс уяснения сущности механизма юридической защиты представляется неполным и неточным. В данном случае напрашивается аналогия следующего вида: «вина — правонарушение — юридическая ответственность» и «риск — объективно противоправное деяние — защита права». Объективно противоправное деяние, оцениваемое правом без конструкции «вина» (подача иска без оплаты госпошлины, вынесение необоснованного правоприменительного акта, причинение вреда источником повышенной опасности, издание подзаконного нормативного акта, не соответствующего закону, причинение вреда ввиду обоснованного риска и др.), должно определяться при помощи категории «риск», а в законодательстве за его совершение должны предусматриваться не меры юридической ответственности, а меры защиты (восстановление нарушенного права, возвращение правового положения лиц в первоначальное состояние, признание правового акта недействительным и др.). Еще ждут своего исследования общетеоретические вопросы: механизм защиты права; модель риска как основа функционирования механизма правовой защиты и др.
1 См.: Дятлов Ю.А. Правореализующий риск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
2 См.: Мамчун В.В. Правоприменительный риск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
3 См.: Крючков Р.А. Риск в праве: генезис, понятие, управление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.
4 См.: Александров Д.В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
5 См.: Арямов АА Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
6 См., например: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 116-130; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972 и др.
7 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 104.
8 См.: Там же. С. 106.
9 Там же. С. 123.
10 См.: Ойгензихт В.А. Указ. раб. С. 68-77.
