CC BY
31
КАТЕГОРИЯ "ОБЪЕКТ" В СВЕТЕ МЕТОДОЛОГИИ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКОГО АЛГОРИТМА
И.И. Булычев
Bulychev I.I. The category "object" from the angle of the methodology of the universal logical and philosophical algorithm. The distinction of the object is its material (materialised) character. Its attributes, or main modes of existence, are property and non-property. Their specific character is brought about by property always being an object owned. Non-property, on the contrary, is an object that does not specifically belong to anyone. The principal dialectical (motive) contradiction of the object is its civilisational aspect and counter-civilisational one. The structure of the object is three-dimensional. The object can be individual, unusual or general.
Напомню, что универсальный логикофилософский алгоритм предполагает исследование каждой из фундаментальных категорий с трех важнейших позиций: 1) изложения ее атрибутов, 2) сторон основного (движущего, диалектического) противоречия и 3) структуры [1]. Однако, прежде чем непосредственно перейти к исследованию алгоритмических требований, необходимо уточнить философский статус понятия "объект", который является в первую очередь социально-аксиологической, а отнюдь не гносеологической категорией. Иными словами, никаких гносеологических объектов самих по себе, то есть вне соотнесенности с субъектом, строго говоря, не существует. В самом деле, если отсутствует субъект, то для кого же существует "объект"? Разве что для господа бога! Однако подобный субъект еще никогда не был реально действующим лицом в научной, а не мистико-религиозной философии.
Подлинным (не выдуманным) и эмпирически данным субъектом является индивид, социальная группа или население, то есть общественное образование. Соответственно, и любой объект также выступает в качестве общественного, то есть такого, которого субъект видит "сквозь очки" социальности и по-другому видеть не в состоянии. Так, планеты Луна или Марс, как и все другие космические объекты, не могут быть предметом "чистой" гносеологии или онтологии. Наши знания о них всегда обусловлены и ограничены наличной общественной практикой и опытом, и поэтому эти объекты тоже социальны в том смысле, что мы не в состоянии что-либо узнать о них и взаимодействовать с ними иначе, как через ограниченную и субъективную наличную практику. Сказанное отнюдь не означает, что гносеологические
объекты вообще отсутствуют, они, конечно же, существуют, но как принципиально зависимые аспекты, отношения более глубокого и базового общественного объекта. Можно, несколько огрубляя ситуацию, сказать и так: социальный объект первичен, гносеологический вторичен.
Иными словами, любые космические процессы и материальные образования не имеют статуса объекта до появления человека и общества. Поэтому прибавление к объекту, взятому в наиболее строгом философском смысле, прилагательного "общественный" или "социальный" обязательным не является. (Совершенно также, как и к понятию "субъект"!) Объект в своем сущностном значении всегда социален. Иное дело, когда берется какой-либо отдельный фрагмент объекта, тогда, конечно же, требуется уточнить, о каком именно объекте идет речь. Прежде всего сказанное касается понятия гносеологического объекта, то есть такого, который является предметом познавательной деятельности. Далее, может быть объект художественной, практической, коммуникативной и прочей деятельности, физический или химический, и так далее, и тому подобное. Но все они -разновидности именно социального, а не какого-либо другого объекта. Так, атом или его составные стали объектами только тогда, когда были изобретены социальные инструменты, позволившие подвергнуть их реальному эмпирическому исследованию.
В отечественной философии на протяжении всего столетия взаимосвязь родового понятия "объект" со всеми производными его образованиями, как правило, давалась в перевернутом виде, а именно в рамках теории познания (субъект и объект познания, истина и заблуждение и так далее). Социальные же объекты и субъекты рассматривались лишь как производные
от их гносеологических аналогов. В таком перевернутом виде они и даются в современных программах, учебных пособиях для студентов и аспирантов [2-3].
Подлинное место объекта и субъекта как философских категорий находится в учении об отношении (общественном), причем последнее понимается как устойчивая связь в отличие от динамичной, то есть деятельности [1]. Объект и субъект -соотносительные и неразрывно связанные друг с другом категории социальной философии (аксиологии, социально-философской антропологии). Однако далее необходимо отвлечься от их взаимообусловленности и остановиться исключительно на категории "объект" с целью более глубокого ее исследования. Полагаю, что отличительным признаком объекта выступает его вещественный (овеществленный, опредме-ченный) характер. Объекты отношения не обладали бы прочностью и устойчивостью, если бы не поддавались овеществлению, то есть определенной социальной материализации, объективации и кристаллизации. Так, для регулирования и упорядочения имущественных связей люди создают соответствующие правовые институты, учреждения, юридические кодексы законов и норм. Здесь налицо моменты овеществления и объективации отношений собственности. Без такой их объективации и материализации рассматриваемые формы общественных связей не были бы устойчивыми и не приобрели статус прочного отношения.
После сделанных выше уточнений приступлю к изложению теории объекта с точки зрения алгоритмической методологии. К атрибутам объекта можно, по-видимому, отнести собственность и несоб-ственность. Иначе говоря, объект обладает двумя специфическими способами бытия, нуждающимися в соответствующем осмыслении. Человек относится к вещи либо как к объекту собственности, либо как к объекту несобственности. В чем заключается единство и специфика двух фундаментальных типов объекта? Их единство обусловлено тем, что как собственность, так и несобственность носят, подобно объекту, вещественный характер. Сложнее обстоит дело с квалификацией специфики двух типов объекта. По-видимому, наиболее существенным для собственности является признак принадлежности ее конкретному субъекту. Эта принадлежность простирается в весьма широком простран-ственно-временном диапазоне (от краткого мига до тысячелетия, если речь идет,
например, о принадлежности данной территории с ее природными и иными богатствами конкретному этносу, стране или государству).
Второй способ бытия объекта - несобственность, то есть, скажем, водоемы с рыбой, лесные угодья с их животным и растительным миром и другие природные реалии, никому конкретно не принадлежащие и не занятые каким-либо социумом. Обозначение объектов второго типа отрицательным термином является вынужденным из-за отсутствия более подходящего словосочетания, поэтому оставлю его в качестве рабочего (не окончательного). Объекты несобственности - это природные ландшафты, океаны, моря, воздух, космические образования, никому в силу различных причин не принадлежащие. Правда, некоторая их часть со временем по мере усиления мощи человечества (или какого-либо иного внеземного субъекта) способна трансформироваться из одного типа объекта в другой: несобственность становится объектом собственности, и, наоборот, то, что еще вчера было чьей-либо собственностью, превращается в объект несобственности. Так, формирование государств сопровождается установлением международной правовой принадлежности рек, озер и даже части морей и океанов, не говоря уже о сухопутных территориях. В то же время некоторые из творений рук человеческих могут потерять статус собственности, если почему-либо выйдут из-под его влияния и контроля (например, летательные космические аппараты, ушедшие далеко в необозримые просторы космоса). Кроме того, часть объектов на Земле подвергается уничтожению, а другая переходит от одних субъектов к другим, и так далее, и тому подобное. Однако возможность диалектического взаимопревращения рассматриваемых типов в свою противоположность не приводит к уничтожению какого-либо одного из них, поскольку момент их самостоятельного, устойчивого бытия и взаимодополнения абсолютен, тогда как их релятивность относительна.
Вторым требованием методологии универсального логико-философского алгоритма является выделение сторон основного движущего диалектического противоречия. Применительно к объекту таковым выступают его цивилизационная и контрцивилизационная стороны [4]. И, наконец, третье правило заключается в необходимости изложения структуры. Вопрос о структуре объекта в логически корректной
и заслуживающей внимания форме практически никогда не ставился в философской литературе. По-видимому, структура объекта может быть вполне адекватно описана хорошо известными категориями единичного, особенного и общего.
Традиционно эти понятия проходят у нас по ведомству "неосновных законов" или "категорий диалектики" [5 - 6], что, безусловно, совершенно не соответствует их подлинному назначению. Привычный набор категорий диалектики, если они действительно являются таковыми, во-первых, всегда характеризует стороны основного движущего противоречия каких-либо гносеологических образований, и во-вторых, эти категории по своему строению дихотомичны. Если же категории представляют собой их неразрывный триплет, то это, скорее всего, категории какой-либо структуры! К последним и относится неразрывно взаимосвязанный триплет категорий "единичное - особенное - общее". При этом сразу же возникает вопрос о том, как же тогда соотнести возможность и практику использования этих категорий в самом широком онтолого-гносеологи-ческом плане с необходимостью их ограничения лишь сферой объекта, да к тому же еще и общественного!?
Все дело заключается в том, что понятия единичного, особенного и общего специфичны именно для характеристики структуры объекта. Однако никакие общефилософские понятия невозможно замкнуть рамками их специфики, или сущности. Ибо существование (явление) никогда не сводимо к своей сущностной основе. Так обстоит дело и с рассматриваемыми категориями. Будучи специфичными для системы объекта, категории единичного, особенного и общего могут и должны использоваться также при исследовании неспецифических ВИДОВ и типов связей и отношений. При этом, однако, свой наиболее важный смысл они обретают в отношениях внутри общественного объекта, то есть как его неотъемлемые функции.
Единичный объект суть отдельная, или индивидуальная, вещь, отличающаяся от любых других вещей, свойств или связей своими пространственными, временными, ценностными или какими-либо другими характеристиками. Напротив, объект общего плана фиксирует объективно или субъективно существующее сходство характеристик единичных предметов, их однотипность в каком-либо отношении, принадлежность к одной и той же группе вещей, свойств или связей. В некоторых
учебных пособиях можно встретить утверждения о том, что "реальные предметы единичны" (то есть индивидуальны, неповторимы), тогда как "общее... в отличие от единичного представлено не конкретными пространственно-временными предметами, а чертами их сходства, подобия” [5, с. 110]. Подобное противопоставление единичного как "реального" общему как "не реальному" или "не конкретному", разумеется, является грубой ошибкой. И единичное, и общее в равной степени и реальны, конкретны, и ирреальны, не конкретны.
Возьмем в качестве примера семечки, лежащие на сковороде. Что представляет собой этот вполне конкретный и реальный объект? В первом приближении в нем можно выделить две неразрывно связанные стороны: каждую отдельную семечку, то есть единичное, и все семечки, лежащие на сковороде, следовательно, общее. Все эти объекты в равной степени реальны и конкретны.
Помимо двух противоположных видов объекта существует также такой, который является промежуточным между ними. Подобный объект принято именовать особенным. Будучи чем-то средним между единичным и общим, особенное несет в себе черты как первого, так и второго, и одновременно не тождественно ни одному из них. Так, в вышеприведенном примере роль особенных семечек могут играть наиболее крупные из них. С одной стороны, они несут в себе нечто единичное, ибо отличны от подавляющего большинства других более мелких зерен своими размерами. С другой - обладают чертами общего объекта, поскольку вместе со всеми другими семечками - средними и мелкими -представляют собой общий объект (все содержимое сковороды). В то же время особенные семечки (наиболее крупные) отличаются и от остальных единичных семечек (своими размерами), и от общего объекта, ибо составляют лишь небольшую его часть. Поскольку единичное всегда указывает на отличие тех или иных природно-социальных образований от других, постольку оно всегда выступает как особенное. Однако из этого вовсе не следует, что единичное и особенное тождественны между собой. Все единичное является особенным, но не все особенное является единичным. Особенным может быть и общее, когда оно отличает одну вещь, свойство, связь от другой.
При этом не всякое общее может выполнять роль особенного. Существует та-
кое общее, которое всегда, в любых формах связей указывает только на сходство, тождество и совершенно не способно отличать одно материальное или духовное образование от других. Так, признак устойчивости является универсальным для всех видов и форм отношений и не способен указывать на их сколько-нибудь существенные (качественные) отличия друг от друга. Иными словами, в рамках общественного отношения признак устойчивости обладает тотальной значимостью. Этот вид общего именуется всеобщим, то есть присущим всем объектам отношения (в более широком плане - всем явлениям действительности). Всеобщее есть то же самое общее, но взятое в своем предельном, крайнем значении. И в этой своей тотальности оно диалектически переходит в единичное. Так, признак устойчивости является всеобщим для всех без исключения отношений. И вместе с тем он оказывается чем-то единичным, если ставится в один ряд с другими признаками, например, сопоставляется с признаком динамичности (изменчивости), который, в свою очередь, является всеобщим для характеристики любых форм человеческой деятельности.
Разделение объекта на единичный, особенный и общий содержит в себе моменты абсолютного и относительного. Абсолютность обусловлена объективной выделен-ностью и дифференцированностью каждого отдельного вида объекта, его иерархическим строением. Так, любая спортивная площадка для игры в футбол, волейбол, баскетбол и так далее, во-первых, обладает определенной замкнутостью, имеет строго очерченные пространственные контуры. Во-вторых, каждая площадка строго дифференцирована по размерам и функциям
внутри себя. Момент относительности связан с принципиальной незамкнутостью любого объекта, его тесной связью с другими объектами. Так, стадион, как нечто общее с точки зрения играющих на ней людей, есть в то же время единичный объект в ряду прочих объектов, рассмотренный в более широком ракурсе как элемент городской застройки и тому подобное. Тем самым общее, в иной системе координат, оказывается уже единичным. В свою очередь, единичное, в другом измерении, может быть рассмотрено в качестве чего-то общего.
В заключение приведу схему изложения категории "объект" методом универсального логико-философского алгоритма.
ОБЪЕКТ
Собственность Несобственность Цивилизационная Контрцивили- зационная Единичный Особенный Общий
1. Булычев И.И. Опыт изложения основ философии методом универсального логического алгоритма. Иваново, 1993. 139 с.
2. Философия. Программа кандидатских экзаменов по философии для аспирантов и соискателей нефилософских специальностей. М., 1997. С. 16.
3. Философия / Под ред. В.И. Кириллова: В 2 ч. М., 1997. Ч. 2. 320 с.
4. Булычев И.И. К вопросу о взаимосвязи категорий "объект" и "цивилизация" // Вестн. Тамбов, ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 1997. Вып. 3. С. 92-93.
5. Введение в философию: Учеб. ддя вузов: В 2 ч. М., 1989. С. 108-109.
6. Философия: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1996. С. 253.
