CC BY
78
2009'2
НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.
необходимость качественно нового научного ложения специалиста, а также влекут за собой подхода к теоретическим основам исполь- необходимость законодательных новаций в зования специальных знаний в уголовном регулировании порядка производства следс-процессе, исследованию процессуального по- твенных действий с участием специалиста.
Литература
1. СеменцовВ. Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе
// Уголовное право. 2007. № 4 // СПС «Консультант плюс». 2009.
2. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам.
- М, 2003. С. 91.
3. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве / Фунда-
ментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: мат. Межвуз. науч.-прак. конф. Часть 2. - М., 2005. С. 177-178.
4. Цховребова ИА. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста / Фун-
даментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: мат. Межвуз. науч.-прак. конф. Часть 2. - М., 2005. С. 189.
5. ЛазареваЛ.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний
специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. № 9 // СПС «Консультант плюс». 2009.
6. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств / Крими-
налистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: мат. 2-й Всерос. науч.-прак. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Т.1. - М., 2004. С. 73.
7. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. 2004. № 4. С.260.
8. ДоляЕА. О доказывании и доказательствах: материалы научно-практической конферен-
ции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». - М., 2004. С. 175.
КАТЕГОРИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Р.М. ШЕВЦОВ,
кандидат юридических наук (БелЮИ МВД России)
В настоящее время категория «мораль» столь широко трактуется, что полностью утрачивает свое первоначальное значение, а применительно к задачам судопроизводства рассматривается как универсальная функция. Понятие морали сопоставимо с внутренним контролем личности, противопоставляется праву как регулятору поведения и соотносится с понятием «моральный суд» (forum internum).
Мораль (от фр. moraly - нравственность, лат. moralis - нравственный) - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения) [1].
Если предположить, что последствия определенной части действий, запрещенных
уголовным законом, не могут оцениваться на основе морали, то это автоматически ставит под сомнение возможность компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, однако такой механизм представлен в ч. 2 ст. 136 УПК РФ.
Категория «вред» всегда отражает негативные последствия; наличие морального вреда можно констатировать только в том случае, если вред проявляется снижением или утратой моральных устоев личности, отражается в виде формирования негативных, аморальных установок и, как следствие, проявляется в совершении безнравственных поступков. Только в этом случае можно говорить о потерпевшем от нанесения морального вреда.
Трудно согласиться с мнением тех авторов, которые при исследовании психологических компонентов морального вреда указывают на близость понятия «нравственные стра-
ПРАКТИКА.
дания» и устоявшегося в странах англосаксонского права словосочетания «psyhological injury», трактуемого как «психический пред», равнозначный моральному.
Psyhological injury - психологический вред (имен-но психологический, а не психический) отражает более широкую трактовку проблемы вреда здоровью, причиненного личности, о чем говорилось выше [2].
Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, частная жизнь, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) [3].
Последствия морального вреда наступают в результате причинения физического вреда, нарушения личных неимущественных прав реабилитированного и его нематериальных благ. Ведь сведения об уголовном преследовании человека способны ухудшить, испортить положительное мнение о человеке, подорвать доверие к нему, дискредитировать в глазах окружающих.
В УПК этому вопросу законодатель уделяет лишь одну ст. 136, где сказано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Возникает вопрос: почему законодатель не установил для компенсации морального вреда порядок, применяемый УПК для возмещения вреда имущественного, который намного гуманнее по отношению к лицам, претерпевшим в уголовном процессе лишения и ограничения; почему не установил базисный уровень размера компенсации морального вреда и методики определения ее окончательного размера для исключения неверных решений? [4]
Сравнение норм УПК РФ и положений ГК РФ свидетельствует о том, что они предусматривают одинаковые условия рассмотрения вопросов о реабилитации. В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный имеет право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ. Подобная конструк-
ция основывается на общей норме УПК РФ (ч. 2 ст. 44), регламентирующей порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
В то же время согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Такое положение не должно препятствовать реализации права лица на обращение в суд уголовной юстиции с целью наиболее быстрой и эффективной защиты имущественных интересов.
Последнее, в полной мере, соответствует конституционной природе отмеченного института и не может ставиться в зависимость от формальных предписаний Закона. Очевидно, что реабилитированному сложно требовать возмещения ущерба путем одновременного обращения в суд в рамках как гражданского, так и уголовного процессов.
Существует различная классификация форм осуществления возмещения морального вреда, в частности это нематериальная и денежная форма [5]. Но считаю целесообразным рассмотреть устранение последствий морального вреда в следующих формах [6]: 1) принесение прокурором официального извинения от имени государства; 2) взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении; 3) опровержение не соответствующих действительности порочащих доброе имя гражданина сведений, в том числе в средствах массовой информации; 4) направление письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту работы, учёбы или месту жительства.
Процедура принесения прокурором официального обвинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред действующим законодательством не регламентирована. Однако на практике прокуроры придерживаются определенных обычаев. Как правило, официальные извинения приносятся устно, в строго деловой обстановке, в помещении государственного учреждения, в присутствии лиц, осуществлявших производство незаконных процессуальных действий. О принесении официальных извинений прокурор составляет справку, которая приобщается к материалам дела.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным
2009'2
НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.
применением в качестве меры пресечения заключения под стражу лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку эти требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ч. 1 ст. 208 ГК РФ).
Опровержение не соответствующих действительности порочащих доброе имя гражданина сведений, в том числе в средствах массовой информации, предусмотрено гражданским законодательством (ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГК РФ). Если сведения о применении к реабилитированному незаконных уголовно-процессуальных действий были опубликованы или распространены в средствах массовой информации, то реабилитированный, а в случае его смерти
- его близкие родственники или родственники, перечисленные в п. 4 ст. 5, обращаются с требованием об опровержении этих сведений. Подобное обращение излагается в форме письменного заявления и адресуется тем должностным лицам, которые в соответствии со ст. 134 признали за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Эти лица обязаны вынести соответствующее постановление, обязывающее конкретные средства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации лица. Такое постановление направляется в редакцию соответствующего средства массовой информации, а его копия - лицу, обратившемуся с требованием о реабилитации [7].
Направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учёбы или месту жительства, по аналогии с сообщением о реабилитации в средствах массовой информации, осуществляется должностными лицами, признавшими лицо реабилитированным. Инициатива направления подобных сообщений может исходить от реабилитированного либо от его близких родственников или родственников - в случае смерти реабилитированного. Они должны обращаться к указанным выше должностным лицам с письменным заявлением. В заявлении излагается просьба о направлении соответствующего официального письменного сообщения тем или иным адресатам, перечень которых ограничен законом. Срок направления подобного сообщения (копии решения о реабилитации)
- 14 суток с момента поступления соответствующему должностному лицу заявления от реабилитированного и до отправления сооб-
щения адресату.
Нравственные страдания, вызываемые незаконным осуждением и незаконным применением мер процессуального принуждения, возникают также у родственников и близких обвиняемого. Но они не могут претендовать на возмещение морального вреда. В принципе это негуманно, несправедливо. Но, отказывая этим лицам в возмещении морального вреда, государство исходит, вероятно, из прагматических соображений [8].
Ведь у каждого реабилитируемого много родственников, друзей, сослуживцев, и многие из них переживали, страдали, веря в невиновность незаконно осужденного. Но их так много, что государственный бюджет не выдержит такой нагрузки. Кроме того, наличие и степень страданий трудно доказуемы. Каждый может сказать, что он страдал.
Возможны случаи, когда моральный вред возмещается без компенсации имущественного вреда, например, при условном осуждении.
Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме. Реабилитируемые часто завышают денежную сумму, компенсирующую размер такого вреда. Судьи нередко затрудняются в определении этой суммы, поскольку закон предлагает лишь самые общие критерии оценки тяжести причиненного морального вреда, а именно: размер и характер нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК).
Мораль (от фр. тога1у - нравственность, лат. тога^ - нравственный) - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения) [9].
Применительно к реабилитации эти критерии требуют учета следующих обстоятельств: тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие под влиянием обиды от несправедливости или условий содержания в местах лишения свободы; тяжесть преступления, вмененного в вину осужденному; длительность лишения свободы, если применено это наказание; вид режима в колонии, где отбывал наказание
ПРАКТИКА.
реабилитируемый; материальное положение осужденный отбывал наказание; вредность
и состав семьи необоснованно осужденно- производства, где привлекался к труду осуж-
го; климатические условия в том месте, где денный, и др.
Литература
1. Иванов Л.Н. Использование специальных знаний для оценки морального вреда // Закон
и право. 2007. № 12. С. 68-69.
2. Иванов Л.Н. Использование специальных знаний для оценки морального вреда // Закон
и право. 2007. № 12. С. 69.
3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. 8 февраля 1995. № 29.
4. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. № 5. С. 57.
5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) / под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. - М., 2004. С. 215.
6. Комментарий к УПК РФ для следователей, дознавателей и других работников правоох-
ранительной деятельности. - М., 2002. С. 300.
7. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физи-
ческому лицу: автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. - Тюмень, 2006. С 14.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. /
Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. - М., 2007. С. 311-312.
9. Иванов Л.Н. Использование специальных знаний для оценки морального вреда // Закон
и право. 2007. № 12. С. 68-69.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА В КОНТЕКСТЕ ФЕДЕРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Несмотря на глубокие и многозначительные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств.
Идея суверенитета прошла долгий и сложный путь развития. Весомый вклад в формирование концепции суверенитета внесли Н. Макиавелли, Ж.Ж. Руссо, Г. Гро-ций, Г. Гегель. Классическая концепция была разработана Ж. Боденом, французским философом и юристом XVI века. Он впервые сформулировал ставшее классическим понятие суверенитета как «постоянной и абсолютной власти государства» [10, с. 173].
Однако развитие федерализма повлекло множество споров в традиционную доктрину единого и суверенного государства, поскольку она сформировалась в XVI в. для
ю.с. ЮЖАКОВА,
(Челябинский юридический институт МВД России)
унитарного государства. Данная концепция не учитывала федеративный тип государства. В унитарном государстве нет такого разделения функций единой власти, которое существует в федерации.
И поэтому впоследствии в конституционной теории сложилось несколько подходов к вопросу о делимости или неделимости суверенитета.
В российской теории государства доминирует точка зрения, что государственный суверенитет федерации «един и неделим» и принадлежит только федеративному государству [2, с. 370]. Субъекты федерации либо утратили его при объединении вследствие создания нового государства, либо изначально им не обладали.
Так М.В. Баглай пишет, что: «в отличие от других субъектов Федерации республики признаются государствами. Однако власть в государствах не является суверенной...»
