CC BY
28
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 5
ТРУДОВОЕ ПРАВО
И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Научная статья УДК 349.3:369.012
и. р. маматказин*
категория функции права в праве социального обеспечения
Аннотация. Функция права, или правовая функция, в настоящее время представляет собой категорию, значимую как для теории права, так и для отраслевых правовых наук. Категория «функция отрасли права» относится по своей важности к таким ключевым категориям, как правоотношение, правовая норма, правосубъектность, которые, проявляясь, имеют выраженный отраслевой характер, но их изучение выходит за рамки отраслевой науки, требует обязательного сравнительного исследования на уровне теории права. Вместе с тем, это, в свою очередь, не означает точного следования положениям общетеоретической науки, поскольку право социального обеспечения имеет свою научную доктрину, и теоретические изыскания в сфере социального обеспечения должны обогащать не только отраслевую науку, но и общеправовые научные дисциплины. Кроме того существенно, что изучение какой-либо одной ключевой категории невозможно проводить изолированно от других. Нельзя изучать правоотношение, не учитывая норм права, нельзя изучать юридические факты, не проводя исследований правоотношений и правовых норм, наряду с этим изучение вопросов правосубъектности необходимо соотносить с положениями о нормах права, правоотношений и других основных категорий права. В этом смысле изучение функций права также будет невозможно без обращения к основным категориям, определяющим своеобразие отрасли права.
Ключевые слова: функции права социального обеспечения, системы права, правовое явление, функции государства, многофункциональность, сущность права, природа внутрисистемных правовых связей, структура, суммативная правовая система, органическая правовая система.
Для цитирования: Маматказин И. Р. Категория функции права в праве социального обеспечения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 5. С. 145-167.
* Илья Робертович Маматказин — кандидат юридических наук; доцент, Пермский государственный национальный исследовательский университет (Пермь, Россия); dekart74@yandex.ru
© Маматказин И. Р., 2023. В^И
001: 10.55959/М$Ш130-0113-11-64-5-9
В праве социального обеспечения вопрос о функциях является одним из приоритетных вопросов теории наряду с предметом отрасли, методом правового регулирования, организационно-правовыми формами, юридическими фактами. Нужно отметить, что одним из первых, кто на уровне отраслевой теории поднял вопрос о функциях, был В. Ш. Шайхатдинов. Им были выделены и обоснованы на теоретическом уровне отличия функций социального обеспечения от функций права социального обеспечения, показана определенная зависимость функций от целей и задач1. Важно подчеркнуть, что ученый уделял внимание вопросам функций в то время, когда данная тема еще только становилась предметом комплексного исследования в теории права. Благодаря его вкладу становление теоретических положений о функциях в праве социального обеспечения проходили одновременно с развитием данного вопроса в общей теории права. В последующем проблемы функций являлись объектом научного исследования многих ученых в праве социального обеспечения, внесших значительный вклад в изучение функций на отраслевом уровне.
М. Л. Захаров и Э. Г. Тучкова расширили общепринятый перечень функций социального обеспечения и обосновали наличие иных функций, в том числе, производственной2. Заслуживает внимание мнение Э. Г. Тучковой о том, что наибольшую значимость для социального обеспечения имеет экономическая функция, при этом автор не отрицает в содержании данной функции достаточно большого социального компонента3. Е. Е. Ма-чульская рассматривает функции вместе с понятием социального обеспечения, говоря о них именно как о проявлении сущности социального обеспечения. По ее мнению, для социального обеспечения имеет значение не только экономическая функция, но профилактическая и реабилитационная4. А. Л. Благодир, проводя изучение функций в рамках структурно-функционального подхода при анализе права социального обеспечения, опирается на изложенный в общей теории права подход, согласно которому множество функций делится на общесоциальные и специально-юридические. При этом защитно-компенсационная и социально-
1 Шайхатдинов В. Ш. Теория социального обеспечения. Саратов, 1982. С. 30-43.
2 Захаров М. Л., Тучкова Э. Г. Право социального обеспечения России. М., 2004. С. 36-39]
3 Тучкова Э. Г. Функции социального обеспечения // Проблемы общей части права социального обеспечения / Под ред. Э. Г. Тучковой. М., 2017. С. 37-38.
4 Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения. М., 2013. С. 29-31.
адаптационная функции рассматриваются в качестве подфункций социальной функции и автор допускает «прямое воздействие общесоциальных и собственно-юридических функций права на формирование структуры отрасли»5.
В то же время имеется иная точка зрения на функции права социального обеспечения. В частности, М. В. и А. М. Лушниковы обосновали необходимость более узкого и конкретного подхода к характеристике функций отрасли права. В соответствии с этим были выделены такие специфические функции, как защитно-компенсационная и социально-адаптационная (реабилитационная, интеграционная)6. Следует отметить, что именно в узком, конкретном формате рассматривались функции социального обеспечения и в советское время. Так, Я. М. Фогель относил к функциям социального обеспечения функцию материального обеспечения в старости или нетрудоспособности, а также социально-восстановительную функцию7. При этом он соглашался с В. Ш. Шайхатдиновым в том, что право социального обеспечения выполняет не только специфические функции, но и общеправовые (политическую, экономическую, социальную и др.)8.
М. Ю. Федорова и У. Беккер, анализируя и сопоставляя социальное право Германии и право социального обеспечения России, также обращают внимание на то, что германское социальное право более узко подходит к определению функций, выделяя следующие специфические социальные функции: страхование от социальных рисков, предоставление возможности участия в жизни общества, обеспечение граждан достаточными для существования средствами9.
Проводя анализ экономической и социальной функции права социального обеспечения, Ю. В. Васильева пришла к выводу о том, что социальная и экономическая функции в праве социального обеспечения настолько близки друг к другу, что на определенном уровне их изучения они «сливаются», и во многих случаях сложно определить, какая функция проявляет свое действие — социальная или экономическая. Показывая тесную связь права социального обеспечения с экономической системой общества,
5 Благодир А.Л. Система права социального обеспечения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 8.
6 Лушникова М. В., Лушников А. М. Курс права социального обеспечения. М., 2009. С. 453-454.
7 Фогель Я. М. Социальное обслуживание инвалидов и лиц пенсионного возраста. М., 1980. С. 25-26.
8 Там же. С. 34.
9 Федорова М. Ю., Беккер У. Социальное право в Германии и Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 138-139.
ученый отметила, что некоторые структурные части социального обеспечения во многих случаях являются неотъемлемыми элементами экономической системы, что уже существенно меняет отношение к пониманию данной функции права социального обеспечения, а также указывает на то, что социальное обеспечение не следует рассматривать как исключительно результат экономического роста, поскольку оно является необходимым условием этого экономического роста10.
Накопленные знания в изучении вопросов, связанных с функциями права социального обеспечения, позволяют говорить, с одной стороны, об их актуальности для отраслевой науки, с другой стороны, о необходимости перехода на новый качественный уровень. Основная проблема в этом случае заключается в изменении понимания функции и осуществления ее характеристики прежде всего как свойства правовой системы, что требует определенной корректировки положений, касающихся функций права на общеправовом теоретическом уровне Вероятнее всего новая тенденция в изучении функции будет направлена на то, что негибкое деление функций на функции права социального обеспечения и функции социального обеспечения утратит свою значимость. Кроме того, должен быть решен вопрос о многофункциональности и о взаимодействии функций. При этом проблематика функций распространяется и на вопросы о правовых системах, сущности системных связей, правовых явлениях. Это заставляет обратиться к дискуссионным проблемам теории права, касающихся функций права, их формирования и проявления.
Каждая ключевая правовая категория представляет собой правовое явление. Исследование проблем функций права на уровне общей теории права и на уровне отраслевых правовых наук следует также проводить с учетом категории «правовое явление». Это объясняется тем, что подобные исследования требуют в формулировании научных суждений использования понятий с высокой степенью научной абстракции. Исходя из этого, возникает необходимость применения такой обобщенной категории, как «правовое явление». Понятие «явление», включая «правовое явление» рассматривается в науке в нескольких аспектах, в том числе как предметное явление в виде категориального обозначения отдельных реальностей. Как правило, именно в виде обобщенной категории, обозначающей отдельную правовую
10 Васильева Ю. В. Реализация функций права социального обеспечения в условиях экономического спада // Право, политика и экономика в современном мире: вызовы XXI века: Доклады исполнительного комитета к Десятой сессии Европейско-Азиатского правового конгресса. Екатеринбург, 2016. С. 82-84.
реальность, понятие «явление» используется в правовой науке. Очень часто в теории правовым явлением обозначается как отдельное, особенное, противоположное общему, в связи с чем оно понимается именно как «единичное правовое явление», имеющее индивидуальные свойства, определяющие его специфику11. В теории права сформулирован тезис о широком понимании правового явления, поэтому обосновывается суждение о том, что право как таковое существует и действует в виде многочисленных правовых явлений, которые имеют свое содержание, свою сущность и форму. Более того, существует мнение о том, что правовое явление может выступать в качестве не только содержания по отношению к одним правовым явлениям, но и в качестве формы по отношению к другим. В частности, в качестве правовых явлений рассматриваются: правосознание, норма права, правоотношение, при этом последнее при его характеристике выступает как одна из основных форм реализации правовой нормы12.
Многие правовые явления имеют характер систем13. Говоря о правовых системах, необходимо в первую очередь провести разграничение между правовой системой как категорией, охватывающей все элементы правовой действительности в целом, и правовой системой более низкого порядка на уровне правового явления, аналогичной понятию «системное явление в праве». В обоих случаях мы, с одной стороны, видим множество связанных между собой элементов, с другой стороны, состав правовой системы как системы права включает в себя всю систему юридических средств (явлений), которые оказывают регулятивно-организующее воздействие на общественные отношения и поведение людей, включая: закрепление, регулирование, дозволение, обязывание, убеждение и принуждение и др.14, что существенно отличает данную правовую систему от иных систем в праве, переводит ее на более высокий качественный уровень. Соответственно, иные системы, включая систему права, могут рассматриваться в качестве элементов правовой системы в целом.
В то же время нельзя отрицать качеств системности, присущие многим элементам самой системы права15. Например, норма
11 См.: Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2011. С. 154, 193.
12 См.: Рассолов М. М., Малахов В. П., Иванов А. А. Актуальные проблемы теории государства и права. М., 2011. С. 164.
13 См.: Керимов Д. А. Указ. соч. 234.
14 См.: Алексеев С. С. Общая теория права: учеб. М., 2009. С. 65.
15 Например, Д. А. Керимов использовал понятие «иерархия правовых систем» для исследования правовых систем от нормы права до системы права (Керимов Д. А. Указ. соч. С. 236).
права представляет собой правовую систему, поскольку имеет определенную структуру, соответственно включает в себя ряд элементов. Правовой системой является правоотношение, несмотря на некоторую спорность состава ее элементов. Это обусловливает применение термина «правовая система» и к более узкому понятию, тождественному по своему смыслу понятию «системное правовое явление». Именно в таком, т. е. узком, смысле и будет использоваться понятие «правовая система» в данной работе.
Одним из существенных признаков правовой системы является множество элементов ее составляющих, что выражается в наличии структуры системы. При этом в качестве правовых явлений с качествами системности систем могут рассматриваться не только явления, имеющие безусловную правовую природу (нормы и правоотношения), но и в некоторых случаях объекты правовых отношений. Особенностью объектов социально-обеспечительных правоотношений является то, что они тесно связаны с деятельностью так называемого правообязанного субъекта, в качестве которого выступают государственные учреждения различных уровней власти, и неотделимы от действий этого субъекта. Исполнение своих обязанностей данным субъектом по предоставлению социального обеспечения правопритязающим лицам16 предусматривает такие объекты правоотношений, как, например, пенсии и пособия. В этом смысле данные объекты правоотношений также должны рассматриваться в качестве правовых явлений. Более того, такой вид социального обеспечения, как пенсия, является сложным по своей структуре, поскольку состоит из нескольких компонентов, и также может рассматриваться как правовая система.
Другим признаком системы является наличие единого системного свойства, качества, которое нельзя сводить к сумме свойств и качеств его элементов. Наличие единых системных свойств у правовых систем отмечают многие ученые-правоведы, например Д. А. Керимов17, Т. Н. Радько18и др19. Эти свойства и качества присущи системе как целому и отсутствуют у ее элементов20. Таким образом, основными характеристиками правовых систем является наличие множества элементов (структуры)
16 Иванова Р. И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР. М.. 1986. С. 69, 94.
17 Керимов Д. А. Указ. соч. С. 235.
18 Радько Т. Н. Функции советских правовых норм // Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 207.
19 Рассолов М. М, Малахов В. П., Иванов А. А. Указ. соч. С. 155.
20 Головин Н.А. Современные социологические теории. М., 2021. С. 155.
и особого системного свойства, отличающегося от свойств ее элементов и не сводимого к сумме свойств элементов.
К спорным вопросам правовых систем на сегодняшний день можно отнести такие вопросы, как вопрос однородности или неоднородности элементов правовой системы и вопрос о природе системных связей, соединяющих элементы системы в единое целое. Достаточно часто правовые системы характеризуются как множества однородных элементов, однородных правовых явле-ний21. Суждение об однородности элементов правовой системы в определенном смысле противоречит положениям теории систем, в соответствии с которыми система объединяет разнородные и даже в чем-то противоречивые элементы22.
По поводу природы связей между элементами системы также существуют различные мнения ученых, часть из них считает данные связи как самостоятельный элемент системы, раскрывая систему как совокупность элементом и внутрисистемных связей. Другие обосновывают мнение, что связи между элементами привносятся в систему извне. На наш взгляд, правильнее рассуждать о том, что внутрисистемные связи определяются свойствами самих элементов, их функциями23. В этом случае логично характеризовать правовую систему именно как совокупность неоднородных элементов, поскольку однородные явления имеют и однородные свойства, которые не порождают эмерджентного свойства системы, система в этом случае будет характеризоваться суммой свойств элементов, а сама система будет являться суммативной. Данное положение показывает, что наличие неоднородных элементов не противоречит наличию внутреннего единства правовой системы, наоборот, оно его предполагает, поскольку обусловливает возникновение внутрисистемных связей. В свою очередь, однородность структурного состава системы, однородность свойств, элементов не способствует возникновению внутрисистемных связей и является негативным фактором в отношении единства системы.
Таким образом, применительно к данному исследованию под правовой системой в узком смысле будет пониматься правовое явление, состоящее из множества элементов, характеризующееся внутренним единством на основе разнородности элементов и автономностью и имеющее самостоятельное системное свойство,
21 См.: Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. № 4. С. 6.
22 См.: Яковлев И. П. Системно-диалектический подход к анализу общества // Проблемы теоретической социологи: сб. статей / Под ред. А. О. Бороноева. СПб., 1996. Вып. 2.
С. 73.
23 См.: Керимов Д. А. Указ. соч. С. 234.
отличающееся от свойств его элементов. Исходя из этого, при характеристике правовых функций будут использоваться и категория «правовое явление», и категория «правовая система», понимаемая в узком смысле в тех случаях, когда речь будет идти о сложных правовых системных явлениях. Использование последней категории является достаточно важным, так как системное правовое явление имеет системное свойство, которое выявить и правильно определить бывает очень непросто.
Оперируя категорией «правовое явление» и «правовая система» как особый вид правового явления, необходимо еще раз уделить внимание различию между непосредственно правовым явлением и его свойствами. Это положение является сущностным и для характеристики правового явления, и для описания его свойств. Любое правовое явление проявляет определенные свойства, однако недопустимо не только объединять свойства явления и само явление в единую категорию, но и возводить свойство явления в статус самого явления.
Функция как проявление определенного свойства является неотъемлемым атрибутом большинства правовых явлений. Это связано с тем, что практически любое правовое явление имеет свою сущность, свое предназначение, которое выражается в его свойствах, представляющих собой функции. Вопросы функции правовых явлений связаны с пониманием сущности правового явления. Функция представляет собой проявление свойства, заложенного в сущности правового явления24 и раскрывающего сущность явления. Безусловно, понятие «сущность» шире, чем понятие «функция», поскольку сущность представляет собой глубинную внутреннюю субстанцию явления. Тем не менее сущность правового явления можно характеризовать на основе определенных признаков, свойств, проявляемых им при взаимодействии с окружающей средой, при этом основным свойством правового явления, вероятнее всего, будет именно его функциональное свойство.
Положения о функциях интересовали ученых-правоведов еще в начале XX в. Например, А. М. Горовцев в 1917 г. писал о функции разграничительной, функции разграничения интересов и функции соединительной, т. е. согласования свободы всех25. На функцию разграничения интересов указывал Н. М. Коркунов как на одну из основных функций права. По мнению ученого, данное свойство права исходит из предназначения правовой нормы как
24 Радько В. Т. Теория функций права. М., 2015. С. 85.
25 Горовцев А. М. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве. Пг., 1916-1917. С. 81-83.
нормы разграничения интересов26. В то же время Л. И. Петра-жицким были выделены распределительная и организационная функции права27.
При рассмотрении вопроса о функциях необходимо исходить из единства двух моментов, важных для определения данного понятия, — назначение права в обществе и основные направления воздействия права на общественные отношения. Но следует иметь в виду, что то, что является «воздействием права», нужно понимать как свойство права, свойство правовых систем, осуществляющих воздействие. Также следует отметить, что в правовой теории различаются функции права и функции правовой системы, а также функции права и функции государства28. Применительно к праву социального обеспечения выделяются функции отрасли права и функции социального обеспечения, но при понимании их тесной и неразрывной связи, граничащей с их взаимообус-ловленностью29.
В отношении функций государства следует отметить, что их разделяют на внутренние и внешние, а функции права — на охранительные и регулятивные. Также существуют и иные точки зрения на проблему функций. Например, специалисты в области публичного и частного права разделяют функции публичного права и функции частного права. К функциям публичного права относят: функцию обеспечения системного устройства общества, функцию установления легитимности власти, функцию обеспечения управления публичным сектором и др.30. Рассматривая сущность частного права и выполняемые им функции, С. С. Алексеев поднял значимость функций до уровня «миссии частного права» и в качестве функций указал на функцию обеспечения свободы гражданского общества, функцию интеграции между индивидами, территориями, государствами31.
Нужно сказать, что основа изучения данной проблематики заложена выдающимся ученым-правоведом С. С. Алексеевым. Изложенная им концепция функций права и на сегодняшний день доминирует в учебной и научной литературе. Несмотря на то, что функции права и не являлись для ученого приоритетом в вопросах изучения права, но его суждения и выводы по данной
26 См.: КоркуновН.М. Нормы юридические и нравственные / Теория государства и права: хрестоматия. М., 1998. С. 384-385.
27 См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства // Там же. С. 409.
28 См.: Реутов В. П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002. С. 21-42.
29 См.: ШайхатдиновВ.Ш. Теоретические проблемы советского права социального обеспечения. Свердловск, 1986. С. 27-34, 57-60.
30 См.: ТихомировЮ. А. Современное публичное право. М., 2008. С. 64-91, 112-136.
31 Алексеев С. С. Частное право. М., 1999. С. 44-45.
тематике, безусловно, можно отнести к фундаментальным. Например, детальное изучение вопросов, связанных с функциями права, способствовало тому, что в рамках регулятивной функции права стали выделять регулятивно-статическую и регулятивно-динамическую32. С. С. Алексеев в своих последних работах, связанных с пониманием функций права считал, что право по своему назначению представляет собой нормативно-ценностный регулятор.
В отношении функций права заслуживают внимания и взгляды М. И. Байтина. На основе предложенного им двуединого критерия — сочетания характера воздействия права и цели было обосновано наличие регулятивно охранительной функции, как особого случая реализации общей регулятивной функции права. Двуединый критерий позволил ученому обосновать наличие такой функции, как воспитательная функция, которая является не основной, не собственно юридической и относится к той части воздействия права, которая находится за пределами правового регулирования. При рассмотрении функций государства им было показано и их отличие от функций государственных органов, и их взаимосвязь с последними, поскольку функции государства не могут осуществляться иначе, чем через деятельность государственных органов, урегулированных правом33.
Значительный вклад в изучение функций права внес Т. Н. Радько. Он одним из первых в теории права обосновал значимость такой категории, как «функция права», показал очень непростую связь между функциями права и функциями государства, изначально определив функцию права как обусловленное социальным назначением права направление его воздействия на общественные отношения. Ученый остался верен своей концепции, и на сегодняшний день он соединяет в дефиниции функции права два компонента — проявление сущности права, его назначение и направление воздействия права на общественные отношения. Системность в вопросе функций, по мнению Т. Н. Радько, проявляется в двух плоскостях, во-первых, в системе самих функций, в их взаимодействии между собой, а во-вторых, во взаимосвязи и взаимообусловленности их общественными отношениями, на которые воздействует право. Первые шаги в изучении функций права, предпринятые в 70-е гг. прошлого века, показали, насколько важен и сложен вопрос о сочетании функций права и функций
32 Алексеев С. С. Общая теория права. С. 131-133.
33 Байтин М. И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 168-173; его же. Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006. С. 61-63, 168-170.
государства. Например, Т. Н. Радько считает, что эти явления, хотя и не тождественны, но имеют много общего, и функции государства могут быть тем социальным явлением, которое обеспечивает устойчивость права, а право, в свою очередь, является основным средством осуществления государством его функций34.
В монографии Т. Н. Радько «Теория функций права» проблематика функций выведена на новый качественный уровень — на уровень самостоятельной правовой теории. Прослеживая историю становления учения о функциях права, ученый отмечает, что изначально под социальной (общесоциальной) функцией права понималось именно регулирование общественных отношений, т. е. то, что в настоящее время именуется собственно-юридической функцией права. Собственно-юридические функции права (регулятивная и охранительная) в какой-то степени противопоставлены непосредственно социальным функциям, к которым на сегодняшний день относят политическую, социальную, экономическую и некоторые др. Собственно-юридические функции разделены на основные и неосновные35.
Большой вклад в изучение сущности функции принадлежит В. П. Реутову. Известный ученый в своих работах соединил положения теории функций с положениями системности и теории систем, что позволило ему обосновать качественно иной уровень теории функциональности и функционального анализа. В. П. Реутов сделал вывод о том, что самостоятельной функцией может обладать только органическая система. Суммативная система, в свою очередь, проявляется в виде суммативного набора элементов и соответствующих функций. Данные положения настолько существенны, что должны стать отправной точкой в изучении функций отраслей права, поскольку только с учетом положений о системности можно рассматривать вопрос об отраслевой многофункциональности.
Приоритетным для В. П. Реутова было и глубокое теоретическое обоснование, связанное с выделением функций правового регулирования и функций правового воздействия. Первые связаны с воздействием права и системы правовых средств, вторые — с воздействием совокупности всех правовых явлений, что, безусловно, шире, чем система права. При этом ученый утверждал, что говорить отдельно о существовании функций права (правового регулирования) и функций правовой системы (правового воздей-
34 Радько Т. Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974. С. 25-30, 111; его же. Теория государства и права. М., 2012. С. 68-84.
35 Радько Т. Н. Теория функций права. С. 105, 114.
ствия) применительно к конкретным сферам общественной жизни — социальной, духовной, идеологической и др. — невозможно. Эти функции настолько тесно взаимосвязаны, что во внешнем проявлении выступают как нечто единое, и их абстрактное разделение возможно только при изучении права на более низком, «внутреннем» уровне. Большое значение В. П. Реутов придавал тому, что условно можно обозначить как «объект» воздействия функции. По его мнению, объект воздействия имеет существенное, возможно, даже определяющее значение для формирования и реализации функции. Данное положение в совокупности с системным подходом позволило ученому заложить основы того, что в настоящее время называют «функциональным анализом» в праве36.
В дальнейшем ученые занимались поиском новых видов функций права и функций государства и их классификацией исходя из различных оснований. Например, функции государства в настоящее время разделяются на внешние и внутренние, основные и неосновные, постоянные и временные. В функциях права выделяют специально юридические функции, в которые включают регулятивную и охранительную функции, и общесоциальные. В некоторых случаях такие функции, как экономические, политические, идеологические и др. уже относят к функциям права, говоря о них как об общесоциальных, в некоторых — указывают их как функции государства.
Многие авторы при исследовании понятия «функция права» отмечают два вектора изучения данного понятия, сложившиеся в научной литературе: либо с позиции того, что функция представляет собой сущность права, его социальное назначение, социальную роль права, либо с акцентом на то, что функция представляет собой основные направления воздействия права.
Следует обратить внимание на суждения ученых, существующие вне рамок данных концепций. В. Н. Синюков, критически высказываясь о функциях права, обосновывал свою позицию тем, что трактовка функции как направления воздействия или выразителя социальной роли права предполагает некоего субъекта осуществления функций, который и осуществляет деятельность в определенном направлении. По мнению ученого, такая трактовка функций права позволяет описать ее лишь в категории данного субъекта, оставляя «за скобками» те этапы, предшествующие деятельности этого субъекта, которые и являются детерминаторами правового регулирования. По мнению автора, функция права есть
36 Реутов В. П. Функциональная природа системы права С. 11-47; его же. Исследования по общей теории права. Пермь, 2015. С. 87-106.
отражение зависимостей между правовым компонентом общественных отношений и иными компонентами. Закономерности функционирования права заключаются во взаимодействии права с различными социальными переменными по мере изменения экономических и социальных условий в обществе37. В данном случае необходимо обратить внимание на то, что правовая функция связана не с деятельностью субъекта, а с той правовой системой, которая регулирует деятельность субъекта. И в этом смысле она действительно является проявлением свойств правовой системы и может быть описана только в категории данной системы, что не противоречит пониманию функции как сущностного свойства.
Собирательное и достаточно универсальное определение функции права сформулировано А. И. Абрамовым. Синтезируя предшествующие взгляды коллег на проблему определения функции, ученый достаточно последовательно излагает свою концепцию, основанную на том, что функция есть внутренне присущее праву явление, определяемое ролью, назначением права в обществе, представляющее собой основное (главное) направление его воздействия на объективную реальность и выражающее связь права с иными явлениями социальной действительности38. В данной дефиниции автор отмечает связь права с социальной действительностью (через реализацию функций) и определяет функцию через направление воздействия права, обусловленное ролью права. Следует отметить, что в исследовании ученый абсолютно верно сместил акцент в понимании функции с «воздействия» или «направления воздействия» на «свойство» и последовательно обосновывая мысль о том, что функция есть присущее праву явление. Этому выводу предшествуют логические и обоснованные рассуждения о том, что любое явление и его функции неразрывно взаимосвязаны, что они не могут существовать друг без друга и в отрыве одно от другого. Соглашаясь с высказываниями В. Н. Си-нюкова, А. Е. Сухарева и некоторых других авторов, А. И. Абрамов раскрывает природу функции права как «выразителя связи», «проводника связей» определенных явлений39.
Однако автор допускает некоторую неточность, высказываясь о функции как о проводнике связи. Формулируя таким образом, определение функции права, т. е. не как саму связь, а как выразителя связи, А. И. Абрамов непроизвольно возводит саму функцию
37 См.: СинюковВ.Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. Вып. 9. С. 76-77.
38 См.: Абрамов А. И. Понятие функций права // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 77.
39 Там же. С. 80.
в статус элемента системы, пусть даже особого, который является тем самым проводником связей. Статус элемента системы выводит функцию в ранг, сопоставимый с явлением, и тем самым непроизвольно нивелируется отличие между функцией и непосредственно явлением, которое является носителем функции. Данная, на первый взгляд незначительная, ошибка фактически позволяет автору мыслить функцию как относительно самостоятельное явление в отрыве от того явления, свойством которого является функция, что несколько противоречит его собственной концепции неразрывного единства функции и явления. В итоге мы рассматриваем два элемента структуры, один из которых — явление, второй — проводник связей, однако само свойство при этом теряется.
Не следует думать, что характеристика функций права как свойства принижает значение «направления воздействия права» при изучении природы правовых функций. Эти две характеристики являются одинаково значимыми, одинаково сложными в теоретическом плане. Направление воздействия права (или основное направление воздействия, или действие) подчеркивает активную роль, выполняемую функцией, связанную с воздействием на реальность. Активный компонент функции заложен и в тех определениях, которые раскрывают понятие правовой функции через категории «свойство», «роль», «предназначение». Например, С. С. Алексеев понимал под функциями права не просто общее абстрактное юридическое назначение права, а назначение права при его воздействии на конкретные общественные отношения, которое выражается в результатах правового регулирования. Аналогичные по смыслу высказывания можно найти и у других авторов: Е. И. Фарбера, В. Г. Смирнова, Ю. Г. Ткаченко и др40.
Но активный компонент в определении функции права также вносит некоторое противоречие в логику суждений о природе функций права. Данное противоречие заключается в следующем: право (объективное), когда раскрывается понятие «функция» в юридической теории, как правило, понимается как совокупность нормативных актов (или их система), норм материального права. В любом случае речь идет о том, что именуется «юридическим правом». Но нормы материального права как таковые лишены активности по отношению к окружающей реальности. Нормы права становятся активными с помощью деятельности субъекта
40 См.: ФарберИ.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7. С. 38-40; Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 7-10; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 34-36.
права, реализующего те права и обязанности, которые заложены в нормах. И, действительно, существует ряд мнений о том, что функции права осуществляются внешним субъектом — государством или его органами. В свое время данная гипотеза была высказана Б. В. Шнейдлиным, который, раскрывая регулирующую роль права, характеризовал ее именно как юридическое воздействие государства на поведение и деятельность людей41. В качестве примера можно привести также высказывание Е. И. Темнова о том, что функции права осуществляются на разных уровнях государством, государственными органами, должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями42. По мнению С. А. Комарова, функции права также представляют собой главные направления нормативно-правового воздействия государства на общественные отношения43.
В. Н. Синюков, мнение которого уже приводилось в работе, критикуя подобные суждения, отмечал, что осуществление функций права сторонним субъектом является определенной неточностью, ошибкой, которая является предпосылкой для другой более серьезной ошибки, заключающейся в том, что в данном случае функция описывается лишь в категориях этого субъекта и не может выйти за рамки действий субъекта. Именно поэтому акцент в рассуждениях В. Н. Синюкова перенесен в иную сферу, а именно в сферу связи между правовым компонентом и объектом воздействия44.
Более категоричное суждение, не допускающее наличия стороннего субъекта, изложено А. И. Абрамовым. По его мнению, предположение об осуществлении функций права государством приводит к тому, что в рассуждениях авторы предполагают, что реализовать функцию права должен субъект, стоящий вне права, т. е. функция явления не может быть исполнена самим явлением, а требует наличия определенной внешней силы, которая будет ее выполнять. Исходя из этого автор делает вывод о том, что в данном случае функции одного явления выполняются другим явлением. Это, по его мнению, недопустимо, следовательно, функции права могут осуществляться исключительно правом, а функции государства, соответственно, государством45.
Несмотря на логичность подобных рассуждений, в них видится определенный недостаток. Так или иначе, но авторы, в ряде
41 См.: Шнейдлин Б. В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 110.
42 См.: Темпов Е.И. Теория государства и права. М., 2003. С. 64.
43 См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 45.
44 См.: Синюков В. Н. Указ. соч. С. 77.
45 См.: Абрамов А. И. Указ. соч. С. 78.
случаев, допускают предельное разграничение между функциями государства как субъекта права и функциями самого права, когда они не могут пересекаться или взаимодействовать между собой. В этом случае на стороне функций права остается только регулятивная функция (либо регулятивная и охранительная), поскольку все остальные функции — социальная, политическая, экономическая и др. — относятся к функциям государства. Но изучение регулятивной функции права в рамках данной концепции может привести к парадоксальным выводам о том, что сама регулятивная функция права, связанная с упорядочением общественных отношений, их регулированием, важна не сама по себе, а постольку, поскольку она должна обладать социальным наполнением. Иными словами, регулятивность права в этом случае представляет собой лишь форму, а содержанием (в условном понимании) является нечто социальное, экономическое, политическое.
Выход из данной ситуации возможен с учетом положения о том, что нельзя не только отходить от понимания функции права как свойства, но и нельзя придавать функции права черты явления. Только тогда, когда функция права рассматривается как сущностное свойство, она может выражать сущность явления, свойством которого она является. Когда же функция произвольно или намеренно переводится в статус явления, возникают существенные противоречия. Свойство правового явления всегда производно от явления и выражает сущность этого явления. Можно сказать, что сущность правового явления проявляется в его свойствах, существование свойства в отрыве от явления невозможно. Зависимость же одного явления от другого требует дополнительного обоснования, достаточно существенного. Во многих случаях даже подтверждения прямой зависимости существования одного явления от другого будет недостаточно для обоснования наличия связи на уровне производности одного от другого. Кроме того, возвращаясь к вопросу о функциях государства и функциях права, необходимо отметить, что и государство и право имеют различную сущность, следовательно, и различные функции, но функции государства осуществляются в правовых формах, посредством правоотношений, и в этом случае происходит более сложное взаимодействие явлений и их функций. В то же время функции государства осуществляются, как правило, государственными органами и связаны с такими категориями как «компетенция», «полномочия», функции права связаны с сущностью права, сущностью правовых норм.
Следует обратить внимание на определенные противоречия, которые содержатся в работах ученых. Прежде всего это то, что в
основу понимания природы функций права положено суждение о том, что функция права выражает сущность права, является основным свойством права, его предназначением. Но положение о том, что только регулятивная и охранительная функции есть функции, имманентно присущие праву, входит в противоречие с предыдущим. Если только регулятивная и охранительная функции имманентно присущи праву, а остальные функции не отвечают данному критерию, то в этом случае они не являются основными свойствами права, предназначением права, следовательно, не являются и функциями. Данное противоречие усиливается и разделением функций на основные и неосновные (второстепенные, дополнительные)46.
Следующее противоречие, которое допускается многими авторами, связано с вопросом о многофункциональности. Если функция есть основное свойство, достигающее значения предназначения права или правовой системы, то исходя из этого функция у правовой системы также должна быть одна, так как предназначение может быть только одно. Отмечая множество разнообразных функций, авторы не поясняют причины многофункциональности права. Создается впечатление, что право одновременно воздействует на реальность в разных направлениях, и в зависимости от ситуации какое-либо направление может быть основным или неосновным.
Вопрос о множественности функций или о многофункциональности правовых систем требует в своем решении углубленного подхода. Признавая функцию сущностным свойством правового явления, мы должны понимать, что сущностных свойств у явления не может быть много, сущностное свойство может быть только одно, поскольку сущность у явления всегда одна. Существование многосущностных явлений в правовой науке пока не доказано. Поэтому нужно осторожно подходить к рассмотрению общеправовой и отраслевой многофункциональности, обязательно поясняя основания для таких суждений.
Многофункциональность может быть объяснена через дискретность правового явления, т. е. наличия в нем самостоятельных элементов, обладающих самостоятельными функциями. Но, с другой стороны, дискретность будет свидетельствовать о суммативно-сти правовой системы, т. е. наличия в ней элементов, не связанных между собой органическими связями. В этом случае отрасль права приобретает вид комплекса или совокупности элементов, каждый из которых имеет свою самостоятельную функцию.
46 См.: Радько Т. Н. Теория функций права. С. 105-115.
Многофункциональность может быть следствием проявления одного сущностного свойства правовой системы в различных системах окружающего мира: экономической, политической, социальной и др. Но тогда использование понятий «экономическая функция», «политическая», «социальная» не совсем корректно, поскольку они указывают не на свойство правовой системы, осуществляющей воздействие, а на свойство той системы, на которую осуществляется воздействие. Поскольку систем окружающего мира достаточно много, то и наименований функций также может быть много. На некоторую условность выделения экономической, политической, идеологической, воспитательной и других функций обращает внимание Т. Н. Радько, которые он относит к категории социальные функции. По его мнению, данные функции «вытекают не из внутренней природы права как регулятивная и охранительная, а выделяются применительно к таким феноменам как экономика, политика, идеология, сознание»47.
Например, О. О. Зориной была раскрыта реализация социальной функции и показано ее значение для трудового права48. При этом автор в своем исследовании не настаивала на том, что данная функция является принадлежащей исключительно трудовому праву и допускала, что данная функция может проявляться и в иных отраслях права. С этой точки зрения и право социального обеспечения, и гражданское право, и административное право также могут располагать социальной функцией. Хотя в действительности это будет означать проявление определенного свойства отрасли права в социальной системе. Таким же способом можно выделить, например, мотивационную функцию, стимулирующую функцию и др.
В отношении изучения общесоциальных функций права, т. е. функций, связанных с воздействием на сторонние системы окружающего мира, возможна следующая аргументация. Многие системы окружающего мира представляют собой сложные социальные образования, проявляющиеся в том числе как совокупность особых общественных отношений, которые основаны на соответствующих социальных нормах. Наличие особых общественных отношений, способных испытать воздействие, в том числе и правовых норм, скорее всего и явилось обоснованием наличия подобной характеристики правовых функций, связанной
47 Радько Т. Н. Теория функций права. С. 114.
48 Зорина О. О. Социальная функция трудового права на современном этапе: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 13-16.
с воздействием права на определенную общественную систему. В этом смысле функциональное воздействие права на иные общественные системы является схожим с механизмом правового регулирования.
Сложно выделить какую-либо функцию как доминантную при предоставлении определенного вида социального обеспечения. Например, в соответствии с Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», вводится единовременная выплата в размере 10 000 руб. одному из родителей ребенка в возрасте от 6 до 18 лет при условии достижения ребенком возраста 6 лет на 1 сентября 2021 г. Устанавливая данную выплату, право в лице особой отрасли — права социального обеспечения — осуществляет и социальную функцию, предоставляя индивидам дополнительную социальную помощь в денежном выражении, и демографическую функцию, помогая этим самым семьям с детьми, и политическую функцию, повышая авторитет власти, предоставляющей новый вид социального обеспечения, и экономическую функцию, поскольку через данную выплату производится перераспределение внутреннего валового продукта в пользу нуждающихся лиц.
Можно привести аналогичные примеры с иными видами социального обеспечения. Это говорит о том, что характеристика функции через проявления ее воздействия на определенную общественную систему в большей степени описывает именно систему, испытывающую на себе воздействие права, чем саму функцию. И вероятнее всего, оценивать эффективность общесоциальных функций, связанных с воздействием права на экономическую, политическую, демографическую системы, необходимо не с позиции права, а с позиции данных систем.
В заключении можно отметить, что теории права социального обеспечения свойственны те же проблемы в отношении понимания функций, что и общей теории права: функции права социального обеспечения характеризуются через многофункциональность и тесную связь с государством. Но в ряде случаев отраслевая теория воспринимает функцию права именно через категории «системность» и «сущность», что обусловливает наличие в системе отрасли функциональных институтов: института трудового стажа, процедурно-процессуального института49, функции которых основываются на особенности правовых норм, входящих в состав данных институтов.
49 Проблемы общей части права социального обеспечения / Под ред. Э. Г. Тучковой. М., 2017. С. 118-119.
Список литературы
1. Абрамов А. И. Понятие функций права // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 71-83.
2. Алексеев С. С. Частное право. М., 1999.
3. Байтин М. И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. № 4. С. 4-14.
4. Байтин М. И. Сущность права. Саратов, 2001.
5. Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов,
2006.
6. Васильева Ю. В. Реализация функций права социального обеспечения в условиях экономического спада // Право, политика и экономика в современном мире: вызовы XXI века: Доклады исполнительного комитета к Десятой сессии Европейско-Азиатского правового конгресса. Екатеринбург, 2016. С. 82-84.
7. Головин Н. А. Современные социологические теории. М., 2021.
8. Горовцев А. М. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве. Пг., 1916-1917. С. 81-83.
9. Иванова Р. И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР. М., 1986.
10. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2011.
11. Радько Т. Н. Теория функций права. М., 2015.
12. Радько Т. Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.
13. Рассолов М. М., Малахов В. П., Иванов А. А. Актуальные проблемы теории государства и права. М., 2011.
14. Реутов В. П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002.
15. Реутов В. П. Исследования по общей теории права. Пермь, 2015.
16. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
17. Синюков В. Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. Вып. 9. С. 72-82.
18. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
19. Тихомиров Ю. А. Современное публичное право. М., 2008.
20. Тучкова Э. Г.Функции социального обеспечения // Проблемы общей части права социального обеспечения / Под ред. Э. Г. Тучковой. М., 2017. С. 31-42.
21. Фарбер И. Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7. С. 38-47.
22. Федорова М. Ю., Беккер У. Социальное право в Германии и Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 136-150.
23. Фогель Я. М. Социальное обслуживание инвалидов и лиц пенсионного возраста. М., 1980.
24. Шайхатдинов В. Ш. Теория социального обеспечения. Саратов, 1982.
25. Шайхатдинов В. Ш. Теоретические проблемы советского права социального обеспечения. Свердловск, 1986.
26. Шнейдлин Б. В. Сущность советского права. Л., 1959.
27. Яковлев И. П. Системно-диалектический подход к анализу общества // Проблемы теоретической социологи: сб. статей / Под ред. А. О. Бороноева. СПб., 1996. Вып. 2. С. 72-80.
Статья поступила в редакцию 09.06.2023; одобрена после рецензирования 27.06.2023; принята к публикации 30.11.2023.
Original article
Il'ya R. Mamatkazin*
category of function of law and theory of social security law
Abstract. The function of law, or the legal function, is currently a category that is significant for the general theory of law, and for individual legal sciences. The category "function of law" refers in its importance to such important categories as legal relationship, legal norm, legal personality. They appear to have obvious specifics, but their study goes beyond a separate type of legal science, requires mandatory comparative research at the level of the general theory of law. At the same time, this, in turn, does not mean exactly following the provisions of general theoretical science, since the law of social security has its own scientific doctrine. Theoretical research in the field of social security should enrich not only branch science, but also general legal scientific disciplines. In addition, it is important that the study of any one key category cannot be carried out in isolation from others. It is impossible to study a legal relationship without taking into account the norms of law, it is impossible to study legal facts without conducting research on legal relations and legal norms. Therefore, the study of issues of legal personality should be studied together with the provisions on the norms of law, legal relations and other basic categories of law. In this sense, the study of the functions of law will also be impossible without referring to the main categories that determine the uniqueness of the branch of law.
At this stage, one of the problems associated with the functions of law is the problem of the relationship between the concept of "function" and "essence". Whether a function is a property that expresses the essence of a legal phenomenon, whether a legal phenomenon can have other properties than the essential one, whether a function should take into ac-
* Ph.D. (Law); Associate professor, Perm state research University (Perm, Russia).
count these properties or should be limited to one, these questions are in demand both in the theory of law and in branch sciences. Despite the sufficient elaboration of theoretical questions about legal functions, the problems of the multifunctionality of legal phenomena and the correlation of the functions of law and the functions of the state are still relevant.
Keywords: function of law, system of law, legal phenomenon, functions of the state, multifunctionality, essence of law, nature of intra-system relations, structure, summative system, organic system, regulatory function.
For citation: Mamatkazin, I.R. (2023). Category of function of law and theory of social security law. Lomonosov Law Journal, 5, pp. 145—167 (in Russ.).
Bibliography
1. Abramov, A.I. (2006). The concept of the functions of law. Journal of Russian Law, 2, pp. 71—83 (in Russ.).
2. Alekseev, S.S. (1999). Private right. Moscow (in Russ.).
3. Baytin, M.I. (2000). Law and the legal system: issues of correlation. Law and Politics, 4, pp. 4-14 (in Russ.).
4. Baytin, M.I. (2001). The essence of law. Saratov (in Russ.).
5. Baytin, M.I. (2006). Questions of the general theory of state and law. Saratov (in Russ.).
6. Vasilyeva, Yu.V. (2016). Implementation of the functions of social security law in conditions of economic recession. Law, politics and economics in the modern world: challenges of the 21st century: Reports of the Executive Committee for the Tenth Session of the European-Asian Legal Congress (pp. 82-84). Ekaterinburg (in Russ.).
7. Golovin, N.A. (2021). Modern sociological theories. Moscow (in Russ.).
8. Gorovtsev, A.M. (1916-1917). Some basic controversial issues of the doctrine of law. Petrograd (in Russ.).
9. Ivanova, R.I. (1986). Legal relations regarding social security in the USSR. Moscow (in Russ.).
10. Kerimov, D.A. (2011). Methodology of law: subject, functions, problems of philosophy of law. Moscow (in Russ.).
11. Radko, T.N. (2015). Theory of functions of law. Moscow (in Russ.).
12. Radko, T.N. (1974). Methodological issues of knowledge of the functions of law. Volgograd (in Russ.).
13. Rassolov, M.M., Malakhov, V.P. and Ivanov, A.A. (2011). Current problems of the theory of state and law. Moscow (in Russ.).
14. Reutov, V.P. (2002). Functional nature of the legal system. Perm (in Russ.).
15. Reutov, V.P. (2015). Research on the general theory of law. Perm (in Russ.).
16. Smirnov, V.G. (1965). Functions of Soviet criminal law. Leningrad (in Russ.).
17. Sinyukov, V.N. (1991). On the functions of law. Questions of the theory of state and law, Is. 9, pp. 72-82 (in Russ.).
18. Tkachenko, Y.G. (1980). Methodological issues of the theory of legal relations. Moscow (in Russ.).
19. Tikhomirov, Y.A. (2008). Modern public law. Moscow (in Russ.).
20. Tuchkova, E.G. (2017). Functions of social security. In E. G., Tuchkova (Ed.). Problems of the generalpart of social security law (pp. 31—42). Moscow (in Russ.).
21. Farber, I.E. (1963). On the educational function of national law. Soviet State and Law, 7, pp. 38—47 (in Russ.).
22. Fedorova, M.Y. and Becker, U. (2016). Social law in Germany and the Russian Federation: problems and prospects for development. Russian Legal Journal, 2, pp. 136-150 (in Russ.).
23. Fogel, Y.M. (1980). Social services for disabled people and people of retirement age. Moscow (in Russ.).
24. Shaykhatdinov, V.S. (1982). Theory of social security. Saratov (in Russ.).
25. Shaykhatdinov, V.S. (1986). Theoretical problems of Soviet social security law. Sverdlovsk (in Russ.).
26. Shneidlin, B.V. (1959). The essence of Soviet law. Leningrad (in Russ.).
27. Yakovlev, I.P. (1996). Systemic-dialectical approach to the analysis of society. In A. O., Boronoev (Ed.). Problems of theoretical sociology: collection. articles (pp. 72-80). St. Petersburg (in Russ.).
The article was submitted 09.06.2023; approved 27.06.2023; accepted 30.11.2023.
