CC BY
2
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-5-88-92 NIION: 2003-0059-5/23-784
EDN: https://elibrary.ru/wmimuk MOSURED: 77/27-003-2023-05-983
Категории вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты
Дмитрий Александрович Иванов1, Анна Владиленовна Скачко2, Юлия Сергеевна Леонтьева3
1 Московский государственный институт международных отношений (университет)
Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ida_2008_79@mail.ru
2 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия, s.matrix@mail.ru
3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
Аннотация. Рассматриваются наиболее актуальные вопросы, касающиеся категории вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, и разграничения их по видам в ходе осуществления уголовного преследования. Исследуются вопросы, касающиеся различных способов причинения конкретного вида вреда, а также доказывания их в ходе досудебного производства и судебного разбирательства. Приводятся точки зрения относительно рассматриваемых проблем, обосновывается авторская позиция, коррелируемая с примерами из судебной практики. Делается аргументированный вывод о том, что понятие «вред», причиненный преступлением, не раскрывается в уголовно-процессуальном законодательстве. В то же время, УПК РФ четко определяет субъект, которому может быть причинен вред (потерпевший) и приводит конкретную градацию видов такого вреда (физический, имущественный, моральный вред, причиненный физическому лицу; вред, причиненный деловой репутации юридического лица).
Ключевые слова: следователь, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, физическое лицо, юридическое лицо, вред, причиненный преступлением, имущественный вред, физический вред, моральный вред, вред деловой репутации
Для цитирования: Иванов Д. А., Скачко А. В., Леонтьева Ю. С. Категории вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 5. С. 88-92. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-5-88-92. EDN: WMIMUK.
Original article
Categories of harm caused by a crime in criminal proceedings: criminal law and criminal procedure aspects
Dmitry A. Ivanov1, Anna V. Skachko2, Yulia S. Leontieva3
1 Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs
of the Russian Federation, Moscow, Russia, ida_2008_79@mail.ru
2 Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia, s.matrix@mail.ru
3 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
Abstract. The most pressing issues concerning the category of harm caused by a criminally punishable act and their differentiation by type in the course of criminal prosecution are considered. The issues concerning various ways of causing a specific type of harm, as well as proving them during pre-trial proceedings and court proceedings, are investigated. The points of view regarding the problems under consideration are given, the author's position is substantiated, correlating with examples from judicial practice. A reasoned conclusion is made that the concept of «harm» caused by a crime is not disclosed in the criminal procedure legislation. At the same time, the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation clearly defines the subject to whom harm may be caused (the victim) and provides a specific gradation of the types of such harm (physical, property, moral harm caused to an individual; damage caused to the business reputation of a legal entity).
Keywords: investigator, victim, civil plaintiff, civil defendant, individual, legal entity, harm caused by a crime, property damage, physical harm, moral harm, damage to business reputation
For citation: Ivanov D. A., Skachko A. V., Leontieva Yu. S. Categories of harm caused by a crime in criminal proceedings: criminal law and criminal procedure aspects. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(5):88-92. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-5-88-92. EDN: WMIMUK.
Понятие вреда, причиненного преступлением, так же, как и рассматриваемый нами институт, формировалось на протяжении становления и развития русского государства. На сегодняшний день анализ
© Иванов Д. А., Скачко А. В., Леонтьева Ю. С., 2023
уголовно-процессуального законодательства показал, что термин «вред» употребляется более 50 раз, но при этом не одна из норм такого законодательства не раскрывает его сущности и не отсылает для его уточ-
JURISPRUDENCE
нения к другим источникам. Поэтому на данный момент следует обращаться к словарям русского языка. Например, С. И. Ожегов под термином «вред» понимает «ущерб, порча, причинение вреда здоровью» [10, с. 298]. Не стоит забывать, что вред, причиненный преступлением, должен находиться в причинно-следственной связи с противоправным действием.
На данный момент уголовно-процессуальный закон вред, причиненный преступлением, связывает именно с потерпевшим и говорит о том, что таковым является физическое лицо, которому в результате противоправных действий был причинен имущественный, моральный либо физический вред, а также юридическое лицо, которое претерпело общественно-опасные последствия в области деловой репутации либо своего имущества.
Итак, начнем с рассмотрения физического вреда, который был причинен потерпевшему. Таким вредом будет считаться повреждение здоровья человека или причинения смерти в результате противоправных действий. Обоснованно дополняет нашу позицию Е. Н. Клещина и Д. В. Шаров, утверждая о том, что «физическим вредом также считаются негативные изменения в теле человека, которые могут быть и не связаны с причинением телесных повреждений (например, заражение ВИЧ-инфекцией)» [6, с. 127].
Существует некая категоризации физического вреда, причиненного преступлением. Постановление Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 подразделяет вред здоровью на тяжкий, средний и легкий. Тяжкий вред здоровью охватывается последствиями состава ст. 111 УК РФ и подразумевает утрату какого-либо органа, неизгладимое обезображивание лица, психическое расстройство и т. п.
Вред средней тяжести охватывается указанными последствиями в ст. 112 УК РФ. Вред средней тяжести — это вред, который не опасен для жизни человека (перелом, вывих) и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, т. е. тяжкий вред. Что же касается легкого вреда здоровью, то это вред, который вызывает кратковременное расстройство здоровья (небольшие телесные повреждения, ушиб мягких тканей лица).
Уголовный закон предусматривает способы причинения физического вреда: побои, истязания и мучения. Перечисленные способы характеризуют причинение именно физического вреда, но целесообразней было бы относить их к смешанному виду вреда, а именно к физическому и моральному. Ввиду того, что при утрате какого-либо органа или, например,
при обезображивании лица, человек испытывает не только физический вред, но и подвергается нравственным страданиями, переживаниям и стрессу.
Рассматривая имущественный вред, необходимо обращать внимание именно на материальные последствия совершенного преступления. Такие последствия «ощущаемы», «осяз аемы» и, кроме этого, м огут выражаться в определенных единицах (рублях, килограммах). Материальные последствия должны поддаваться учету и выражаться в денежном эквиваленте, только тогда они будут считаться имущественным вредом.
В уголовно-процессуальном законе отсутствуют понятия «имущества» и «имущественный вред», что не совсем является оправданным, так как данные понятия используются в большинстве норм данного закона. Напротив, можно отметить, что такой недостаток легко компенсируется цивилистами и рассматривается ими в гражданском праве. Но стоит заметить, что и там понятие «имущества» является многогранным [2, с. 189]. Современные исследователи приходят к выводу о том, что понятие имущества должно звучать следующем образом — совокупность прав, принадлежащих субъекту гражданского права на вещь, на имущественные права и на обязанности.
Более развернутое понятие рассматриваемой категории дается в Большом юридическом словаре [3, с. 244]. Данный словарь указывает на то что, имущество, как понятие, относится к:
♦ совокупности вещей и материальных ценностей, которые находятся в собственности определенного лица, государства и т. д.;
♦ совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или имущественных прав.
Таким образом, можно утверждать, что уголовно-процессуальному законодательству свойственна именно «вещественная» трактовка имущества.
Имущественный вред, причиненный преступлением это вопрос частного характера. Сложившаяся практика в уголовном праве позволяет говорить о том, что имущество должно обладать вещными свойствами (физические категории) [15, с. 259]. Но существуют такие составы преступлений, где предметом преступного посягательства выступают имущественные права и обязанности. Например, такое преступление, как вымогательство предполагает требование передать не только какое-либо имущество, но и право на такое имущество. Или, к примеру, такое преступление, как нарушение авторских и смежных прав. Имущественный вред в данном случае, несомненно, причиняется, но говорить о признаках вещности не-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
целесообразно, поскольку предмет, на который направлено преступное посягательство не будет иметь физических свойств. Следовательно, в такой ситуации стоит трактовать определение имущественного вреда через широкое понимание имущества. Итак, имущественный вред — это вред, причиненный вещам и материальным ценностям, которые состоят в собственности физического либо юридического лица, а также совокупности прав и обязанностей.
Стоит остановиться на том, что имущественный вред может выражаться не только в реальном ущербе, но и в виде упущенной выгоды [16, с. 62]. Как правило, упущенная выгода, как последствие преступного посягательства, характерна для преступлений экономической направленности. Но, как показывает следственная и судебная практика, все исковые претензии были заявлены именно по поводу имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Упущенная выгода является производной от причиненного вреда, и как следствие, ее размер не подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу [7, с. 171].
Рассмотрим пример из судебной практики, где в ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Так, Т. В. Байкалова обратилась в суд с иском к П. Ю. Тухтаеву о возмещении имущественного вреда в размере 196 173,52 руб. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. около 12 час. П. Ю. Тух-таев, находясь на парковочной площадке возле магазина «Незнакомка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Хендэ Аванте», принадлежащего Т. В. Байкаловой, государственный регистрационный знак ХХХХХХ. Во время угона транспортного средства, П. Ю. Тухтаев совершил ДТП на автодороге с. Темра — г. Шары-пово в Шарыповском районе Красноярского края, вследствие чего повредил автомобиль, принадлежащий Т. В. Байкаловой и причинил ей, тем самым, имущественный вред в размере 196 173,52 руб. Исковые требования Т. В. Байкаловой к П. Ю. Тухтаеву суд решил удовлетворить и взыскать с П. Ю. Тух-таева в пользу Т. В. Байкаловой в возмещение имущественного вреда сумму 196 173,52 руб. [13].
Говоря про моральный вред, следует сказать, что он является практически новеллой в практики уголовно-процессуального производства. Изначально идея возмещения такого вреда являлась буржуазной, так как считалось невозможным измерять жизнь,
честь и достоинство в денежной форме, и конечно, возникали сложности в его измерении [5, с. 39].
Законодательство уголовно-процессуальное так же, как и уголовное не закрепляет понятие морального вреда, порядка его исчисления, поэтому вопросы о его компенсации решались крайне редко, эпизодически [1, с. 7]. Позднее вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации, который определяет моральный вред и порядок его исчисления, но действующий на тот момент уголовно-процессуальный закон совершенно не коррелировал с идеями цивилистов, поэтому Верховный Суд РФ высказал свое мнение по данной проблематике.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающие его личные неимущественные права (право авторства), либо нарушающие имущественные права гражданина [11]. Моральный вред по смыслу вышеприведенного документа может проявляться в виде страха, горя, стыда, беспокойства. Моральный вред обладает следующими признаками.
Во-первых, его причинение связано с нарушением благ, которые перечисляются в ст. 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, деловая репутация, личная неприкосновенность, тайна личной и семейной жизни, а также другие нематериальные блага, принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным образом). Но при этом наличие отсутствия трактовок физических и нравственных страданий, чести и достоинства, необходимых для определения морального вреда, порождают в правоприменительной деятельности нестабильность и запутанность.
Во-вторых, является самостоятельным видом вреда, причиненного преступлением, поэтому должен доказываться наряду с имущественным и физическим. В. М. Жуйков обоснованно отмечает, что «моральный вред возмещается независимо от того, были ли удовлетворены исковые требования по поводу возмещения физического либо имущественного вреда, а главное не ставится в зависимость от их размеров» [4, с. 15-16]. Данное правило так же отмечается в п. 9 указанного выше постановления.
Моральный вред, как правило, является производным от физического или имущественного, по-
JURISPRUDENCE
этому заявлять исковые требования по поводу его возмещения можно практически при любом производстве по уголовному делу.
Рассмотрим вред, который был причинен деловой репутации. По смыслу уголовно-процессуального законодательства такой вред может быть причинен преступлением только юридическому лицу. Сам термин «деловая репутация» употребляется во многих нормативных правовых актах (ГК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и др.), но ни в одном из них так и не раскрывается его сущность. Обращаясь к словарю термин, «репутация» означает приобретенную общественную оценку, или же сложившееся мнение о качествах либо недостатках кого-либо [9, с. 589]. Напротив, уже гражданское законодательство связывает деловую репутацию не только с юридическим лицом, но и физическим, и говорит о том, что она относится не к материальным благам и присутствует с момента рождения гражданина, либо появляется в силу закона.
В свою очередь, Е. А Суханов трактует сущность деловой репутации юридического лица таким образом: «это сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках юридического лица» [14, с. 365]. В то же время, Н. Ю. Нику-личева считает, что «деловую репутацию юридического лица следует рассматривать именно как субъективное имущественное право, а не как нематериальное благо» [8, с. 54].
При таком разнообразии мнений все же считаем целесообразным в данном случае придерживаться точки зрения И. А. Покровского, который считает, что «деловая репутация играет огромную роль в деятельности юридического лица, а именно, не запят-нонность его моральной и общественной репутации» [12, с. 158]. Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом, неотчуждаемым, не обладающим признаком товарности.
Вред деловой репутации юридического лица может быть причинен не только такими составами преступлений, как клевета или оскорбление, но и с помощью незаконного использования товарного знака; злоупотреблением полномочий должностным лицом, исполняющим обязанности в какой-либо организации.
Обобщая все вышесказанное, авторы приходят к выводу о том, что понятие «вред», причиненный преступлением, не раскрывается в уголовно-процессуальном законодательстве, и для его уточнения следует обращаться к ненормативным источникам. В тоже время, УПК РФ четко определяет субъекта, ко-
торому был причинен вред (потерпевший) и приводит конкретную градацию видов такого вреда (физический, имущественный, моральный); вред, причиненный деловой репутации юридическому лицу. При этом вред, причиненный преступлением должен находиться в причинно-следственной связи с противоправным действием.
Список источников
1. Адаменко В. Д. Моральный вред в уголовном деле. Кемерово, 1998.
2. Азаров В. А., Абдрахманов М. Х., Сафарле-ев М. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика: моногр. Омск, 2010.
3. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999.
4. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1994. № 11.
5. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 39-44.
6. Клещина Е. Н., Шаров Д. В. Участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: моногр. М. : Юрлитинформ, 2012.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. То-мин, М. П. Поляков, М., 2014.
8. Никуличева Н. Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: дисс. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004.
9. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1984.
10. Ожегов С. И. Словарь русского языка М., 1991.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февр.
12. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
13. Решение № 2-742/20202-742/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-742/2020 // URL://sudact.ru.
14. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник. М., 1994.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
15. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2005.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И Рарога, А. И. Чучаева М., 2008.
References
1. Adamenko V. D. Moral harm in a criminal case. Kemerovo, 1998.
2. Azarov V. A., Abdrakhmanov M. H., Safarle-ev M. R. Legal entities in the criminal process of Russia: theoretical foundations, legislation and practice: monograph. Omsk, 2010.
3. Big Legal Dictionary / edited by A. Ya. Sukharev, V. D. Zorkin, V. E. Krutskikh. M., 1999.
4. Zhuikov V. Compensation for moral damage // Bulletin of the Supreme Court of the RSFSR. 1994. No. 11.
5. Kazantsev V., Korshunov N. In what cases is moral damage compensated harm? // Russian Justice. 1998. No. 2. Р. 39-44.
6. Kleshchina E. N., Sharov D. V. Participation of the victim in criminal proceedings: monogr. M. : Yurli-tinform, 2012.
7. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / scientific ed. V. T. Tomin, M. P. Polyakov, M., 2014.
8. Nikulicheva N. Yu. The right of legal entities to business reputation and its civil protection: diss. ... cand. jurid. sciences'. Novosibirsk, 2004.
9. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language / edited by N. Yu. Shvedova. M., 1984.
10. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian Language M., 1991.
11. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 of December 20, 1994 «Some issues of the application of legislation on compensation for moral damage» (as amended by Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 of October 25, 1996, No. 1 of January 15, 1998, No. 6 of February 6, 2007) // Ros-siyskaya Gazeta. 1995. February 8.
12. Pokrovsky I. A. The main problems of civil law. M., 1998.
13. Decision No. 2-742/20202-742/2020~M-664/ 2020M-664/2020 dated November 5, 2020 in case No. 2-742/2020 // URL://sudact.ru.
14. Sukhanov E. A. Civil law: textbook. M., 1994.
15. Criminal law of Russia. Special part: textbook for universities / edited by G. N. Borzenkov, V. S. Ko-missarova. M., 2005.
16. Criminal law of the Russian Federation. General part / edited by L. V. Inogamova-Hegai, A. And Ra-roga, A. I. Chuchaeva M., 2008.
Информация об авторах
Д. А. Иванов — профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;
А. В. Скачко — профессор кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России, доктор юридических наук;
Ю. С. Леонтьева — слушатель института подготовки сотрудников для органов предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
D. A. Ivanov — Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor;
A. V. Skachko — Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences;
Yu. S. Leontyeva —Student of the Institute for Training of Employees for Preliminary Investigation Bodies of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 11.05.2023; одобрена после рецензирования 05.07.2023; принята к публикации 04.09.2023.
The article was submitted 11.05.2023; approved after reviewing 05.07.2023; accepted for publication 04.09.2023.
