CC BY
22
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 94-99.
УДК 347.9
DOI 10.24147/1990-5173.2020.17(1).94-99
КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРОЕКТУ УСТАВА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1863 г.
А. М. Ковальчук
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Создание организованной по экстерриториальному принципу системы кассационных судов общей юрисдикции и другие значительные изменения современного кассационного производства вполне естественно вызвали новую волну научного интереса к истории развития системы проверки судебных актов в отечественной традиции гражданского процесса. Особую актуальность в этой связи приобретает опыт проведения Судебной реформы 1864 г., и в частности введение в действие Устава гражданского судопроизводства, впервые закрепившего сам институт кассации. При этом, несмотря на то, что изучению самого Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в том числе и в части предусмотренных им возможностей обжалования судебных решений) посвящено значительное количество современных работ, исследования предварявших его проектов также не теряют своей актуальности. Одним из них был проект 1863 г., анализу которого с точки зрения заявленной темы и посвящена настоящая статья. Цель. Целью исследования является характеристика проекта Устава гражданского судопроизводства 1863 г. с точки зрения предусмотренных в нём положений, определяющих содержание института кассации. Методология. В рамках исследования применялись преимущественно историко-правовой и сравнительно-правовой методы исследования. Результаты. Значение проекта Устава гражданского судопроизводства 1863 г. в контексте становления и развития института кассации в гражданском судопроизводстве Российской империи проявилось прежде всего в достаточно чётком закреплении в нём самих оснований для кассации решений. Их формулировки весьма схожи с положениями, содержащимися уже в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. При этом существовавшее уже в тот период разграничение понятий «кассация» и «пересмотр» способствовало фактическому закреплению в положениях проекта Устава гражданского судопроизводства 1863 г. двух основных задач кассационного производства Российской империи: проверки окончательных судебных решений на предмет судебных ошибок в целях их последующего устранения и обеспечения единообразного применения и толкования закона. Заключение. Проект Устава гражданского судопроизводства 1863 г., вобрав в себя идеи многих предшествующих законотворческих работ, стал своего рода промежуточным итогом развития в Российской империи 1800-х - 1860-х гг. идеи о необходимости института кассации. Вместе с тем работы по составлению самого Устава гражданского судопроизводства на этом, конечно, не завершились, в связи с чем проект активно обсуждался и совершенствовался, а его основные положения в части регламентации кассационного производства впоследствии легли в основу Устава 20 ноября 1864 г.
Ключевые слова: Судебная реформа 1864 г.; кассация; кассационная инстанция; проверка судебных актов; проект Устава гражданского судопроизводства 1863 г.; Правительствующий Сенат.
1. Введение
Дореформенный апелляционный порядок обжалования судебных решений и опосредованная им возможность «восхождения» дела от уездного суда до императора обуславливали общую медлительность судопроизводства, растягивание сроков и рост издержек, в силу которых многие избегали судебных тяжб [1, с. 347].
В такой ситуации актуальность приобретала проблема выработки сбалансированной с точки зрения сроков и реальной воз-
можности достижения определённости в разрешении спора системы проверки судебных решений. В этой связи во многих реформаторских проектах получала развитие идея создания отдельной инстанции, призванной проверять не подлежащие апелляционному обжалованию решения и обеспечивать единство в толковании и применении закона. Одним из наиболее проработанных в этом аспекте был проект Устава гражданского судопроизводства 1863 г.1
2. Методология
В целях анализа упомянутого проекта в рамках настоящей работы применялись преимущественно историко-правовой и сравнительно-правовой методы исследования.
3. Проект Устава гражданского судопроизводства 1863 г. в историческом контексте
Работу по реформированию судебной системы Российской империи значительно ускорило проведение Крестьянской реформы 1861 г. Как отмечал И. А. Блинов, «успешное осуществление реформы 19 февраля 1861 года в первые же месяцы после подписания манифеста об освобождении крестьян естественно толкало к другим необходимым реформам и окрыляло надеждами сторонников энергичного поступательного движения» [2, с. 121].
По замечанию М. А. Фокиной, «датой решительного перелома было 23 октября 1861 г. <...> В этот день Александр II Высочайшим повелением одобрил порядок рассмотрения Государственным советом проектов судебного преобразования. В основу работы предполагалось положить проекты Второго отделения. Задача заключалась в том, чтобы извлечь из них основные начала и на их основе разработать проекты» [3, с. 69].
Кроме того, в начале 1860-х гг. изменился и сам подход к разработке проектов будущей реформы: идея реформирования судопроизводства на основе преимущественно отечественного опыта и традиций уступила место интеграционной тенденции, предусматривавшей адаптацию лучших зарубежных институтов к российским условиям [4, с. 32]. Ориентация на европейский опыт станет одной из характерных черт более радикальных проектов 1860-х гг. [5, с. 20].
4. Об основаниях кассации решений и месте кассационного производства в системе проверки судебных актов
В соответствии со ст. 88-89 IV главы третьей книги проекта прошения об отмене решений судебных палат допускались бы в случаях: явного нарушения прямого смысла или неправильного применения закона; нарушения законной силы судебных решений и существенных форм или обрядов судопроизводства, ограждающих право судебной защиты, а также во всех случаях превышения власти.
Как отмечал П. П. Цитович, причины кассации решений «. могут быть троякого рода: а) нарушение законов материального права; б) нарушение (существенных) правил гражданского процесса, допущенное в инструкции дела или при постановлении решения; в) нарушение правил подсудности ех гайопе ша1ейа1е, т. е. ведомства по роду дела» [6, с. 107].
Здесь же следует отметить, что уже в «рассуждениях» к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. указывалось, что в отечественном гражданском судопроизводстве «. существует два родов способов, посредством которых тяжущиеся могут достигнуть изменения или отмены судебного решения»2: обыкновенные (отзывы на заочные решения и апелляционные жалобы) и чрезвычайные (кассационные жалобы, просьбы о пересмотре решений, отзывы третьих лиц).
Говоря об упомянутых чрезвычайных способах обжалования решения применительно к пореформенному периоду, Л. А. Терехова подчёркивает их недопустимость по отношению к оценке фактических обстоятельств дела [7, с. 149]. Не случайно, по мысли составителей Устава гражданского судопроизводства, установление преимущественно обыкновенных способов обжалования решений судов первой степени (первой инстанции) учитывало и «. возможность ошибки со стороны тяжущихся, которые могли не представить всех доказательств, существенных для разрешения дела»3.
В свою очередь, рассмотрение дела в апелляционной инстанции «. предполагало возможно более полное. и "окончательное" выяснение фактических обстоятельств дела (в том смысле, что кассация, как один из чрезвычайных способов обжалования решения, по своей сути уже не предполагала возможности этого выяснения)» [8, с. 133].
Вместе с тем, в отличие от первой редакции Устава гражданского судопроизводства 1864 г., положения рассматриваемого проекта всё ещё предусматривали возможность постановления кассационной инстанцией нового решения по делу в случае, если требовалась лишь правильная оценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств.
5. О предварительном рассмотрении прошений о кассации решений в Правительствующем Сенате
В проекте сохранялась идея разделения предварительного рассмотрения прошений и их окончательного разрешения. При первоначальном решении вопроса об обоснованности прошения кассационный департамент мог бы принять решение либо об оставлении прошения без последствий, либо о его дальнейшем движении.
Основания для оставления прошения без последствий приводились в ст. 99 проекта.
В их числе возможно выделение как сугубо «процедурных» (пропуск установленного срока обжалования; отсутствие законного основания приводимых просителем причин для отмены решения; соединение в прошении нескольких требований, относящихся к разным делам), так и связанных непосредственно с делом (указание в прошении исключительно оснований, связанных с фактическими (спорными) обстоятельствами дела, но не с применением к ним закона; ссылка в прошении на обстоятельства, которые могли быть, но не были приведены просителем в ходе основного производства по делу, либо на обстоятельства, которые были заявлены, но отклонены окружным судом, и его решение (в этой части) не обжаловалось в апелляционном порядке).
В случае оставления прошения без последствий обжалуемое решение приобретало бы полную законную силу и дальнейшие жалобы на него не допускались (ст. 102).
Если же Сенат находил бы прошение подлежащим обсуждению - дело бы окончательно разрешалось в открытом заседании кассационного департамента, а перед постановлением решения оглашалось бы заключение обер-прокурора и выслушивались объяснения тяжущихся.
6. О последствиях отмены решений кассационной инстанцией
В соответствии со ст. 116 проекта, основанием для отмены решения могли бы служить только те обстоятельства, которые в действительности могли оказать на него существенное влияние и тем самым привести к нарушению прав обжалующей его стороны. В зависимости от оснований отмены решения различались и её последствия (см. табл.).
В случае, если кассационный департамент Сената приходил бы к выводу о необходимости постановления им нового решения, само постановление об отмене решения не должно было бы соединяться с новым решением уже по существу дела (для этого в соответствии со ст. 122 проекта предлагалось назначать отдельное заседание).
Основание для отмены решения Возможность устранения нарушения без направления дела на новое рассмотрение Последствия отмены решения
Решение отменяется вследствие нарушения закона, допущенного в ходе производства по делу Отсутствует Дело направляется на новое рассмотрение
Решение отменяется вследствие нарушения закона, допущенного в решении судебной палаты (в установлении и(или) оценке обстоятельств дела и применении закона) Отсутствует Если без нового рассмотрения дела нарушение устранить невозможно - дело направляется на новое рассмотрение
Имеется Если требуется лишь правильная оценка обстоятельств дела -кассационный департамент может сам вынести новое решение
Основания для отмены решения кассационным департаментом Правительствующего Сената и её последствия по проекту Устава гражданского судопроизводства 1863 г.
The grounds for cassation of decisions by the cassation department of the Governing Senate and consequences of cassation under the draft Statute of Civil Procedure of 1863
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 94-99.
При направлении дела на новое рассмотрение (в другой департамент судебной палаты, постановившей решение, либо в другую судебную палату) производство по нему предлагалось начинать с момента, предшествовавшего неправильному действию или заключению, в связи с которыми отменялось предыдущее решение (ст. 124).
Важным положением проекта было правило, согласно которому судебная палата, в которую направлялось дело, не имела бы права входить в обсуждение правильности или неправильности отменённого решения. Так, согласно ст. 130 проекта в разъяснении точного разума закона палата была бы обязана подчиняться суждению Сената и жалобы против постановленного на этом основании второго решения не допускались. Однако прошения об отмене уже второго решения, безусловно, могли бы допускаться по причинам, возникшим после отмены изначального (ст. 131).
Кроме того, согласно ст. 126 проекта все решения Сената об отмене решений предлагалось публиковать в целях обеспечения единообразия в толковании и применении закона.
7. Заключение
Анализируя во многом схожие с нормами Устава гражданского судопроизводства
1864 г. положения данного проекта, следует отметить несколько важных с точки зрения последующего оформления сущностных и содержательных характеристик кассационного производства идей:
1. С учётом опыта предшествовавших предложений по совершенствованию гражданского судопроизводства, в проекте были чётко сформулированы основания для кассации решений.
2. Положениями проекта фактически закреплялись две основные задачи кассационного производства: проверка судебных решений на предмет судебной ошибки с целью её последующего исправления и обеспечение единства в толковании и применении закона.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Материалы по судебной реформе в России 1864 года [Электронный ресурс]. - Санкт-Петербург, 1857-1866. [Т. 54]: Устав гражданского судопроизводства: проект. - IV. - URL: https://www. prlib.ru/item/343189.
2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. - СПб. : Изд. Гос. Канцелярии, 1866. -С. 422.
3 Там же.
ЛИТЕРАТУРА
1. Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства : монография / под ред. Е. А. Борисовой. -2-е изд., доп. - М. : Юстицинформ, 2019. - 552 с.
2. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет / [под ред. В. Ф. Фененова, Э. Н. Бенендтса, И. А. Блинова]. Т. 1. - Пг. : [Сенат. тип.], 1914. - 786 с.
3. Фокина М. А. К 150-летию Судебных уставов Российской империи 1864 года: историко-правовой очерк реформы гражданского судопроизводства в России // Современное право. - 2015. - № 1. -С. 68-80.
4. Карпачев М. Д. Судебная реформа 1864 г. в России: шаг на пути к правовому государству // Судебная власть и уголовный процесс. - 2014. - № 3. - С. 29-40.
5. Краковский К. П. Судебная реформа 1864 г.: значение и историко-правовые оценки // Журнал российского права. - 2014. - № 12. - С. 16-31.
6. Цитович П. П. Гражданский процесс : конспект лекций, чит. в Ун-те св. Владимира орд. проф. П. П. Цитовичем : (Осен. семестр 1887 г.). - 4-е изд. - Киев : Тип. И. И. Чоколова, 1894. - 132 с.
7. Терехова Л. А. Российское дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2009. -№ 4 (21). - С. 149-155.
8. Ковальчук А. М. Кассационное производство Российской империи по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2018. - № 3 (56). - С. 132-135. -БО! 10.25513/1990-5173.2018.3.132-135.
Информация об авторе
Ковальчук Алексей Максимович - аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: a_m_kovalchuk@rambler.ru
SPIN-код: 7838-9596 AuthorlD: 1059683
Информация о статье
Дата поступления - 29 октября 2019 г. Дата принятия в печать - 23 января 2020 г.
Для цитирования
Ковальчук А. М. Кассационное производство по проекту Устава гражданского судопроизводства 1863 г. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 94-99. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(1).94-99.
CASSATION PROCEEDINGS UNDER THE DRAFT STATUTE OF CIVIL PROCEDURE
OF 1863
А. М. Kovalchuk
Dostoevsky Omsk State University, the city of Omsk, Russia
Introduction. The creation of a system of cassation courts of general jurisdiction organized on an extraterritorial basis and other significant changes in modern cassation proceedings quite obviously mediate a new wave of scientific interest in the history of the development of a system for verifying judicial acts in the domestic tradition of civil procedure. In this regard, the experience in carrying out the Judicial Reform of 1864, in particular, enforcement of the Statute of Civil Procedure regularized the cassation institution for the first time, became relevant. At the same time, despite the fact that many modern scientific works are devoted to the study of the Statute of Civil Procedure of 1864 itself (including possibilities for appealing court decisions provided for thereby), the studies of foregoing drafts also stay relevant. The draft of 1863 is one such example. This article is devoted to the analysis of this draft in accordance with the declared topic. Purpose. The purpose of this study is to describe the draft Statute of Civil Procedure of 1863 in the context of its provisions defining the content of cassation institution. Methods. In the framework of the study, mainly historical-legal and comparative-legal methods were used. Results. The significance of the draft Statute of Civil Procedure of 1863, in the context of establishment and development of cassation institution in the civil procedure of the Russian Empire, was manifested, first of all, in a sufficiently clear consolidation in it of the very grounds for cassation of decisions. Its definitions are very similar to its provisions have been already consolidated in the Statute of Civil Procedure of 1864. At the same time, existing in that period distinction between terms "cassation" and "revision" promoted the consolidation of two basic tasks of cassation proceedings in the provisions of the Statute of Civil Procedure of 1863: verifying of the final decisions for judicial errors with the purpose of their subsequent elimination and ensuring uniform application and interpretation of the law. Conclusion. The draft Statute of Civil Procedure of 1863, having incorporated the ideas of many subsequent legislative works into itself, became some sort of provisional result of development of the necessity of cassation court in the Russian Empire of the 1800s - 1860s. At the same time, of course, the work on drafting the Statute of Civil Procedure did not end there, wherefore the draft was actively discussed and improved, and its main provisions regarding the regulation of the cassation proceedings formed the basis of the Statute of November 20, 1864.
Keywords: Judicial reform of 1864; cassation; cassation court; verifying of judicial acts; draft Statute of Civil Procedure of 1863; the Governing Senate.
REFERENCES
1. Borisova E. (ed.). The Great Reform: Procedure, monograph, 2nd ed. Moscow, Yustitsinform Publ., 2019. 552 p. (In Russ.).
2. Fenenov V.F., Berendts E.N., Blinov I.A. (eds.). The judicial statutes of November 20, 1864 for fifty years. Petrograd, Senate typography, 1914. Vol. 1. 786 p. (In Russ.).
3. Fokina M.A. To the 150th anniversary of the Judicial statutes of the Russian Empire of 1864: historical and legal essay on the reform of civil procedure in Russia. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2015, no. 1, pp. 68-80. (In Russ.).
4. Karpachev M.D. Judicial reform of 1864 in Russia: a step to the way to a legal state. Sudebnaya vlast' i ugolovnyi protsess = Judicial authority and criminal process, 2014, no. 3, pp. 29-40. (In Russ.).
5. Krakovskiy K.P. Judicial reform of 1864: Significance and Historical Legal Assessments. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2014, no. 12, pp. 16-31. (In Russ.).
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 94-99.
6. Tsitovich P.P. Civil procedure, summary of lectures, 4th ed. Kiev, I.I. Chokolov's typography, 1894. 132 p. (In Russ.).
7. Terekhova L.A. The Russian pre-revolutionary legislation about the reconsideration of the judicial decision, entered into force. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2009, no. 4, pp. 149-155. (In Russ.).
8. Kovalchuk A.M. Cassation Proceedings in the Russian Empire According to the Statute of Civil Procedure of 1864. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2018, no. 3, pp. 132-135. DOI: 10.25513/1990-5173.2018.3.132-135. (In Russ.).
About the author
Kovalchuk Alexey - Ph.D. student at the Department of Civil and Arbitration Procedure
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: a_m_kovalchuk@rambler.ru SPIN-KOfl: 7838-9596 AuthorlD: 1059683
Article info
Received - October 29, 2019 Accepted - January 23, 2020
For citation
Kovalchuk A.M. Cassation Proceedings Under the Draft Statute of Civil Procedure of 1863. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 1, pp. 94-99. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(1).94-99. (In Russ.).
