CC BY
39
КАРТИНА ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ УЧАЩИХСЯ ПРОФИЛЬНЫХ КЛАССОВ ОБОРОННО-СПОРТИВНОЙ
подготовки
В.В. Шевцов
ТЮИ МВД России, г. Тюмень
Представлены результаты сравнительного педагогического эксперимента, характеризующие эффективность профильной оборонно-спортивной подготовки.
В настоящее время в Тюменской области функционирует 78 классов и групп добровольной подготовки к военной службе, общей численностью более 1500 человек. Оборонно-спортивная подготовка, интегрируя морально-психологическую, физическую и военно-специальную подготовку, является одной из организационных форм разрешения противоречия между требуемым военной службой и фактическим уровнем пригодности молодого пополнения воинских частей и подразделений.
Цель исследования состояла в сравнительной оценке физической подготовленности учащихся общеобразовательных и профильных классов обо-ронно-спортивной подготовки.
Методика исследования
Исследование проводилось на базе общеобразовательных школ г. Тюмени (№№ 1, 4, 8, 16, 25, 36, 40, 50, 57, 63, 66), специализированного учебного центра «Аванпост», оборонно-спортивных оздоровительных лагерей «Тюменские ратники», общеобразовательных сельских школ юга Тюменской области, где были организованы классы (группы) добровольной подготовки учащихся к военной службе. В состав экспериментальных групп включались учащиеся трех возрастных групп (14-15; 15-16; 16-17 лет), занимающиеся в соответствии с разработанной нами программой по физической подготовке, включающей: летний и зимний полиатлон, атлетическое двоеборье, армейский рукопашный бой, преодоление препятствий [5] и Наставления по физической подготовке и спорту в ВС РФ [3]. Контрольные группы составляли учащиеся общеобразовательных классов, занимающиеся в соответствии с комплексной программой по физическому воспитанию учащихся 1-11 классов [2].
Особенности организации и методики занятий по физической подготовке в экспериментальных группах заключались в следующем:
- в реализации личностно-ориентированного, индивидуального, программно-целевого подходов к развитию двигательных способностей учащихся на основе интегративной модульно-рейтиноговой технологии физической подготовки;
- в спортивно-прикладной направленности физической подготовки;
- в комплексном решении задач военно-профес-сиональной ориентации, физической, пси-
хологической, военно-специальной подготовки;
- в управлении тренировочным процессом на основе мониторинга физического состояния учащихся, сопоставление показателей физической подготовленности с модельными характеристиками полиатлониста, атлетического двоеборца, единоборца, выпускника профильного класса оборон-но-спортивной подготовки.
Модель интегративно-модульной технологии физической подготовки имеет две подсистемы: подсистему модульного обучения и подсистему рейтингового контроля. Подсистема модульного обучения представлена учебной программой модульного типа, основными структурными элементами которой являются учебно-тематические модули. Содержание дисциплины «Физическая подготовка» сформировано из 37 модулей общетеоретической, спортивно-технической, технико-тактической, физической, методической и организаци-онно-методической подготовки. Каждый учебнотематический модуль включает следующие элементы: дидактические цели, содержание учебного материала, уровень овладения знаниями и опытом, формы и виды занятий, учебно-тренировочную деятельность, тесты для контроля и самоконтроля. Подсистема рейтингового контроля представлена: балльной оценкой различных видов учебнотренировочной деятельности, объектом контроля, видами и методами контроля, эталоном для оценивания, рейтинговой шкалой.
За структурную единицу процесса физической подготовки принимается тренировочный цикл. В учебном году выделяется два тренировочных цикла продолжительностью 4-5 месяцев. Задача каждого тренировочного цикла - выведение организма на более высокий уровень работоспособности. Каждый из тренировочных циклов состоит из трех периодов: подготовительного, соревновательного и переходного. Преимущественная направленность первого тренировочного цикла
- подготовка к соревнованиям по зимнему полиат-лону и атлетическому двоеборью, второго - подготовка к соревнованиям по летнему полиатлону, атлетическому двоеборью (первый год обучения), рукопашному бою (второй год обучения).
Для целенаправленного развития наиболее важных для различных видов учебно-тренировочной деятельности физических качеств в каждом тренировочном цикле выделены этапы с на-
Физиология двигательной активности и спорта
грузкой одной, преимущественной направленности (общей выносливости, силовых способностей, скоростных способностей). Продолжительность каждого из этапов составляла не менее одного месяца. Такая продолжительность нагрузки одной преимущественной направленности обеспечивала стойкий тренировочный эффект и проявление долговременного отставленного тренировочного эффекта. Определенная продолжительность и последовательность этапов предусматривала не разграничение нагрузки во времени, а плавный переход от преимущественного использования одной нагрузки к преимущественному использованию других.
Для диагностики физической подготовленности применялись тесты, характеризующие проявление общей выносливости (6-минутный беговой тест, бег на 1, 2, 3 км), силовых способностей (подтягивание на перекладине, сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, удержание ног под углом 90 град, в упоре на брусьях, кистевая и становая динамометрия), скоростных способностей (бег на 30, 60, 100 м, челночный бег 10x10 м).
Для оценки баллистической координации нами использовался тест, состоящий из серии прыжков с места [1], выполняемых на время и пространственную точность, в такой последовательности: с точки ориентира (центр) выполняется прыжок в длину с места с последующим возвращением на исходную точку; с центра прыжок в длину спиной вперед с последующим возвращением в исходную точку; с центра прыжок боком вправо с последующим возвращением в исходную точку; с центра прыжок боком влево с последующим возвращением в исходную точку.
Выбор длины прыжка производится самим испытуемым. Фиксируется время выполнения упражнения в секундах и суммарная дальность всех четырех прыжков (м). Расчет интегрального показателя координации (ИПК) определяется частным от деления суммы непрерывного метража (м) на затраченное время (с).
Основные методы исследования: педагогический эксперимент (констатирующий и формирующий), тестирование, метод сопоставительного анали-
за данных мониторинга, метод математикостатистической обработки материалов исследования.
Методами математической статистики были вычислены следующие статистические параметры: X - среднее арифметическое, т - стандартная ошибка среднего арифметического, б - стандартное отклонение среднего арифметического, р -показатель существенности разницы (уровень значимости), I - средняя оценка разности. Достоверными принимались различия при 5%-ном уровне значимости (р < 0,05).
Оценка показателей проводилась в соответствии с разработанной нами региональной 5-балльной шкалой (5, 47) и требованиями по проверке и оценке физической подготовленности военнослужащих [4].
Результаты и их обсуждение
Первоначальное тестирование уровня проявления общей выносливости (табл. 1) не выявило достоверных различий (р>0,05) в среднегрупповых результатах опытных групп ни в одном из контрольных упражнений. В возрастном аспекте наблюдается улучшение показателей, характеризующих проявление выносливости. Различия между исследуемыми возрастными группами существенны и статистически достоверны (р<0,01). Исходные среднегрупповые результаты в 6-минутном беге, беге на 1 и 2 км в обеих опытных группах оцениваются как средние, в беге на 3 км - как низкие. К концу первого года обучения происходит улучшение среднегрупповых показателей во всех контрольных упражнениях у представителей исследуемых возрастных групп. Более существенное и статистически достоверное (р<0,01) улучшение
среднегрупповых показателей отмечается в экспериментальной группе.
В конце первого года обучения среднегрупповые показатели учащихся оцениваются как средние (6-минутный бег, бег на 1 км), нижесредние (бег на 2 км) и низкие (бег на 3 км). Среднегрупповые показатели учащихся экспериментальных групп оцениваются как средние (бег на 1 и 3 км), вышесредние (6-минутный бег) и высокие (бег на 2 км). Значительное количество учащихся этих
Таблица 1
Динамика показателей общей выносливости
Возраст, группа, результаты
Тесты Период 14- 15 лет 15-16 лет 16- 17 лет
КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ
Х + т Х + т Х + т Х + т Х + т Х + т
исх. - 1290+7,32 - 1350+5,91 — 1410+6,32
6-минутный бег, м 1 год 1275+6,62 1420+9,14 1330+6,54 1480+7,13 1370+6,73 1560+4,81
2 год 1330+6,91 1590+8,43 1370+6,82 1550+6,55 1450+6,64 1600+5,26
исх. - 234+1,41 — 226+0,68 — 222+0,74
Бег на 1000 м, с 1 год 236+0,51 223+1,09 225+0,64 218+0,72 220+0,69 214+0,53
2 год 225+0,64 215±0,91 220±0,69 212+0,54 217+0,69 209+0,62
исх. - 516,8+0,93 - 511,2+0,71 — 487,0+0,82
Бег на 2000 м, с 1 год 519,6+0,94 464,4+0,96 510,8+0,98 458,3+0,62 492,9+0,81 446,2+0,34
2 год 510,8+0,98 446,0+0,65 492,9+0,81 444,0±0,48 484,7+0,67 432,0+0,56
исх. - 874,0+1,84 — 843,0+1,87 — 812,0+1,91
Бег на 3000 м. с 1 год 883,8+1,46 806,9+2,47 837,9+1,43 779,8+1,31 808,2+1,27 752,4+1,05
2 год 837,9±1,43 753,0+1,32 808,2±1,27 745,0+1,24 802,5+1,47 738,0+1,23
трупп показали высокие результаты в беге на 1000м (38,2%), в беге на 2000м (42,2%) в беге на 3 км (27,9%).
Среднегрупповые результаты учащихся экспериментальных групп существенно и достоверно (р<0,01) выше среднегрупповых результатов учащихся контрольных групп.
На протяжении второго года обучения наблюдается улучшение результатов во всех контрольных упражнениях во всех опытных группах, но более существенные и достоверные (р<0,01) положительные изменения отмечаются в экспериментальных группах. При этом вариативность результатов учащихся экспериментальных групп ниже по сравнению с учащимися контрольных групп. К концу второго года обучения среднегрупповые показатели учащихся экспериментальных групп оцениваются как средние (бег на 1 и 3 км), вышесредние (6-минутный бег) и высокие (бег на 2 км).
Высокие результаты показали: в беге на 1000 м
- 65,3%, в беге на 2000 м - 80,4%, в беге на 3000 м -63,6% учащиеся экспериментальных групп. Среднегрупповые результаты учащихся контрольных групп оцениваются как средние (6-минутный бег, бег на 1,2 км) и низкие (бег на 3 км).
Среднегрупповые результаты учащихся контрольных групп в беге на 1 и 3 км, в соответствии с нормативами НФП-2001, соответствуют оценке «удовлетворительно», учащихся экспериментальных групп - оценке «хорошо» (бег на 1 км) и «отлично» (бег на 3 км).
Первоначальное тестирование силовых способностей (табл. 2) не выявило достоверных различий (р>0,05) в среднегрупповых результатах
опытных групп. Исходные среднегрупповые результаты в подтягивании на перекладине, сгибании и разгибании рук в упоре брусьях, становой динамометрии оцениваются как средние, кистевой ди-
намометрии - нижесредние, в удержании угла в упоре на брусьях - как низкие. Среднегрупповые результаты, в соответствии с нормативами НФП-2001, в подтягивании соответствуют оценке «удовлетворительно», в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях - «хорошо», в удержании угла -«неудовлетворительно».
Высокие результаты в подтягивании на перекладине показали 57,9% учащихся, в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях - 27,9%, в удержании угла в упоре на брусьях - 11,9% учащихся этих групп. Учащихся, имеющих высокий и вышесреднего уровни проявления силы мышц разгибателей спины - 59,9%, низкие и нижесреднего показатели становой динамометрии - 19,9% обследуемых. Более 50% учащихся обладают высоким уровнем проявления силы мышц сгибателей кисти, но 18,9%обследуемых имеют низкий и нижесреднего показатели кистевой динамометрии.
К концу второго года обучения среднегрупповые показатели силовых способностей в контрольных группах оцениваются как средние, за исключением удержания угла в упоре на брусьях - оцениваются как низкие.
В экспериментальных группах среднегрупповые показатели оцениваются как средние (кистевая и становая динамометрия), вышесредние (подтягивание), высокие (сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях) и нижесредние (удержание угла в упоре на брусьях). Высокие результаты в подтягивании показали 85,8% учащихся, в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях - 64,7%, в удержании угла в упоре на брусьях - 39,8%.
Высокий уровень проявления силы мышц спины и кисти зафиксирован в 71,8% и 57,9% случаев.
Первоначальное тестирование скоростных способностей (табл. 3) не выявило достоверных различий (р>0,05) в среднегрупповых результатах опытных групп во всех тестах, характеризующих
Таблица 2
Динамика показателей силовых способностей
Тесты Возраст, группа, результаты
14-15 лет 15-16 лет 16-17 лет
контрольная эксперимент. контрольная эксперимент. контрольная эксперимент.
X + т Х + т Х + т Х + т Х + т Х + т
Кистевая динамометрия, кг исх. 1 год 2 год 33,85+0,20 35,51+0,28 32,68±0,38 35,93±0,40 38,17+0,35 35,51±0,28 40,12+0,36 36,11+0,37 37,13+0,32 41,97+0,33 40,12±0,36 42,81+0,28 39,14+0,31 41,49+0,28 44,92±0,34
Становая динамометрия, кг исх. 1 год 2 год 88,54+0,50 95,74+0,57 89,38+0,91 98,61±0,94 108,75±0,86 95,74±0,57 107,36+0,89 95,54+0,87 107,71+0,83 115,23±0,91 107,36+0,89 117,21 ±0,97 106,38+0,59 117,39+0,67 128,11±0,91
Подтягивание, кол-во раз исх. 1 год 2 год 7,45+0,13 8,36±0,18 7,12+0,18 8,51+0,22 13,24+0,24 8,36±0,18 8,81±0,20 7,94+0,16 9,85+0,15 13,51+0,11 8,81±0,20 8,75+0,14 8,63+0,18 11,43±0,12 14,28±0,14
Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, кол-во исх. 1 год 2 год 7,32+0,17 8,64+0,19 7,52+0,25 9,48+0,28 13,62±0,31 8,64+0,19 9,18±0,22 8,43±0,15 11,85±0,17 14,64+0,18 9,18+0,22 9,27+0,25 9,31±0,12 13,92+0,16 14,84+0,15
Угол в упоре на брусьях, с исх. 1 год 2 год 2,3±0,07 2,2±0,14 2,5±0,24 4,88±0,22 6,56±0,23 2,21+,014 3,62+0,22 2,41+0,17 6,27+0,20 7,14±0,19 3,62+0,22 3,28+0,21 3,53±0,32 6,85±0,29 8,16±0,27
Физиология двигательной активности и спорта
скоростные способности. Исходные среднегрупповые результаты в челночном беге 10x10 м, беге на 100 и 60 м оцениваются как средние, в беге на 30 м - как вышесредние.
Результаты тестирования в экспериментальных группах не существенно, но статистически достоверно (р<0,05) выше среднегрупповых показателей контрольных групп. Высокие результаты в беге на 60м. и челночном беге 10x10 м показали 27,9%, в беге на 100 м только 16,9% учащихся экспериментальных групп.
Среднегрупповые показатели, контрольных групп в беге на 30, 60 и челночном беге 10x10 м соответствуют нормативам НФП-2001 на оценку «удовлетворительно» экспериментальных групп -на оценку «хорошо».
(р=0,05—0,01) сокращение времени преодоления контрольных дистанций отмечается в экспериментальных группах. К концу второго года обучения среднегрупповые показатели скоростных способностей в контрольных группах оцениваются как средние (бег 30, 60 м, челночный бег 10 х 10 м) и нижесредние (бег на 100 м), в экспериментальных
- как вышесредние (бег 60, 100 м, челночный бег) и высокие (бег 30 м). В экспериментальных группах высокие результаты в беге на 30 м показали 73,1% учащихся, в беге на 60 м - 65,4%, в беге на 100 м - 31,8%, в челночном беге 10 х Юм- 59,6% тестируемых.
Первоначальное тестирование координационных способностей и гибкости (табл. 4) не выявило достоверных различий (р>0,05) в среднегрухшовых
Таблица 3
Динамика показателей скоростных способностей
Тесты Период Возраст, группа, результаты
14-15лет 15-16лет 16-17лет
КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ
Х+т Х+т Х+т Х+т Х+т Х+т
Бег на 30 м, с исх. 1 год 2 год 5,06+0,01 4,99+0,01 5,01±0,03 4,85±0,02 4,69±0,02 4,99±0,01 4,91+0,01 4,87+0,02 4,71±0,01 4,58±0,02 4,941+0,01 4,95+0,01 4,83±0,01 4,68+0,01 4,51+0,02
Бег на 60 м, с исх. 1 год 2 год 9,02+0,02 8,86+0,02 9,11+0,92 8,92±0,03 8,62+0,03 8,86+0,02 8,52+0,02 8,93+0,02 8,71+0,03 8,61+0,03 8,82+0,02 8,75+0,02 8,87+0,02 8,63+0,01 8,54+0,02
Бег на 100 м, с исх. 1 год 2 год 14,86+0,04 14,64+0,04 14,79±0,03 14,65+0,06 14,31+0,05 14,64+0,04 14,51+0,03 14,62+0,62 14,38+0,03 14,21±0,62 14,51+0,03 14,37+0,02 14,53±0,04 14,35+0,02 14,18+0,03
Бег 10x10 м, с исх. 1 год 2 год 28,91+0,06 28,52+0,04 28,79+0,14 28,32+0,12 27,93+0,08 28,52+0,04 28,44+0,05 28,41+0,07 27,84+0,05 27,63+0,04 28,44+0,05 28,30+0,07 28,39±0,08 27,61+0,05 27,34+0,06
Таблица 4
Динамика показателей координационных способностей и гибкости
Возраст, группа, результаты
Тесты Период 14-15 лет 15-16 лет 16-17 лет
КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ
Х+т Х+т Х±т Х+т Х+т Х+т
исх. - 8,29+0,02 - 8,28+0,02 - 8,19+0,03
Бег 3x10 м, с 1 год 8,32+0,01 8,11+0,02 8,24+0,01 7,85±0,01 8,13+0,01 7,48+0,01
2 год 8,24+0,01 7,59±0,01 8,13+0,01 7,54+0,01 7,91±0,01 7,32+0,01
исх. - 9,76±0,04 - 9,51±0,02 - 9,43+0,02
Бег 4x9 м, с 1 год 9,84+0,02 9,58+0,03 9,32±0,02 9,29±0,02 9,30±0,02 9,27±0,01
2 год 9,32+0,02 9,29+0,02 9,30+0,02 9,26±0,02 9,32+0,02 9,26+0,02
исх. - 8,15+0,26 - 8,48±0,22 - 8,31±0,12
Наклон вперед, см 1 год 7,38+0,26 13,82+0,28 8,55+0,26 14,28±0,21 7,77+0,34 13,52+0,13
2 год 8,55±0,26 15,73+0,27 7,77+0,34 15,32+0,21 8,29±0,27 16,17±0,13
Баллистическая координация. ИПК исх. 1 ГОД 2 год 0,58 0,60 0,57 0,62 0,64 0,59 0,62 0,58 0,64 0,67 0,62 0,65 0,64 0,68 0,75
На втором году обучения происходит дальнейшее улучшение результатов во всех контрольных упражнениях во всех опытных группах, но более существенное и статистически достоверное
результатах опытных групп учащихся. Исходные среднегрупповые результаты в беге 4x9 м оцениваются как вышесредние, в беге 3x10 м - как
средние, в наклоне вперед - нижесредние, в баллистической координации - как низкие.
К концу первого года обучения происходит улучшение среднегрупповых результатов во всех тестах, как в контрольных, так и в экспериментальных группах.
Высокие результаты в тесте на баллистическую координацию и в беге 3x10 м, характеризующие координационные способности, показали 22,9% и 45,9%, в наклоне вперед 36,9% учащихся экспериментальных групп.
К концу второго года обучения в контрольных группах отмечается незначительное улучшение среднегрупповых результатов тестирования. Они оцениваются как высокие в беге 4x9 м, средние - в беге 3x10 м, нижесредние - в баллистической координации и низкие - в наклоне вперед.
В экспериментальных группах среднегрупповые результаты тестирования оцениваются как вышесредние (баллистическая координация, бег 3x10м и наклоне вперед) и высокие (бег 4x9 м).
Высокие результаты учащиеся экспериментальных групп показали в тесте на баллистическую координацию (35,9%), в челночном беге 3x10 м (68,1%), наклоне вперед (79,6%).
Учащиеся экспериментальных групп имеют более высокие среднегрупповые результаты во всех тестах, характеризующих координирующие способности и гибкость, различия существенны и статистически достоверны (р<0,01).
Выводы
1. Учащиеся профильных классов оборонноспортивной подготовки во всех возрастных группах имеют более высокие среднегрупповые показатели физической подготовленности, по сравнению с их сверстниками из общеобразовательных классов, различия существенны и статистически достоверны (р<0,05).
2. Результаты тестирования физической подготовленности свидетельствуют о достаточно высокой эффективности организационных форм,
средств и методов, применяемых в физической подготовке учащимися профильных классов.
3. Основными факторами, обусловливающими высокую эффективность профильной оборонноспортивной подготовки являются: программноцелевой подход к планированию физической подготовки на основе модельных характеристик выпускника профильного класса; спортивно-прикладная направленность физической подготовки; выделение этапов с нагрузкой одной преимущественной направленности («на выносливость», «на силу», на скоростно-силовые способности) продолжительностью не менее одного месяца; применение интегративной модульно-рейтинговой технологии физической подготовки, управление качеством профильной оборонно-спортивной подготовки на основе педагогического и психологического мониторинга учебных достижений учащихся.
Литература
1. Булкин В.А., Попова Е.В., Сабурова Е.В. Тест для оценки баллистической координации двигательной деятельности// Теор. практ. физич. культ. - 1997. -№ 3. - С. 44-46.
2. Комплексная программа по физическому воспитанию учащихся 1-11 классов. Раздел 3. 10-11 классы // Физическая культура в школе. - 2004. -Ns6.-C.44.
3. Наставление по физической подготовке и спорту в Вооруженных Силах Российской Федерации (НФП-2001) - М.: Ред.-изд. центр Генштаба ВС РФ, 2001.-220 с.
4. Требования о проверке и оценке состояния физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации — М.: Ред.-изд. центр Генштаба ВС РФ, 2001. - 62 с.
5. Шевцов В.В. Комплексная программа физической подготовки учащейся молодежи к военной службе в образовательных учреждениях Тюменской области. — Тюмень, 2002. - 47 с.
