CC BY
108
РАЗДЕЛ XII
ОБРАЗОВАНИЕ. ЗДОРОВЬЕ. БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 37.042 .
Е. М. Ревенко, И, В. Леденева, В. А. Сальников
СООТНОШЕНИЕ ДИНАМИКИ ДВИГАТЕЛЬНЫХ И УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ У ШКОЛЬНИКОВ 15-17 ЛЕТ
Одним из ключевых моментов системы образования является ориентация на гармоничное сочетание воспитательно-образовательных воздействий на познавательное, физическое, духовно-нравственное, эстетическое развитие [4]. Это вполне логично, поскольку, с одной стороны, воспитание полноценной, дееспособной личности предполагает ее всестороннее, гармоничное развитие, с другой - максимальная эффективность образовательной среды может быть достигнута тогда, когда будут учитываться взаимосвязи, взаимовлияния умственной, двигательной, нравственной, эстетической и других сторон развития, поскольку они находятся в неразрывном единстве.
Несомненный научный и практический интерес представляет взаимосвязь двигательного и умственного развития. Особую роль движений в психическом развитии на ранних этапах онтогенеза подчеркивали многие ученые, в особенности в период формирования «сенсорного интеллекта» (термин Ж, Пиаже). В частности, И. М. Сеченов [7], описывая физиологические механизмы развития нервно-психической организации, большое внимание уделял движениям самого организма, «чувствующих снарядов» - глаз и рук. Именно работа последних, по мнению И. М. Сеченова, позволяет практически до бесконечности разнообразить впечатления, обусловливая поставку более богатого воспринимаемого материала, а также способствует расчленению исходно слитных впечатлений. Для различения частей, свойств и деталей предметов необходимо развитие множества двигательных реакций глаза, руки, головы, без которых подобные различения были бы невозможны.
Не вызывает сомнения, что на самых ранних этапах онтогенеза двигательное и умственное развитие теснейшим образом взаимосвязаны. Очевидно, движения наиболее значимы именно на этапе формирования чувственного познания, лежащего в основе дальнейшего умственного развития. Позже, когда человек восходит к более совершенным формам внечувствен-ного познания, к отвлеченному мышлению, двигательные функции, веро-
ятно, становятся сравнительно в меньшей степени определяющими ход умственного развития.
Определенную ясность в рассматриваемое явление вносит монографическое исследование, проведенное Н. И. Чулриковой [8], которая, основываясь на анализе и обобщении огромного теоретического и практического материала, смогла системно осветить действие фундаментального принципа развития - принципа системной дифференциации. .
Опираясь на основополагающий закон развития, можно предположить, что сопряженное двигательное и умственное развитие на самых ранних этапах онтогенеза является следствием генерализованной, диффузной активности центральной нервной системы, отсутствия четко выраженной специфичности различных зон и областей мозга, что, по всей видимости, является целесообразным именно в самом раннем детстве. В дальнейшем, в результате системной дифференциации, активность центральной нервной системы становится все более локальной, специализированной, в результате чего каждая из обозначенных сторон развития обретает хотя и зависящий от других (в силу действия другого принципа — системной интеграции), ко все же свой путь развития. Именно опираясь на обозначенный принцип, X. Вернер* объясняет высокую связь показателей умственного и двигательного развития у дошкольников и младших школьников и заметное ее ослабление с возрастом (ссылка по [8]).
Вместе с тем очевидно, что на более поздних этапах онтогенеза двигательное и умственное развитие не могут быть абсолютно независимыми друг от друга. Известно, насколько значительное влияние на развитие человека оказывает двигательная активность. Недостаток движения (гипокинезия) отрицательно сказывается на формировании различных морфофункциональных систем организма. Оптимальная двигательная активность стимулирует обмен веществ и энергии, совершенствует работу всех функций и систем организма. Импульсация от проприорецепторов во время двигательной активности обеспечивает повышение активации центральной нервной системы, что при ее целенаправленном использовании в определенной степени может влиять и на умственную активность, развитие умственных способностей.
В целом же ни одна функциональная система человека не может быть абсолютно свободна от прямых либо опосредованных влияний со стороны других функциональных систем. Б. Г. Ананьев [1] подчеркивал, что индивидуальность человека можно познать лишь при условии полного набора характеристик человека, и должна пониматься как целостное интегральное образование, в котором невозможно существование изолированных функций, свойств, процессов, состояний. Динамика развития одной функциональной системы в определенной степени связана с динамикой развития
* В терминологии X. Вернера — «ортогенетнческий принцип».
другой, что предопределяетнеобходимость изучения соотношения, взаимовлияния развития различных сторон личности учащихся при учете индивидуально-психологических, возрастных и половых особенностей.
Обозначенная проблема на сегодняшний день еще далека от своего разрешения в связи с недостаточным количеством комплексных междисциплинарных исследований, вскрывающих взаимосвязи, взаимовлияния умственной, физической, нравственной, эстетической и других сторон развития человека. К настоящему времени отдельными науками накоплен значительный материал, раскрывающий гомогенные связи между определенной сферой воспитания и определенной стороной развития человека. В частности, имеются сведения о взаимосвязи.умственного обучения и умственного развития, физического воспитания и физического развития, нравственного воспитания и нравственного развития. Б. Г. Ананьев [1] отмечает, что при всей важности изучения гомогенных связей обнаруживается ряд ограничений, которые накладываются на первые действием внутренних взаимозависимостей между отдельными сторонами развития (умственного, физического, нравственного и т. д.). В частности, пишет автор, «то или иное изменение, вносимое воспитанием и обучением в развитие ребенка, проникает в одни механизмы, вызывает сопротивление в других, растормаживает или затормаживает какой-либо комплекс реакций, образует новую систему связей или преобразует старую» [1, с. 519-520]. Определенное воспитательное воздействие вызывает в ребенке отдельную ответную реакцию, но эта реакция отражает изменение целого, ■
В настоящее время очевидно, что комплексное междисциплинарное изучение единого процесса развития человека не обеспечивается простой сум-мацией имеющихся в различных науках о человеке знаний о закономерностях соотношения воспитания и развития. Разрозненные знания различных наук о человеке, вскрывающие закономерности соотношения воспитания и развития, не позволяют в полной мере проникнуть в глубинную суть сложнейшего многогранного и многоуровневого процесса развития человека, умственные, двигательные и нравственные компоненты которого сопряжены друг с другом.
Для того чтобы образование имело высокую эффективность воздействий на все стороны формирования человека (умственную, физическую, нравственную и т. д.), оно должно располагать научными данными о взаимосвязях и сочетаниях между всеми сторонами единого процесса развития человека на различных этапах онтогенеза с учетом индивидуальных, возрастных и половых различий. . ■
Недостаточность научных знаний о соотношении двигательных и умственных способностей, их взаимодействии в ходе онтогенеза обусловливает актуальность исследований в этом направлении с целью обогащения педагогического опыта по индивидуализации и дифференциации процесса обу-
чения, направленного на всестороннее и гармоничное развитие личности обучающихся.
Задачей настоящего исследования явилось выявление связи динамики двигательных и умственных способностей у школьников 15-17 лет.
Организация и методы исследования, В исследовании приняли участие школьники (юноши) средней общеобразовательной школы № 149 г. Омска с углубленным изучением физики и математики. На первом этапе исследования в мае 2007 г. были обследованы 66 школьников десятого класса 15—16 лет. На втором этапе исследования в мае 2008 г. эта выборка сократилась до 64 школьников одиннадцатого класса 16-17 лет.
Структура интеллекта изучалась с помощью теста 13Т Р, Амтхауэра в адаптации Л. А. Ясюковой [9]. Данная методика позволяет оценить умственные способности в целом и дифференцированно по девяти субтестам; 1) «дополнение предложений» - практический интеллект} общая осведомленность (С1);
2) «классификация понятий» — способность к абстрагированию (С2);
3) «установление аналогий» — способность выносить логические суждения при установлении сходства или различия в каких-либо свойствах и функциях предметов и явлений (СЗ); 4) «подведение двух понятий под общую категорию» - способность к обобщению (С4); 5) «решение арифметических задач» — математические способности (С5); 6) «ряды чисел» — способность к установлению логических закономерностей на абстрактном числовом материале (С6); 7) «сложение фигур» — способность к образному синтезу (С7);
8) «кубики» — способность к объемно-геометрическому анализу (С8);
9) «запоминание слов» - оперативная вербальная память (С9).
Двигательные способности изучались на основе следующих показателей: 1) кистевая динамометрия правой руки; 2) кистевая динамометрия левой руки; 3) становая динамометрия (кг); 4) подтягивание на перекладине; 5) сгибание - разгибание рук в упоре на брусьях; 6) поднимание ног к перекладине из положения вис на перекладине (количество раз); 7) метание гранаты (м); 8) прыжок в длину с места (см); 9) челночный бег 3 по 10 м; 10) бег на 30 м (с); 11) бег на 60 м (с); 12) бег на 1000 м (мин); 13) бег на 2000 м (мин). .
Динамика умственных и двигательных способностей рассчитывалась по формуле О. ВгосИ [2]:
Т= 100%,
0,5 +Ь2)
где Т— коэффициент динамики изучаемой способности, %;
- уровень проявления способности на первом этапе исследования; к 2 - уровень проявления способности на втором этапе исследования.
На основе динамики интеллекта испытуемых были выделены две полярных группы: до 12-ти баллов включительно (33 человека) - низкая динамика (х = 7,39 ± 4,16), 13 и более баллов (31 человек) - высокая динамика интеллекта (х ='18,6 ± 5,21).
Достоверность среднегрупповых различий вычислялась с помощью ^-критерия Стьюдента. Связи изучаемых переменных вычислялись посредством коэффициента корреляции г-Пирсона [3],
Результаты исследования и их обсуждение. Изучение соотношения рассматриваемых способностей показало, что проявления двигательных способностей школьников в определенной степени различаются в зависимости от уровня интеллекта. У школьников с высоким уровнем интеллекта в сравнении с теми, у кого выявлен низкий уровень его проявления, выявлены более низкие двигательные способности*, в .таких показателях как: кистевая динамометрия правой и левой руками, становая динамометрия, подтягивание на перекладине, метание гранаты, челночный бег, а также бег на 30 и 60 м.
Сравнение двигательных способностей у школьников с высоким и средним уровнями интеллекта позволило установить, что у последних проявляются более высокие показатели кистевой динамометрии обеими руками, прыжка в длину и челночного бега. Между школьниками со средним и низким уровнями интеллекта значимых различий не выявлено. В целом можно отметить однонаправленную зависимость в соотношении изучаемых способностей - чем выше уровень интеллекта, тем ниже проявления фактически всех рассматриваемых двигательных способностей.
Повторное тестирование до прошествии года выявило определенную динамику двигательных и умственных способностей. В отношении первых установлен наибольший прирост силовых способностей (показатели кистевой и становой динамометрии), скоростно-силовых способностей (метание гранаты, прыжок в длину, челночный бег), а также быстроты (бег на 30 и 60 м) (табл. 1). Наименьшие изменения двигательных способностей выявлены в проявлениях силовой выносливости мышц сгибателей и разгибателей предплечья (подтягивание на перекладине, сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях), силовой выносливости мышц брюшного пресса (поднимание ног к перекладине из положения вис на перекладине) и общей выносливости (бег на 1000 и 2000 м).
* Более подробно эти результаты изложены в ранее опубликованной нами работе [6]. 452
Таблица 1
Динамика двигательных способностей школьников
Двигательные проявления На 1-м этапе исследования На 2-м этапе исследования Достоверность различий Гг-критерии)
М1±т М2 ± т Мх-Мг
Кистевая динамометрия правой рукой 38,2 ±7,65 41,16 ±7,71 2,16*
Кистевая динамометрия левой рукой 35,48 ± 8,23 37,86 ±7,91 ' 1,65
Становая динамометрия 98,13 ±23,23 110,09 ±24,5 2,81**
Подтягивание на перекладине 8,55 ±4,96 9,64 ±5,39 1,19
Сгибание - разгибание рук в упоре на брусьях .7,72 ±6,27 8,92 ±6,38 1,07
Поднимание ног к перекладине 5,47 ± 5,39 5,91 ±5,12 0,47
Метание гранаты 26,06 ± 5,54 29,91 ± 6,65 3,25**
Прыжок в длину 212,61 ± 20,98 220,61 ±20,55 2,16*
Челночный бег 8,05 ±0,44 7,84 ± 0,44 2,73**
Бег на 30 м 5,29 ±0,4 5,0 ±0,41 3,93**
Бег на 60 м 9,9 ±0,82 9,4 ± 0,73 3,6**
Бег на 1000 м 4,37 ± 0,65 4,23 ±0,58 1,29
Бег на 2000 м 9,08 ± 0,93 9,01 ± 0,84 0,46
Примечание. В этой и последующих таблицах * - достоверность различий (либо корреляционных связей) на уровне значимости Р < 0,05; **-Р<0,01.
Более выраженная динамика наблюдается в проявлениях умственных способностей, что вполне логично. Испытуемые школьники не-занимались активно спортом, а ведущей являлась учебная деятельность. Статистически значимые изменения выявлены по практическому интеллекту, общей осведомленности (С1), способностям выносить логические суждения (СЗ), к обоб-
щению (С4), к установлению логических закономерностей (С6), к образному синтезу (С7), к объемно-геометрическому анализу (С8) (табл. 2). Как следствие на статистически значимом уровне увеличился общий уровень интеллекта (Р < 0,01 при Г-критерии Стьюдента 4,79).
■ Таблица 2
Динамика проявлений умственных способностей школьников
Показатели умственных способностей Субтесты
1 2 3 4 5 6 7 8 9 . ід
На 1-м этапе исследования М 1 9,17 11,36 9,41 8,31 10,22 11,95 10,0 10,95 16,52 97,89
ш± 2,06 1,95 3,31 2,72 3,21 3,98 3,19 3,48 3,31 15,63
На 2-м этапе исследования М 2 10,14 11,75 10,98 10,81 11,02 14,73 11,56 12,94 16,97 11091
т± 2,63 2,15 2,72 2,76 3,17 3,86 2,72 3,14 2,83 14,86
Достоверность различий (ґ-критерии) 2,3* 1,07 2£?* 5,12** 1,4 3,98** 2£6** 3,36** 0,83 4,79**
На основе изменения общего уровня интеллекта школьники были разделены на две полярные группы с высокой и низкой динамикой интеллекта*, в каждой из которых изучались уровни проявлений и темпы прироста двигательных способностей. Так, школьники с высокой динамикой интеллекта имеют в большей или меньшей степени сравнительно более высокие уровни развития практически всех изучаемых двигательных способностей (табл. 3). При этом статистически значимые различия выявлены по показателям силовой выносливости мышц предплечья, скоростно-силовых способностей, быстроты и общей выносливости. Менее выраженные различия наблюдаются в проявлениях силы и силовой выносливости мышц брюшного- пресса.
Сравнение темпов прироста двигательных способностей у школьников, различающихся динамикой интеллекта, на уровне средних значений показало, что по большинству показателей отмечается наличие низких значений Г-критерия Стьюдента, свидетельствующих о незначительности выявленных различий. Вместе с тем необходимо учитывать, что мы рассматриваем динамику изучаемых способностей, которая, как известно, является непрерывной и неравномерной, в результате чего она может быть отражена только частично в течение столь краткого в масштабах онтогенеза периода. В этой
* По результатам нашего исследования установлено, что более выраженная динамика интел-
лекта свойственна школьникам, имевшим на первом этапе исследования сравнительно более низкий интеллект [5].
связи есть веские основания уделять внимание даже имеющейся тенденции, поскольку существенность различий во многом определяется интервалом повторных исследований в лонгитюде. При этом в силу неравномерности развития, различных темпов развития у разных людей нельзя сказать, насколько должно быть удалено очередное тестирование в лонгитюде, чтобы обнаружить статистический максимум в тех или иных изучаемых особенностях. Учитывая гетер охронность развития, есть основания считать, что пики динамики двигательных и умственных способностей расходятся во времени. Это и проявляется в ранней юности, когда доминирующим среди развития умственных и двигательных функциональных систем, если речь идет не о спортсменах, является именно умственное развитие.
Таблица 3
Уровни проявлений двигательных способностей у школьников, различающихся динамикой интеллекта (2-й этап исследования)
Двигательные проявления Высокая динамика интеллекта. Низкая динамика итттегглектя Достоверность различий О-тфтттелий')
Мг ± т М2 м1~мг
Кистевая динамометрия правой рукой 42,26 ±8,31 40,12 ±7,06 1,09
Кистевая динамометрия левой рукой 39,32 ± 8,67 36,48 ± 6,98 1,41
Становая динамометрия 115,42 ±28,33 105,09 ± 19,4 1,66
Подтягивание на перекладине 11,61 ±4,84 7,79 ± 5,28 2,98**
Сгибание - разгибание рук в упоре на брусьях 11,23 ±7,3 6,76 ±4,49 2,88**
Поднимание ног к'перекладине 7,16 ±4,99 ' 4,73 ±5,03 1,91
Метание гранаты 31,65 ±6,75 28,27 ±6,23 2,04*
Прыжок в длину 227,48 ± 17,24 214,15 ±21,55 2,7**
Челночный бег 7,7 ± 0,39 7,97 ±0,44 ■ 2,56*
Бег на 30 м 4,93 ±0,41 5,07 ± 0,39 1,39
Бег на 60 м 9,15 ± 0,66 9,64 ±0,72 2,78**
Бег на 1000 м 4,06 ± 0,54 4,39 ± 0,58 2,28*
Бег на 2000 м 8,78 ± 0,65 9,22 ±0,95 2,16*
. ' ■ Таблица 4
Темпы прироста двигательных способностей у школьников, различающихся динамикой интеллекта (2-й этап исследования), %
Двигательные проявления Темпы прироста двигательных способностей Достоверность различий (^-критерий)
высокая динамика интеллекта низкая динамика интеллекта
. , Л/, ±тп М2 ±т М, -М2
Кистевая динамометрия правой рукой 8,32 ±8,7 7,25 ± 7,4 0,52
Кистевая динамометрия левой рукой 7,31 ± 9,04 6,8 ±8,8 0,22
Становая динамометрия 33,88 ± 9,5 9,88 ± 8,75 1,72
Подтягивание на перекладине 11,28 ± 15,57 8,77 ± 18,88 0,57
Сгибание - разгибание рук в упоре на брусьях 17,92 ± 28,59 14,35 ±38,52 0,42
Поднимание ног к перекладине 7,41 ± 27,47 7,49 ± 29,33 0,01
Метание гранаты 15,95 ±9,45 11,33 ± 9,74 1,9
Прыжок в длину 4,85 ±4,28 2,71 ± 2,95 2,29*
Челночный бег -3,6 ±3,79 -1,82 ±4,44 1,7
Бег на 30 м -6,6 ±4,37 -4,51 ±4,58 1,85
Бег на 60 м -6,87 ±4,24 -3,47 ±3,44 3,45**
Бег на 1000 м -3,02 ±7,02 -3,18 ±7,79 0,08
Бег на 2000 м - 0,85 ± 3,7 -0,6 ±4,22 0,24
В связи с отмеченным считаем необходимым заострять внимание и на тех значениях различий, которые ниже статистического уровня значимости, но все же вскрывают некоторые тенденции в изучаемом вопросе. В частности, из табл. 4. видно, что школьники с высокой динамикой интеллекта на статистически значимом уровне имеют более высокие темпы прироста скоростно-силовых способностей и быстроты. По остальным двигательным способностям значимых различий не выявлено. Тем не менее школьники, отличающиеся высокой динамикой интеллекта, на уровне тенденции имеют более высокие темпы развития и других двигательных способностей.
&
Соотношение же динамики двигательных способностей с динамикой общего уровня интеллекта отражено в данных корреляционного анализа, в результате которого выявлены определенные связи. Так, с динамикой интеллекта на статистически значимом уровне коррелирует прирост скоростно-силовых способностей, определяемых по показателям прыжка в длину (г - 0,318) и челночного бега (г = - 0,249), а также прирост быстроты, проявляемой в беге на 60 м (г=—0,250) (табл. 5). Это свидетельствует о том, что высокой динамике интеллекта сопутствуют и высокие темпы прироста определенных двигательных способностей*. При этом следует отметить, что в отношении остальных двигательных способностей при отсутствии значимых корреляций наблюдается аналогичная направленность связей.
Таблица 5
Корреляционные связи прироста двигательных способностей с динамикой интеллекта школьников
Прирост двигательных проявлений Динамика общего уровня интеллекта (10)
Кистевая динамометрия правой рукой 0,163
Кистевая динамометрия левой рукой 0,089
Становая динамометрия 0,118
Подтягивание на перекладине 0,071
Сгибание - разгибание рук в упоре на брусьях 0,152
Поднимание ног к перекладине 0,101
Метание гранаты 0,013
Прыжок в длину с места 0,318*
Челночный бег 3 по 10 м — 0,249*
Бег на 30 м . -0,192
Бег на 60 м - 0,250*
Бег на 1000 м -0,079
Бег на 2000 м -0,099
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что двигательные и умственные способности у юношей по-разному соотносятся в процессе взросления. В частности, физически более развитые юноши в возрасте 15-16 лет имеют сравнительно низкий уровень интеллекта. В после-
* Отрицательная связь интеллекта с такими показателями, как челночный бег, бег на 30,60,1000 и 2000 м, свидетельствует о том, что высокому проявлению умственной способности чаще сопутствует меньшее время бега, т. е. лучший результат, и наоборот. Поэтому отрицательную корреляцию умственных способностей с обозначенными показателями тестов мы читаем как их положительную связь со скоростно-силовыми способностями, быстротой и выносливостью.
дующем в возрасте 16-17 лет эти юноши отличаются как более высокими темпами прироста двигательных способностей, так и более высокой динамикой интеллекта в сравнении с физически менее развитыми. В то же время при низком уровне физического развития у юношей, имеющих в 15-16 лет высокий уровень интеллекта, в дальнейшем на фоне снижения динамики интеллекта по-прежнему сохраняются сравнительно низкие уровни двигательных способностей при менее выраженных темпах их развития.
На основе полученных результатов в настоящем и ранее проведенном'* нами исследованиях можно предположить, что развитие двигательных и умственных способностей является сопряженным на ранних этапах онтогенеза, когда, в частности, центральная нервная система характеризуется генерализованной, диффузной активностью, которая в последующем, подчиняясь всеобщему универсальному закону развития - закону системной дифференциации, обретает все более дифференцированные, локальные формы как на межсистемном, так и на внутрисистемном уровнях, при нарастании морфофункциональной специфичности разных зон и областей мозга.
В результате, как мы полагаем, к подростковому возрасту двигательная и умственная активность становятся в максимальной степени дифференцированными. При этом отмечается определенный антагонизм между этими системами, т. е. физически более развитые юноши имеют низкий уровень проявления интеллекта, а физически менее развитые - более высокий уровень проявления интеллекта.
В дальнейшем в возрасте 16-17 лет обнаруживается обратная тенденция, выражающаяся в том, что высокая динамика умственного развития сочетается с высокими темпами развития определенных двигательных способностей. Умственное развитие становится, как и на ранних этапах онтогенеза, сопряженным с двигательным. Обращает на себя внимание, что высокая динамика умственного развития сочетается с высокими темпами прироста именно скоростно-силовьгх способностей и быстроты. Отмеченное, вероятно, является закономерным следствием развития сложных систем (в частности, центральной нервной системы), когда системная дифференциация как базовая основа развития сопровождается дальнейшей системной интеграцией.
Полученные в исследовании результаты дают основания полагать, что наибольшая эффективность процесса обучения, направленного на двигательное и умственное развитие, может быть достигнута на основе раскрытия внутренних закономерностей целостного развития человека и соотношения отдельных сторон этого процесса. Приоритетным в данном вопросе является изучение того, как проявляются в соотношении двигательного и умственного развития наиболее универсальные принципы развития
* Результаты аналогичного исследования на студентах 17-19 лет показали наличие такой же тенденции - большая динамика интеллекта свойственна студентам физически более развитым и имеющим сравнительно большие темпы прироста двигательных способностей.
сложных систем — принцип системной дифференциации и принцип системной интеграции. Раскрытие этих закономерностей позволит изыскать резервные возможности для повышения эффективности образовательного процесса, направленного на развитие двигательной и умственной сфер личности через реализацию индивидуального и дифференцированного подходов.
Развивающие воздействия, направленные на двигательную и умственную сферы личности обучающегося, должны быть согласованными и организованы так, чтобы в максимальной степени содействовать развитию друг друга, используя положительный перенос развития одной функциональной системы на другую. При этом важно учитывать половые, возрастные и индивидуально-психологические особенности, в соответствии с которыми возможны значительные изменения в картине соотношения двигательных и умственных способностей,
Библиографический список
1. Ананьев, Б. Г. Избранные труды по психологии. Т. 2. Развитие и воспитание личности [Текст] / Б. Г. Ананьев; под ред. Н. А. Логиновой. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 549 с.
2. Гублер, Е. В. Применение непараметрических критериев статистики в меди-
ко-биологических исследованиях [Текст] / Е. В. Гублер, А. А. Генкин. — Л., 1973, -140 с. ■
3. Наследов, А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных [Текст] / А. Д. Наследов. — СПб.: Речь, 2004. — 392 с.
4. Панов, В. И. Психодидактика образовательных систем: теория и практика [Текст] / В. И. Панов. - СПб.: Питер, 2007. - 352 с.
5. Ревенко, Е. М. Динамика умственных способностей студентов, различающихся исходным уровнем интеллекта и индивидуально-типологическими особен-
