CC BY
33
УДК 338.1+ 332.146:330.322
Л. В. Мельникова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: lolita@ieie.nsc.ru
КАПИТАЛОЕМКОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ РЕГИОНОВ *
В статистике валового регионального продукта производство и присвоение добавленной стоимости регистрируются в разных регионах, что вызывает необходимость исследования межрегионального и межотраслевого перераспределения добавленной стоимости. С этой целью автор предлагает показатель «расчетных инвестиционных ресурсов» региона, который был рассчитан для всех субъектов Федерации за период 2000-2004 гг. Это позволило определить основные направления движения финансовых ресурсов (из центральных и сибирских регионов в другие регионы и из добывающей промышленности в торговлю) и причины концентрации в отдельных отраслях и регионах инвестиционных ресурсов, избыточных относительно возможностей их эффективного использования. Анализ инвестиционной статистики, статистики межбюджетных отношений и двойственных оценок модели не опроверг предложенного деления регионов на «активных инвесторов» и «реципиентов инвестиций». Сделан вывод о том, что опережающий рост ВРП не-ресурсных регионов требует сохранения капиталоемкого типа роста в ресурсных регионах. Предложенные подходы к изучению движения валового регионального продукта могут быть полезны для уточнения трактовки расчетных региональных финансовых балансов.
В период 2002-2006 гг. темп роста российской экономики стабилизировался и составлял в среднем 6,5 % ежегодно. В то же время стало очевидно, что разрыв между регионами-ли-дерами и аутсайдерами увеличивается, а перспективы роста в «проигравших» регионах сомнительны, поскольку долгосрочный рост, как правило, обеспечивается капиталоемким типом экономики.
Квалифицировать тип роста региональной экономики помогает показатель капиталоемкости валового регионального продукта (ВРП), рассчитываемый как отношение объема инвестиций в основной капитал к приросту объема валового регионального продукта. Для оценки динамики показатель рассчитывается по годам, а для ранжирования регионов берутся суммарные за период объемы в сопоставимых ценах (табл. 1).
Как видно из табл. 1, капиталоемкий тип роста характерен в большей степени для Дальневосточного и Южного округов, за ними следуют Уральский, Северо-Западный и Приволжский, а завершают этот список Центральный и Сибирский округа. Группировка регионов в две зоны, «ресурсную» и «не-ресурсную» 1, дает картину преимущественно капиталоемкого роста в «ресурсной» зоне. Анализ показателя суммарной капиталоемкости за период 2000-2004 гг. дал сходные результаты.
Капиталоемкость ВРП часто трактуют как показатель, обратный эффективности инвестиций. Но свидетельствует ли динамика показателя в период 1996-2004 гг. о росте эффективности до 2000 г. и ее снижении к концу периода? Регрессионный анализ не обнаруживает статистически значимой связи между капиталоемкостью прироста ВРП и темпами его роста в регионах. На уровень показателя влияют инвестиционные решения, и снижение капиталоемкости прироста ВРП может означать, что инвесторы отказываются от долгосрочных дорогос-
* Работа выполнена при поддержке Российского Гуманитарного научного фонда, проект № 05-02-02259а «Исследование влияния капиталоемкости валового регионального продукта на темпы экономического роста (межрегиональный аспект)».
1 В «не-ресурсную» зону входят Центральный, Южный, Приволжский и Уральский федеральный округа (за вычетом Тюменской области), в «ресурсную» - Северо-Западный, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа (плюс Тюменская область).
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2007. Том 7, выпуск 2 © Л. В. Мельникова, 2007
Таблица 1
Капиталоемкость валового регионального продукта по федеральным округам Российской Федерации в 1996-2004 гг. (руб. / руб.)
Федеральный округ 1996 2000 2001 2002 2003 2004
Всего по субъектам РФ 0,70 0,56 0,99 1,06 1,00 0,92
Центральный, 0,60 0,42 0,78 0,64 0,73 1,09
в том числе г. Москва 0,48 0,30 0,72 0,52 0,56 1,06
Северо-Западный 0,78 0,64 1,19 1,06 1,35 1,02
Южный 0,81 0,92 1,19 1,49 1,38 1,25
Приволжский 0,76 0,59 0,99 1,41 0,97 0,96
Уральский, 0,76 0,67 1,22 1,77 1,24 0,59
в том числе Тюменская область 0,75 0,73 1,33 2,13 1,39 0,53
Сибирский 0,70 0,45 0,81 0,89 0,88 0,55
Дальневосточный 0,56 0,71 1,05 1,37 1,39 1,55
«Не-ресурсная» зона 0,69 0,53 0,91 0,92 0,88 1,05
«Ресурсная зона» 0,71 0,62 1,11 1,32 1,24 0,71
Источник: Национальные счета России в 1997-2005 годах: Стат. сб. / Росстат. М., 2006.; Инвестиции в России. 2005: Стат.сб. / Росстат. М., 2005 (подсчитано нами. - Л. М.).
тоящих проектов, предпочитая быстро окупающиеся вложения на базе действующих производств, и тогда региональная экономика лишается перспективы долгосрочного роста.
Между тем проведенный нами статистический анализ не выявил связи между капиталоемкостью прироста ВРП и темпами роста инвестиций в регионах. Корреляция между этими показателями близка к нулевой, уравнения пространственной регрессии оказались статистически незначимыми.
В этой ситуации естественно искать факторы, определяющие столь противоречивые результаты, в особенностях статистики ВРП. В объем ВВП входят элементы, рассчитываемые на федеральном уровне по экономике в целом, которые при оценке ВРП не распределяются по регионам. Текущая внешнеэкономическая конъюнктура существенно увеличила объем внешнеторговой наценки от реализации нефти и газа, которую получают фирмы-экспортеры, и, следовательно, объем таможенных пошлин. Последние в ВРП не учитываются, так как поступают напрямую в федеральный бюджет и служат основой Стабилизационного фонда. В результате доля восточных районов в ВРП может занижаться. При существующей практике оценки ВРП внешнеторговая наценка распределяется в пользу формальных экспортеров -фирм, зарегистрированных в Центральном федеральном округе, что значительно завышает его долю в ВРП.
Оценить степень возникающей в статистике «коррекции» территориального распределения добавленной стоимости можно с помощью аппарата межотраслевого баланса. В Институте экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) СО РАН разработана версия оптимизационной межрегиональной межотраслевой модели (ОМММ), в которой доходы от экспорта отнесены на счет территорий - фактических экспортеров [1]. По полученным данным, если внешнеторговую наценку оставить на счету нефтегазовой отрасли Урала, то удельный вес отрасли поднимается с 8 (в основных ценах) до 30 % ВВП Российской Федерации в 2005 г.
Коалиционный анализ, проведенный на базе данной модели (при таких допущениях, как неизменность отраслевой структуры конечного потребления и соблюдение нулевого сальдо региональных балансов внешней торговли), показал, что в условиях эксперимента по разрыву торгово-экономических связей между регионами федеральные округа выказывают разную степень способности к автономному развитию. Так, если Центральный федеральный округ будет лишен возможностей товарообмена с остальными округами, но сохранит возможность торговли с внешним миром, то не сможет обеспечить себе в таких условиях более 60 % уровня
своего фактического конечного потребления [2]. В то же время экономика Тюменской области выигрывает и оказывается способной не только функционировать в условиях автаркии, но и увеличить объем регионального конечного потребления до 118 % от действительного уровня. Северо-Западный федеральный округ и юг Уральского округа в тех же условиях как минимум не проигрывают, а остальные округа проигрывают в разной степени. Таким образом, «пропажа» доходов формальных экспортеров лишает Центр возможностей автономного развития, поскольку из котирующихся на внешнем рынке товаров у него остаются для экспорта в основном черные металлы.
Но в реальности процессы производства и присвоения добавленной стоимости разнесены в пространстве. Для того чтобы прогнозировать дальнейший рост экономики в отдельных регионах, требуется оценить, в каких направлениях будут двигаться финансовые ресурсы в поисках точек применения. Тогда регионы распадаются на две категории. Первые быстро растут, испытывают дефицит капиталовложений, но имеют привлекательные проекты, которые обеспечивают приток инвестиций на территорию. Вторые быстро богатеют и, не осваивая финансовые ресурсы на своей территории, могут инвестировать в другие регионы, содействуя их росту. И если результирующий вектор движения капитала - «за границу» или «из-за границы» - фиксируется платежным балансом, то масштабы межрегиональных потоков капитала оценить сложнее, а именно они могут обострять или смягчать региональное неравенство экономического развития.
Если предположить, что на территории региона остаются фонд заработной платы и доходы регионального бюджета, то остаток должен быть направлен на инвестиции. Тогда, сопоставив полученные «нормативы» региональных инвестиций и имеющиеся данные о финансовых и реальных инвестициях, можно оценить как масштабы перераспределения финансовых потоков между регионами, так и географию собственности на финансовые ресурсы.
С этой целью нами используется показатель «расчетных инвестиционных ресурсов», рассчитываемый как валовой региональный продукт за вычетом регионального фонда заработной платы и доходов консолидированных бюджетов [3]. Данный показатель интерпретируется как доступный для инвестирования «капитал», остающийся у производителя после погашения его обязательств перед «трудом» и «государством». Судя по тому, какую долю от ВРП составляют расчетные инвестиционные ресурсы, можно характеризовать инвестиционный потенциал региональной экономики (табл. 2).
Корреляционный анализ показал высокую степень совпадения территориальной структуры расчетных инвестиционных ресурсов и реальных инвестиций в основной капитал в разрезе субъектов Федерации: коэффициенты корреляции возросли от 0,925 в 2000 г. до 0,965 в 2004 г. При этом регионы-лидеры роста демонстрировали самые высокие коэффициенты корреляции, тогда как в Приволжье и на Дальнем Востоке они не превышали 0,897 и 0,773 соответственно.
Таблица 2
Доля ВРП, которая могла быть направлена на инвестиции в 2000-2004 гг.
(в процентах к объему ВРП)
Федеральный округ 2000 2001 2002 2003 2004
Центральный, 62,5 57,6 55,2 54,3 50,2
в том числе г. Москва 67,5 63,0 61,7 61,3 56,0
Северо-Западный 52,0 46,7 42,1 42,0 43,8
Южный 59,0 54,5 47,3 46,2 42,9
Приволжский 56,1 55,2 49,9 49,7 49,3
Уральский, 55,9 55,3 53,2 54,1 58,4
в том числе Тюменская область 56,1 57,6 57,3 59,3 64,6
Сибирский 54,2 49,4 43,3 41,2 44,7
Дальневосточный 49,2 41,1 34,4 31,5 30,0
Источник: Национальные счета России в 1997-2005 годах: Стат. сб. / Росстат. М., 2006 (подсчитано нами. - Л. М.).
Любопытно, что Чукотский АО регулярно выступает в качестве статистического казуса. Это единственный регион, где расчетные инвестиционные ресурсы получились отрицательными. Дело в том, что в Чукотском АО налоговые поступления в консолидированный бюджет (13,9 млрд руб.) были почти равны ВРП (15,1 млрд руб.), так что после вычитания их и фонда заработной платы получилась отрицательная величина.
Таблица 3
Отношение доли региона в использованных инвестициях к доле в инвестиционных ресурсах
Федеральный округ 2000 2001 2002 2003 2004
Центральный, 0,73 0,67 0,66 0,67 0,82
в том числе г. Москва 0,54 0,49 0,48 0,47 0,56
Северо-Западный 1,13 1,33 1,33 1,46 1,40
Южный 1,48 1,38 1,41 1,31 1,42
Приволжский 1,00 0,96 0,98 0,95 0,99
Уральский, 1,47 1,37 1,34 1,25 0,88
в том числе Тюменская область 1,78 1,57 1,47 1,34 0,81
Сибирский 0,79 0,86 0,88 0,97 0,86
Дальневосточный 1,07 1,46 1,84 1,98 2,27
Сопоставление территориального распределения инвестиционных ресурсов и фактически осуществленных инвестиций в основной капитал позволило обозначить основные направления движения инвестиционных ресурсов между регионами, т. е. выделить группы регионов - «активных инвесторов» и «реципиентов инвестиций». Те регионы, которые принимают относительно большую долю инвестиций, чем приходящаяся на них доля инвестиционных ресурсов, должны быть реципиентами инвестиций. В табл. 3 на это указывают значения коэффициентов, большие единицы.
Среди реципиентов лидирует Дальневосточный округ, который в 2004 г. располагал 2,9 % российских инвестиционных ресурсов, но осваивал 6,6 % инвестиций в основной капитал, т. е. в 2,3 раза больше. Центральный и Сибирский округа оказались регионами, которые не в состоянии освоить создаваемые на их территории средства и должны быть источниками инвестиций для других. В 2004 г. на территории Центрального округа в было использовано 26,6 % капитальных вложений в российскую экономику, но он располагал 32,4 % от всех инвестиционных ресурсов, а в Сибирском округе - 9,2 и 10,7 % соответственно. Больше половины сибирских регионов (Бурятия, Алтайский и Красноярский края, Иркутская, Новосибирская, Омская и Томская области) относятся к категории инвестиционных «доноров». Аналогичный анализ с использованием рассчитываемого в СНС показателя валовой прибыли и смешанных доходов региона подтвердил полученную группировку регионов.
Привлекает внимание тот факт, что Уральский федеральный округ на протяжении 2000-2003 гг. относился к категории «реципиентов», но в 2004 г. перешел в группу «доноров», так как его доля в использовании капитальных вложений оказалась меньше (18,9 %), чем в инвестиционных ресурсах (21,5 %). Такое резкое изменение инвестиционной позиции может быть связано с изменением структуры расщепления налогов между уровнями бюджетной системы. Если в 2003 г. сумма налога по добытым полезным ископаемым в виде углеводородного сырья (нефть) на территории автономного округа, входящего в состав края или области, делилась между федеральным и региональным бюджетами в пропорции 74,5 : 25,5, а на остальных территориях в пропорции 40 : 60, то в 2004 г. соотношения резко изменились в пользу федерального бюджета и составили
81.6 : 18,4 и 85,6 : 14,4 соответственно. В результате резко вырос размер безвозмездных перечислений из доходов к онсолидированного бюджета Тюменской области, который составил в 2004 г.
44.7 млрд руб., что поставило область на один уровень с г. Москвой (44, 8 млрд руб.). Соответственно заметно снизился и объем рассчитываемых нами инвестиционных ресурсов региона.
До 2004 г. только Москва демонстрировала отрицательный знак при показателе «безвозмездные перечисления из доходов консолидированных бюджетов», что обычно связывалось со столичными функциями региона. В 2004 г. помимо Тюменской области к этой группе присоединились Санкт-Петербург, Самарская, Свердловская области. Все они относятся к «верхней десятке» регионов, которые формируют большую и все увеличивающуюся долю федерального бюджета (табл. 4).
Таблица 4
Доля некоторых субъектов РФ в поступлениях налогов, сборов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет (в %)
Субъект РФ 2002 2003 2004 2005
Российская Федерация 100 100 100 100
Сумма 10 регионов 65,0 66,4 69,5 74,0
Московская область 3,4 3,4 2,6 2,3
г. Москва 24,1 25,4 19,6 15,5
г. Санкт-Петербург 3,1 3,0 2,5 2,7
Республика Башкортостан 3,0 2,8 2,2 2,3
Республика Татарстан 2,8 2,5 3,1 3,5
Пермская область 2,2 2,1 1,6 1,7
Самарская область 3,3 2,6 2,2 2,6
Свердловская область 2,0 1,9 1,6 1,2
Тюменская область 19,7 21,2 32,8 41,4
Красноярский край 1,4 1,5 1,3 0,8
Источники: Финансы России. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004; сборники «Социально экономическое положение... федерального округа в 2005 г.» (М., 2005). Подсчитано нами. - Л. М.
Параллельный анализ структуры источников финансирования инвестиций в основной капитал в разрезе регионов подтвердил, что регионы-«реципиенты» зачастую более успешны в привлечении внешних инвестиций, как, например, Дальний Восток, где резко выросла доля кредитов, займов и прочих привлеченных средств в финансировании инвестиций: с 29,2 % в 2001 г. до 53,9 % в 2005 г. На протяжении 2001-2005 гг. данные показатели на Северо-Западе, Юге и Урале также превышали среднее по России значение за период (33,9 %).
В то же время анализ движения иностранных инвестиций на базе статистики иностранных инвестиций и платежных балансов за 2000-2004 гг. показал, что регионы-«инвесто-ры», обладая относительно избыточными (по сравнению с возможностями эффективного использования) инвестиционными ресурсами, склонны инвестировать за границу. Так, Красноярский край в 2004 г. стал первым в России инвестором за рубеж. Из суммы оттока прямых инвестиций по регионам (2,1 млрд долл. в 2004 г.) на долю края пришлось 62 %. На втором месте была Москва, которая осуществила в 2,5 раза меньше прямых инвестиций за границу. В 2005 г. первой вновь стала Москва, на ее долю пришлось 63 % прямых инвестиций из России.
Инвестиционные ресурсы могут быть направлены не только в основной капитал, но и в финансовые активы. С точки зрения перспектив экономического роста региона интерес представляют именно долгосрочные финансовые вложения, т. е. вложения денежных средств, материальных и иных ценностей в ценные бумаги других юридических лиц, процентные облигации государственных и местных займов, в уставные капиталы других юридических лиц, созданных на территории страны, капитал предприятий за рубежом и т. п., а также займов, предоставленных юридическому лицу другим юридическим лицом, и осуществленные с намерением получения доходов по ним более одного года. В 2005 г. 58 % долгосрочных финансовых вложений представляли собой покупку паев и акций дочерних и зависимых организаций, 13 % - аналогичное участие в капитале других организаций, 4 %
было направлено на покупку облигаций и иных долговых обязательств и 19 % предоставлено в виде займов другим организациям. Краткосрочные финансовые вложения больше связаны с текущей деятельностью предприятия. Так, в 2005 г. почти 80 % краткосрочных финансовых вложений проходило по категории «прочие», что отражает текущие расчеты по задолженности предприятия, например депозитные счета организаций в банках или авансовые платежи клиентов.
Логично предположить, что в зависимости от располагаемого объема инвестиционных ресурсов, регионы окажутся в разной позиции на национальном финансовом рынке. Данные табл. 5 демонстрируют, что на протяжении периода 2000-2004 гг. в регионах, названных ранее реципиентами, лишь незначительная часть создаваемых на территории инвестиционных ресурсов была использована на долгосрочные финансовые инвестиции, а большая часть - на инвестиции в основной капитал. На другом полюсе находятся Центральный и Сибирский федеральные округа, которые занимают последнее место по вложению инвестиционных ресурсов в основной капитал, и ведущее место по размещению финансовых активов.
Таблица 5
Использование инвестиционных ресурсов регионов в период 2000-2004 гг.
(в % к объему расчетных инвестиционных ресурсов)
Федеральный округ На инвестиции в основной капитал На долгосрочные финансовые вложения
Центральный, 25,5 15,4
в том числе г. Москва 18,3 18,7
Северо-Западный 48,0 6,7
Южный 50,3 2,9
Приволжский 35,1 7,6
Уральский, 45,3 12,4
в том числе Тюменская область 49,9 14,6
Сибирский 31,5 14,5
Дальневосточный 62,6 9,3
Высказанное предположение относительно разных инвестиционных позиций регионов можно подтвердить применительно к финансовым вложениям, рассчитав коэффициент, аналогичный предложенному ранее, т. е. отношение доли региона в долгосрочных финансовых вложениях к доле региона в расчетных инвестиционных ресурсах. Тогда значение коэффициента, большее единицы, должно указывать на то, что роль региона в размещении финансовых ресурсов выше, чем в создании инвестиционных ресурсов, и наоборот. Данные табл. 6 вновь указывают на активную инвестиционную позицию Центрального и Сибирского федеральных округов на финансовом рынке. Все остальные регионы демонстрируют расчетный коэффициент, меньший единицы, т. е. их доля участия в долгосрочных финансовых вложениях меньше, чем доля участия в создании расчетных инвестиционных ресурсов российской экономики.
Долгосрочные финансовые инвестиции Центрального федерального округа на 95 % осуществляются в Москве. Ведущие инвесторы - предприятия по производству нефтепродуктов и предприятия оптовой торговли, которые осуществляют соответственно 36 и 40 % названных вложений в городе. В Сибири финансовыми инвестициями занимаются, в первую очередь, предприятия по добыче и производству цветных металлов (65 % долгосрочных финансовых вложений региона), а также производители нефтепродуктов (8 %), черных металлов (7 %) и оптовая торговля (8 %). Средства направляются, в основном, на покупку паев и акций дочерних и зависимых предприятий.
Очевидно, что отдельные отрасли также могут занимать более или менее активную инвестиционную позицию. Поэтому аналогичные расчеты были проведены и в разрезе от-
раслей народного хозяйства для России в целом. В качестве оценки объема потенциальных инвестиционных ресурсов разработан показатель валовой прибыли (валового смешанного дохода), который определяется как разница между валовым внутренним продуктом, рассчитанным производственным методом, в рыночных ценах и оплатой труда наемных работников и чистыми налогами на производство и на импорт [4]. Оказалось, что в течение 2002-2004 гг. отрасль торговли использовала на инвестиции в основной капитал не более 2 % валовой прибыли, а отрасли финансовых услуг - в среднем 10 %. В то же время отрасли по добыче полезных ископаемых вкладывали в объекты основного капитала в среднем в 2 раза больше, чем позволяли отраслевые объемы валовой прибыли. Очевидные расхождения между отраслевым распределением валовой прибыли и отраслевой структурой инвестиций в основной капитал выявляют особую роль отрасли «Оптовая и розничная торговля» как потенциального инвестора. С другой стороны, выделяются две группы отраслей-реципиентов, которые либо являются экономически привлекательными для инвесторов, как добыча полезных ископаемых или транспорт и связь, либо в силу своей социальной значимости поддерживаются бюджетом, как образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство.
Таблица 6
Отношение доли региона в долгосрочных финансовых вложениях к доле в инвестиционных ресурсах
Федеральный округ 2000 2001 2002 2003 2004
Центральный, 1,51 0,99 1,56 1,33 1,40
в том числе г. Москва 1,92 1,21 1,84 1,73 1,51
Северо-Западный 0,52 0,44 0,63 0,58 0,72
Южный 0,23 0,15 0,37 0,27 0,28
Приволжский 0,56 0,63 0,64 0,70 0,71
Уральский, 1,39 1,75 0,54 1,01 0,73
в том числе Тюменская область 1,75 2,27 0,47 1,20 0,70
Сибирский 0,50 1,63 1,07 1,33 1,46
Дальневосточный 0,87 1,02 0,97 0,53 0,84
Данные об использовании валовой добавленной стоимости указывают на следующие возможные маршруты ее межотраслевого перераспределения: из отраслей перерабатывающей промышленности через торговую наценку в торговлю, а из отраслей по добыче сырья, торговли и финансовых услуг посредством взимания налогов в отрасли социальных услуг, что объясняет и причины концентрации доходов в отдельных регионах.
Предложенный подход оказался полезен для анализа, хотя и содержит ряд упрощающих допущений. Так, в Главном управлении Банка России по Вологодской области его взяли за основу для разработки собственной методики расчета величины инвестиционных ресурсов региональной экономической системы. Отмечая неизбежность погрешностей в таких расчетах, авторы методики признают, что «на сегодняшний день в научном обороте отсутствуют устоявшиеся методологические точки зрения по вопросу, как рассчитать величину инвестиционных ресурсов в регионе» [5]. Реализация предложенной этими авторами методики, к сожалению, требует анализа труднодоступной информации региональных кредитных организаций.
В целях уточнения возможных маршрутов движения доходов между регионами были вновь применены результаты проведенного коалиционного анализа в разрезе федеральных округов. Анализ эффектов межрегиональных взаимодействий (рассчитываемых как изменение объема потребления домохозяйств и коллективного потребления, происходящее в регионе в результате расширения коалиции после присоединения очередного региона) показал, что присоединение Тюменской области к любой коалиции дает положительный эффект для ее участников. С другой стороны, какой бы регион ни присоединялся к коалиции,
созданной Тюменской областью, всякий раз уровень конечного потребления в данной области снижается. В то же время вхождение Центрального федерального округа в коалиции вызывает снижение объемов конечного потребления в регионах-членах коалиций. Аналогичные эффекты происходят и в случае вступления в региональные коалиции Южного федерального округа. Присоединение любого региона к коалиции, созданной Центральным округом, дает положительный эффект для его экономики, за исключением присоединения Южного округа.
Такой результат переводит Центральный округ из категории «активных инвесторов» в категорию «реципиентов» финансовых ресурсов, что не удивительно, поскольку базой для коалиционного анализа служили расчеты по ОМММ, в которой доходы от экспорта относились на счет территорий, где производятся экспортируемые товары. Зато повышается значение Северо-Западного округа как источника финансовых ресурсов, поскольку его вступление в большинство региональных коалиций приносит положительный эффект. В остальном выводы не противоречат результатам, полученным нами на базе показателя «расчетных инвестиционных ресурсов»: сохраняется роль Южного, Приволжского и Дальневосточного округов как реципиентов инвестиций, а Сибирского - как инвестора, хотя и в меньшей степени.
Таким образом, география движения добавленной стоимости коррелирует с результатами действующей ныне практики налогообложения рентных доходов и последующего перераспределения финансовых ресурсов в виде трансфертов, субвенций и прочих подобных инструментов.
Примененные нами косвенные методы позволили уточнить направления движения инвестиций и подтвердили принцип построения использованной версии ОМММ, согласно которому доходы от внешней торговли учитываются в регионах-производителях экспортных товаров. На базе данной модели был получен сбалансированный пространственный прогноз развития экономики РФ на период до 2020 г. [6].
Согласно прогнозу, для сохранения среднегодовых темпов роста ВРП на уровне 6,3 % требуется обеспечить ежегодный рост инвестиций в основной капитал, что не оставляет надежд на снижение капиталоемкости ВРП в прогнозном периоде. Доля инвестиций в ВРП возрастает до 30 % в 2020 г. (при измерении в основных ценах 2005 г.) При этом сильнее всего требуется увеличить норму накопления основного капитала в Тюменской области.
Такой результат не означает, что прогнозируется усиление ресурсной направленности российской экономики. В прогнозе достигается опережающий рост ВРП «не-ресурсной» зоны со среднегодовым темпом 6,4 %. Но необходимым условием выполнения прогнозных балансов являются ускоренные темпы инвестиций в «ресурсной» зоне на 11,1 % ежегодно. При существующей в Российской Федерации отраслевой структуре добавленной стоимости опережающий рост ВРП не-ресурсных регионов требует сохранения капиталоемкого типа роста в ресурсных регионах в течение по меньшей мере 10-15 лет, что соответствует описанным нами особенностям межрегионального перераспределения добавленной стоимости.
Список литературы
1. Ершов Ю. С., Ибрагимов Н. М., Мельникова Л. В., Суслов В. И. Экономика федеральных округов: комплексное прогнозирование долгосрочных структурных сдвигов // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты. Новосибирск, 2003. Вып. 4. С. 6-22.
2. Ершов Ю. С., Ибрагимов Н. М., Мельникова Л. В. Особенности территориального перераспределения валового регионального продукта и трансформации финансовых ресурсов в инвестиции // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты. Новосибирск, 2006. Вып. 7. С. 23-35.
3. Мельникова Л. В. Движение региональных инвестиций: диффузия роста или углубление неравенства? // ЭКО. 2006. № 1. С. 35-60.
4. Ершов Ю. С., Мельникова Л. В. Финансовые ресурсы: межрегиональные течения и подводные камни // ЭКО. 2006. № 2. С. 2-21.
5. Носенков В. Н., Усов Д. Л. О роли банков в формировании инвестиционных ресурсов регионов // Деньги и кредит. 2006. № 8. С. 7-13.
Материал поступил в редколлегию 09.02.2007
L. V. Melnikova
Capital Intensity of Economic Growth and Investment Resources of the Regions
The statistics of gross regional product registers production and ownership on the value added in different regions, which calls for study interregional and intersectoral re-distribution of the value added With this aim the author proposed an indicator of «estimate investment resources» and calculated it for all regions for 2000-2004.This indicator enabled us to highlight basic directions of financial resources movements (from Central and Siberian regions to other regions and from extraction sector to trade) and some causes of sectoral and regional concentration of investment resources that are excess related to opportunities of their effective use. Analysis of investment statistics and of inter-budget statistics did not disprove the division of regions into classes of «active investors» and «investment recipients». The main conclusion is that the advanced growth of the GRP in non-resource regions required for maintaining the capital-intensive type of growth in resource regions, which approves our earlier hypotheses about directions of interregional re-distribution of value added. The approaches proposed may be useful for specifying estimated regional financial balances.
