CC BY
66
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 332.14
развитие экономики российского
дальнего востока: воспроизводственный потенциал и инвестиционные возможности
В. В. с авалей, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита
E-mail: 05viva@rambler. ru Тихоокеанский научно-исследовательский и учебно-консультационный центр, г. Владивосток
В статье исследованы динамика и структура валового регионального продукта территорий Дальневосточного федерального округа (ДФО), показаны межтерриториальные различия ролей отдельных факторов в создании добавленной стоимости. На основе анализа источников финансирования инвестиций в основной капитал установлены разные типы инвестиционной политики в регионах.
Ключевые слова: валовой региональный продукт, воспроизводственный потенциал территории, добавленная стоимость, инвестиции.
Первое десятилетие XXI в. характеризовалось заметным смещением акцентов государственной политики России на восточный вектор. Выдвижение Китая на ведущие позиции в мировой экономике, продолжающаяся концентрация экономических ресурсов в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, наконец, усиление политического влияния ряда межгосударственных союзов и соглашений этого макрорегиона вынуждают Россию уделять все большее внимание восточному направлению своей политики. В практической плоскости это проявляется в принятии ряда стратегических и программных
решений по ускоренному развитию восточных районов страны. Значительное внимание стало уделяться поиску управленческих конструкций, способных обеспечить эффективность вкладываемых в регион значительных государственных инвестиций, нейтрализовать межведомственные противоречия и нескоординированность, существенно улучшить в регионе инвестиционный климат, повысить его воспроизводственный потенциал.
В структуре Правительства РФ в 2012 г. появилось отдельное министерство по развитию Дальнего Востока. Беспрецедентное явление для современной практики, когда для управления крупным макрорегионом создается специальный федеральный исполнительный орган, призванный обеспечить контроль выполнения всех программ, относящихся к территории округа — федеральных, региональных, отраслевых, программ госкорпораций — и вместе с субъектами Федерации консолидировать задачи этих программ, устраняя разобщенность [4].
Актуальность задач по повышению эффективности вкладываемых в регион государственных ресурсов, устранению барьеров для развития биз-
Таблица 1
Индексы роста ВРП в отдельных субъектах ДФО и в среднем по России
Субъект РФ 2005 г. к 2000 г. Среднегодовой темп в 2001— 2005 гг., % 2010 г. к 2005 г. Среднегодовой темп в 2006— 2010 гг., % 2010 г. к 2000 г. Среднегодовой темп в 2001— 2010 гг., %
Российская Федерация 1,39 6,8 1,66 5,2
Дальневосточный федеральный округ 1,30 5,3 1,29 5,2 1,67 5,2
Республика Саха (Якутия) 1,21 3,9 1,15 2,8 1,39 3,3
Приморский край 1,26 4,7 1,36 6,3 1,72 5,5
Хабаровский край 1,32 5,6 1,17 3,2 1,54 4,4
Сахалинская область 1,84 13,0 1,62 10,2 2,99 11,5
Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики [5].
неса и привлечения инвестиций, формированию комфортной среды проживания декларируется на протяжении последних десятилетий. Несмотря на принимаемые правительством меры по развитию Дальнего Востока, пока не удается остановить отток населения в западные районы, повысить эффективность регионального хозяйственного комплекса, выйти на опережающие темпы роста экономики, укрепить бюджетную и социальную обеспеченность территории.
Анализируя итоги развития Дальневосточного федерального округа за прошедшие десять лет, в сравнении с тенденциями развития всей российской экономики можно выделить ряд особенностей.
В первые годы десятилетия экономика России росла достаточно высокими темпами (в среднем рост составлял 6,8 % в год). Если бы эту динамику удалось удержать, то к 2010 г. было бы достигнуто двукратное увеличение конечного продукта и выполнено амбициозное намерение российского правительства. Но в результате кризиса 2008—2009 гг., в котором суммарный ВРП регионов не только не вырос, но и упал на 5,3 %, второе пятилетие оказалось менее удачным: среднегодовой рост ВРП замедлился почти вдвое (до 3,7 %) В результате за десятилетие суммарный по регионам валовой продукт в России увеличился в целом не двукратно, а лишь в 1,66 раза (табл. 1).
Экономика Дальневосточного федерального округа развивалась в 2000-х гг. более ровно, без
1 В данной статье экономика России характеризуется не валовым внутренним продуктом, а суммой валовых региональных продуктов субъектов Федерации. Между этими показателями есть разница, определяемая тем, что ряд статей добавленной стоимости отражаются исключительно на федеральном уровне и не могут быть «разнесены» по территориям (некоторые налоги на экспорт и импорт, например, экспортная пошлина на нефть, коллективные нерыночные услуги — оборона, федеральный госаппарат и др.).
скачков, отличавших по стране в целом второе пятилетие от первого. В период 2001—2005 гг. ВРП региона увеличился на 30 %, а за последующие пять лет — еще на 29 %. В целом за десятилетие ВРП ДФО увеличился примерно на 66—67 %. Последовавший кризис отразился на дальневосточной экономике в меньшей степени, поскольку в эти годы началось масштабное финансирование федеральным центром подпрограммы развития г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (в рамках подготовки к проведению Саммита АТЭС), а также были введены в эксплуатацию новые мощности нефтегазовой индустрии Сахалинской области.
Дальневосточный федеральный округ образован из девяти субъектов Федерации, которым свойственны заметные различия в отраслевой структуре их экономик, в обеспеченности факторами производства и их стоимости, в уровне транспортной доступности, инфраструктурной освоенности и социальной обеспеченности. И это сказывается на динамике и содержании экономической и инвестиционной политики территорий округа.
Крупнейшими экономическими потенциалами округа в настоящее время являются Республика Саха (Якутия), Приморский и Хабаровский края, Сахалинская область. На этих территориях производится 80 % валового регионального продукта ДФО. Самые высокие темпы роста отмечались в эти годы в Сахалинской области. В период 2001— 2010 гг. объем ВРП в реальном исчислении увеличился здесь в 3 раза. Экономика области, начиная с 2007 г., становится крупнейшей в ДФО, хотя в 2000 г. занимала четвертое место, уступая лидировавшей по объему создаваемого ВРП Якутии в 2,5 раза. Доля ВРП Сахалинской области в ДФО увеличилась за десятилетие с 11,3 до 23,4 %.
С наименьшими же темпами развивалась в первое десятилетие нынешнего века из этих четырех территорий экономика Республики Саха (Якутия). Если в Сахалинской области среднегодовой темп роста ВРП составлял 11,5 %, то в Якутии лишь 3,3 % при среднегодовом приросте по ДФО в 5,2 %. Как следствие, в 2005 г. экономика Якутии утратила лидирующее положение в округе, сместившись на второе место, а с 2007 г. и по настоящее время располагается на третьей позиции, создавая лишь 18,3 % валовой добавленной стоимости ДФО против 26,5 % в 2000 г.
Ниже среднерегиональной динамики были показатели ВРП и в Хабаровском крае. При среднегодовом темпе роста в 4,4 % реальный объем ВРП края вырос за 10-летие лишь на 54 %. Со второго места, которое край занимал по объему ВРП в 2000—2002 гг. в ДФО (около 21 %), к концу десятилетия он переместился на четвертую позицию (16,7 %). Из четырех ведущих экономик округа Хабаровский край в наибольшей степени «пострадал» от кризиса 2008—2009 гг. За два года его ВРП сократился на 4,6 %, что и отразилось на итоговом результате десятилетия.
Развитие Приморского края в первом десятилетии нынешнего века во многом определялось большими инвестиционными вложениями федерального центра в инфраструктуру края, основной объем которых пришелся на конец этого периода. В первые пять лет (2001—2005 гг.) экономика края росла со среднегодовым темпом 4,7 %, что было ниже среднего значения по ДФО, но в последующие пять лет, после начавшегося финансирования сооружения объектов Саммита АТЭС, среднегодовой прирост ВРП составил уже 6,4 %, причем в 2010 г. темп роста был двузначным (11,7 %). Столь высокая динамика позволила Приморскому краю удержать второе место в регионе по объему создаваемого ВРП (22,1 %), заметно опережая по этому показателю Хабаровский край и Республику Саха (Якутия).
В публикациях, посвященных сравнениям эффективности региональных экономик, в качестве индикатора сопоставлений часто используются показатели среднедушевого ВРП конкретной территории.
Данные Федеральной службы государственной статистики показывают, что в первой десятке субъектов Федерации с наибольшими значениями среднедушевого ВРП находятся пять дальневосточных территорий: Сахалинская область, Чукотский
автономный округ, Республика Саха (Якутия), Магаданская область и Камчатский край (табл. 2). В целом Дальневосточный регион занимает по этому показателю 3-е место среди федеральных округов, уступая только Уральскому и Центральному федеральным округам.
Следует ли считать, что дальневосточная экономика эффективнее большинства других субрегионов, а экономики таких территорий, как Сахалинская область, Чукотский автономный округ, Республика Саха (Якутия), должны рассматриваться как «образцовые» для других субъектов Федерации с точки зрения эффективности использования ресурсов и факторов производства? По мнению автора, принимая во внимание финансово-экономическое положение, сложившееся в реальном секторе ДФО, ответ очевиден: не следует [3].
Безусловно, валовой региональный продукт — важнейший макроэкономический показатель, характеризующий конечный результат экономической
Таблица 2
Федеральные округа и ведущие субъекты Федерации по уровню производства среднедушевого ВРП в 2010 г.
Регионы РФ ВРП, тыс. руб. /чел. место
Федеральный округ
Уральский 421,4 1
Центральный 347,6 2
Дальневосточный 334,4 3
Северо-Западный 286,5 4
Сибирский 212,6 5
Приволжский 189,2 6
Южный 165,5 7
Северо-Кавказский 94,4 8
В среднем по РФ 261,7 —
Субъект Федерации
Сахалинская область 987,4 1
Тюменская область 971,8 2
Чукотский автономный округ 827,1 3
г Москва 730,6 4
Республика Саха (Якутия) 401,4 5
Республика Коми 390,0 6
Красноярский край 371,4 7
Магаданская область 369,1 8
г Санкт-Петербург 343,0 9
Камчатский край 315,8 10
Хабаровский край 261,1 16
Приморский край 237,0 21
Амурская область 216,0 26
Еврейская автономная область 184,0 37
Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики [5].
деятельности всех организаций и индивидуальных хозяйств в отчетном периоде на данной территории.
Однако, сопоставляя среднедушевые значения ВРП разных регионов, необходимо учитывать реалии существенной межрегиональной дифференциации факторов экономического развития, отраслевой структуры регионального хозяйства, влияния государственного регулирования. Так, в северных и приравненных к ним территориях государством установлены обязательные повышающие коэффициенты к окладам работников всех бюджетных и государственных организаций, что отражается, соответственно, на удорожании труда как фактора создания ВРП.
Ряд регионов специализируется исключительно на высокодоходных добывающих сферах (нефть, газ, алмазы и т. д.), что обеспечивает прирост добавленной стоимости за счет фактора прибыльности и начисляемых специальных государственных налогов на продукты этих секторов экономики (налог на полезные ископаемые, например).
Некоторые регионы имеют сельскохозяйственную специализацию и получают государственные субсидии, которые стимулируют выпуск продукции, но при этом объем этих субсидий из ВРП данной территории исключается.
Столичные города Москва и Санкт-Петербург являются местами «приписки» многих крупных федеральных компаний, причем статистика относит к ВРП этих субъектов Федерации получаемую компаниями валовую прибыль.
Отличаются регионы и по демографической ситуации, и по уровню занятости населения.
Перечисленные причины, по мнению автора, не позволяют показатель среднедушевого значения ВРП широко применять в межрегиональных сопоставлениях. Он не может объективно отражать реальную эффективность регионального хозяйства. Сравниваться могут только относительно однородные территориально-хозяйственные системы. Поэтому сфера применения показателей ВРП и удельного ВРП должна ограничиваться лишь изучением годовой динамики их изменения (в текущих или сопоставимых ценах).
Для целей анализа эффективности экономической деятельности в регионе полезно изучать и сравнивать не абсолютные значения ВРП, а структуру этого агрегата, роль отдельных факторов в создании валовой добавленной стоимости.
Созданный в регионе конечный продукт (ВРП) на стадии первичных доходов распределяется по
трем направлениям (и одновременно факторам его создания):
1) оплата и страхование труда наемных работников;
2) валовая прибыль экономики (агрегат, включающий прибыль организаций, доходы некорпорированных предпринимателей, стоимость потребленного капитала);
3) чистые налоги на производство, исключающие государственные субсидии производителям.
Валовая прибыль и чистые налоги создают первичную базу денежно-финансовых ресурсов для восстановления и расширения производственного капитала (фондов) регионального хозяйства. Этот параметр служит определенной оценкой собственного потенциала расширенного воспроизводства экономики территории. В развитых странах этот потенциал расширяется за счет привлечения в экономику средств населения (части оплаченного труда и страховых фондов). Но в российской экономике по ряду причин (низкий уровень развития фондового и долгового рынка, недоверие населения к рынку ценных бумаг) основная часть доходов населения расходуется на потребительские нужды, а сбережения осуществляются в виде наличности и банковских депозитов, имеющих низкую инвестиционную направленность. И основной объем ресурсов воспроизводства в реальном секторе создается валовой прибылью и чистыми налогами на производство.
Анализ структуры ВРП по первичным доходам позволяет оценивать соотношение между стоимостью труда как фактора производства и величиной конечного продукта, созданного за счет валовой прибыли и чистых налогов. Чем больше на единицу оплаченного труда создается добавочной стоимости в виде валовой прибыли и чистых налогов, тем выше потенциал расширенного воспроизводства в реальном секторе регионального хозяйства. Такое соотношение позволяет также косвенно судить об эффективности или «продуктивности» затрачиваемого труда.
Расчеты, выполненные на основе опубликованных данных Росстата, показывают, что структура суммарного ВРП российских регионов в 2010 г. была следующей: примерно 39 % ВРП было сформировано стоимостью оплаченного труда, 56 % — валовой прибылью и 5 % за счет чистых налогов на производство. Из этих пропорций следует, что на единицу оплаченного труда в российской экономике
Таблица 3
Структура ВРП и коэффициент мультиплицирования добавочной стоимости на единицу труда в регионах по итогам 2010 г.
Регион РФ Доля ( »актора в структуре ВРП, % Прибыль и чистые налоги на ед. труда, руб. /руб.
Оплата труда Валовая прибыль и смешанный доход Чистые налоги на производство
Регионы РФ в среднем 38,9 55,7 5,4 1,57
Центральный ФО 36,6 61,9 1,5 1,73
Северо-Западный ФО 45,1 51,6 3,3 1,22
Приволжский ФО 40,1 53,2 6,7 1,49
Южный ФО 41,7 55,7 2,6 1,40
Северо-Кавказский ФО 37,1 61,5 1,4 1,69
Уральский ФО 34,2 45,2 20,6 1,92
Сибирский ФО 41,8 55,1 3,1 1,39
Дальневосточный ФО 42,5 54,8 2,7 1,35
Сахалинская область 22,2 76,3 1,5 3,51
Дальневосточный ФО (без Сахалинской области) 48,7 48,3 3,0 1,05
Республика Саха (Якутия) 42,8 51,2 6,0 1,34
Камчатский край 64,3 34,4 1,4 0,56
Приморский край 43,9 54,7 1,4 1,28
Хабаровский край 52,5 45,2 2,3 0,91
Амурская область 53,3 44,3 2,4 0,88
Магаданская область 63,3 32,3 4,4 0,58
Еврейская автономная область 46,3 52,9 0,8 1,16
Чукотский автономный округ 46,9 46,3 6,8 1,13
Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики [5].
создается примерно 1,6 ед. добавочной стоимости (табл. 3).
В Дальневосточном федеральном округе на единицу стоимости труда создается 1,35 единицы валовой прибыли и чистых налогов, что примерно на 15 % ниже, чем в среднем в регионах РФ. Дальневосточный регион по этому показателю занимает предпоследнее место среди федеральных округов, хотя, напомним, по среднедушевому объему ВРП — у него один из лучших показателей, что подтверждает высказанное выше суждение о спорности применения среднедушевых значений ВРП для измерения эффективности регионального хозяйства.
Среди территориальных субъектов, входящих в состав ДФО, особое место занимает Сахалинская область. Коэффициент создания (мультиплицирования) добавочной стоимости на единицу стоимости труда в 2010 г. в этом регионе составил 3,5, что более чем в 2 раза выше среднероссийского значения. Это наивысший показатель среди территорий РФ, свидетельствующий о доминирующей роли валовой прибыли экономики в структуре ВРП (73 % в 2010 г.). Объясняется данный феномен интенсивным освоением нефтегазовых месторождений шельфа,
ориентированным на экспортные поставки, а также периодом максимальных исторических уровней мировых цен на углеводородное сырье.
Сахалинская область — крупнейшая экономика ДФО по объему создаваемого здесь ВРП, поэтому ее влияние на среднее значение коэффициента по округу велико. Если же ВРП области исключить из расчетов, то по остальным дальневосточным территориям показатель отношения валовой прибыли и чистых налогов на единицу труда составляет лишь 1,05, а это, увы, низший уровень среди федеральных округов.
Разброс показателей производительности труда среди территорий ДФО довольно значительный. С большим отставанием от Сахалинской области следует группа территорий с коэффициентами мультиплицирования добавочной стоимости, превышающими 1. В нее входят Республика Саха (Якутия), Приморский край, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ, причем только первые два субъекта Федерации на протяжении последних лет имеют значение коэффициента большие 1. У двух других субъектов — Еврейской АО и Чукотского АО — в отдельные годы коэф-
фициенты опускались ниже 1. Худшие параметры производительности труда среди территорий ДФО наблюдаются в Камчатском и Хабаровском краях, Амурской и Магаданской областях.
При более высокой доле добавочной стоимости в структуре ВРП по сравнению со стоимостью труда воспроизводственный потенциал экономики территории выше, поскольку большая часть созданной стоимости локализуется в реальном секторе, а значит, упрощается и укорачивается процесс мобилизации инвестиционных ресурсов. Та же часть стоимости ВРП, которая распределяется на оплату труда, имеет существенно меньшие перспективы для последующего перераспределения на инвестиционные нужды региона.
Таким образом, Камчатский и Хабаровский края, Амурская и Магаданская области характеризуются как наиболее проблемные с точки зрения наличия собственных возможностей для финансирования инвестиционных программ. Большая часть конечного продукта этих территорий распределяется на оплату и страхование труда.
Сахалинская же область обладает наивысшим потенциалом расширенного воспроизводства реального сектора экономики. Относительно благоприятными эти условия складываются также в Приморском крае и Республике Саха (Якутия), в которых при первичном распределении большая часть стоимости ВРП остается в реальном секторе экономики. Но для территориальных экономик с низкой долей стоимости труда в структуре ВРП и высокой долей доходов, распределяемых в пользу предприятий и организаций, более высоки риски возникновения социальной напряженности. Они формируются в том случае, если относительно высокая оплата труда не обеспечивается адекватным уровнем развития регионального потребительского рынка и сферы социальных услуг.
Подобная ситуация как раз и характерна для Дальнего Востока: низкий воспроизводственный потенциал экономики сочетается с неразвитостью местного рынка потребительских товаров и услуг. Высокий уровень оплаты труда не гарантирует адекватного уровня качества жизни. Поэтому этот периферийный регион нуждается в значительных инвестициях как в модернизацию и структурные реформы в реальном секторе, так и в развитие социальной инфраструктуры и потребительского рынка.
Определяющим вопросом будущего развития экономики восточных территорий РФ является
вопрос поиска и привлечения источников финансирования инвестиций в региональное хозяйство. Потенциальным инвесторам важно понимать суть проводимой региональными властями инвестиционной политики. Основана ли она на выделении отраслевых и территориальных приоритетов, на предпочтениях одних источников финансирования перед другими, либо в ее основе лежат принципы равной удаленности (близости) к различным бизнес-направлениям и видам финансирования, а главным является поддержание или повышение инвестиционной активности в регионе.
Региональные хозяйственные и властные структуры могут рассчитывать на три базовых укрупненных источника финансирования инвестиций:
1) собственные средства организаций в виде нераспределенной прибыли и амортизации;
2) средства, полученные из бюджетов разных уровней и внебюджетных (экономических) фондов;
3) ресурсы открытого рынка (кредиты банков, займы организаций, средства вышестоящих организаций, выпуск облигаций, эмиссия акций и иные формы привлечения капитала с финансового рынка).
В среднем по российским регионам в течение последних лет выдерживаются следующие соотношения между этими тремя источниками мобилизации инвестиционного капитала (табл. 4). Примерно 40 % инвестиций в основной капитал финансируется за счет собственных средств организаций, еще 40 % обеспечивается заемным и привлеченным капиталом, около 20 % — прямым бюджетным финансированием. Из этих соотношений следует, что инвестиционная политика в регионах РФ вырабатывается прежде всего реальным сектором экономики, самими хозяйствующими субъектами. Причем, рычаг внешнего рыночного финансирования не завышен, а вполне согласован с политикой самофинансирования: на 1 ед. собственных средств, направляемых на инвестиционные цели, привлекается такой же объем ресурсов с внешнего рынка. Бюджетное участие в формировании инвестиционной базы экономики регионов ограничивается примерно 1/5 частью мобилизуемых средств.
Указанные выше пропорции формально характеризуют сложившийся в России инвестиционный процесс как вполне рыночный, с умеренной или даже заниженной бюджетно-государственной ролью в нем. Но очевидно, что «рука государства» в определенной мере присутствует и в тех инвестициях, которые направляются частным бизнесом
Таблица 4
Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал в ДФО, в % к итогу финансирования по каждому году
Источник финансирования Год ДФО Приморский край Сахалинская область В среднем по регионам РФ
Собственные средства организаций 2006 28,4 50,0 10,7 42,1
2008 29,5 34,8 22,3 39,5
2010 28,1 14,1 44,0 40,1
Бюджет и внебюджетные фонды 2006 14,1 29,0 3,0 20,7
2008 17,3 24,3 7,4 20,9
2010 23,1 44,7 6,9 19,5
Заемные и иные привлеченные средства 2006 57,5 21,0 86,3 37,2
2008 53,2 40,9 70,3 39,6
2010 48,8 41,2 49,1 40,4
Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики [5].
на развитие производства из собственных средств и через внешнее финансирование. В ряде случаев осуществляется влияние прямое и значительное. Например, у государственных корпораций и компаний с участием государственного капитала влияние косвенное — через налоговые, таможенные, тарифные, процентные регуляторы.
Тот факт, что на протяжении ряда лет в экономическом пространстве российских регионов пропорции между тремя базовыми источниками финансирования инвестиций сложились и практически не меняются (колебание долей происходит в пределах 2 %), позволяет характеризовать экономическую политику государства в этой области как консервативную (инерционную). Однако на протяженном российском пространстве инвестиционная политика в отдельных регионах заметно разнится, что наглядно видно на примере Дальневосточного федерального округа. Он входит в число субрегионов, развитие которых особо патронируется государством. Однако в разные периоды времени уровень государственного протекционизма то ослабевал, то усиливался, но программно-стратегические документы по развитию дальневосточных территорий разрабатываются уже более 40 лет.
Как видно из анализа данных табл. 4, несмотря на декларации и определенные усилия по государственной поддержке дальневосточной экономики еще в середине первого десятилетия в структуре источников финансирования основного капитала удельный вес прямого государственного финансирования в ДФО был ниже, чем в среднем по стране (в 2006 г. — 14,1 % против 20,7 % в РФ), причем лишь к концу десятилетия доля этого источника
увеличилась до 23,1 % и впервые превысила среднероссийский показатель в 2010 г. (19,5 %).
Дефицит бюджетных инвестиций в регионе сопровождался недостаточностью собственных средств у местных предприятий, за счет которых обеспечивалось лишь 28—30 % инвестиционного спроса, что заметно ниже среднероссийского уровня (40 %). В этих условиях более половины объемов инвестиций в основной капитал финансировалось в ДФО за счет различных инструментов долгового финансирования, а также по вертикали холдингов и «материнских» компаний. Лишь в 2010 г. вследствие заметного повышения объемов бюджетного финансирования удельный вес заемных и привлеченных источников понизился и перевалил черту 50 %.
Таким образом, инвестиционная политика в дальневосточном регионе характеризовалась относительно низкими возможностями самофинансирования у предприятий, постепенным возрастанием во второй половине первого десятилетия роли бюджетных источников и снижением роли заемных и привлеченных ресурсов.
Среди регионов ДФО две территории — Сахалинская область и Приморский край — в минувшем десятилетии выделялись повышенной инвестиционной активностью и, соответственно, значительными объемами воспроизводства основного капитала. Суммарно на их долю в эти годы приходилась почти половина всех объемов инвестиционного финансирования округа. По существу, можно говорить о сформировавшихся в эти годы двух полюсах роста на территории ДФО: один\ — в Приморском крае, другой—в Сахалинской области. При этом источники финансирования инвестиционного «бума» в этих субъектах Федерации существенно различались.
Таблица 5
Роль отдельных источников финансирования инвестиций в Приморском крае и Сахалинской области в 2006, 2008 и 2010 гг. (доля источника в общем объеме), %
Источник Приморский к рай Сахалинская область
финансирования 2006 2008 2010 2006 2008 2010
Федеральный бюджет 18,4 18,0 40,0 1,9 4,2 3,1
Кредиты банков 9,1 10,7 4,5 8,8 46,4 16,2
В том числе кредиты иностранных банков 2,1 1,7 0,6 8,6 45,0 15,9
Заемные средства других организаций 2,9 2,8 2,5 12,4 1,2 15,7
Средства вышестоящих организаций 6,2 24,9 31,7 13,6 4,7 16,6
Средства от эмиссии акций 0,2 0 0,1 50,8 17,4 0
Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики [5].
В Приморском крае упор был сделан на бюджетные и квазигосударственные ресурсы (от компаний, подконтрольных государству), в Сахалинской области — преимущественно на частные инвестиции с широким иностранным участием (табл. 5).
До принятия правительственного решения о масштабной реконструкции дорожно-транспортной и иной производственной инфраструктуры на юге Приморья2 финансирование инвестиций в основной капитал в крае осуществлялось преимущественно за счет собственных ресурсов местных предприятий (их доля составляла 50 % в 2006 г. и 34,8 % в 2008 г.), а также с привлечением ресурсов вышестоящих организаций (24,9 % в 2008 г.). Но уже по итогам 2010 г. почти 45 % инвестиционного капитала было сформировано за счет бюджета и внебюджетных фондов, причем 40 % за счет федерального бюджета. Еще примерно 32 % объемов финансирования поступило в край по вертикали холдингов и государственных корпораций.
Следует отметить, что финансирование инвестиций за счет средств вышестоящих организаций становится в последние годы все более значимым источником модернизации основных фондов и строительства новых производственных объектов в российских регионах. Причем эта тенденция характерна не только для проблемных депрессивных территорий, но и в целом для всего российского экономического пространства. За пять лет (2005— 2010 гг.) доля средств, поступивших на предприятия «сверху» от материнских или холдинговых структур, предназначенных для развития производства, выросла в среднем по всем регионам с 10,5 до 17,5 %. И особенно заметным был рост влияния
2 Подпрограмма «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» утверждена Правительством РФ в 2007 г., финансирование открылось в 2008 г.
этого источника в Приморском крае: с 9 % в 2005 г. до 32 % в 2010 г.
В эти годы стандартные рыночные механизмы инвестиционного финансирования в Приморском крае были практически незаметны. Доля банковских кредитов снизилась с 9—10 % до 4,5 % (хотя в абсолютном выражении объемы кредитования инвестиционных проектов ежегодно росли, исключая кризисный 2009 г.), заимствования у других организаций не превышали 3 %, совсем не использовались ресурсы открытого фондового рынка (через эмиссию облигаций и акций). Собственные средства организаций края, являющиеся важнейшей компонентой в структуре финансирования инвестиций, хотя и выросли в 2010 г. по отношению к 2006 г. в 2,2 раза в абсолютном размере, но в последние годы (2008—2010 гг.) их объемы «заморозились» в диапазоне 22—26 млрд руб, а доля сократилась с 50 до 14,1 %.
Принципиально иной выглядела структура финансирования инвестиций в Сахалинской области. Обращает на себя внимание ряд специфических черт, не свойственных другим территориям округа, а также отличающихся от среднероссийских параметров.
Во-первых, это крайне малая роль бюджетного финансирования. Удельный вес средств, поступающих из федерального бюджета на инвестиционные программы, в области заметно ниже и по сравнению со средним значением по регионам Российской Федерации (в 2—3 раза в 2008—2010 гг.), и по сравнению со средним уровнем в ДФО (в 3—5 раз).
Во-вторых, для Сахалинской области характерно активное участие в инвестиционном финансировании иностранного капитала. В течение 2004—2008 гг. ежегодно в экономику области поступало от 3,2 до 3,8 млрд долл. прямых зарубежных инвестиций. За счет этих средств, обращенных в
акционерный капитал совместных предприятий, в 2006 г., например, было обеспечено более 50 % всего объема финансирования области. Другой формой привлечения иностранного капитала было банковское кредитование. Так, в 2008—2009 гг. более 100 млрд руб. кредитных ресурсов поступило в регион от зарубежных банков, и в структуре источников финансирования инвестиций эта статья в 2008 г. составила 45 %.
В-третьих, с вводом в эксплуатацию ряда крупных производственных объектов центр тяжести в процессе финансирования инвестиций в основной капитал сместился от внешних источников, доминировавших в середине первого десятилетия, к собственным источникам предприятий реального сектора экономики Сахалинской области. В 2010 г. уже 44 % объема финансирования инвестиций в области консолидировалось на самих предприятиях (в 2008 г. — около 22 %, в 2006 г. — около 11 %). По этому показателю область заметно опережает другие территории ДФО, даже достигла среднероссийского уровня. При этом состав привлеченных источников диверсифицировался и выровнялся по степени вклада в совокупный портфель инвестиционного капитала: примерно по 15—16 % приходится на кредиты банков, займы других организаций, средства вышестоящих организаций.
Таким образом, в Приморском крае и Сахалинской области было реализовано два разных типа инвестиционной политики. В крае — политика концентрированного вложения государственных ресурсов в развитие региональной инфраструктуры; в области — политика активного привлечения широкомасштабных инвестиций со стороны частного капитала (включая иностранный) на основе механизма проектного финансирования.
Особенность первого типа политики состоит в краткосрочности периода концентрированного финансирования и неопределенности перспектив дальнейшего экономического роста территории, поскольку потенциал самофинансирования воспроизводства основного капитала не подлежал реконструкции, не было освоено новых механизмов привлечения капитала. С уходом федеральных инвестиций из региона реальный сектор экономики остается в большинстве своем на прежних позициях и «ответственность» за темпы экономического роста возвращается на его «плечи». Вряд ли поэтому стоит ожидать сохранения в ближайшие годы Приморским краем набранной динамики развития. Но модернизированная и новая
инфраструктура юга Приморья может стать привлекательным фактором для оживления в этом районе инвестиционной активности, разработки и реализации проектов на основе государственно-частного партнерства. И здесь уже на первый план выступают организационно-правовые условия создания благоприятной инвестиционной среды.
Особенность второго типа инвестиционной политики состоит в апробировании новых форм привлечения инвестиций, освоении принципов современного корпоративного менеджмента, в расширении и укреплении производственного потенциала территории, способствует бюджетно-налоговой достаточности и имеет поэтому хорошие перспективы поддержания устойчивого экономического роста. Вместе с тем, концентрация инвестиций лишь в один сектор экономики закрепляет сырьевую ориентацию регионального хозяйства со всеми вытекающими отсюда рисками зависимости от колебаний мировой конъюнктуры.
Иностранный капитал крайне осторожно выбирает сферы своего приложения в дальневосточной экономике, отдавая предпочтение в основном ресурсоэксплуатирующим проектам и оставляя без внимания предложения к сотрудничеству в обрабатывающих и сервисных отраслях. Осторожность проявляют не только страны АТР с высокоразвитыми экономиками (Япония, США, Австралия, Южная Корея), но и развивающиеся государства (Китай, Вьетнам, Индия).
Подтверждением может служить программа сотрудничества между приграничными районами России и Китая, рассчитанная на период реализации до 2018 г. Изначально она включала в себя 84 проекта, затем была сокращена до 54, а в стадии реализации в настоящее время находится лишь около 10, связанных прежде всего с ресурсной эксплуатацией [1].
Здесь проявляет себя конфликт интересов между потребностями в развитии на дальневосточной территории собственной обрабатывающей индустрии и нежеланием иностранных инвесторов вкладывать капитал в «выращивание» новых конкурентов на рынке готовой продукции их стран.
В этой связи в основу доступа как иностранного, так и отечественного капитала к освоению ресурсной базы Дальнего Востока должны быть положены следующие принципы: • максимальная ресурсоэффективность (обеспечение коэффициента извлечения природных
компонентов на уровне передовых мировых стандартов);
• максимальная экологическая эффективность (использование технологий, наносящих минимальный урон природной среде при обязательной реализации программ мониторинга экологической безопасности и законодательном регулировании вопросов компенсации нанесенного природе ущерба);
• максимальная локализация на территории цепочек добавленной стоимости (доведение степени переработки до выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью) [2].
Столь жесткие стандарты к ресурсоэксплуати-рующей деятельности должны сочетаться с особым подходом к осуществлению государственной политики регионального развития в отношении восточных территорий России. Она должна работать как на упрощение режимов внешнеэкономических операций и притока инвестиций в регион, так и на создание условий для повышения конкурентоспособности дальневосточной экономики.
Давно обсуждаются, но не находят положительного решения предложения по освобождению от налогообложения прибыли, направляемой на инновационную и инвестиционную деятельность, а для вновь создаваемых организаций, включая и предприятия с иностранными инвестициями, введение «налоговых каникул» на первые 2—3 года, если их деятельность ориентирована на выпуск новых товаров на новой технологической основе.
Для компенсации выпадающих налогов можно предусмотреть увеличение отчислений в региональные бюджеты от добычи ресурсов, «привязать»
уплату ряда корпоративных налогов не к месту регистрации компании, а к территории, где осуществляется ее производственная деятельность.
Предложения в этом направлении можно и расширить, и переформатировать в ходе конкретных экспертных обсуждений. Важно признать, что потери консолидированного российского бюджета от введения бюджетно-налоговых преференций для предприятий проблемных, но перспективных регионов будут незначительными, в диапазоне погрешностей прогнозных расчетов, а стимулирующий эффект для территорий может быть ощутимым.
Без стимулирующих и поддерживающих мер реальный сектор экономики Дальнего Востока обречен на медленную деградацию, особенно после присоединения России к ВТО. Политика промышленного протекционизма обычно носит временный характер и по мере выполнения стратегических целей свертывается, а значит, в целом этот инструмент не противоречит принципам открытой рыночной экономики.
Список литературы
1. Зубов А. Дружба Москвы и Пекина // Дальневосточный капитал. 2012. № 7 (143). С. 10—11.
2. Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе: перспективы интеграции / под ред. И. И. Меламе-да. В 2 кн. Кн. 2. Владивосток: Изд-во Дальн. фед. ун-та, 2011.
3. Рудько-СиливановВ. В., Савалей В. В. Финансовая экономика Дальнего Востока. Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010.
4. URL: htpp: //www. dfo. gov. ru.
5. URL: htpp: //www. fedstat. ru/indicators/start. do.
