CC BY
2ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 2 (22) 2024
П. И. Гайденко
Канонические ответы митрополита Иоанна II (Продрома; +1089): цели создания, дух и буква законов, каноническо-правовая культура Византии
УДК 271.2-74-9:348(091) DOI 10.47132/2541-9587_2024_2_198 EDN LSOVHS
Аннотация: Канонические ответы митрополита Иоанна II (Продрома; +1089) — один из древнейших и ещё не вполне осмысленных канонических памятников домонгольской Руси. Его особенностью, во многом роднившей его с другим каноническим сборником — Вопрошанием Кирика Новгородца, было довольно снисходительное отношение к нравственным несовершенствам юной христианской Церкви Руси, члены которой ещё сохраняли в своей повседневной жизни элементы языческого прошлого. Вместе с тем, знакомство с текстом Канонических ответов позволяет допустить, что за «снисходительностью» русского первоиерарха угадывается нечто большее — стремление насадить в сознании древнерусских духовников представление о высоте церковной культуры Византии. При этом первосвятитель, вполне очевидно, различал букву и дух христианских законов. Такое отношение русского первоиерарха к каноническо-правовой культуре Византии видится необычным и заслуживающим внимания.
Ключевые слова: киевский митрополит Иоанн II (Продром), Канонические ответы митрополита Иоанна II, каноническая культура в Древней Руси, духовническая практика на Руси, культура церковных наказаний.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, профессор кафедры истории Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, председатель редакционного совета журнала «Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях», действительный член Общества изучения церковного права им. Т. В. Барсова Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви («Барсовское общество»). E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Для цитирования: Гайденко П. И. Канонические ответы митрополита Иоанна II (Продрома; +1089): цели создания, дух и буква законов, каноническо-правовая культура Византии // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. №2 (22). С. 198-211.
Статья поступила в редакцию 12.01.2024; одобрена после рецензирования 26.01.2024; принята к публикации 29.01.2024.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 2 (22) 2024
Pavel I. Gaidenko
Canonical answers of Metropolitan John II (Prodromus; +1089): goals of creation, spirit and letter of laws, canonical and legal culture of Byzantium
UDC 271.2-74-9:348(091) DOI 10.47132/2541-9587_2024_2_198 EDN LSOVHS
Abstract: The Canonical answers of Metropolitan John II (Prodromus; +1089) is one of the oldest and not yet fully understood canonical monuments of pre-Mongol Russia. Its peculiarity, which in many respects made it similar to another canonical collection — the Questioning ofKirik of Novgorod, was a rather lenient attitude towards the moral imperfections of the young Russian Christian Church, whose members still retained elements of the pagan past in their daily lives. At the same time, familiarity with the text of the Canonical Answers allows us to assume that behind the "condescension" of the Russian first hierarch something more is discerned — the desire to instill in the minds of ancient Russian confessors an idea of the height of the Byzantine Church culture. At the same time, the Metropolitan, quite obviously, distinguished between the letter and spirit of Christian laws. Such attitude of the Russian first hierarch to the canonical and legal culture of Byzantium seems unusual and worthy of attention.
Keywords: Kiev Metropolitan John II (Prodromus), Canonical answers of Metropolitan John II, canonical culture in Ancient Russia, confession practice in Russia, culture of Church punishments.
About the author: Pavel Ivanovich Gaidenko
Doct. Sc. in History, Associate Professor; Professor of the Department of Historical Sciences and Archival Studies, Moscow State Linguistic University; Professor of the Department of History, N.E. Bauman Moscow State Technical University; Chairman of the Editorial Board of the Journal "Palaeorosia. Ancient Russia: time, personalities, ideas"; Full member of the T.V. Barsov Society for the Study of Church Law of the St. Petersburg Theological Academy of the Russian Orthodox Church ("Barsov Society").
E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
For citation: Gaidenko P. I. Canonical answers of Metropolitan John II (Prodromus; +1089): goals of creation, spirit and letter of laws, canonical and legal culture of Byzantium. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2024, no. 2 (22), pp. 198-211.
The article was submitted 12.01.2024; approved after reviewing 26.01.2024; accepted for publication 29.01.2024.
При всей кажущейся ясности причин и целей создания Канонических ответов (далее — Ответы) митрополита Иоанна II (Продрома; +1089), многое в истории их появления до сих пор остается не до конца изученным. Отметим, что подобная ситуация складывается и тогда, когда возникает необходимость описать личность святителя, что особенно примечательно, если учесть, что митр. Иоанн — первый русский первосвятитель из греков, сумевший стяжать уважение со стороны великого князя. Обладая высоким придворным титулом «ПрмтостиукеЛо^»1 и являясь автором нескольких сочинений, вызывавших восхищение современников, он был почтительно наименован летописцем «мужем», а его смерть нашла отражение в русском летописании с указанием точного года кончины и помещением возвышенного и даже несколько эмоционального панегирика2. Тем не менее, что-либо определённое сказать о личности митр. Иоанна можно, только основываясь на анализе его трудов и разрозненных сообщений немногочисленных древнерусских источников, а также связываемого с его именем восхитительного по своим литературным достоинствам письма к его племяннику Федору Продрому. Примерами подобных реконструкций жизни русского архипастыря стали работы С. Д. Пападимитриу, Н. В. Понырко, Р. Г. Пихоя, свящ. Г. Подскальски, А. В. Назаренко, архим. Макария (Веретенникова), А. Ю. Карпова и других исследователей3. Чуть лаконичнее о митр. Иоанне и его трудах высказывались митр. Макарий (Булгаков), Е. Е. Голубинский, А. Поппе, С. Франклин4.
1 Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М.: Наука, 1970. Т.1: Печати X — начала XIII в. С. 50-52; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати древней Руси XXV вв. М., 1998. Т. 3: Печати, зарегистрированные в 1970-1996 гг. С. 27-28, 118 [43б].
2 «В се же л£т. престависж 1гаанъ митрополитъ. бъ1с же 1гаан мужь хъггръ книгамъ. И оученью. млствъ оубогъ1мъ. и вдовицжмъ. ласковъ же ко всжкому бату и оубогу. см^ренъ же и кротокъ. молчаливъ. р^чистъ же книгами стъ1ми. оутйшаж печалныж. и сжкого не бъ1с преж в Руси. ни по немь не будеть сжкъ .» (Полное собрание русских летописей. Т. 1. Стб. 207-208).
3 Пападимитриу С. Д. Иоанн II, митрополит Киевский и Федор Продром. Одесса: «Эконом» тип., 1902; Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси, XI-XIII: Исслед., тексты, пер. СПб., 1992. С.24-30; Пихоя Р. Г. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат // Его же. Записки археографа. М., 2016. С. 56-65; Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.) / Пер. А. В. Назаренко; под ред. К. К. Акентьева. 2-е изд., испр. и доп. для рус. пер. СПб., 1996. С. 285-290, 304-306; Назаренко А. В. Иоанн II // Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 23. С. 471-475; Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X-XVI) века. М., 2016. С. 114-128; Карпов А.Ю. Русская Церковь X-XIII вв. Биографический словарь. М., 2017. С. 166-169 [Иоанн II, митрополит Киевский (ранее 1077/1080-1089), грек].
4 Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. М., 1995. Кн. 2: История Русской церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриарха. С.58, 131-132, 251-256; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. [Репр. изд.]. М., 1997. Т. 1, [1]: Период первый, киевский или домонгольский. Кн. 1: Первая половина тома. С. 286; Poppe A. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. S. 201-202; Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750-1200. [Авториз. пер. с англ. Д. М. Буланина и Н. Л. Лужецкой]. СПб., 2000. С. 333-334; Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси: (около 950-1300гг.) / [пер. Д.М. Буланина]. СПб., 2010. С. 256-263.
В последние годы труды и личность митр. Иоанна нашли отражение в работах прот. К. Костромина, Д. В. Волужкова, свящ. С. Г. Савицкого, Г. С. Баранко-вой и ряда других авторов, затрагивавших преимущественно вопросы присутствия в Ответах тех или иных каноническо-правовых аспектов, а также используемой книжниками терминологии5.
Священник Герхард Подскальски резонно замечал, что Ответы положили начало собственно канонической литературе на Руси6. Детальное рассмотрение Ответов позволяет предположить, что они были созданы или, по меньшей мере, завершены в самом конце жизни митр. Иоанна, уже после освящения Успенского собора Печерского монастыря7. Можно ли на этом основании рассматривать Ответы в качестве своего рода перво-святительского «духовного завещания», — открытый вопрос. Однако совершенно очевидно, что они стали важным итогом деятельности византийского иерарха на русской кафедре. Ответы были написаны на греческом языке либо самим первосвятителем, либо кем-то из его окружения, из числа византийцев. В дальнейшем Ответы были переведены на русский язык, причем, как это показали исследования последних лет, не без досадных ошибок и искажений, некоторые из которых буквально переворачивают смысл сказанного. Нельзя исключать того, что столь объёмную работу осуществил митрополичий хартофилакс / секретарь мних Иаков, являвшийся, скорее всего, монашествующим священником, ведавшим первосвятитель-ским судом и, возможно, готовившийся киевским архипастырем к рукоположению во епископа. Правда, отсутствие имени Иакова среди русских иерархов описываемого периода даёт основание полагать, что он, очевидно, так и не достиг столь высокого сана8.
5 Костромин К., прот., Волужков Д.В. К вопросу об отношении антилатинской полемики к церковному праву Древней Руси (XI-XII века) // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2019. № 1 (11). С.44-56; Савицкий С.Г. Отражение религиозной жизни Древней Руси в памятниках канонического права: дисс. ... канд. филос. наук. СПб., 2017. С.31-43; Баранкова Г.С. «Правило» митрополита Иоанна II: текстологический и лингвистический аспекты исследования // Славянское и балканское языкознание. Международная коллективная монография / Отв. ред. В. С. Ефимова. М.: Институт славяноведения РАН, 2022. С. 121-139; Александрова Л.В. Источники казуального толкования церковного права (на примере канонических ответов церковных иерархов) // Теория государства и права. 2022. № 3 (28). С. 12-20; Гайденко П. И. «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают»: Несколько замечаний об одном правиле канонических ответов митрополита Иоанна // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 3 (23). С. 67-79; Его же. «Иже по Христовой любви и утешении архиерея иного»: наброски к будущим комментариям Канонических ответов митрополита Иоанна Продрома // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 4 (24). С.40-52; Пичхадзе А.А. О функционировании древнерусской церковной терминологии книжной и обиходной терминологии // Русский язык в научном освещении. 2018. № 2 (36). С. 68-87; и др.
6 Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (9881237 гг.). С. 304.
7 Гайденко П.И. «Иже по Христовой любви и утешении архиерея иного». С. 40-52.
8 Артемов С. Н., Гайденко П. И. К истории одного канонического памятника. О возможных причинах появления «Канонических ответов» митрополита Иоанна Продро-ма // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 215-226.
Причины и цели создания Канонических ответов
Причины и цели создания Ответов не вполне ясны. Это особенно хорошо осознаётся, если принять во внимание, что на епископских — а тем более на митрополичьей — кафедрах были в наличии Номоканоны9, а значит, ставленники в епископский сан и привлекавшиеся к церковному суду лица теоретически вполне могли быть осведомлены о церковных правилах. Не вызывает сомнения лишь то, что составленный митр. Иоанном сборник правил отражал наиболее болезненные проблемы, с которыми имели дело архиереи и пастыри при выполнении своих духовнических и судебных полномочий10. Как высказались С. Франклин и Д. Шепард, «одной из обязанностей Иоанна было давать практическое руководство подчинённому ему духовенству по вопросам, с которыми оно сталкивалось в своей пастырской деятель-ности»11. Поэтому в Ответах можно видеть, с одной стороны, своего рода рекомендации для духовников и церковных судей, с другой стороны, каноническое наставление, своего рода сборник наиболее востребованных норм для лиц, готовившихся к занятию святительских вакансий. Во всяком случае, поднятая архипастырем проблема умножения числа епископий указывает на то, что митр. Иоанн не без оговорок полагал, что таковое увеличение вполне возможно и даже заслуживает поддержки12. Собственно, и адресный характер Ответов, обращённых к черноризцу Иакову, позволяет допустить, что тот готовился к принятию святительского сана, а написанные для него ответы выступали в качестве первосвятительского наставления будущему (но так и не состоявшемуся) иерарху.
Вместе с тем, нельзя исключать и предположения, что архиерей намеревался покинуть Русь и вернуться в Константинополь, на холмах которого святитель пребывал своим сердцем. В письме к племяннику, Феодору Про-дрому, митр. Иоанн не только довольно скептически высказывался о Руси и царивших там нравах, но и не без литературной изысканности открывал своё желание вернуться в столицу империи13. В этом случае Ответы вполне
9 О присутствии на древнерусских кафедрах домонгольской Руси кормчих можно судить уже по формуле «възрех въ греческыи номаканоунъ» в Уставе князя Владимира. Не менее интересными видятся наблюдения Е. В. Беляковой (Устав князя Владимира о десятинах, судах и людях церковных [Оленинская редакция. Архангельский извод] // Древнерусские княжеские уставы ХГ-ХУ вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин; изд. подгот. Я.Н. Щапов. М., 1976. С.15 [ст. 4]; Белякова Е.В., Мошкова Л.В., Опарина Т.А. Кормчая книга: от рукописной традиции к первому печатному изданию [Текст]. М.; СПб., 2017. С. 47-52, 59-62.
10 Пихоя Р.Г. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат. С.62-65; Артемов С.Н., Гайденко П.И. К истории одного канонического памятника. С. 220-224.
11 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750-1200. С. 333.
12 Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека, издаваемая Имп. Археографической комиссией. 2-е изд. СПб., 1908. Т 6. Ч.1: Памятники древне-русского канонического права. Стб. 19 [Иоан. 32].
13 «Как горька земля — так горьки и все продукты ее, и цветы, и люди. Я желал бы достигнуть холма Ригия, для того чтобы приветствовать священный Константинополь» (Ты 18(,ы абе^фы // Пападимитриу С.Д. Иоанн II, митрополит Киевский и Федор Продром. Одесса, 1902. С. 32-33; Письмо митрополита Иоанна Ф. Продрому // Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X-XVI) века. М., 2016. С. 127-128).
могли бы рассматриваться в качестве своего рода итога трудов русского первосвятителя.
Отметим кстати, что сообщения источников позволяют утверждать, что далеко не все русские митрополиты предпочитали почить в земле скифов14. О наличии же у митр. Иоанна намерения покинуть Русь можно лишь догадываться, поскольку ни один источник не указывает ни на болезнь, которая могла бы освободить его от бремени архипастырства, ни — кроме известного письма Феодору Продрому — на присутствие желания и, тем более, намерения оставить кафедру. Напротив, время, на которое приходится окончание трудов митрополита, отмечено множеством забот. Правда, все они были связаны с Печерским монастырем и завершением строительства соборного храма обители15. Впрочем, все перечисленные возможные причины не только не исключают друг друга, но и указывают на то, что у любого греческого иерарха того периода, оказавшегося на Руси, было достаточно поводов, чтобы покинуть эти земли и вернуться в пределы родного государства...
Однако могли ли иметь место среди причин, двигавших иерархом при составлении своих ответов, иные мотивы, которые были бы порождены какими-то внутренними намерениями и убеждениями? Основанием для данного вопроса могут служить уже упоминавшиеся тексты русского первоиерарха.
Дух и буква закона
Ответы, составленные митр. Иоанном, примечательны уже тем, что в целом ряде случаев дававшиеся архипастырем советы не были повелением, а оставались советами, оставлявшими за пастырем или будущим иерархом определённую свободу действия при принятии решения, а к проступкам «провинившихся» проявляли известное снисхождение. Строгость распространялась преимущественно на пастырей или тех, кто намеревался принять священный сан. В этом снисхождении к слабостям иных Ответы близки к Вопрошанию Кирика и иных пастырей Новгорода, «педагогический» и снисходительный тон которых был точно подмечен В. В. Мильковым16.
14 Гайденко П.И. «В се же лето преставися Иоан митрополит.»: беглый взгляд на смерть первых церковных иерархов в Киевской Руси» // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 22. С. 82-88.
15 Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 199; Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси / под. ред. Д. С. Лихачева и др. СПб., 1997. Т. 4: XII век. С. 312-317.
16 В данном отношении примечателен ответ на вопрос свящ. Ильи: «[Спросил]: «А если человек покается и объявятся у него грехи многочисленные? В таком случае не велел [владыка] сразу [тяжелую] епитимию дать [тяжкому грешнику], но [советовал не строго] начать с малого и когда тому научится, — добавить понемногу [наказание], чтобы не сильно отягчить его». Комментируя ответ архиерея, В.В. Мильков резонно заметил, что «совет архиерея служит своего рода наставлением разумного отношения к пользе наказаний и может рассматриваться в качестве своего рода урока "православной педагогики"». И одновременно с этим «описанный случай показывает, что определение меры наказания и степень суровости епитимии определялась не только канонами, но и личным решением священника, принимавшего
Не может не вызывать удивления, что при всей достаточно скептической оценке народа, среди которого русскому первоиерарху довелось служить, митр. Иоанн не только строг, но и милосерден. В большинстве данных рекомендаций в отношении тех или иных прегрешений он старается избежать категорических и жестких советов относительно применения наказаний к провинившимся. Признавая действия либо ту или иную ситуацию недопустимыми, архипастырь в большинстве случаев ограничивается самыми общими формулировками и суждениями, больше напоминающими не строгие правила, но архипастырское наставление или даже пожелание. Так, давая совет, как быть в случае, если мать, родившая ребёнка, не «очистилась» и поэтому не может кормить младенца, архиерей ограничился лишь призывом: «Луче бо оживить, нежели многим воздержанием погубить»17. Аналогичен и ответ на вопрос о возможности вкушения птицы, убитой во время охоты18. Более того, среди советов присутствует и таковой: «подобает от большаго зла изволити меншее»19.
В самом деле, исследователи давно обратили внимание на определённую снисходительность митр. Иоанна в отношении согрешивших. Так, Р. Г. Пихоя вполне обоснованно высказался за то, что это своеобразие составленных митрополитом правил объясняется влиянием условий Древней Руси20. Однако нельзя не принять во внимание и позицию самого первоиерарха, изложенную им в одном из правил, а именно в 7-м21. По мнению первосвятителя, жестокости и применения членовредительных мер «не допускает церковное воспитание и наставление». Такая предельно конкретная позиция митрополита хорошо видна в греческом варианте данного правила. То есть основанием для столь существенного отклонения от требований византийского законодательства — строгость выполнения которого для митр. Иоанна была незыблемым принципом — являлись церковная культура, церковные ценности, церковное воспитание, церковное сознание (еккЛпст1астт1к^ тса^Еяа). Складывается впечатление, что первосвятитель выступал противником проявления в Церкви жестокости как таковой. Об этом можно судить не только по рассмотренному 7-му правилу, но и по иным правилам русского первосвятителя, в которых отсутствует ясно выраженный императив наказания.
исповедь». В целом при анализе норм, закреплённых в Вопрошании, В. В. Мильков несколько раз подчеркнул снисходительность Нифонта к согрешавшим (Вопрошание Кириково, который предлагал вопросы новгородскому епископу Нифонту и другим [иереям] // Мильков В. В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып^П.М., 2011. С.429, 468 [ссылка 253], 437 [ссылка 44], 440 [ссылка 65], 445 [ссылка 90], 449 [ссылка 111], 458 [ссылка 182], 459 [ссылка 18б], 465 [ссылка 231], 467 [ссылка 240, 243], 468 [ссылка 248], 468 [ссылка 253], 470 [ссылка 265], 472 [ссылка 273, 276]).
17 Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 3 [Иоан. 2].
18 Там же. Стб. 3 [Иоан. 3].
19 Там же. Стб. 3 [Иоан. 4].
20 Пихоя Р.Г. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат. С. 65.
21 Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 4 [Иоан. 7]; Отрывки греческого текста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [Публ. и примеч.] Проф. А. С. Павлова. СПб., 1873. С. 9.
Действительно, обращает на себя внимание то, что ни одно из предложенных митр. Иоанном правил не содержит жёстких и прямых указаний на применение в отношении согрешивших каких-либо суровых взысканий в виде мер физического, материального и социального воздействия. Очевидно, что таковые архиереем категорически отвергались. Наиболее строгим взысканием, к которому прибегал митрополит, было запрещение причащаться. Например, так архиерей призывал поступать в отношении тех, кто отвергает христианский образ жизни и демонстративно нарушает посты22. Аналогичная мера им оговорена в правиле о недопустимости двоежёнства или заключения второго брака в условиях незаконного изгнания жены23. С подобной же рекомендацией архипастырь обращается к мниху Иакову, когда дело касается иноков, живших вне монастырей .
Обратим внимание, что, прибегая к епитимье в виде отказа в причащении за двоеженство и иные нарушения в области брака и отношения полов, митр. Иоанн уклоняется от применения византийских норм, а также Устава князя Ярослава о церковных судах, предполагавших в отношении провинившегося куда более суровые меры: виры, помещение в церковный дом и принятие княжеского наказания25. Отказ в причастии, несомненно,
22 Об этом говорится в 5 и 15 правилах: «Иже не причащаеться краицехъ в рустей земле, якоже еси реклъ, и в великое говенье мясо ядять и скверное, подобаеть вся-кымъ образомъ направляти и возбраняти ту злобу наказаньемь и ученьемь възвраща-ти на правоверное оученье, и погружениемь, яко не крестьяну сущю, да темь страхомь остануться тоя злобы, и на веру благообразную приложаться. Пребывающю же тако и не преложащюся, не даяти имъ святаго причащенья, но яко иноплеменника воистину и веры нашея противника поставить и въ свою волю хо[ди]ти» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 3-4 [Иоан. 5]). «И еже жруть бесомъ и болотомъ и кладяземъ, и иже поимаються, бе[зъ] благословенья счетаються, и жены отметають-ся, и свое жены пущають и прилепляються [инемъ], иже не приимають святыхъ таинъ ни единъю летомъ, аще не от отца духовнаго связаны будуть ни причащаться, — и ты веси яве темъ всемъ чужимъ быть нашея веры, отвержены соборныя церкви. И всею силою потщися возбранити и направляти на правую веру: имея к нимъ наказанье и поученье не единое, ни дважьды, но различь[но], дондеже уведають и разумеють воистину и добру научаться. Не покоряюще[же]ся и своея злобы не останучеся, чужа имети от соборныя церкви, и нашихъ заповедии не достоины и [не]причастны» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 7-8 [Иоан. 15]).
23 «Иже свое подружье оставить и поимая иную, такоже и жены, в которыя епитимьи сихъ влагати? До . е. правила святаго Василья, иже къ концю рече: «иже мужь пустить жену, а она ко иному придеть, и самъ любодей, зане сътворилъ есть любодеи-цю, иного мужа введе к собе». Ихже не примать ко причащению, дондеже пребывають в семь недостоинемь совокупленьи, до .ш. - го правила сего, въ среде же глаголеть тако: «якоже бо и съ чюжею женою пребывающа любодея нарицаемъ, не приима-емъ въ причащанье, дондеже престануть от грехъ, тако и жену не девицю имеющу створи»» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 10 [Иоан. 21]).
24 «Мнихы, иже кроме манастыря пребывають, иже в Халкидоне совокупися святыхъ отець сбор .д. и възбранение вводить всякое, въ епитимью вкладаеть не прича-щатися» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 14 [Иоан. 25]).
25 Так, нормы Эклоги в I и II титулах придирчиво регламентировали вопросы заключения и расторжения брака. При этом в XVII Титуле они рассматривали сожительство и связи с рабыней, развратничанье, внебрачное вступление в связь девушкой или с замужней женщиной и т. д. как тягчайшие преступления. В результате
мера строгая, однако не влекущая физических страданий или нанесения материального ущерба. К ней прибегали и в Новгороде, предлагая преподавать провинившимся «дору» (антидор)26. Проблема двоеженства, а также сексуальных отношений «на стороне» присутствует и в Вопрошании Кирика Новгородца27, что позволяет говорить о существовании на Руси вполне определённой сексуальной свободы, вероятно, отражавшей специфические традиции и представления, унаследованные от дохристианской поры. Несомненно и то, что в условиях Руси Х!-ХШ вв. двоеженство или же повторный брак могли себе позволить в большинстве случаев состоятельные лица, относившиеся к числу мужей или близких княжеских слуг. Во всяком случае, штрафы
«двоеженец наказывается плетьми, а вторая жена его изгоняется вместе с родившимися от неё детьми» (Эклога: Византийский законодательный свод VIII в. / Вступ. статья, пер., коммент. Е. Э. Липшиц. М., 1965. С. 71 [Титул XVII, ст. 35]). Что же касается вступления в повторный брак, то в Византии таковое намерение Церковью также не поощрялось даже при наличии оправдывающих этот шаг обстоятельств (Косто-грызова Л. Ю. Эволюция семейного права в Византии в VI-XV веках // Российский юридический журнал. 2014. № 2 (95). С. 177-178). Не менее строг Устав князя Ярослава о церковных судах. Он также предполагал в отношении описанного случая несколько суровых мер, отражавших различные оттенки такого поступка и принимая во внимание место провинившихся и пострадавших в социальной иерархии Руси. Например, 4 статья предписывает: «Аще ж(е) пустит(ь) боярин жену великых бояръ, за сором еи 300 гривен, а митрополиту 5 гривен золота, а менших бояръ гривна золота, а митрополиту гривна золота, а нарочитых людеи 2 рубля, а митрополиту 2 рубля, а митрополиту 2 рубля; простои чади 12 гривен, а митрополиту 12 гривен, княз(ь) карнит(ь)» (Устав князя Ярослава о церковных судах [Пространная редакция. Основной извод] // Древнерусские княжеские уставы ХГ-ХУ вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин; изд. подгот. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 86-87 [ст. 4]). При этом «роспуст по своей воле» в условиях венчаного брака без одобренных Церковью так же влёк штраф в пользу митрополита в размере 6 гривен (Там же. С. 87-88 [ст. 18]).
Не менее строги 9 и 17 статьи, рассматривающие фактическое двоеженство: «Аще моуж оженится иною женою, а съ старою не роспустится, митрополиту вина, молодую поняти в домъ ц(е)рк(о)вных, а съ старю жити» (Там же. С. 87 [ст. 9]). «Аще кто имет две жены водити, митрополитоу 20 гривен, а которая подлегла, тую пояти в дом ц(е)рк(о)вныи, а первую жену держати по закону. Имет ли лихо ею держати, казнью казнити» (Там же. С. 87 [ст. 17]).
26 Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб.: типограф. Императорской Академии Наук, 1880 Т. 6. Стб. 30 [Кирик. 27], 34 [Кирик. 45], 38 [Кирик. 58], 41 [Кирик. 67], 51 [Кирик. 100], 52 [Савва. 4], 52-53 [Савва. 5], 53 [Савва. 9].
27 Проблема двоеженства, сожительства или адюльтера присутствует целом ряде правил Вопрошания Кирика Новгородца: 69, 70, 79, 82, 84, 94, и 7 вопросе свящ. Ильи. Судя по всему, эта проблема сохраняла свою актуальность и в последующем (Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб.: типограф. Императорской Академии Наук, 1880 Т. 6. Стб. 41-42 [Кирик. 69-70], 45-47 [Кирик. 79, 82, 84], 48-49 [Кирик. 94], 58-59 [Илья. 3, 7]; Правило «Аще двоеженець» // Смирнов С. К. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: (тексты и заметки). М., 1912. С. 63-77; Пихоя Р.Г. Развитие новгородской практики покаянной дисциплины: правило Аще двоеженец второй половины XII — конца XIII века // Его же. Записки археографа. М., 2016. С. 119-128.
за эти нарушения были так высоки, что их могли заплатить лишь богатые люди. Данное обстоятельство также могло повлиять на позицию русского первосвятителя. И, тем не менее, в его решении угадывается не столько социальная, сколько христианская позиция.
Не менее примечательной видится уже упоминавшаяся норма в отношении иноков, которым первоиерарх также призывал отказывать в причащении за проживание вне монастырей. Правда, стоит признать, что, ссылаясь на соборное правило, архипастырь несколько исказил святоотеческое требование, к авторитету которого он прибегнул. Тем не менее настоятельность, с которой митр. Иоанн «продвигал» данную норму, скорее всего объясняется его намерением добиться упорядочения иноческой жизни на Руси в соответствии с традициями Византии28.
Особо стоит обратить внимание, что в большинстве случаев митр. Иоанн не столько повелевает тем или иным образом кого-либо наказывать, сколько указывает на то, как в том или ином случае определяют церковно-правовые нормы. То есть каноническая норма у него представлена в качестве наиболее желательного ориентира, а не строгого предписания, что в полной мере отражает специфику духовнического служения, для которого, по замечанию С. Смирнова, исповедь в домонгольский период «не понималась в смысле суда над преступником»29.
Справедливости ради стоит отметить, что Ответы все же содержат и категорические суждения. Именно такой пример являет 17-е правило, посвящён-ное недопустимости благословения третьего брака: «Иже .г -ю поялъ жену, и ереи благословилъ, ведая или не ведая, да извржеться»30.
Каноническо-правовая культура Византии
В то же время в рекомендациях и церковно-политических шагах митр. Иоанна совершенно ясно прослеживаются линии строгого и, как заметил Саймон Франклин, «недвусмысленного» следования каноническо-правовым нормам Византии: «Прилежи паче закону, неже обычаю земли»31. В других же случаях первоиерарх вполне последовательно прибегает к авторитету канонических норм, как бы подчёркивая, что сказанное им отражает не его пожелание, но является установлением Церкви и её святых отцов. Тем не менее, даже и в таком случае канонические нормы империи выступают у него не жестким предписанием, а скорее ориентиром, точнее, каноном, призванным показать предел строгости, а не воплотить его.
Так, запрещая священникам посещать увеселительные застолья, русский первосвятитель объясняет своё требование тем, что не повелевают того
28 Гайденко П.И. «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают». С. 67-79.
29 Смирнов С.И. Древнерусский духовник: Очерк. Сергиев Посад, 1899. С. 23.
30 Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 9 [Иоан. 17].
31 Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси. С. 260. Правда, несколько позже С. Франклин допускал, что отмеченная строгость касалась именно этого правила, а не всего комплекса византийских норм (Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси. С. 260-261).
«святые отцы»32. Аналогичным образом митр. Иоанн обосновывает для священнослужителей запрет служить на чужой территории без разрешения местного епископа33.
Особо примечательно, что в трёх случаях первоиерарх обращается непосредственно к авторитету Св. Писания. Так, например, запрещая продавать иноплеменникам и евреям крещёных рабов, архипастырь ссылается не только на имперское законодательство — полагая, что оно применимо и для Руси34, — но и на Новый Завет: «И се внимай о Самфире и о Ананьи образа [и] разумей: они бо цену своего обещаша Петромъ, верховнимъ Апо-столомъ, принести Богу, дажь малу часть оудержавше, смерти осужени бывше, оукрадше часть, иже обещаша Богу принести»35. А несколько далее, комментируя обязанность священника принять возвратившуюся к нему из плена жену, первоиерарх обращается не только к авторитету правил свт. Василия Великого, но и к нормам Второзакония36. Наконец, говоря о недопустимости ставить во священника пьяницу, митр. Иоанн прибегает к апостольскому ав-торитету37, действительно не допускающему того, чтобы пьющий мог стать священнослужителем (1 Тим 3:3, 8).
Заключение
Таким образом, знакомство с Каноническими ответами митр. Иоанна позволяет допустить, что предложенные первосвятителем правила не только отражают существовавшие на Руси того времени проблемы в области нравственности и церковной дисциплины, но и несут в себе нечто большее, выполняют куда более важную функцию — насаждение основ высокой
32 «Иже сходяще к мирским [пиром] и пьют, иерейску чину повелевают святые отцы благообразне и с благословением приимать предлежащая; играние и плясание и гудение входящим, восстать сим, да не осквернять чувства видением и слышанием, по отеческу повелению; или отнюдь отметаться тех пиров, или в то время отходить, аще будеть соблазн велик и вражда несмирена пщеваньнье мниться» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 8 [Иоан. 15]).
33 «От иной власти всякому служебнику без повеления своего епископа служить святые отцы возбраняют; по повелению же сих творить службу» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 3-4 [Иоан. 5]).
34 Здесь важно принять во внимание существенное влияние византийской правовой культуры и византийского законодательства, прежде всего Эклоги, на древнерусское право (см. подробнее: Милов Л. В. Византийская Эклога и «Правда Ярослава» (К рецепции византийского права на Руси) // ГЕNNАДIОС: к 70-летию академика Г. Г. Литав-рина / отв. ред. Б. Н. Флоря. М., 1999. С. 129-142; Щапов Я.Н. Эклога законов в русской письменной традиции // Византийский временник. 1993. Т.54. С.93-104; Щапов Я.Н. Византийская «Эклога законов» в русской письменной традиции. СПб., 2011).
35 Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 10-12 [Иоан. 22].
36 «Луче ми мниться и не сыгрешенье приимать иже от пленения [иереемъ] своя жены <.>» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 15 [Иоан. 26]).
37 «И еже иереемъ до упиванья пиющимъ иереемъ сице речемъ, яко апостолъ по-велеваеть: не пьяници, ни яра, ни сварьника в иерейскыи привести санъ. А иже поставлены иерееве оупиваться имуть, въ отлучение вложити, да покорившеся закону Господню пьяньства отлучаться; аще ли не лишаться пьяньства, изврещи я» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 20 [Иоан. 34]).
церковной каноническо-правовой культуры Византии (еккЛпст1астт1к^ тса15£1а), которую русский первосвятитель чрезвычайно высоко ценил и ревностно защищал. Что же касается определенной — отмеченной многими исследователями — снисходительности архиерея, то за ней угадывается нечто большее: различение духа и буквы церковных и государственных законов и канонических норм. Однако, при этом, усвоил ли собеседник первосвятителя черноризец Иаков, а также киевское духовенство XI-XIII вв. этот уникальный опыт и взгляд на церковное право, — отдельный вопрос, требующий углубленного исследования.
Источники и литература
Источники
1. Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб.: типограф. Императорской Академии Наук, 1880 Т. 6. Стб. 21-62.
2. Вопрошание Кириково, который предлагал вопросы новгородскому епископу Нифонту и другим [иереям] // Мильков В. В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. VII. М. Кругъ, 2011. С. 413-473.
3. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека, издаваемая Имп. Археографической комиссией. 2-е изд. СПб., 1908. Т 6. Ч. 1: Памятники древне-русского канонического права. Стб. 1-20.
4. Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси / под. ред. Д. С. Лихачева и др. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 296-489.
5. Отрывки греческого текста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [Публ. и примеч.] Проф. А. С. Павлова. СПб: тип. Имп. Акад. наук, 1873. [2], 21 с.
6. Письмо митрополита Иоанна Ф. Продрому // Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X-XVI) века. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2016. С. 127-128.
7. Полное собрание русских летописей. 2-е изд. Репр. воспр. М.: Языки славянской культуры, 2001. Т. 1: Лаврентьевская летопись. 733 с.
8. Полное собрание русских летописей. 2-е изд. Репр. воспр. М.: Языки славянской культуры, 2001. Т. 2: Ипатьевская летопись. 938 с.
9. Правило «Аще двоеженець» // Смирнов С.К. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: (тексты и заметки). М.: Императорское Общество истории и древностей российских при Московском университете, 1912. С. 63-77.
10. Устав князя Владимира о десятинах, судах и людях церковных [Оленин -ская редакция. Архангельский извод] // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин; изд. подгот. Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1976. С. 13-16.
11. Устав князя Ярослава о церковных судах [Пространная редакция. Основной извод] // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин; изд. подгот. Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1976. С. 85-91.
12. Эклога: Византийский законодательный свод VIII в. / Вступ. статья, пер., коммент. Е. Э. Липшиц. М., 1965. 226 с.
13. Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М.: Наука, 1970. Т.1: Печати X-начала XIII в. 325 с.
14. Ты 181ы абе^фй // Пападимитриу С. Д. Иоанн II, митрополит Киевский и Федор Продром. Одесса: «Эконом» тип., 1902. С. 32-33.
Литература
15. Александрова Л. В. Источники казуального толкования церковного права (на примере канонических ответов церковных иерархов) // Теория государства и права. 2022. № 3 (28). С. 12-20.
16. Артемов С.Н., Гайденко П.И. К истории одного канонического памятника. О возможных причинах появления «Канонических ответов» митрополита Иоанна Продрома // Христианское чтение. 2021. №4. С. 215-226.
17. Баранкова Г. С. «Правило» митрополита Иоанна II: текстологический и лингвистический аспекты исследования // Славянское и балканское языкознание. Международная коллективная монография / Отв. ред. В. С. Ефимова. М.: Институт славяноведения РАН, 2022. С. 121-139.
18. Белякова Е.В., Мошкова Л.В., Опарина Т.А. Кормчая книга: от рукописной традиции к первому печатному изданию [Текст]. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 494 с.
19. Гайденко П.И. «В се же лето преставися Иоан митрополит.»: беглый взгляд на смерть первых церковных иерархов в Киевской Руси» // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №22. С. 82-88.
20. Гайденко П.И. «Иже по Христовой любви и утешении архиерея иного»: наброски к будущим комментариям Канонических ответов митрополита Иоанна Продрома // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 4 (24). С. 40-52.
21. Гайденко П.И. «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают»: Несколько замечаний об одном правиле канонических ответов митрополита Иоанна // Палеоро-сия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 3 (23). С. 67-79.
22. Гайденко П.И. «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают»: Несколько замечаний об одном правиле канонических ответов митрополита Иоанна // Палеоро-сия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 3 (23). С. 67-79.
23. Голубинский Е.Е. История Русской церкви. [Репр. изд.]. М.: Крутицкое Патриаршее подворье: О-во любителей церковной истории, 1997. Т. 1, [1]: Период первый, киевский или домонгольский. Кн. 1: Первая половина тома. XXIV, 968 с.
24. Карпов А.Ю. Русская Церковь X-XШ вв. Биографический словарь. М.: Квадрига, 2017. 472 с.
25. Костогрызова Л.Ю. Эволюция семейного права в Византии в VI-XV веках // Российский юридический журнал. 2014. № 2 (95). С. 168-180.
26. Костромин К., прот., ВолужковД.В. К вопросу об отношении антилатинской полемики к церковному праву Древней Руси (Х!-ХП века) // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2019. № 1 (11). С. 44-56.
27. Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. М.: Изд-во Спасо-Преображен. Валаам. монастыря, 1995. Кн. 2: История Русской церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриарха. 702 с.
28. Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X-XVI) века. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2016. 1255 с.
29. Милов Л.В. Византийская Эклога и «Правда Ярослава». (К рецепции византийского права на Руси) // ГЕЫМАДЮС: к 70-летию академика Г. Г. Литаврина / отв. ред. Б. Н. Флоря. М.: Индрик, 1999. C. 129-142.
30. Назаренко А.В. Иоанн II // Православная энциклопедия. М., 2010. Т.23. С. 471-475.
31. Пападимитриу С.Д. Иоанн II, митрополит Киевский и Федор Продром. Одесса: «Эконом» тип., 1902. 54 с.
32. Пихоя Р. Г. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат // Его же. Записки археографа / Российская академия наук, Институт российской истории, Университет Дмитрия Пожарского. М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2016. С. 56-65.
33. Пихоя Р.Г. Развитие новгородской практики покаянной дисциплины: правило Аще двоеженец второй половины XII — конца XIII века // Его же. Записки археографа. М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2016. С. 119-128.
34. Пичхадзе А.А. О функционировании древнерусской церковной терминологии книжной и обиходной терминологии // Русский язык в научном освещении. 2018. № 2 (36). С. 68-87.
35. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.) / Пер. А. В. Назаренко; под ред. К. К. Акентьева. 2-е изд., испр. и доп. для рус. пер. СПб.: Византинороссика, 1996. 572 с.
36. Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси, XI-XIII: Исслед., тексты, пер. / Отв. ред. Д. С. Лихачев. СПб.: Наука, 1992. 215 с.
37. Савицкий С. Г. Отражение религиозной жизни Древней Руси в памятниках канонического права: дисс. ... канд. филос. наук. СПб., 2017. 174 с.
38. Смирнов С. И. Древнерусский духовник: Очерк. Сергиев Посад: 2 тип. А. И. Снегиревой, 1899. 115 с.
39. Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси: (около 950-1300 гг.) / [пер. Д. М. Буланина]. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. 547 с.
40. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750-1200. [Авториз. пер. с англ. Д. М. Буланина и Н. Л. Лужецкой]. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 624 с.
41. Щапов Я.Н. Византийская «Эклога законов» в русской письменной традиции: [исследования и тексты]. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2011. 240 с.
42. Щапов Я.Н. Эклога законов в русской письменной традиции // Византийский временник. 1993. Т. 54. С. 93-104.
43. Poppe A. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa. Panstwowe Wydawn. Naukowe, 1968. 252 s.
