CC BY
0Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХторюога: еп %ропю, еп лрооюлю, еп ег5ег Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 2 (26) 2024
ev "Проа^,
гЛЩАр!
<2.
ПАЛАЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
П. И. Гайденко
«Всякому служебнику без повеления своего епископа служить святые отцы возбраняют»: наброски к будущим комментариям Канонических ответов митрополита Иоанна II
УДК 271.2-74-9:348(091) DOI 10.47132/2618-9674_2024_2_44 EDN UJBPJT
Аннотация: Среди множества канонических ответов, данных митрополитом Иоанном черноризцу Иакову, присутствует запрет клирикам служить без «повеления» своего (местного) епископа. При всей самоочевидной каноничности святительского требования вызывает вопрос о том, что послужило причиной для введения данной нормы. Скорее всего Канонические ответы отразили нестроения и проблемы, которые имели место в жизни Русской церкви, а точнее Киевской епископии (городского округа, непосредственно подчинённого митрополиту). Рассматриваемое требование митрополита, с одной стороны, очень точно соответствовало литургическим традициям Византии, с другой стороны, было призвано каким-то образом повлиять на бесконтрольное совершение служб. Среди причин, приводивших к такой специфической ситуации в области литургического служения, особого внимания заслуживает богослужебная практика этого времени, не предполагавшая использование антиминсов. Такая традиция существенно ограничивала влияние правящих архиереев на клириков своей области.
Ключевые слова: митрополит Иоанн II, черноризец Иаков, Канонические ответы, каноническое право, история Русской Православной Церкви, антиминс, внутрицерковная дисциплина.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, председатель редакционного совета журнала «Палеоросия».
E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Для цитирования: Гайденко П. И. «Всякому служебнику без повеления своего епископа служить святые отцы возбраняют»: наброски к будущим комментариям Канонических ответов митрополита Иоанна II // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2024. № 2 (26). С. 44-57.
Статья поступила в редакцию 20.11.2023; одобрена после рецензирования 01.12.2023; принята к публикации 10.12.2023.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev eidei
Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 2 (26) 2024
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Pavel Gaydenko
"The Holy Fathers Forbid any Minister to Serve without the Command of his Bishop": Outlines for Future Commentaries on the Canonical Answers of Metropolitan John II
UDK 271.2-74-9:348(091) DOI 10.47132/2618-9674_2024_2_44 EDN UJBPJT
Abstract: In the Canonical answers of Metropolitan John to monk Jacob there is a prohibition for clergy to serve without the "command" of their (local) bishop. While this requirement is completely canonically obvious, it is not entirely clear what the reason for including this norm in the Metropolitan's answers was. The answers are most likely to have reflected the troubles and problems of the life of the Russian Church, or rather the Kyiv bishopric (an urban district directly subordinate to the metropolitan). The metropolitan's demand in question, on the one hand, exactly corresponded to the liturgical traditions of Byzantium, while on the other hand, it was meant to somehow influence the uncontrolled performance of the services. Among the reasons leading to this, the liturgical practice of not using antimensions at that time deserves special attention. The absence of antimensions significantly limited the influence of the ruling bishops on the clergy of their regions.
Keywords: Metropolitan John II, Jacob the Monk, the Canonical Answers, Canon Law, History of the Russian Orthodox Church, Antimension, Internal Church Discipline.
About the author: Pavel Gaydenko
Doctor of History, Professor at the Department of History of the Bauman Moscow State Technical University, Professor at the Department of Historical Sciences and Archival Studies of the Moscow State Linguistic University; Chairman of the Editorial Council of the journal Paleorosia.
E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
For citation: Gaydenko P. "The Holy Fathers Forbid any Minister to Serve without the Command of his Bishop": Outlines for Future Commentaries on the Canonical Answers of Metropolitan John II. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2024, No. 2 (26), p. 44-57.
The article was submitted 20.11.2023; approved after reviewing 01.12.2023; accepted for publication 10.12.2023.
Канонические ответы митрополита Иоанна — во многом ещё недооценённый источник по истории церковного права и истории Русской Церкви в целом. Они были созданы по инициативе черноризца Иакова, вероятно, входившего в круг наиболее близких лиц византийского иерарха на главной русской кафедре. Есть основания полагать, что Иаков мог являться митрополичьим хартофилаксом и готовился к принятию епископского сана1. Среди множества ответов, полученных черноризцем, привлекает внимание рекомендация первосвятителя относительно духовенства, совершавшего службы без архиерейского благословения. В академической версии, изданной Археографической комиссией, ответ значится 18-м и звучит следующим образом:
«От иноя власти всякому служебнику бес повеления своего епископа служити святии отци возбраняют; по повелению же сих творити службу»2.
Несколько иначе и под 16 номером он представлен в греческом варианте канонических ответов, опубликованном А. С. Павловым:
«1^') Моуа^оу ^ лрЕстРихероу ^ §1акоуоу, Х^Р1? ёльтрол^д той ката толоу арх£ф£<ад
1£роиру£1У, о1 кауошед к^Лиоисть цета уушцп? тоитои ка1 ёутоХ^д £ух£ф£1УТо1д
1£ро1д, Ои§£У £СТТ1 ЛрОСТ1СТаЦ£УОУ».
А. С. Павловым издан и несколько иной славянский текст правила:
«От иноя власти мниху или презвитерю или диакону (всякому служебнику), бес
повеленья самоземца архиерея (своего епископа) слоужити святии правила (отцы)
възбраняють; по повеленью же сих творити слоужбу несть возбранено»3.
При том, что варианты несколько разнятся между собой, по своей сути они не противоречат друг другу. Если греческая версия канонических ответов отличается большей подробностью, называя и уточняя категории клириков, о которых говорит русский первосвятитель (монашествующие, пресвитеры и диаконы), то версия, зафиксированная Археографической комиссией, обобщает круг клириков.
Наиболее вероятно, в своих советах и предписаниях митрополит описывал те затруднения, с которыми он и Иаков сталкивались в Киеве. Но, скорее всего, возникший сборник отразил не только южнорусский опыт, но и типичные для исследуемой эпохи трудности, имевшие общерусский характер. В этом убеждают три обстоятельства: во-первых, Канонические ответы по затрагиваемым темам во многом пересекаются с Вопрошанием Кирика Новгородца и иными каноническими и церковно-правовыми памятниками домонгольского времени; во-вторых, включение этих ответов в русскую Кормчую; и, в-третьих, гипотетическая вероятность того, что Иаков готовился к архиерейской хиротонии, что естественно предполагало бы его служение в ином политическом центре Руси. Так или иначе, но проблема совершения пресвитерами и монашествующими служб на чужой территории без санкции архиереев, кажется, виделась Иакову и митрополиту одной из наиболее актуальных и распространённых.
1 Артемов С. Н., Гайденко П. И. К истории одного канонического памятника. о возможных причинах появления «Канонических ответов» митрополита Иоанна Продрома // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 215-226.
2 Канонические ответы митрополита Иоанна II // РИБ. Т 6. Ч.1: Памятники древне-русского канонического права. СПб., 1908. Стб. 9 [Иоанн 18].
3 Отрывки греческого текста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [Публ. и примеч.] А. С. Павлова. СПб., 1873. С. 16.
О том, что монашествующее и «белечское» духовенство на Руси в силу тех или иных причин совершало службы на чужой канонической территории, известно из сообщений большого числа источников. Один из них — Устав князя Ярослава о церковных судах, который содержит норму следующего содержания:
[48] Иже поп дети кр(е)стит в чюжем уезде иного попа, развеи нужа или про болезни, а что створит, кр(е)щ(е)ньское, не во своем оуезде, митрополиту в вине4.
Комментируя данную норму, П. С. Стефанович обратил внимание на то, что она не только защищала права духовенства от вторжения на территорию их служения заезжих «собратьев», но и фиксировала наличие административно-канонической области, которая вверялась попечению священника — оуезд, [переезд5, предел6], предшествуя приходу7. Не совсем понятно, как и кем в условиях XI-XII вв. эта территория, обладавшая чертами области церковной миссии, определялась. Отмеченное затруднение особенно хорошо осознаётся, если принять во внимание, что границы владений ещё не были четко зафиксированы, а большинство церквей являлись ктиторскими. Появление данной нормы в княжеском Уставе позволяет сделать несколько предварительных замечаний.
Например, включение рассматриваемого требования Устава указывает на тяжесть и остроту проблемы. Только этим можно объяснить вмешательство в эти, казалось бы, сугубо церковные противоречия княжеской власти. Очевидно, что именно в ней видели ту силу, которая была способна разрешать подобные споры. Во-вторых, Устав не поясняет, от имени кого могла предъявляться претензия о вторжении в чужой «предел». Если принять во внимание ктиторский характер большинства церквей8 и канонические нормы, запрещающие священнослужителям по церковным вопросам обращаться к «светским властям»9, можно предположить, что таковые
4 Устав князя Ярослава о церковных судах [Пространная редакция. Основной извод] // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. С. 89.
5 Устав князя Ярослава о церковных судах [Археографический извод] // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. С. 98 [ст. 51].
6 Там же. С. 106 [ст. 46].
7 Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI-XVII веках. М., 2002. С. 236.
8 Мнение, что в домонгольской Руси большинство храмов являлись ктиторскими, совершенно обоснованно доминирует в историографии. См. подробнее: Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 131-149; Стефанович П. С. Некняжеское церковное строительство в домонгольской Руси: Юг и Север // Вестник церковной истории. 2007. № 1 (5). С. 117-133; Гайденко П.И. Несколько замечаний об институте ктиторов в домонгольской Руси (на примере Печерского монастыря) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2016. № 4 (16). С. 31-52; Его же. К проблеме типологизации монастырей домонгольской Руси (начало) // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 5. СПб., 2016. С. 158-176; Его же. К проблеме типологизации монастырей домонгольской Руси (окончание) («царские» монастыри домонгольской Руси) // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 6. СПб.; Казань, 2016. С. 369-386. — Ситуация на Руси во многом повторяла положение дел в Византии, где, например, большинство монастырей и их храмов находились под опекой ктиторов, патронов и различных донаторов. В данном отношении показательно собрание уставов ктиторских монастырей в Византии: Byzantine monastic foundation documents: a complété translation of the surviving founders' typika and testaments, ed. by J. Thomas and A. Constantinides Hero. Washington, 1998-2000. P. 1-3.
9 104-е (117) правило Карфагенского Собора предельно категорично предписывает: «Постановлено: да аще кто из клира будет просити от царя рассмотрения о себе, в светских судилищах, лишен будет своея чести. Аще же будет от царя просити себе суда епископского: отнюдь
жалобы могли поступать от «феодалов», искавших защиты князя и небезосновательно усматривавших в таких несанкционированных службах посторонних пресвитеров покушение на доходы своего духовенства, для которого требы и иные сборы за совершение богослужений, скорее всего, являлись своего рода кормлением. В отмеченном контексте чужой священник рассматривался как лицо иного «феодала», что позволяло рассматривать такое вторжение как преступление, подпадавшее под юрисдикцию княжеского суда. В-третьих, нарушитель передавался суду митрополита, перед которым священник оказывался «в вине». Примечательно, что, судя по всему, митрополит и епископат в целом либо самоустранялись от подобных конфликтов, либо сфера их канонических прав на Руси ещё оставалась существенно ограниченной.
Действительно, церковные правила не допускают совершения священнослужителями самовольных служб на чужой территории. И в этом отношении данная норма, вводившаяся митр. Иоанном, по сути, развила тему, затронутую архиереем в его ответе, касавшемся епископов10. Служение пришлого священника должно основываться как на санкции епископа, отпустившего священника из своей области, так и епископа, в чьей области совершает служение пастырь11. При этом священникам запрещалось создавать свои собственные храмы и совершать в них службы без благословения местного архиерея12. Однако ситуация в Древней Руси, видимо, была сложнее, во-первых, из-за канонической полифонии юрисдикции, в которых могли находиться священнослужители (церковная, ктиторская, монастырская или вне таковых)13, во-вторых, вследствие ограниченности прав самих архиереев над духовенством и даже святительской собственностью и, в-третьих, в силу специфики политического строя древнерусского государства, переживавшего сложный затянувшийся процесс преодоления потестарного состояния и активной феодализации отношений внутри правящих элит14.
Судя по всему, в вводившейся митр. Иоанном норме говорилось о священнослужителях, которые совершали свои службы самостоятельно. Вернее всего, накладывая запрет на совершение службы монашествующими, митрополит имел в виду прежде всего пресвитеров и иеромонахов, что, впрочем, не исключает того, что могли подразумеваться и чернецы в целом. Весьма показательно, что, не взирая
да не возбранится ему сие» (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. М., 1994. Т. 2. С. 253-254).
10 Канонические ответы митрополита Иоанна II... Стб. 4-5 [Иоанн. 8].
11 Необходимость таковых письменных свидетельств или грамот определяется 17-м правилом VI Вселенского Собора, и 106-м (119-120) Карфагенского Собора (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т.1. С. 488; Т. 2. С. 254-256).
12 31-е правило Святых Апостолов предельно строго предписывает: «Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа» (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т.1. С. 93-95).
13 Об историографии вопроса о каноническом многообразии в домонгольской Руси см.: Костромин К.А. Создание церковной епископальной структуры на Руси в эпоху активного политогенеза конца Х — первой половины XI века // Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология. 2022. Т. 32. № 1. С. 42-54.
14 Костромин К. А., прот. Потестарность и христианизация Руси // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2017. № 7. С. 93-101; Котышев Д.М. Русская земля в Среднем Поднепровье: от потестарных структур к раннему государству // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2018. № 2 (10). С. 24-47.
на то, что интересующий мниха Иакова комплекс проблем и получаемых от митрополита повелений позволяют видеть в нём не просто инока, Иаков именуется «черноризцем». Скорее всего, представляясь так, он являлся монашествующим священником.
Впрочем, обычные монашествующие тоже могли петь службы келейным «чином». Причём этот «чин» мог охватывать не только молитвенные правила, но и службы суточного круга. Правда, в последнем случае требование архиерея запретить монашествующим совершать свои келейные молитвы видится практически нереализуемым, особенно если таковые чернецы оказывались странствующими и жили особо, вне стен монастырей. Именно их митр. Иоанн призывал не причащать15.
Между тем, древнерусские источники демонстрируют примеры того, что, не взирая на всю строгость запрещений, и монашествующие (в лице обычных иноков и иеромонахов), и бельцы далеко не всегда обременяли себя соблюдением подобных запретов. Эта вольность действий находила своё выражение в определённой свободе перемещений16, высказываний, независимом служении17, в совершении несанкционированных местными епископами постригов18, демонстрировавших ярко выраженную независимость пастырей от власти архиереев.
15 «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают, иже в Халкидоне совокупися святых отцов сбор.д. и возбранение вводит всякое, в епитимию вкладают не причащаться» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 14 [Иоанн и25]).
16 Показательно, что летописное сообщение о прп. Феодосии, принявшем в свою обитель пресвитера Якова и его брата Павла, пришедших из другого монастыря «с Летца» (ПСРЛ. Т. 2: Ипатьевская летопись. М., 2001. Стб. 177), не сообщает о согласовании его действий с архиереем. Не менее показательно то, как Андрей Юрьевич, уезжая во Владимир, забрал с собой причт. При этом одно из чудес (второе), произошедших при Владимирской иконе Божией Матери, связано со одним из княжеских священников, Николаем, и его супругой. Очевидно, князь действовал самостоятельно и никак не согласовывал свое решение о перевозе своих священнослужителей ни с митрополитом, ни с местными епископами (Сказание о чудесах Владимирской иконы Богородицы // БЛДР. СПб., 1997. Т. 4: XII век. С. 218-221).
17 Наиболее яркими примерами подобной независимости могут служить два примера. Во-первых, это независимое поведение на суде над Авраамием Смоленским двух княжеских священников: преподобного Луки Прусина и Лазаря, в последующем унаследовавшего Смоленскую кафедру. Оба они открыто и резко выступили против местного епископа Игнатия (Житие Авраамия Смоленского // БЛДР. СПб., 1997. Т.5: XIII век. С.44, 46; Оспенников Ю.В., Гайденко П. И. Церковный суд на Руси XI-XIV веков. исторический и правовой аспекты. СПб., 2020. С. 140-167). И, во-вторых, действия в 1136 г. княжеских священников в Новгороде, повенчавших князя Святослава Ольговича вопреки грозному запрету властного епископа Нифонта: «В то же лЬто оженися Святославъ Олговиць в НовЬгородЬ, и вЬнцася съ своими попы у святого Николы; а владыка Нифонтъ его не вЬнца, ни попомъ, ни чернцмъ не да на свадбу ити, глаголя: "не достоить ти ея поняти"» (ПСРЛ. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С.209; Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. «Не достоить ея пояти»: почему новгородский епископ Нифонт не хотел венчать Святослава Ольговича? // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53). С.79-80; Виноградов А.Ю. Роль архиепископа Нифонта в новгородских событиях 1136 г. // Slovene. 2022. Т. 11. № 2. С. 53-67). Правда, в обоих случаях источником независимого поведения пастырей являлась их независимость от кафедры и нахождение в княжеской юрисдикции.
18 Ничто, например, не указывает на то, что прп. Антоний, Никон или Феодосий при совершении постригов заручались благословением митрополита. Пожалуй, первый зафиксированный санкционированный митрополитом постриг с участием самого первосвятителя приходится только на 1182 г. — постриг и возведение на игуменство священника Василия (Киево-Печерский Патерик // БЛДР. Т. 4: XII век. С. 486-489). Аналогична ситуация и в отношении прп. Вар-лаама Хутынского, постриженного неким странствующим монахом, хотя в последующем
При том, что свт. Нифонт Новгородский настороженно и неодобрительно оценивал паломничество и странничество19, в самой монашеской среде и в кругу духовенства паломничество и странничество в условиях средневековья рассматривались как подвиг, а возможность посетить святые места воспринималась не иначе как величайшая божественная милость, какую может заслужить христианин. Такую оценку намерения Антония удалиться на Афон можно встретить в Житии прп. Феодосия20. Из числа странников был и Антоний Римлянин, который, правда, по прибытии в Новгород не только осел в пригороде, но и подчинился местной кафедре21. Не менее показательно то, как воспринимали и описывали современники и книжники паломничество и смерть в Святой Земле прп. Евфросинии Полоцкой22. С не меньшим восторгом делился своим паломническим опытом в своём «Хожении» игумен Даниил23. И только повествование Добрыни Ядрейковича — будущего архиепископа Антония почти безэмоционально, что вероятно, объясняется особенностями стиля автора24. Сложнее ситуация в отношении монашествующих, проживавших вне стен
находившегося под омофором своего архиерея, на что указывает летописное известие 1192 г. об освящении основанной Варлаамом обители: «Въ то же лЬто постави цьрковь вънизу на ХутинЬ Варламъ цьрнець, а мирьскымь именьмь Алекса Михалевиць, въ имя святого Спаса Преображения; и святи ю владыка архепископъ Гаврила на праздьникъ, и нарече манастырь» (ПСРЛ. Т. 3. С. 231).
19 Вопросы Кирика, Саввы и Илии, с ответами Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц // РИБ.Т. 6. Ч. 1. Стб. 27 [Кирик 12]; Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 288-292.
20 Странствие ради христианского подвига рассматривалось в Печерской традиции как уподобление Христу. Именно так составитель жития Феодосия Печерского отозвался о прп. Антонии, пожелавшем отправиться в путь на Афон: «Абие путному шествию устремився, страньствуа за страньствовавшаго Господа и труждьшагося нашего ради спасениа <...>» (Киево-Печерский Патерик. С. 316).
21 Прп. Антоний Римлянин с самого поселения в пригороде Новгорода поддерживал очень тесные отношения с местными епископами Никитой и Нифонтом. Причем об этом можно судить не только по Сказанию, но и по летописному известию 1130 г. Новгородской I летописи, сообщающему о поставлении Антония в игумены, что вполне можно рассматривать в качестве некоего подобия внутрицерковной инвеституры (Сказание о житии преподобного Антония Римлянина // Святые русские римляне: Антоний Римлянин и Меркурий Смоленский / подгот. текстов и исслед. Н. В. Рамазановой. СПб., 2005. С. 265-266; ПСРЛ. Т. 3. С. 207). Правда, в случае с Нифонтом Новгородским эти контакты были не безоблачными. Об этом можно судить по запрету, поставлять игуменов, присылаемых на мзде князем или епископом, вложенному в уста прп. Антония: «И аще князь нашлет игумена, или епископъ по насилию, или по мзде, или которыи брат нашъ от места сего, а начнет хотети игуменства, кроме братскаго соборнаго изволениа, его непроизволят братиа на игуменство» (Сказание о житии преподобного Антония Римлянина. С. 269).
22 Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: тексты и комментарий: в 3-х тт. / отв. ред. Н. Н. Покровский, Г. Д. Ленхофф. М., 2007. С. 444-447.
23 Показательны слова, какими игумен Даниил начал свое повествование о своем паломничестве: «Се азъ недостойный игуменъ Данил Руския земля, хужши во всЬх мнисЬх, съмЬреныый грЬхи многими, недоволенъ сый во всяком дЬлЬ блазЬ, понужен мыслию своею и нетрьпЬни-ем моимъ, похотЬхъ видЬти святый град Иерусалимъ и Землю обЬтованную. И благодатию Божиею доходихъ святаго града Иерусалима и видЬх святаа мЬста, обиходих всю земьлю Га-лилЬйскую и около святаго града Иерусалима по святымъ мЬстом, куда же Христос Богъ нашь походи своима ногама и велика чюдеса показа по мЬстом тЬмъ святым. И то все видЬх очима своима грЬшныма. Безлобивый показа ми Богъ видЬти, его же жадах много дний мыслию моею» (Хождение игумена Даниила // БЛДР. Т. 4: XII век. С. 26-117).
24 Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича // Малето Е. И. Антология хожений русских путешественников XII-XV века: исследования, тексты, комментарии. М., 2005. С. 221-236.
обителей. Их неопределённый статус вызывал со стороны митрополитов Георгия и Иоанна неодобрение25. Таким образом, основные проблемы возникали с пресвитерами и иеромонахами.
Крайне сомнительно, чтобы для пришлых пресвитеров (как «бельцов», так и монашествующих) свободно открывались двери храмов и монастырей. Приведённый в Житии прп. Феодосия пример неуважительного отношения простого печерского пономаря к священнику, пришедшему в обитель за помощью, вполне наглядно описывает, как воспринимался чужой в церковной среде26. Для того, чтобы пришлый пресвитер мог совершать службы, потребовалось бы принять его в клир. Так, например, поступили прп. Феодосий, приютивший в своей обители пресвитера Якова, и еп. Никита, благословивший жизнь и служение Антония Римлянина вблизи Новгорода27. Поэтому речь в рассматриваемом Ответе митр. Иоанна, скорее всего, речь идёт о странствующих пресвитерах и иеромонахах. Именно они могли являться для архиерея настоящей проблемой, поскольку не находились под его канонической юрисдикцией. 15-е Апостольское правило запрещает таковым пресвитерам совершать служение, однако крайне сомнительно, чтобы в условиях Руси XI в. оно могло быть реализовано28.
Принято считать, что для совершения службы пресвитером требуется антиминс («литон»). Это требование лучше всего выражено блаж. Симеоном, архиепископом Фессалоникийским, и еп. Никодимом (Милошем), исходившими из убеждения, что священник не может совершать службы без освящённого епископом престола и/или антиминса29. Однако высказанное блаж. Симеоном отражает реалии конца XIV — начала XV вв. Между тем, в Древней Руси и даже в Византии XI-XII вв. ситуация не видится столь однозначной. Так, например, в империи ромеев практика использования антиминсов получила широкое распространение только с IX в. Не столь однозначно проблема разрешается на Руси. Здесь проблема использования антиминса впервые прозвучала только во второй половине XI в. в древнейшем русском каноническом сборнике, принадлежащем митр. Георгию30. Обращаясь
25 Неведомы(х) словесъ изложено Георгиемъ митрополито(м) Киевскымъ Герману игоумену въпрашающу оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. М., 2004. Вып. 11. С. 254 [Георг. 107]; Вопросы Кирика, Саввы и Илии... Стб. 27 [Кирик 12].
26 Житие Феодосия Печерского // БЛДР. СПб., 1997. Т. 1: XI-XII века. С. 407, 405.
27 Примечательно, что Антоний Римлянин не сразу получил возможность не только совершать службы, но и жить вблизи Новгорода (Сказание о житии преподобного Антония Римлянина. 2005. С.259-263; Гайденко П.И. Еще раз об обстоятельствах создания монастыря преподобного Антония Римлянина // Кирик Новгородец и древнерусская культура. Великий Новгород, 2017. Ч. 4. С. 267-287).
28 «Аще кто, пресвитер, или диакон, или вообще находящийся в списке клира, оставив свой предел, во иной отъидет, и совсем преместяся, в другом жити будет без воли епископа своего: таковому повелеваем не служити более, и наипаче, аще своего епископа, призывающего его к возвращению, не послушал. Аще же останется в сем бесчинии: тамо, яко мирянин, в общении да будет» (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т.1. С. 76-77).
29 Писания св. отцов и учителей церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. СПб., 1856. Т. 2: Сочинения блаженного Симеона Архиепископа Фессалоникийско-го. С. 92; Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т. 1. С. 129.
30 См.: Баранкова Г. С. Древнейшее русское каноническое сочинение киевского митрополита Георгия // Русская речь. 2008. № 5. С. 84-93; Баранкова Г. С. «Неведомых словес изложено Георгием, митрополитом киевским, Герману игумену вопрошающу, оному поведающу»:
к Спасскому игумену Герману, русский иерарх строго запрещал литургисать без антиминса и неодобрительно относился к совершению служб в домах и палатках31, что в целом соответствовало 58-му правилу Лаодикийского Собора, неодобрительно оценивавшему служение епископов и пресвитеров в домах32. При этом, не взирая на всю категоричность требований, наложенные первосвятителем запрещения или ограничения не поддерживались какими-либо санкциями в отношении тех, кто поступал бы иначе33. По мнению свящ. М. С. Желтова и И. О. Попова, поддержавших позицию свящ. Константина Никольского, широкое использование антиминсов на Руси было установлено только в XIII в., а закреплено лишь на Московском Соборе 1675 г.34 Примечательно, что в исследуемый период антиминс на Руси воспринимался ещё не в качестве безусловного элемента богослужения. Совершение литургии зависело прежде всего от священника, наделённого благодатью, а не от антиминса, который в условиях Руси XI в. являлся не более чем зримым символом каноничности литургисающего пресвитера и знаком его связи и его причастности к местной церковной организации.
Таким образом, рассмотренная норма, вводившаяся митр. Иоанном, в полной мерее соответствовала практикам византийской церкви и являлась реакцией на непростую каноническую ситуацию на Руси. Присутствие странствующих клириков и монашествующих, а также полифония канонических юрисдикций, формировавшихся на почве ктиторских прав, существенно ограничивали епископов в их праве контролировать литургическую и дисциплинарную жизнь своих епископий. Ситуация усугублялась тем, что в описываемый период священнослужители могли совершать службу без благословлённых епископом антиминсов, что подрывало возможности местных правящих архиереев влиять на своё духовенство. В результате вводившееся русским первосвятителем правило было призвано со временем навести порядок во внутрицерковной жизни.
вопросы подлинности памятника и особенности его языка // Религии мира. История и современность. 2010. М., 2012. С. 15-43; Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа — древнейшее русское «вопрошание» // Славяне и их соседи. М., 1988. Вып. 11. С. 211-262.
31 [51] Аще без литона не достоитъ литоургисати. А литонъ осщается когда црквь сщають. ли митрополита ставя(т). ли еп(с)па.
[52] Аще не сщенна цркви без литона не достои(т) пети в неи аще ли осщна достои(т). <...>
[54] Аще оу кого црквица буде(т) в дому. достоитъ в неи литоургисати. а не кр(с)тити детеи ноли въ зборнои цркви.
[55] И в шатре не достои(т) литоургисати. аще боуди(т) цркви за полъ днища. но оже будеть дале днища. ли двою. до(с)ить служити (Неведомы(х) словесъ изложено Георгиемъ митрополи-то(м) Киевскымъ... С. 243-244).
32 «Не подобает епископам или пресвитерам совершать приношение в домах» (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т. 2. С. 114).
33 Отмеченное отсутствие прещений выдает в митр. Георгии последовательного византийца, соблюдавшего церковные нормы и традиции империи, которые в описываемый период действительно не предполагали санкций против нарушителей практики использования антиминсов.
34 Никольский К. Т., свящ. Об антиминсах православной русской церкви. СПб., 1872. С. 260; Желтов М. С., Попов И. О, Силкин А.В. Антиминс // ПЭ. М., 2001. Т. 2. С. 490.
Источники и литература
Источники
1. Вопросы Кирика, Саввы и Илии, с ответами Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц // РИБ. Т. 6. Ч. 1: Памятники древне-русского канонического права. СПб., 1908. Стб. 21-62.
2. Житие Авраамия Смоленского // БЛДР. СПб.: Наука, 1997. Т. 5: XIII век. С. 29-65.
3. Житие Феодосия Печерского // БЛДР. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: XI-XII века. С. 352-433.
4. Канонические ответы митрополита Иоанна II // РИБ. Т.6. Ч. 1: Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1908. Стб. 1-20.
5. Киево-Печерский Патерик // БЛДР. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 296-489.
6. Неведомы(х) словесъ изложено Георгиемъ митрополито(м) Киевскымъ Герману иго-умену въпрашающу оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. М.: Индрик, 2004. Вып. 11. С. 233-255.
7. Отрывки греческого текста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [Публ. и примеч.] А. С. Павлова. СПб., 1873.
8. Писания св. отцов и учителей церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. СПб., 1856. Т. 2: Сочинения блаженного Симеона Архиепископа Фессалоникийского.
9. Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. [Репринт. изд.: СПб., 1911]. Т. 1-2. М, 1994.
10. ПСРЛ. Т. 2: Ипатьевская летопись. М.: Языки русской культуры, 2001.
11. ПСРЛ. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Языки русской культуры, 2000.
12. Сказание о житии преподобного Антония Римлянина // Святые русские римляне: Антоний Римлянин и Меркурий Смоленский / подгот. текстов и исслед. Н. В. Рамазано-вой. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 233-272.
13. Сказание о чудесах Владимирской иконы Богородицы // БЛДР. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 218-225.
14. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: The book of degrees of the royal genealogy: тексты и комментарий: в 3-х тт. / отв. ред. Н. Н. Покровский, Г. Д. Ленхофф. М.: Языки славянских культур, 2007.
15. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М.: Наука, 1976.
16. Хождение игумена Даниила // БЛДР. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 26-117.
17. Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича // Малето Е. И. Антология хожений русских путешественников XII-XV века: исследования, тексты, комментарии. М.: Наука, 2005. С. 221-236.
18. Byzantine monastic foundation documents: a complete translation of the surviving founders' typika and testaments, ed. by J. Thomas and A. C. Hero. P. 1-3. Washington, D. C.: Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 1998-2000.
Литература
19. Артемов С. Н., Гайденко П. И. К истории одного канонического памятника. о возможных причинах появления «Канонических ответов» митрополита Иоанна Продрома // Христианское чтение. 2021. №4. С. 215-226. DOI 10.47132/1814-5574_2021_4_215
20. Баранкова Г. С. Древнейшее русское каноническое сочинение киевского митрополита Георгия // Русская речь. 2008. № 5. С. 84-93.
21. Баранкова Г.С. «Неведомых словес изложено Георгием, митрополитом киевским, Герману игумену вопрошающу, оному поведающу»: вопросы подлинности памятника и особенности его языка // Религии мира. История и современность. 2010. М., 2012. С. 15-43.
22. Виноградов А.Ю. Роль архиепископа Нифонта в новгородских событиях 1136 г. // Slovene. 2022. Т. 11. № 2. С. 53-67. DOI 10.31168/2305-6754.2021.11.2.3
23. Гайденко П. И. Еще раз об обстоятельствах создания монастыря преподобного Антония Римлянина // Кирик Новгородец и древнерусская культура. Великий Новгород, 2017. Ч. 4. С. 267-287.
24. Гайденко П. И. К проблеме типологизации монастырей домонгольской Руси (окончание) («царские» монастыри домонгольской Руси) // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 6. СПб.; Казань, 2016. С. 369-386. DOI 10.24411/9999-0702-2016-00049
25. Гайденко П.И. К проблеме типологизации монастырей домонгольской Руси (начало) // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 5. СПб., 2016. С. 158-176. DOI 10.24411/9999-0702-2016-00011
26. Гайденко П.И. Несколько замечаний об институте ктиторов в домонгольской Руси (на примере Печерского монастыря) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2016. №4 (16). С. 31-52.
27. Желтов М. С., Попов И.О., Силкин А.В. Антиминс // Православная энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 489-493.
28. Костромин К.А., прот. Потестарность и христианизация Руси // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 7. СПб., 2017. С. 93-101.
DOI 10.24411/2618-9674-2017-00033
29. Костромин К. А. Создание церковной епископальной структуры на Руси в эпоху активного политогенеза конца Х — первой половины XI века // Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология. 2022. Т. 32. № 1. С. 42-54.
DOI 10.35634/2412-9534-2022-32-1-42-54
30. Котышев Д.М. Русская земля в Среднем Поднепровье: от потестарных структур к раннему государству // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2018. №2 (10). С. 24-47. DOI 10.24411/2618-9674-2018-10023
31. Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. «Не достоить ея пояти»: почему новгородский епископ Нифонт не хотел венчать Святослава Ольговича? // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53). С. 79-80.
32. Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. VII. М.: Кругъ, 2011.
33. Мошкова Л. В., Турилов А. А. «Неведомые словеса» киевского митрополита Георгия // Славяне и их соседи. XX конференция памяти В. Д. Королюка: Становление славянского мира и Византия в эпоху раннего средневековья. Сборник тезисов. М., 2001. С. 68-71.
34. Никольский К. Т., свящ. Об антиминсах православной русской церкви. СПб., 1872.
35. Оспенников Ю. В., Гайденко П. И. Церковный суд на Руси XI-XIV веков. исторический и правовой аспекты. СПб.: Изд-во СПбДА, 2020.
36. Стефанович П. С. Некняжеское церковное строительство в домонгольской Руси: Юг и Север // Вестник церковной истории. 2007. № 1 (5). С. 117-133.
37. Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI-XVII веках. М.: Индрик, 2002.
38. Турилов А.А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа — древнейшее русское «вопрошание» // Славяне и их соседи. М.: Индрик, 1988. Вып. 11: Славянский мир между Римом и Константинополем. С. 211-262.
39. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. М.: Наука, 1989.
Sources and References
Sources
1. Voprosy Kirika, Savvy i Ilii, s otvetami Nifonta, episkopa Novgorodskogo, i drugih ierarhicheskih lic [Questions of Kirik, Savva, and Elijah, with answers from Nifont, Bishop of Novgorod, and other hierarchical persons]. Russkaja istoricheskaja biblioteka [Russian Historical Library], vol. 6, p. 1: Monuments of Old Russian Canon Law. St. Petersburg, 1908, col. 21-62. (In Old-Russian)
2. Zhitie Avraamija Smolenskogo [Life of Abraham of Smolensk]. Biblioteka literatury Drevnej Rusi [Library of Literature of Old Rus], vol. 5: 13th century. St. Petersburg, Nauka Publ., 1997, p. 29-65. (In Russian and Old-Russian)
3. Zhitie Feodosija Pecherskogo [Life of Theodosius of Pechersk]. Biblioteka literatury Drevnej Rusi [Library of Literature of Old Rus], vol. 1: 11th-12th centuries. St. Petersburg, Nauka Publ., 1997, p. 352-433. (In Russian and Old-Russian)
4. Kanonicheskie otvety mitropolita Ioanna II [Canonical Answers of Metropolitan John II]. Russkaja istoricheskaja biblioteka [Russian Historical Library], vol. 6, p. 1: Monuments of Old Russian Canon Law. St. Petersburg, 1908, col. 1-20. (In Old-Russian)
5. Kievo-Pechersky Patericon. Biblioteka literatury Drevnej Rusi [Library of Literature of Old Rus], vol. 4: 12th century. St. Petersburg, Nauka Publ., 1997, p. 296-489. (In Russian and Old-Russian)
6. Nevedomy(h) sloves izlozheno Georgiem mitropolito(m) Kievskym Germanu igoumenu voprashajushhu onomu povedajushhu [Unknown words expounded by George, Metropolitan of Kiev, to Herman, the hegumen, who was asking, and who was telling him]. Slavjane i ih sosedi. Slavjanskij mir mezhdu Rimom i Konstantinopolem [Slavs and their neighbors. The Slavic world between Rome and Constantinople]. Issue 11. Moscow, Indrik Publ., 2004. p. 233-255. (In Old-Russian)
7. Otryvki grecheskogo teksta kanonicheskih otvetov russkogo mitropolita Ioanna II [Excerpts from the Greek text of the canonical responses of the Russian Metropolitan John II], ed. by A. S. Pavlov. St. Petersburg, 1873. (In Russian, Greeek and Old-Russian)
8. Pisanija sv. otcov i uchitelej cerkvi, otnosjashhiesja k istolkovaniju pravoslavnogo bogosluzhenija [Writings of the Holy Fathers and Teachers of the Church, Relating to the Interpretation of Orthodox Worship], vol. 2: Works of Blessed Simeon, Archbishop of Thessalonica. St. Petersburg, 1856. (In Russian)
9. Pravila pravoslavnoj cerkvi: s tolkovanijami Nikodima, episkopa dalmatinsko-istrijskogo [Rules of the Orthodox Church: with the interpretations ofNicodemus, Bishop of Dalmatia and Istria], vol. 1-2. Moscow, 1994. (In Russian)
10. Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete Collection of Russian Chronicles], vol. 2: Ipatiev Chronicle. Moscow, Jazyki slavjanskoj kul'tury Publ., 2001. (In Old-Russian)
11. Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete Collection of Russian Chronicles], vol. 3: Novgorod First Chronicle of the Older and Younger Editions. Moscow, Jazyki slavjanskoj kul'tury Publ., 2000. (In Old-Russian)
12. Skazanie o zhitii prepodobnogo Antonija Rimljanina [The Tale of the Life of St. Anthony the Roman]. Svjatye russkie rimljane: Antonij Rimljanin i Merkurij Smolenskij [Holy Russian Romans: Anthony the Roman and Mercury of Smolensk], ed. by N.V. Ramazanova. St. Petersburg, Dmitrij Bulanin Publ., 2005, p. 233-272. (In Old-Russian)
13. Skazanie o chudesah Vladimirskoj ikony Bogorodicy [The Tale of the Miracles of the Vladimir Icon of the Mother of God]. Biblioteka literatury Drevnej Rusi [Library of Literature of Old Rus], vol. 4: 12th century. St. Petersburg, Nauka Publ., 1997, p. 218-225. (In Russian and Old-Russian)
14. Stepennaja kniga carskogo rodoslovija po drevnejshim spiskam: The book of degrees of the royal genealogy: teksty i kommentarij: [The Book of Degrees of the Royal Genealogy: Texts
and Commentary], in 3 vol., ed. by N. N. Pokrovskij, G. D. Lenhoff. Moscow, Jazyki slavjanskoj kul'tury Publ., 2007. (In Old-Russian)
15. Drevnerusskie knjazheskie ustavy 11-15 vv. [Old Russian princely charters of the 11th-15th centuries]. Moscow: Nauka Publ., 1976. (In Old-Russian)
16. Hozhdenie igumena Daniila [Journey of Hegumen Daniil]. Biblioteka literatury Drevnej Rusi [Library of Literature of Old Rus], vol. 4: 12th century. St. Petersburg, Nauka Publ., 1997, p. 26-117. (In Russian and Old-Russian)
17. Hozhenie v Car'grad Dobryni Jadrejkovicha [Journey to Constantinople of Dobrynya Yadreikovich]. Antologija hozhenij russkih puteshestvennikov 12-15 veka: issledovanija, teksty, kommentarii [Anthology of the Journeys of Russian Travelers of the 12th-15th Centuries: Research, Texts, Commentaries], by E.I. Maleto. Moscow, Nauka Publ., 2005, p. 221-236. (In Russian and Old-Russian)
18. Byzantine monastic foundation documents: a complete translation of the surviving founders' typika and testaments, ed. by J. Thomas and A. C. Hero, p. 1-3. Washington, D. C., Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 1998-2000. (In English)
References
19. Artyomov S. N., Gaidenko P. I. On the History of One Canonical Document. Possible Reasons for the Appearance of the "Canonical Responses" of Metropolitan John Prodromus. Khristianskoye Chteniye = Christian Reading, 2021, no. 4, p. 215-226. (In Russian)
DOI 10.47132/1814-5574_2021_4_215
20. Barankova G. S. Drevnejshee russkoe kanonicheskoe sochinenie kievskogo mitropolita Georgija [The oldest Russian canonical work of the Kyiv Metropolitan George]. Russkaja rech' = Russian speech, 2008, no 5, p. 84-93. (In Russian)
21. Barankova G.S. "Nevedomyh sloves izlozheno Georgiem, mitropolitom kievskim, Germanu igumenu voproshajushhu, onomu povedajushhu": voprosy podlinnosti pamjatnika i osobennosti ego jazyka ["Unknown words were expounded by George, Metropolitan of Kyiv, asking Abbot Herman, and I will tell him": questions about the authenticity of the monument and the peculiarities of its language]. Religii mira. Istorija i sovremennost' = Religions of the World. History and Modernity. 2010. Moscow, 2012. p. 15-43. (In Russian)
22. Vinogradov A. Yu. The role of Archbishop Nifont in the Novgorod events of 1136. Slovene, 2022, vol. 11, no 2, p. 53-67. (In Russian) DOI 10.31168/2305-6754.2021.11.2.3
23. Gaidenko P. I. Eshhe raz ob obstojatel'stvah sozdanija monastyrja prepodobnogo Antonija Rimljanina [Once again about the circumstances of the creation of the monastery of St. Anthony the Roman]. Kirik Novgorodec i drevnerusskaja kul'tura [Kirik Novgorodets and ancient Russian culture], p. 4. Veliky Novgorod, 2017, p. 267-287. (In Russian)
24. Gaidenko P. I. K probleme tipologizacii monastyrej domongol'skoj Rusi (okonchanie) («carskie» monastyri domongol'skoj Rusi) [On the problem of typology of monasteries of pre-Mongol Rus' (end) ("royal" monasteries of pre-Mongol Rus')]. Ancient Rus': in time, in personalities, in ideas (Paleorosia). Almanac, issue 6. St. Petersburg; Kazan, 2016, p. 369-386. (In Russian) DOI 10.24411/9999-0702-2016-00049
25. Gaidenko P. I. K probleme tipologizacii monastyrej domongol'skoj Rusi (nachalo) [On the problem of typology of monasteries of pre-Mongol Rus' (beginning)]. Ancient Rus': in time, in personalities, in ideas (Paleorosia). Almanac, issue 5. St. Petersburg, 2016, p. 158-176. (In Russian) DOI 10.24411/9999-0702-2016-00011
26. Gaidenko P. I. Neskol'ko zamechanij ob institute ktitorov v domongol'skoj Rusi (na primere Pecherskogo monastyrja) [Several remarks on the institute of ktitors in pre-Mongol Rus' (on the example of the Pechersky Monastery)]. Vestnik Ekaterinburgskoj duhovnoj seminarii = Bulletin of the Yekaterinburg Theological Seminary, 2016, no. 4 (16), p. 31-52. (In Russian)
27. Zheltov M.S., Popov I. O., Silkin A.V. Antimins. Orthodox Encyclopedia, vol. 2. Moscow, 2001, p. 489-493. (In Russian)
28. Kostromin K. A. Potestarnost' i hristianizacija Rusi [Potestarity and Christianization of Rus]. Ancient Rus': in time, in personalities, in ideas (Paleorosia). Almanac, issue 7. St. Petersburg, 2017, p. 93-101. (In Russian) DOI 10.24411/2618-9674-2017-00033
29. Kostromin K. A. Sozdanie cerkovnoj episkopal'noj struktury na Rusi v jepohu aktivnogo politogeneza konca 10 — pervoj poloviny 11 veka [Creation of the Church Episcopal Structure in Rus' in the Era of Active Politogenesis of the Late 10th — First Half of the 11th Century]. Vestnik Udmurtskogo universiteta.. Serija Istorija i filologija = Bulletin of Udmurt University. History and Philology Series, 2022, vol. 32, no. 1, p. 42-54. (In Russian) DOI 10.35634/2412-9534-2022-32-1-42-54
30. Kotyshev D. M. Russkaja zemlja v Srednem Podneprov'e: ot potestarnyh struktur k rannemu gosudarstvu [Russian Land in the Middle Dnieper Region: from Potestary Structures to the Early State]. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2018, no. 2 (10), p. 24-47. (In Russian) DOI 10.24411/2618-9674-2018-10023
31. Litvina A. F., Uspensky F. B. "Ne dostoit' eja pojati": pochemu novgorodskij episkop Nifont ne hotel venchat' Svjatoslava Ol'govicha? ["Not Worthy of Taking Her": Why Didn't the Novgorod Bishop Nifont Want to Marry Svyatoslav Olgovich?]. Drevnjaja Rus'. Voprosy medievistiki = Old Russia. The Questions of Middle Ages, 2013, no. 3 (53), p. 79-80. (In Russian)
32. Milkov V.V., Simonov R.A. Kirik Novgorodec: Scholar and Thinker. Moscow, Krug Publ., 2011. (In Russian)
33. Moshkova L. V., Turilov A. A. "Nevedomye slovesa" kievskogo mitropolita Georgija ["Unknown Words" of the Kiev Metropolitan George]. Slavjane i ih sosedi [Slavs and Their Neighbors]. XX Conference in Memory of V. D. Korolyuk: Formation of the Slavic World and Byzantium in the Early Middle Ages. Collection of Abstracts. Moscow, 2001, p. 68-71. (In Russian)
34. Nikolsky K. T. Ob antiminsah Pravoslavnoj Russkoj Cerkvi [On the Antimins of the Russian Orthodox Church]. St. Petersburg, 1872. (In Russian)
35. Ospennikov Yu. V., Gaidenko P. I. Cerkovnyj sud na Rusi 11-14 vekov. istoricheskij i pravovoj aspekty [Church court in Rus' in the 11th-14th centuries. historical and legal aspects]. St. Petersburg, St. Petersburg Theological Academy Press, 2020. (In Russian)
36. Stefanovich P. S. Neknjazheskoe cerkovnoe stroitel'stvo v domongol'skoj Rusi: Jug i Sever [Non-princely church construction in pre-Mongol Rus': South and North]. Vestnik cerkovnoj istorii = Bulletin of church history, 2007, no. 1 (5), p. 117-133. (In Russian)
37. Stefanovich P. S. Prihod i prihodskoe duhovenstvo v Rossii v 16-17 vekah [Parish and parish clergy in Russia in the 16lh-17th centuries]. Moscow, Indrik Publ., 2002. (In Russian)
38. Turilov A. A. Otvety Georgija, mitropolita Kievskogo, na voprosy igumena Germana — drevnejshee russkoe "voproshanie" [Answers of George, Metropolitan of Kyiv, to the questions of Hegumen Herman — the oldest Russian "questioning"]. Slavjane i ih sosedi [Slavs and their neighbors]. Issue 11: The Slavic World between Rome and Constantinople. Moscow, Indrik Publ., 1988, p. 211-262. (In Russian)
39. Shchapov Ya. N. Gosudarstvo i cerkov' Drevnej Rusi, 10-13 vv. [The State and Church of Ancient Rus, 10th-13th Centuries]. Moscow, Nauka Publ., 1989. (In Russian)
