CC BY
112
4. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей: автореф. дисс. ... кандид. юрид. наук. - Пермь, 2005. - С. 6.
5. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 8. - Ст. 366.
6. Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. № 453 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://git74.rostrud.ru/results/ 5795.
7. Дацко Н.П. Административная ответственность виновных лиц за неисполнение предписания государственного органа по надзору в связи с нарушением трудового законодательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006. Материалы VIII международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2006. - Ч. 2. - С. 27-29.
8. Права работодателей в трудовых отношениях / Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Российской Федерации; под ред. А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой. - М.: Эксмо, 2010. - С. 410.
9. Отчет государственной инспекции труда в Челябинской области о работе по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за 1 полугодие 2013 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://git74.ros-trud.ru/results/5795/17449/39743/39744.
10. П. 21 «Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации». Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://base.garant.ru/12129474/5.
КАМЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
© Цвилий-Букланова А.А.*
Омская академия МВД России, г. Омск
В статье рассматриваются некоторые аспекты правового регулирования камерального налогового контроля. Обращено внимание на спорные вопросы правоприменительной практики в налоговой сфере, предлагаются дополнения в отдельные статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова налоговый контроль, камеральная налоговая проверка, законодательство, особенности, судебная практика.
* Преподаватель кафедры Экономической теории и финансового права, кандидат юридических наук.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации, основная задача налоговых органов сводится к осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов [1]. В рамках достижения этой цели важнейшее значение приобретают полномочия налоговых органов по проведению налоговых проверок: камеральных и выездных.
Право на проведение налоговых проверок предоставлено сотрудникам налоговых органов в соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Камеральная налоговая проверка, на наш взгляд, универсальная форма контроля, поскольку ей подвергается 100 % налоговых деклараций.
Исследования показывают, что камеральные проверки являются постоянным источником взыскания дополнительно начисленных сумм налогов, пени и соответствующих сумм налоговых санкций в бюджеты всех уровней.
Так по итогам 2012 г. сотрудниками ФНС России было проведено 34 918 тысяч камеральных проверок (далее КНП), по результатам которых доначислено 57 701 млн. рублей, и 55 941 выездных проверок (далее ВНП) с доначислениями на сумму 311 495 млн. рублей [35]. Соответственно, количество проведенных КНП превышает число ВНП в 624,18 раза, однако суммы доначислений по итогам КНП уступают результатам ВНП в 5,4 раза.
Среди явных преимуществ КНП можно отметить то, что она легко поддается автоматизации, это позволяет проводить внутридокументный контроль показателей налоговой декларации и междокументный контроль налоговой отчетности, в том числе с использованием информации из внешних источников, которая прямо или косвенно может характеризовать налоговую базу [32]. В последнее время активно развита система автоматизированной КНП, осуществляемая в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства РФ о налогах и сборах и отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, оценки потенциальных сумм доначисления.
Регулирование КНП и взаимоотношений, возникающих по поводу их проведения осуществляется посредством правовых норм, которые позволяют соблюсти как права и законные интересы налогоплательщиков, так и интересы государства.
К сожалению, из положений ст. 88 НК РФ трудно понять, что могут проверять налоговые органы в ходе КНП, поэтому арбитражным судам приходится разъяснять и принимать определенную позицию. Так, например, ФАС Уральского округа указал, что камеральная проверка заключается в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах [9]. АС Омской области сформулировал КНП как счетную проверку представленных
деклараций и документов, которая должна проводиться, исходя из понятия, сущности, предмета и целей проверки, определенных НК РФ [28]. ФАС Западно-Сибирского округа выделил задачей КНП проверку правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. Такая проверка проводится на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации [10].
Установление четкой последовательности проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что в юридической литературе вполне обоснованно КНП рассматриваются поэлементно. Исследуем камеральные налоговые проверки с точки зрения их основных характеристик: цели, задач и предмета проверок, уделим внимание основаниям, месту проведения, срокам проведения и оформлению результатов проверок.
Несмотря на важность камеральной налоговой проверки, НК РФ до сих пор не содержит ее определения, в ст. 88 НК РФ есть только указание на то, что в процессе проведения проверяются налоговая отчетность и документация, представленная налогоплательщиком.
В 2010 году Конституционный Суд РФ объяснил, как толковать камеральную налоговую проверку. Так под камеральной налоговой проверкой Судом понимается форма «текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона» [4]. На наш взгляд, в своей правовой позиции Конституционный Суд РФ сформулировал не столько определение, сколько дал основную характеристику налоговым проверкам.
Мы предлагаем рассматривать камеральную проверку как проверку налоговых деклараций (расчетов) за налоговый (расчетный) период и иных документов, представленных налогоплательщиком, проводимую по месту нахождения налогового органа, на предмет правильности исчисления налогов.
Цель КНП. До внесения изменений в ст. 87 НК РФ арбитражные суды выделяли различные цели КНП. Например, в 2006 г. Президиум ВАС РФ постановил, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах [5]. Для арбитражных судов Воронежской, Омской областей, Федерального арбитражного суда Уральского округа цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета [9, 28, 29].
Разные мнения по поводу цели КНП встречаются и в научной литературе. Так, К.А. Старицына рассматривает цель налоговых проверок в выявлении налоговых правонарушений и применении соответствующих санкций [37]. А. Чуряев настаивает на том, что «камеральная и выездная налоговые проверки имеют разные цели, из чего вытекают существенные различия в полномочиях налоговых органов по истребованию у налогоплательщика и иных лиц документов, а также по осуществлению ими иных действий для определения реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов [39]. Зернова И., Пантюшов О.В. поддерживают законодательную формулировку общей цели проверок [31, 36].
На наш взгляд, у каждой формы налогового контроля цель одна - обеспечение соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет. По нашему мнению для каждой формы налогового контроля должен существовать свой спектр задач, решение которых способствовало бы достижению общей единой цели.
Анализ действующего законодательства, научной литературы позволяет утверждать, что в настоящее время камеральная налоговая проверка должна включать в себя решение следующих задач:
- проверку полноты и своевременности представления налогоплательщиком документов налоговой отчетности;
- проверку сопоставимости показателей налоговой отчетности текущего отчетного периода с аналогичными показателями налоговой отчетности предыдущего (налогового) периода;
- проверку точности арифметического подсчета итоговых сумм к уплате налогов и сборов в бюджет;
- проверку обоснованности примененных налогоплательщиком ставок налога, правомерности использования налоговых льгот;
- проверку правильности исчисления налоговой базы.
Правильность исчисления налоговой базы проверяется методом камерального анализа, что помогает определить нарушения налогового законодательства, выявить тех налогоплательщиков, у которых риск совершения налоговых правонарушений высок, соответственно выявляются потенциальные налогоплательщики для включения в план выездных налоговых проверок.
Предмет КНП. Анализ норм российского налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что НК РФ не содержит положений, определяющих предмет КНП. Статья 88 НК РФ лишь указывает, что камеральная проверка проводится в отношении представленной налогоплательщиком декларации (расчета).
Отсутствие прямого указания в законе на предмет КНП приводит к самостоятельному формулированию предмета как учеными-правоведами, так и судьями арбитражных судов.
Лермонтов Ю.М., например, считает, что предмет КНП - правильность заполнения налоговых форм, соответствие данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета [33]. Во многих случаях арбитражные суды придерживаются именно такой позиции, в частности ФАС Северо-Западного округа к аналогичной формулировке предмета КНП добавил уточнение, что первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок не являются предметом камеральных проверок [12]. Однако грамотное заполнение отчетной документации налогоплательщика не гарантирует правильного исчисления налогов и сборов.
По мнению Е.И. Голубевой, «предмет камеральной проверки ограничен: это декларация и документы, которые в соответствии с законодательством к ней должны быть приложены» [30].
Исходя из анализа предмета налогового контроля, с учетом положений ст. 88 НК РФ, считаем допустимым рассматривать предметом КНП налоговые декларации (расчеты); документы, прилагаемые к декларации налогоплательщика1; другие документы о деятельности налогоплательщика, ис-требуемые налоговыми органами. Это могут быть:
1. документы-пояснения (требуемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ) относительно выявленных в налоговой декларации ошибок и противоречий между сведениями, которые в ней содержатся;
2. документы, подтверждающие право на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
3. документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ)2;
4. документы «по налогам, связанным с использованием природных ресурсов» (согласно п. 9 ст. 88 НК РФ).
Данные документы по содержанию относятся к «иным» документам и могут быть использованы в качестве доказательства или, опровержения сведений, содержащихся в представленной налоговой декларации.
Основания проведения КНП. В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговые органы проводят камеральную налоговую проверку на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих ос-
1 Например, согласно п. 13 ст. 167 НК РФ, это документы, представляемые вместе с декларацией налогоплательщиком - изготовителем товаров, длительность производственного цикла изготовления которых превышает 6 месяцев; ст. 165 НК РФ содержит конкретный список документов, которые должны быть представлены вместе с декларацией по НДС по ставке 0 %.
2 Эта ситуация свойственна при проведении камеральной налоговой проверки декларации НДС.
нованием для исчисления и уплаты налога. На этот факт также указывают арбитражные суды [11, 19] и положения внутреннего регламента камеральных проверок [3]. По мнению Г.Г. Нестерова, Н.А. Попоновой, А.В. Терзи-ди, наличие у налоговых органов информации о деятельности налогоплательщика выступает в качестве самостоятельного основания для начала проверки. Т.о., камеральная проверка может начаться и без предоставления налоговой декларации [34].
Камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления. Об этом говорится в Письме ФНС России от 18 декабря 2005 г. № 06-1-04/648. Соответственно КНП - обязанность налоговых органов. Однако нормы пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ свидетельствуют об обратном: проведение налоговых проверок - это право налоговых органов. Суды не согласны с позицией законодателя. В частности, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что «по смыслу ст. 88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки является не правом, а обязанностью налогового органа». Думается, что законодательные изменения ст. 31 и 32 НК РФ в этой части прекратят налоговые споры, и ликвидируют данную проблему.
Место проведения КНП и ВНП. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ и положениям Письма Минфина России [26], камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа. Несмотря на это, закон (п. 2 ст. 91 НК РФ) позволяет инспекторам обследовать территории, помещения и объекты налогообложения для сбора доказательств. На наш взгляд, законодатель допустил серьезную неточность. В ст. 92 НК РФ указано, что осмотр помещений осуществляет должностное лицо, которое проводит выездную проверку. Поэтому правомерность осмотра в ходе камеральной проверки должна вызывать сомнение. В силу ст. 88 НК РФ в рамках камеральной проверки используется метод истребования дополнительных сведений и документов. Арбитражная практика по данному вопросу неоднозначная. Некоторые суды допускают возможность осмотра в ходе КНП [2, 27, 23], другие - выступают ярыми противниками этого [13, 17]. В целях устранения существующих противоречий, представляется целесообразным исключить п. 2 из ст. 91 НК РФ.
Сроки проведения КНП и ВНП. Законодательная база, регулирующая процесс проведения камеральных налоговых проверок, непрерывно меняется. В настоящее время срок проведения камеральной проверки отсчитыва-ется не со дня представления декларации и всех документов, а в течение трех месяцев со дня представления только декларации или расчета [2, 27, 23]. Срок не может быть приостановлен или продлен [20, 14, 25, 24]. Однако налоговым органам часто не хватает трех месяцев, поэтому срок КНП фактически продлевается. Какого мнения по этому поводу придерживаются суды?
В настоящее время региональные арбитражные суды считают, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию и допускают нарушение срока КНП [18, 21].
С позицией судов в данном случае нельзя согласиться. пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах, следовательно, нарушение процедурного срока КНП должно быть замечено и пресечено судьями. В противном случае срок КНП следует изменять на более длительный период, что, на наш взгляд, нецелесообразно.
Завершением любого процесса должен выступать результат. Оформление итогов налоговой проверки регулируется нормами ст. 100 НК РФ и общими правилами части первой НК РФ.
При проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа в соответствии с п. 5 ст. 88 и абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.
В прежней редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом № 137-ФЗ, НК РФ не предусматривал обязанности налоговым органам составлять акты камеральных проверок, но одновременно и не запрещал этого. Что порождало множество споров на практике [8, 38].
В настоящее время по результатам практики судов отсутствие акта камеральной проверки является одним из оснований для отмены решения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки [7, 15, 16]. Если же в ходе камеральной проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, составлять акт нет необходимости [6].
По нашему мнению, о завершении проверки может свидетельствовать не только акт проверки, составленный по выявленным нарушениям, но и другие обстоятельства, например, истечение трехмесячного срока проверки, отсутствие в течение этого времени требований о представлении документов, пояснений или необходимости исправлений в поданную декларацию (расчет) [22]. Но в некоторых случаях указанные обстоятельства не гарантируют окончание проверки. Возможно, налоговый инспектор ожидает ответа на запрос от контрагента. Получив его, он может предъявить претензии, хотя срок проверки истек.
Подводя итог анализу правовой основы камеральных налоговых проверок, следует отметить, что за последние годы законодательство о налогах и сборах существенно изменилось, однако многие проблемы в области правового и организационного обеспечения налоговых проверок остаются открытыми. Пробелы налогового законодательства можно преодолеть только путем правотворческой деятельности компетентных государственных органов, которая должна основываться на сложившейся правоприменительной и арбитражной практике.
Необходимы внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, которые позволили бы однозначно трактовать отдельные его положения, касающиеся налоговых проверок. Среди наиболее проблемных вопросов, требующих законодательного изменения, следует указать: необходимость закрепления определения понятия КНП, уточнения цели, задач и предмета, конкретизации отдельных полномочий налоговых органов.
Список литературы:
1. Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 15. - Ст. 492.
2. Федеральный закон от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2008. - № 48. - Ст. 5519.
3. Приказ ФНС России от 25 сентября 2008 г. № ММ-4-2/33дсп@.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. № 14766/05 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10 по делу № А32-51041/2009-33/765 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Третьего ААС от 16 ноября 2012 г. № А33-9737/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: rospravosudie.com/court-3-arbitrazh-nyj-apellyacionnyj-sud-s/judge-ivancova-o-a-s/act-304546725/) (дата обращения: 19.09.2013).
8. Постановление ФАС Волго -Вятского округа от 4 декабря 2002 г. № 1132/5 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
9. Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2005 г. № Ф09-3398/05-С7 по делу № А71-122/05 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.med.lawmix.ru/ural_jude/5234 (дата обращения: 3.03.2013).
10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. по делу № Ф04-556/2006(19911-А27-31) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.adviser. su7?option=com_dbase&task=view_doc&id=289589 (дата обращения: 9.08.2012).
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г. № 16086/06 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.referent.ru77/111682? text=%25D0%25BD%25D0%25B4%25D1%2581 (дата обращения: 11.02.2013).
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. № А66-9798-03 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.kadis.ru/ newstext.phtml?id=5335 (дата обращения: 13.01.2013).
13. Постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2008 г. № А54-1011/2008С21 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.reshe-туа^Мо^ш/?р=94005 (дата обращения: 19.09.2010).
14. Постановление ФАС Уральского округа от 16 февраля 2009 г. № Ф09-458/09-С2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2009 г. № КА-А40/8182-09-2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.taxpra-vo.ru/sudebnie_dela/statya-89448-postanovlenie_fas_moskovskogo_okruga_ ot_23_sentyabrya_2009_g_N (дата обращения: 19.02.2011).
16. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-5911/2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://econ-pro-fi.ru/index.php?area=1&p=static&page=post-a53_3642_2009 (дата обращения: 19.02.2011).
17. Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2010 г. № Ф09-11201/09-С3 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2010 г. № КА-А40/871-10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/ 5863140/ (дата обращения: 15.11.2010).
19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. № А42-3884/2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.re-sheniya-sudov.ru/?p=104641 (дата обращения: 13.05.2013).
20. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. № А52-4313/2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.re-sheniya-sudov.ru/?p=104242 (дата обращения: 15.11.2010).
21. Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25 августа 2010 г. № ВАС-11456/10) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Постановление ФАС Всточно-Сибирского округ от 20 мая 2010 г. № А78-4916/2009 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Письмо ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках» // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
24. Письмо Минфина России от 24 ноября 2008 г. № 03-02-07/1-471 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.taxpravo.ru/zakonodatel-stvo/statya-97144-pismo_minfina_rf_ot_24_noyabrya_2008_g_N_03-02-07_1-471 (дата обращения: 15.11.2012).
25. Письмо Минфина России от 18 февраля 2009 г. № 03-02-07/1-75 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.taxpravo.ru/zakonodatel-stvo/statya-93347-pismo_minfina_rf_ot_18_fevralya_2009_g_N_03-02-07_1-75 (дата обращения: 15.11.2012).
26. Письмо Минфина России от 25 марта 2009 г. № 03-07-11/81 на вопрос «О порядке проведения налоговой проверки в целях принятия решения о возмещении сумм НДС, а также о сокращении сроков возмещения сумм НДС» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Письмо Минфина России от 20 ноября 2009 г. № 03-02-07/1-516 на вопрос «О порядке подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о сроках проведения камеральной и выездной налоговой проверки» // Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
28. Решение АС Омской области от 5 июля 2011 г. по делу № А46-14219/2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rospravosu-die.com/court-as-omskoj-oblasti-s/judge-tretinnik-marina-anzorovna-s/act-303653416 (дата обращения: 5.10.2013).
29. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2013 г. по делу № А14-19098/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rospravosudie.com/court-as-omskoj-oblasti-s/judge-tretinnik-marina-anzo-rovna-s/act-3036532676/ (дата обращения: 15.09.2013).
30. Голубева Е.И. Истребование документов при камеральной налоговой проверке // Электронный журнал «Финансовые и бухгалтерские консультации». - 2012. - № 1 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
31. Зернова И. Камеральные налоговые проверки // Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2009. - № 10. -С. 38-47.
32. Иванова Е.В. Совершенствование методики оценки эффективности налогового контроля: дисс. ... канд. экон. наук. - М., 2008. - С. 95.
33. Лермонтов Ю.М. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за июль - декабрь 2006 года // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
34. Налоговый контроль: учеб. пособие / Г.Г. Нестеров, Н.А. Попонова, А.В. Терзиди. - М., 2009. - С. 261.
35. Отчет о результатаз контрольной работы налоговых органов (Форма 2-НК) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mlog.ru/files/docs/ svoty2nk01013ut.xls (дата обращения: 15.09.2013).
36. Пантюшов О.В. Налоговые проверки: изменения внесены, но вопросы остались // Налоговая политика и практика. - 2009. - № 2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
37. Старицына К.А. Основные принципы налогового учета // Бухгалтер и закон. - 2010. - № 9. - С. 11-19.
38. Феоктистов И.А., Филина Ф.Н., Нечипорчук Н.А. Обзор последних изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации: комментарий к Федеральным законам от 18 июля 2006 г. № 119-ФЗ, от 26 июля 2006 г. № 134-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, 144-ФЗ и 151-ФЗ. - М.: ГроссМедиа, 2006. - 96 с.
39. Чуряев А. Повторные выездные налоговые проверки: новое в судебной практике // Налоговый учет для бухгалтера. - 2010. - № 10. - С. 74-84.
