CC BY
138
Иванова О. А., Пупков Э. В. О совершенствовании налогового законодательства в ный период // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 2 (80). С. 18-25.
Ivanova O. A., Pupkov E. V. On improvement of tax legislation in the present period. Prikamsky Social Institute. 2018. No. 2 (80). Pp. 18-25. (In Russ.).
УДК 336.21
О. А. Иванова
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
Э. В. Пупков
Агентство налоговой безопасности, Пермь, Россия
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
Иванова Оксана Алексеевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права.
E-mail: oksanaivanova2011@mail. ru
Пупков Эдуард Владимирович - генеральный директор, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.
E-mail: pupkoveduard@yahoo. com
Статья посвящена современным проблемам налогового права. Существует проблема обратной силы норм, например, норм ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Делается вывод о том, что нормы ст. 54.1 НК РФ улучшают положение налогоплательщика и их необходимо применять в проверках, начатых до вступления в силу изменений в НК РФ.
Проблемой является также необходимость привлечения понятых при проведении таких форм налогового контроля, как осмотр территорий и помещений, выемка документов и предметов. Для обеспечения удостоверительной функции и гарантий достоверности результатов мероприятий налогового контроля возможно ввести также применение технических средств фиксации. Необходимо предусмотреть в НК РФ четкий механизм уведомления налогоплательщика о проведении выездных проверок.
Ключевые слова: необоснованная налоговая выгода, улучшение положения налогоплательщика, налоговая проверка, понятые, осмотр территорий и помещений, выемка, налоговый контроль, уведомление о проверке.
O. A. Ivanova
Perm State University, Perm, Russia
E. V. Pupkov
Tax Security Agency, Perm, Russia
ON IMPROVEMENT OF TAX LEGISLATION IN THE PRESENT PERIOD
Ivanova Oksana Alekseevna - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Constitutional and Financial Law.
E-mail: oksanaivanova2011@mail. ru
современ-
Bulletin of
© Иванова О. А., Пупков Е. В., 2018
Pupkov Eduard Vladimirovich - General Manager, 3rd class Advisor to the State Civil Service of the Russian Federation.
E-mail: pupkoveduard@yahoo. com
The article is concerned with the problems of tax law. There is a problem of the retroactive force of norms, for example, the norms of Article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation. It is concluded that the norms of Article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation improve the position of a taxpayer and they must be applied in the inspections begun before the entry into force the changes in the Tax Code of the Russian Federation.
The problem is also the need to involve witnesses in the conduct of such forms of tax control as the examination of territories and premises, the seizure of documents and items. In order to ensure the verification function and guarantee the reliability of the results of tax control measures, it is also possible to introduce the use of technical means of fixation as an alternative to attracting witnesses. It is necessary to provide in the Tax Code of the Russian Federation a clear mechanism for notifying the taxpayer about the conduct of on-site inspections.
Key words: unreasonable tax benefit, improvement of the taxpayer's position, tax audit, witnesses, inspection of territories and premises, seizure, tax control, notification of verification.
В настоящее время в праве существует проблема понимания обратной силы норм. Например, в налоговом праве неоднозначно толкуется действие норм ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации1 (НК РФ).
В ноябре 2017 г. в рамках XIII Всероссийского налогового форума Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоялся круглый стол, где заместитель руководителя Федеральной налоговой службы (ФНС России) С. А. Аракелов прокомментировал ряд вопросов, возникающих у участников налоговых правоотношений в связи с появлением в НК РФ новой ст. 54.1. С. А. Аракелов заметил: «И без этого закона мы много выигрываем в судах», поэтому цель введения данной статьи - «не увеличение побед налоговых органов в спорах с налогоплательщиками» [2]. По результатам контрольной работы налоговых органов в бюджет поступает небольшая сумма по сравнению с основной - от добровольной уплаты налогов налогоплательщиками, и эти поступления только растут. Налоговый кодекс РФ изначально принимался для добросовестных налогоплательщиков, но впоследствии государству пришлось реагировать на недобросовестные действия. И первым отреагировал Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ): принятое Пленумом ВАС РФ Постановление от 12 октября 2006 г. № 532 было адекватно тому времени. Однако с момента принятия постановления прошло уже больше десяти лет.
Кроме того, по мнению С. А. Аракелова, нормы о борьбе со злоупотреблениями должны быть закреплены в законе, в нем должны содержаться общие нормы-принципы. Как показала обширная практика прошлых лет, определенности при оценке необоснованной налоговой выгоды добиться не удалось. В основном в судах рассматриваются вопросы необоснованной налоговой выгоды (80-90 % всех налоговых дел), и это очень много, в нормальной бизнес-среде не может быть столько налоговых злоупотреблений, считает С. А. Аракелов.
Начиная с 2014 г. ужесточился подход налоговых органов к проведению выездных и камеральных налоговых проверок. При их проведении основной акцент делался на выяв-
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 19 февр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
2 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: постановление Пленума ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
ление у налогоплательщиков контрагентов со значительными налоговыми рисками, так называемых фирм-однодневок. Причем круг доказательств при вменении налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды ограничивался стандартным набором:
• отказ директора контрагента от руководства организацией (или просто противоречивые показания);
• непредставление контрагентом налоговой отчетности (или представление отчетности «нулевой» либо с «низкими показателями»);
• отсутствие персонала и транспортных средств;
• отсутствие на момент проверки по адресу регистрации;
• отсутствие по расчетному счету операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности;
• отсутствие должной осмотрительности;
• подписание первичных документов неустановленным лицом.
И если сначала собиралась совокупность этих доказательств, то впоследствии выбиралось какое-либо одно, свидетельствующее в пользу налогового органа. Иногда сотрудники налоговых органов на основании только одного противоречивого протокола допроса директора составляли акт налоговой проверки, полностью игнорируя остальные доказательства. Следует отметить, что и судебная арбитражная практика в данный период почти стопроцентно поддерживала вынесенные решения налоговых органов.
В бизнес-сообществе нарастало недовольство, и в ноябре 2016 г. появилось Определение Верховного Суда РФ1. В нем был сделан вывод о том, что противоречия в доказательствах, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
19 августа 2017 г. вступил в силу Федеральный закон № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»2 (далее - Федеральный закон № 163-Ф3), который ввел в НК РФ новую статью - ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Законодатель в этой статье установил правило: если при заключении сделки налогоплательщик не имел умысла не заплатить налог, преследовал деловую цель и сама сделка выполнена надлежащей стороной сделки, то неуплата налога контрагентом, непредставление им отчетности, отсутствие контрагента по юридическому адресу, подписание первичных документов ненадлежащим лицом не имеет никакого правового значения и налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.
Неоднозначность правоприменительной практики вынудила законодателя установить в Федеральном законе № 163-Ф3 специальную норму, регламентирующую порядок применения ст. 54.1 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 данного федерального закона, положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона № 163-Ф3, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами,
1 Определение Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации: федер. закон от 18 июля 2017 г. № 163-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 30. Ст. 4443.
если решения о назначении таких проверок вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.
Иными словами, законодатель посчитал, что если проверки (выездные и камеральные) начаты до 19 августа 2017 г., то положения ст. 54.1 НК РФ не имеют к ним отношения, а сами проверки оцениваются по старым правилам.
Количество проверок, начатых до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, было достаточно велико, поэтому ФНС России приказала нижестоящим органам не допускать случаев ссылок представителей налоговых органов на положения ст. 54.1 НК РФ в ходе судебных разбирательств, а также при подготовке процессуальных документов при оспаривании решений налоговых органов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, начатых до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ. А в случаях, когда в ходе судебного разбирательства налогоплательщики самостоятельно приводят ссылки на положения ст. 54.1 НК РФ, налоговым органам необходимо доводить до суда (устно и письменно) позицию, в соответствии с которой положения ст. 54.1 НК РФ неприменимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.
Однако в ходе судебных разбирательств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде возник вопрос соответствия нормы п. 2 ст. 2 Федерального закона № 163-ФЗ требованиям Конституции Российской Федерации, а именно: можно ли применять нормы ст. 54.1 НК РФ к проверкам, начатым до 19 августа 2017 г. Апелляционный суд вполне правомерно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды1.
Эти выводы поддержаны и в других постановлениях2.
Противоположную позицию занял Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суд отметил: Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.20173.
После долгих размышлений Арбитражный суд Уральского округа определил свою позицию. Она основана на том, что положения ст. 54.1 НК РФ ни ухудшают, ни улучшают
4
положения налогоплательщика .
Впоследствии и апелляционные суды стали отклонять ссылки нижестоящих судов на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Например в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмечается:
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном применении судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика. <...>
1 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 окт. 2017 г. № 17АП-12888/2017-АК по делу № А50-13924/2017 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 окт. 2017 г. № 17АП-13243/2017-АК по делу № А50-10402/2017 [Электронный ресурс]; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 окт. 2017 г. № 17АП-11906/2017-АК по делу № А60-12916/2017 [Электронный ресурс]; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 нояб. 2017 г. № 17АП-15376/2017-АК по делу № А60-31390/2017 [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 дек. 2017 г. № Ф07-12082/2017 по делу № А56-28927/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 янв. 2018 г. № Ф09-8180/17 по делу № А50-10371/2017 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Статья 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.
До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями <...>.
Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, у суда не имеется оснований считать, что данная статья содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой1.
По нашему мнению, нормы ст. 54.1 НК РФ значительно улучшают положение налогоплательщика и их необходимо применять в проверках, начатых до вступления в силу Федерального закона № 163-Ф3.
По проверкам, начатым после 19 августа 2017 г., налогоплательщику нужно лишь пройти два теста: тест наличия деловой цели и тест реального исполнения сделки надлежащей стороной договора. Налогоплательщика никоим образом не беспокоит исполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов, представления отчетности, нахождения по юридическому адресу, то, какие показания даст директор контрагента, и кто подписал первичные документы, степень проявления должной осмотрительности и другие обстоятельства сделки.
Этот пример показывает, что подобные изменения налогового законодательства должны сопровождаться детальными разъяснениями для всех субъектов налоговых отношений с учетом научных подходов. Хотя доктрина не является источником права в России, иногда обратиться к положениям науки - единственно возможный путь решения проблемы.
Сейчас актуальна также проблема доказывания обстоятельств, находящихся в основе принимаемых налоговым органом решений о привлечении к ответственности налогоплательщиков за совершение налогового правонарушения. Нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля может служить основанием для признания результатов данного мероприятия недопустимыми при вынесении решения руководителем (его заместителем) налогового органа. В настоящее время в связи с ростом числа определенных мероприятий налогового контроля, в частности, осмотра и выемки документов и предметов, целесообразно рассмотреть вопрос об участии понятых при проведении данных мероприятий [1].
Определение понятия «понятой» не содержится в НК РФ, однако из ст. 98 НК РФ, регулирующей участие понятых, можно сделать вывод о том, что понятым является физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое при проведении действий по осуществлению налогового контроля для удостоверения факта, содержания и результата мероприятия налогового контроля.
Понятой участвует в мероприятиях налогового контроля как некое лицо, которое наблюдает со стороны происходящее мероприятие налогового контроля с определенной целью - удостоверить в протоколе содержание и результат данного мероприятия. Участие понятых должно обеспечить соблюдение принципа законности.
В статье 98 НК РФ указаны следующие требования к понятым:
• понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела физическое лицо;
1 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февр. 2018 г. № 17АП-20082/2017-АК по делу № А50-29483/2017 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
• не допускается участие должностного лица налогового органа в качестве понятого.
При этом на практике возникают сложности с проведением осмотров и выемок документов и предметов, связанные как раз с проблемой привлечения понятых.
Обязательное участие понятого требуется для осмотра территорий и помещений проверяемого налогоплательщика (ст. 92 НК РФ). Вторым мероприятием налогового контроля, в котором привлечение понятого обязательно, является выемка документов и предметов (ст. 94 НК РФ).
Под территориями и помещениями понимаются любые производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения. Во-первых, следует отметить, что складские, производственные территории и помещения налогоплательщиков находятся в малолюдных либо в труднодоступных местах, например в промышленных зонах. Зачастую в таких местах затруднительно найти понятого. По объективным обстоятельствам сотрудники налоговых органов в схожих ситуациях привлекают в качестве понятых лиц, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, у которого проводится мероприятие налогового контроля. Необходимо отметить, что не всякое физическое лицо может быть вызвано в качестве понятого, а лишь не заинтересованное в исходе дела, поэтому «заранее» привозить с собой понятого и доставлять его до места проведения осмотра либо выемки нецелесообразно, т. к. нельзя в качестве понятого привлекать близкого родственника, сотрудников налоговых органов, таможенных органов и сотрудников органов внутренних дел.
Как показывает судебная практика, протокол осмотра, проведенного налоговым органом с привлечением в качестве понятых сотрудников проверяемого налогоплательщика, либо осмотра, проведенного без участия понятых, а равно с привлечением заинтересованных лиц, является недопустимым доказательством по делу об оспаривании решения налогового органа, основанного на результатах такого осмотра.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал1, что акты обследования помещений, представленные территориальным налоговым органом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 92 НК РФ не содержат подписей понятых.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело2, в котором при проведении осмотра подъездной дороги к нефтестабилизационному производству (НСП) были привлечены трое понятых, двое из которых являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при проведении осмотра привлечены заинтересованные лица (сотрудники проверяемого налогоплательщика), а фактически в качестве понятого участвовало одно лицо. В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд признал протокол осмотра подъездной дороги к НСП недопустимым и недостоверным доказательством.
Во-вторых, понятые привлекаются на добровольной основе, т. е. нельзя определенное физическое лицо обязать явиться на территорию и в помещения, где планируется провести осмотр. Тем более невозможно привлечь к юридической ответственности физическое лицо, отказавшееся от участия в качестве понятого при проведении мероприятия налогового контроля. В отличие от специалистов и экспертов понятой привлекается к уча-
1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. по делу № А43-29844/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сент. 2013 г. № 09АП-24678/2013 по делу № А40-85714/12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
стию без заключения какого-либо соглашения и тем более без вознаграждения. Отметим, однако, что для понятого предусмотрена компенсация в связи с явкой в налоговый орган, а именно: компенсация расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (ст. 131 НК РФ).
Таким образом, основные затруднения в привлечении понятых к участию в мероприятиях налогового контроля заключаются:
• в отсутствии объективной возможности привлечь физических лиц, не заинтересованных лично в исходе дела, для проведения осмотров и выемок документов и предметов в малолюдных, труднодоступных местах;
• сложности в привлечении физического лица в качестве понятого ввиду добровольности и безвозмездности его участия в мероприятиях налогового контроля.
Считаем, что для обеспечения удостоверительной функции и гарантий достоверности результатов мероприятий налогового контроля можно ввести также применение технических средств фиксации. Для удостоверения содержания и результата мероприятий налогового контроля (осмотра - ст. 92 НК РФ, выемки документов и предметов - ст. 94 НК РФ) возможно использование средств фото- и видеосъемки. При этом нужно соблюсти следующие условия:
1. Фото- и видеосъемку необходимо начинать с момента объявления названия мероприятия, которое производится, и заканчивать непосредственно перед составлением протокола. На видеозаписи мероприятия налогового контроля должны быть отражены дата и время начала осмотра либо выемки, дата и время окончания мероприятия; участники, факт разъяснения им прав и обязанностей.
2. Угол обзора записи мероприятия налогового контроля должен позволять видеть все действия участников, а также однозначно отражать содержание осмотра и выемки документов и предметов.
Следует отметить, что институт участия понятых заимствован в налоговом праве из уголовно-процессуальной отрасли, как и осмотр и выемка. В 2013 г. при реформировании уголовно-процессуального закона1 участие понятых в следственных действиях перестало быть обязательным условием. Сотрудникам правоохранительных органов предоставили право самостоятельно решать, привлекать ли понятых либо применять технические средства для удостоверения содержания и результатов следственных действий.
Таким образом, введение фиксации мероприятий налогового контроля техническими средствами как альтернативы привлечению понятых обеспечит гарантии достоверности результатов налогового контроля.
Неурегулированным является вопрос о направлении налогоплательщику решения о назначении выездной проверки. Некоторые авторы считают, что это необходимо [3].
Согласно п. 1, 2 ст. 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении. Налогоплательщик имеет право получать копии решений налоговых органов (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ), а налоговые органы обязаны направлять ему эти копии (пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Есть судебные акты, в которых отмечается, что инспекция обязана вручать налогоплательщику решение о проведении выездной проверки . Суд, ссылаясь на пп. 9 п. 1 ст. 21,
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
2 Постановление ФАС Центрального округа от 24 февр. 2010 г. по делу № А68-3935/09 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, указал, что ненаправление решения о назначении выездной проверки - существенное нарушение процедуры ее проведения. Соответственно, налогоплательщик лишается права присутствовать при проведении выездной проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов1.
И опять судам приходится решать вопросы, которые должны быть регламентированы законом. Для уточнения норм НК РФ можно было бы использовать положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»2 (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), хотя его положения и не применяются при проведении налогового контроля.
Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ определяет, что о проведении внеплановой выездной проверки (за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (п. 16).
В некоторых случаях предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ). Получается, что неуведомление проверяемых возможно в экстренных случаях. Эти случаи можно также предусмотреть в НК РФ, если законодатель посчитает нужным. В остальных же случаях нарушение прав налогоплательщиков выглядит необоснованным.
Полагаем, что, если за основу взять положения Федерального закона № 294-ФЗ, можно более четко регламентировать процесс проведения проверок и обеспечить права налогоплательщиков.
Библиографический список
1. Кокарев И. В. О необходимости применения технических средств как альтернативы участию понятых при проведении мероприятий налогового контроля // Право и наука в современном мире: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., 28 февр. 2018 г. Пермь: ФКОУ ВО Перм. ин-т ФСИН России, 2018. С. 300-304.
2. Необоснованная налоговая выгода: от сложившейся практики через изменения в НК РФ к будущему правоприменению // Налоговед: [сайт]. 2017. 5 дек. URL: http://www.nalogoved.ru/news/6828.html (дата обращения: 10.05.2018).
3. Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу № А58-7346/09 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: федер. закон от 26 дек. 2008 г. № 294-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. I). Ст. 6249.
