CC BY
5
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 249-260.
УДК 903.2
Б01 10.24147/2312-1300.2022.9(3).249-260
Т. А. Горбунова, И. В. Шмидт
КАМЕННАЯ ИНДУСТРИЯ ПАМЯТНИКА ГВОЗДЕВКА I*
Излагаются результаты изучения коллекции каменного инвентаря памятника эпохи мезолита Гвоздевка I. Для анализа используется технико-типологический метод в рамках атрибутивного подхода. Описание и анализ каменных изделий проводится по параметрам, которые характеризуют метрические показатели сколов, зону расщепления и дорсальную поверхность. Реконструируется основная стратегия расщепления камня, направленная на получение пластинчатых сколов с помощью техники отжима. В качестве конечной цели расщепления предполагается получение заготовок вкладышей - тонких пластин с прямым латеральным профилем и острыми продольными краями.
Ключевые слова: Омская область; каменный инвентарь; технико-типологический метод; атрибутивный подход; эпоха мезолита; техника отжима.
Актуальность. Памятники эпохи раннего голоцена в Омском регионе малочисленны и слабо изучены. Поэтому презентация каждого из них обладает научной значимостью. Одной из ярких характеристик мезолитических культур является наличие вкладышей. Данный тип изделий может быть изготовлен только из микропластин со специфическими метрическими характеристиками - определённой шириной скола и его толщиной, углом схождения дорсальной и вентральной поверхностей, прямым латеральным профилем и т. д. Также важна их морфология - параллельность краёв и рёбер негативов предыдущих снятий. Такие микропластины, как правило, можно получить с применением техники отжима, которая предполагает специфическую форму нуклеуса, оформление площадки и зоны расщепления.
Исследование с фиксацией данных черт индустрии возможно реализовать с применением различных методов, но, на наш взгляд, наиболее эффективным в этом случае является технико-типологический метод в рамках атрибутивного подхода, который позволяет зафиксировать многочисленные и необходимые признаки для реконструкции техники
расщепления. В комплексе с использованием методов статистического анализа это позволяет более детально описать индустрию памятника и создать единую признаковую базу для сравнения различных комплексов региона.
Характеристика источника. Гвоздевка I - стоянка каменного века, расположенная в Москаленском районе Омской области, приблизительно в шести километрах к ЮЗ от одноименного села, в зоне южной оконечности оз. Эбейты, на восточном берегу подтопляемой балки Амре (Амринский лог) (рис. 1). Памятник был открыт в 1976 г. сотрудником ОмГУ А. И. Петровым в ходе археологической разведки Москаленском районе. Им же определена предварительная площадь комплекса - около 15 тыс. кв. м1. В 1994 г. в ходе проведения мониторинга археологических памятников данной территории Л. И. Погодиным зафиксировано его удовлетворительное состояние2, которое значительно ухудшилось в начале XXI в.3 В 2004 г. на памятнике были осуществлены первые раскопки, в ходе которых получен характерный материал в количестве около трёх тысяч экземпляров, позволяющий рассуждать о типологии каменной индустрии комплекса4.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта проведения научных исследований «Каменная индустрия эпохи мезолита Омской области», проект № 18-49-550013.
Рис. 1. План памятника Гвоздевка I (Москаленский район Омской области)
При рассмотрении вопроса об индустриальной специфике материалов стоянки, необходимо принимать во внимание следующую информацию:
1. На момент проведения работ 20032004 гг. памятник находился в аварийном состоянии и подвергался активному антропогенному воздействию.
2. Раскоп 2004 г. площадью 24 кв. м был заложен на месте старой запашки, нарушившей культурный слой памятника5, что сказывается на характеристиках переотложенных артефактов: их метрике, специфике следов изношенности, возможности фиксации оригинальных следов эксплуатации.
3. С. Н. Иващенко сделано замечание о двух комплексах артефактов, зафиксированных в ходе работ: раннем, обладающем микролитическим обликом, и позднем, который также может обладать каменной индустрией: «Более поздний комплекс представлен
единичными небольшими и неорнаментиро-ванными фрагментами керамики и, возможно, отдельными изделиями из камня, выделить которые из общего комплекса на сегодняшний день не представляется возможным» . В дальнейшем это было подтверждено в ходе анализа коллекции памятника И. В. Толпеко [1, с. 180].
Перечисленные факторы свидетельствуют о сложностях датировки каменных инду-стрий Гвоздевки I. А. И. Петров предлагал датировать материалы комплекса ранним нео-литом7. После работ 2003-2004 гг. С. Н. Иващенко и И. В. Толпеко было высказано предположение о мезолитическом возрасте комплекса . Каменная индустрия микролитического облика (более трёх тысяч экземпляров), даже с учётом возможного смешения с материалами более поздних эпох, даёт повод к тщательному исследованию и проверке предположения о его более древнем возрасте.
Методы и материалы. При обработке коллекции использован технико-типологический метод в рамках атрибутивного подхода. Он представляет собой способ изучения операционной цепочки утилизации камня, в основу которого положено выявление морфологических и метрических технологически значимых признаков отдельного артефакта и анализ их устойчивого сочетания на массиве артефактов конкретного индустриального комплекса с помощью статистических методов [3, с. 37]. Методика исследования апробирована на материалах коллекции памятника Черноозерье У1а [4].
Для описания артефактов разработана система признаков и их вариантов. Она включает четыре основные группы. Во-первых, это атрибуты, описывающие скол - его тип (пластина, отщеп, пластинчатый отщеп, технический скол), метрические характеристики - длину, ширину, толщину, угол схождения краёв, а также параллельность продольных краёв, продольный изгиб и регулярность скола, тип его окончания. Во-вторых, морфологические признаки вентральной поверхности - начало скалывающей, вентральный карниз, наличие и степень выпуклости ударного бугорка. В-третьих, параметры зоны расщепления - подготовка ударной площадки, её рельеф и форма, ширина и глубина, угол скалывания, а также подготовка зоны расщепления. В-четвёртых, вариации характеристики дорсальной поверхности - тип огранки дорсальной поверхности сколов, локализация галечной или желвачной корки. В качестве дополнительных атрибутов, не имеющих отношение к системе первичного расщепления, выделены такие признаки, как наличие и характер вторичной обработки, следы неутилизационного и функционального износа, выкрошенность.
При описании ударных площадок используется терминология, предложенная Е. Ю. Гирей. Выделяются естественные площадки (кортикальная поверхность или трещина), подготовленные (часть большого негатива) и ретушированные (несколько мелких фасеток) [5, с. 163]. По характеру рельефа площадки подразделяются на прямые, двугранные, выпуклые, вогнутые. В случае вторичной обработки проксимального конца скола указывается, что площадка мо-
дифицирована. По форме площадки описываются как линзовидные, сегментовидные, треугольные, крыльевидные. Мы не используем термины «линейные» и «точечные» площадки, так как исследователи не указывают метрических характеристик данного типа ударных площадок, а если указывают, то эти характеристики значительно варьируют, в зависимости от общих пропорций сколов. В частности, если сколы достаточно крупные и массивные, то линейной может называться площадка глубиной до 3 мм.
При описании приёмов подготовки зоны расщепления также использовалась терминология, отмеченная у Е. Ю. Гири: изолирование, освобождение, редуцирование, абразивная обработка и т. д. Изолирование - это создание выпуклости площадки «в плане», при взгляде с фронта; освобождение - создание выпуклости при взгляде сбоку «в профиль»; редуцирование - уменьшение глубины и ширины площадки мелкими сколами [5, с. 165166].
Тот же источник служил основой для фиксации различных типов огранки дорсальной поверхности [5, с. 163-164]. Группировка сколов произведена по характеру негативов и/или их остатков на дорсальных сторонах снятий.
Измерение признаков производилось в номинальной и абсолютной шкалах. Каждый артефакт коллекции изучен с применением стереоскопического микроскопа МБС-9. Для статистического описания коллекций использованы методы описательной статистики, с помощью которых выявлены наиболее часто встречающиеся размеры сколов (среднее плюс/минус стандартное отклонение), обозначены меры центральной тенденции и изменчивости, а также стандартное отклонение. Расчёты произведены с помощью пакета статистических программ IBM SPSS Statistics 21.
Для иллюстрации отдельных тезисов исследования проведена фотофиксация характерных артефактов. Макросъёмка реализована фотокамерой Canon EOS 850D с макрообъективом Canon EF-S 100 mm f/2.8 Macro USM. Стекинг полученных снимков произведён в программе Helicon Focus. Для облегчения наблюдений артефакты напылялись магнием.
Основная часть. В коллекции памятника зафиксировано 3 529 экз., из которых 90 % - это обломки и осколки, являющиеся отходами производства (табл. 1). Без их учёта общее количество артефактов составляет 336 экз., а процентное соотношение различных категорий каменного инвентаря представляет следующую картину: нуклевидные обломки - 0,9 %, технические сколы - 0,6 %, пластины - 83,9 %, отщепы - 11,7 %, пластинчатые отщепы - 2,9 %. В категорию «отщепы» включены орудийные формы, выполненные на отщепах - скребки и наконечники стрел.
Сколы. Основные категории данной группы представлены пластинами, отщепами и пластинчатыми сколами.
Пластины. Данная категория является самой многочисленной в данной коллекции -282 экз., что составляет 7,9 % от общего числа каменных артефактов и 83,9 % от числа изделий без учета обломков и осколков. По-
давляющее большинство пластин фрагмен-тировано - 98,9 %. Проксимальные фрагменты составляют 22,3 %, медиальные - 66 %, дистальные - 8,1 %. В коллекции также зафиксированы пластины с продольно-поперечной фрагментацией - 2,5 %.
Таблица 1 Состав каменной индустрии памятника Гвоздевка I
Наименование Кол-во %
Нуклеусы - -
Нуклевидные обломки 3 0,1
Технические сколы 2 0,1
Пластины 282 7,9
Отщепы 39 1,1
Пластинчатые отщепы 10 0,3
Обломки и осколки 3193 90,5
Всего 3 529 100
Рис. 2. Медиальные фрагменты пластин и пластин с ретушью: 1 - № 55 (со следами износа); 2 - № 77; 3 - № 170 (со следами износа); 4 - № 224; 5 - № 256;/ 6 - № 296; 7 - № 260; 8 - № 437; 9 - № 264 (вкладыш); 10 - № 560 (со следами износа); 11 - № 227 (со следами износа); 12 - № 481; 13 - № 524; 14 - № 570 (со следами износа); 15 - № 58 (вкладыш); 16 - № 51 (вкладыш); 17 - № 554 (вкладыш)
Рис. 3. Фрагменты пластин, пластины с ретушью и макрофотографии ударных площадок проксимальных фрагментов: 1 - № 128 (со следами износа); 2 - № 341 (со следами износа); 3 - № 435 (вкладыш со следами износа); 4 - № 514 (вкладыш); 5 - № 503 (со следами износа); 6 - № 429 (со следами износа); 7 - № 460; 8 - № 93; 9 - № 14; 10 - № 462; 11 - № 378
Длина, ширина, толщина целых пластин составляет соответственно от 6,6 до 20,9 мм, от 5,5 до 6,5 мм и от 1,7 до 2,8 мм. Длина самой маленькой из пластин задана размерами исходного сырья, - этот скол имеет следы желвачной корки на ударной площадке и дистальном крае.
Анализ метрических показателей фрагментов пластин показывает вариации сколов по длине от 3 до 22 мм, по ширине - от 3 до 12 мм и толщине - от 1 до 5 мм (рис. 2, 3). Наиболее часто встречаются снятия с длиной, укладывающейся в диапазон значений от 4,8 до 11,3 мм, шириной - от 3,9 до 7,5 мм,
толщиной - от 0,9 до 2,1 мм (среднее плюс/минус одно стандартное отклонение).
Характеризуя зону расщепления, следует отметить, что у большинства сколов зафиксирована подготовленная ударная площадка (74,3 % от числа целых пластин и проксимальных фрагментов) (рис. 3, 7-10). Значительно реже площадка ретушировалась (13,7 %) (рис. 3, 6). Только в одном случае ударная площадка не была подготовлена к расщеплению - сохранилась естественная поверхность желвачной корки (1,5 %). У шести проксимальных фрагментов ударная площадка была полностью модифицирована
с помощью ретуши (9 %) (табл. 2). Рельеф площадок прямой (77,3 %) (рис. 3, 6, 7, 9, 10), иногда двугранный (6 %) (рис. 3, 11) или вогнутый (7,6 %) (рис. 3, 8) (табл. 3). Метрические показатели ширины площадки колеблются в пределах от 0,5 до 5,3 мм, глубины -от 0,1 до 2,1 мм, причём наиболее часто встречаются пластины со значениями ширины площадки от 0,8 до 3,2 мм и глубины - от 0,2 до 1 мм (среднее плюс/минус одно стандартное отклонение). Как правило, такие площадки называют точечными и линейными (рис. 3, 7, 9). В подготовке зоны расщепления применялось редуцирование (81,8 %) (табл. 4; рис. 3, 7-10). Угол между плоскостью ударной площадки и дорсальной поверхностью у значительной части пластин составляет от 80° до 90° - 62,3 %. У двух пластин отмечен тупой угол скалывания -3 % (табл. 5). Вентральный карниз зафиксирован у трети сколов (31,8 %) (рис. 3, 6, 8, 11).
Огранка дорсальной поверхности разнообразием не отличается. Более 90 % сколов имеют продольную однонаправленную огранку, при которой негативы предыдущих пластинчатых снятий совпадают с направлением снятия данного скола (табл. 6). Часть пластин сохраняют на своей поверхности следы желвачной корки (ЕЕ и ЕП) - 7,4 %, которая занимает от 50 до 100 % всего дор-сала (рис. 2, 13). Зафиксированы также две пластины, одна грань которых покрыта желвачной коркой - 0,7 %. Дорсальная поверхность одной пластины модифицирована ретушью - 0,4 %. Продольный профиль пластин, по преимуществу, прямой (91,1 %). Встречаются пластины с закрученным профилем (0,7 %) (табл. 7). Угол схождения дорсальной и вентральной поверхностей по продольным краям сколов составляет, главным образом, 20-25° (65 %) при вариациях от 5 до 55° (табл. 8).
Отщепы. В данной категории представлено 32 скола, что составляет 1,1 % от общего числа каменных артефактов, и 11,7 % без учёта обломков и осколков (табл. 1). В категорию включены 5 скребков и два наконечника стрел.
Большинство отщепов представлено целыми формами - 68,8 % от числа сколов данной категории. В виде проксимальных фрагментов зафиксировано 15,6 % отщепов,
медиальных - 9,4 %, продольно-поперечных - 6,25 %.
Анализ метрических параметров сколов (длины, ширины, толщины) показал, что в коллекции представлены отщепы, которые отличаются от основной массы материала. Их характеристики даны в табл. 9.
Таблица 2
Частотное распределение и процентное соотношение типов ударных площадок пластин и отщепов
Тип ударной площадки Пластины Отщепы
кол-во % кол-во %
Неопределимая 1 1,5 1 3,7
Естественная 1 1,5 2 7,4
Подготовленная 49 74,3 24 88,9
Ретушированная 9 13,7 - -
Модифицированная 6 9 - -
Итого 66 100 27 100
Таблица 3
Частотное распределение и процентное соотношение рельефа ударных площадок пластин и отщепов
Рельеф ударной площадки Пластины Отщепы
кол-во % кол-во %
Неопределимая 6 9,1 1 3,7
Прямая 51 77,3 21 77,8
Двугранная 4 6 1 3,7
Выпуклая - - 3 11,1
Вогнутая 5 7,6 1 3,7
Итого 66 100 27 100
Таблица 4
Частотное распределение и процентное соотношение приёмов подготовки зоны расщепления пластин и отщепов
Подготовка зоны расщепления Пластины Отщепы
кол-во % кол-во %
Неопределимо 4 6 2 7,4
Редуцирование 54 81,8 18 66,7
Отсутствует 8 12,2 7 25,9
Итого 66 100 27 100
Таблица 5
Частотное распределение и процентное соотношение углов скалывания пластин и отщепов
Угол скалывания Пластины Отщепы
кол-во % кол-во %
Неопределимый 6 9 1 3,7
45° 6 9 2 7,4
50° 1 1,5 6 22,2
55° 1 1,5 - -
60° 5 7,7 2 7,4
65° 2 3 4 14,8
70° - - 2 7,4
75° 2 3 1 3,7
80° 5 7,7 2 7,4
85° 4 6 - -
90° 32 48,6 7 25,9
95° 1 1,5 - -
100° 1 1,5 - -
Итого 66 100 27 100
Таблица 6
Частотное распределение и процентное соотношение типов огранки дорсальной поверхности пластин
Огранка дорсальной поверхности Пластины
кол-во %
ЕЕ 3 1
ЕП 18 6,4
ПВ 1 0,4
ПП 257 91,1
ЕР 2 0,7
М 1 0,4
Итого 282 100
Примечание. Е - естественные грани (корка или поверхность трещины), П - негативы предыдущих пластинчатых снятий, направление которых совпадает с направлением снятия данного скола, В - негативы встречных пластинчатых снятий, Р - негативы сколов формирования ребра (имеют «устьевые части» - начинаются с этого ребра) [5, с. 163-164]. М - модифицированная дорсальная поверхность в результате ретуширования.
Таблица 7
Частотное распределение и процентное соотношение пластин с различным типом продольного профиля
Продольный профиль Кол-во %
Прямой 257 91,1
Изогнутый 23 8,2
Закрученный 2 0,7
Итого 282 100
Таблица 8
Частотное распределение и процентное соотношение углов схождения краев пластин
Угол схождения Кол-во %
5° 2 0,7
10° 11 3,9
15° 24 8,5
20° 122 43,3
25° 63 22,3
30° 26 9,2
35° 26 9,2
40° 1 0,4
45° 6 2,1
55° 1 0,4
Итого 282 100
Таблица 9
Показатели длины, ширины и толщины отщепов, отличающихся от основного массива данных, в мм
Индивидуальные номера отщепов Длина Ширина Толщина
№ 213 32,9 28,5 9,2
№ 572 22,2 17,7 9,4
Вариации значений длины целых сколов, без учёта отщепов № 213 и 572, укладываются в диапазон от 9,4 до 25,1 мм, ширины - от 11,4 до 24,3 мм, толщины - от 1,7 до 6,1 мм. Наиболее распространёнными являются сколы с длиной от 10,8 до 18 мм, шириной от 14,1 до 21,9 мм и толщиной от 2,5 до 5,1 мм (среднее плюс/минус одно стандартное отклонение). Ударная площадка подготовленная (88,9 %) и только в двух случаях сохраняет следы естественной желвачной
корки (7,4 %) (табл. 2). Рельеф площадки прямой (77,8 %). Редко встречается выпуклая (11,1 %), вогнутая (3,7 %) или двугранная (3,7 %) (табл. 3). Её размеры варьируют в пределах от 1,6 до 18,5 мм по ширине и от 0,1 до 7,2 мм по глубине. Наиболее часто фиксируются ударные площадки шириной от 2,6 до 12,7 мм и глубиной от 0,2 до 3,5 мм (среднее плюс/минус одно стандартное отклонение). При подготовке зоны расщепления использовалось редуцирование (66,7 %) (табл. 4). Углы скалывания разнообразны -от 45° до 90°. Тупых углов не зафиксировано (табл. 5). Вентральные карнизы отмечены у 26 % сколов. Огранка дорсальной поверхности вариативна. Обнаружены сколы с необработанным и гладким дорсалом, а также продольным однонаправленным и дорсалом с естественными гранями. В целом, 28,1 % отщепов сохраняют на дорсальной поверхности или краях следы желвачной корки.
Пластинчатые отщепы. Данная категория включает 10 сколов, что составляет 0,3 % от общего количества каменных артефактов коллекции памятника и 2,9 % от числа изделий без учёта обломков и осколков. Вероятно, это сколы, которые не являлись целью расщепления, - они получены случайно при производстве пластин.
Технические сколы. Категория включает всего два скола подправки фронта нуклеуса. Также к этой группе можно отнести краевые
и полуребёрчатые пластины, а также отщепы, сохраняющие на дорсальной поверхности и краях следы желвачной корки. Эти сколы являются результатом процесса формообразования нуклеуса и восстановления его характеристик, необходимых для скалывания регулярных снятий.
Орудийный набор. В категорию можно включить пять скребков (рис. 4), выполненных на отщепах, фрагменты двух наконечников стрел (вероятно, не принадлежат мезолитическому комплексу), а также ретушированные сколы - отщепы (5,1 % от числа отщепов) и пластины (19,1 % от числа пластин) (рис. 2, 7-9, 11, 15-17; рис. 3, 1-5, 10). Как сколы эти изделия были описаны в рамках категорий «отщепы» и «пластины».
Обсуждение результатов и выводы. Представленные результаты исследования, проведённого на базе атрибутивного подхода с выделением технологически значимых количественных и качественных признаков сколов, позволяют выделить основную стратегию обработки камня - это получение пластин в рамках параллельного однонаправленного расщепления. Подобная стратегия обусловливает основные параметры пренук-леусов и нуклеусов, а также сколов, как конечной цели и результата расщепления. В коллекции не зафиксированы пренуклеусы и нуклеусы, однако, изучив технологически значимые признаки пластин и отщепов,
Рис. 4. Скребки: 1 - №78; 2 - №54; 3 - №133
а также технические сколы, можно делать вполне обоснованные предположения о том, что в данной индустрии производилось расщепление одноплощадочных монофронтальных нуклеусов. Такие нуклеусы были ориентированы на снятие регулярных тонких сколов с ровными и параллельными острыми краями, а также прямым профилем. Площадка нуклеуса была подготовлена одним или несколькими сколами, редко ретушировалась. Зона расщепления, как правило, редуцировалась. К фронту под прямым или близким к нему углом примыкали одна или две боковые стороны, обработанные серией снятий, направленных от ребра перпендикулярно фронту. Расщепление такого нуклеуса с целью получения регулярных тонких сколов с прямым профилем требовало применения техники отжима. Признаки использования данной техники мы зафиксировали на пластинчатых сколах в материалах памятника. В коллекции представлены пластины с параллельными краями и рёбрами негативов предыдущих снятий на дорсальной поверхности, с прямым продольным профилем в медиальной части, с прямым или тупым углом скалывания, перьевидным окончанием скола и острыми углами схождения краёв. Такие пластины в дальнейшем, после отсечения проксимальной части с бугорком и дистального конца, можно было использовать как вкладыши: они хорошо размещаются в узких пазах вкладышевых орудий [6, с. 18, 20; 7, с. 255-256].
При изучении материалов памятника обращает на себя внимание то, что пластины сильно фрагментированы. Это проявляется в малом количестве целых форм, с одной стороны, и в значении длины фрагментов, с другой. Основная масса фрагментов меньше 10 мм. Возможно, это отходы расщепления или результаты неудачной фрагментации. Также возможен вариант, связанный с особенностями залегания в слое, который в течение нескольких десятков лет распахивался.
Отщепы, представленные в коллекции, не являлись целевым продуктом, на получение которых был направлен процесс расщепления. Однако, доля этих сколов в индустрии настолько мала, что говорить об их месте в операционной цепочке достаточно сложно.
Возможно, это технические сколы оформления и подправки нуклеусов.
В качестве дальнейших перспектив исследования можно наметить несколько направлений. Первое - изучение следов неутилизационного износа. В материалах памятника зафиксировано три варианта следов износа от транспортировки. Первый вариант, самый многочисленный (10 % от общего числа пластин), - следы заполировки от транспортировки нуклеуса. Второй вариант -заполировка от транспортировки пластины (0,3 %). Третий - следы транспортировки отдельности сырья (0,7 %). Это говорит о том, что на памятнике производилась не обработка сырья, а, главным образом, расщепление уже готовых пренуклеусов или нуклеусов, которые приносили с собой люди. Второе - изучение вторичной обработки и следов функционального износа. В коллекции зафиксировано незначительное количество пластин с вторичной обработкой и функциональным износом - 19 % и 12 % соответственно, но они присутствуют (рис. 2, 1, 3, 10-11, 14; рис. 3, 1-3, 5-6).
В целом, использование атрибутивного подхода к изучению каменного инвентаря памятника Гвоздевка I позволило установить основные стратегии расщепления камня и реконструировать систему первичного расщепления, а также создать базу для сравнения с другими памятниками того же времени на территории Омской области и сопредельных регионов и наметить перспективы дальнейших исследований.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Петров А. И. Отчёт о разведочных работах в Тарском и Москаленском районах Омской области в 1976 г. // Архив РАН. Р-1, 6341. С. 11.
2 Погодин Л. И. Отчёт о работах в лесостепных районах Омской области в 1994 г. // Архив музея археологии и этнографии Омского государственного университета (МАЭ ОмГУ). Ф. II. Д. 99.
3 Иващенко С. Н. Отчёт об археологических разведках в Муромцевском, Москаленском и На-зываевском районах Омской области летом 2003 г. // Архив МАЭ ОмГУ. Ф. II. Д. 183-1. С. 17, 23. См. также: [1, с. 179-180].
4 Иващенко С. Н. Отчёт о раскопках памятника Гвоздевка I (ГВ I) у с. Гвоздевка Москаленско-го района Омской области и о разведке в Моска-ленском и Полтавском районах Омской области
летом 2004 г. // Архив МАЭ ОмГУ. Ф. II. Д. 196-1. См. также: [1, с. 176-178; 2, с. 119-120].
5 Иващенко С. Н. Отчёт о раскопках памятника Гвоздевка I... С. 15-16, 23.
6 Там же. С. 23.
7 Петров А. И. Отчёт о разведочных работах в Тарском и Москаленском районах. С. 11.
8 Иващенко С. Н. Отчёт о раскопках памятника Гвоздевка I. С. 4-5. См. также: [1, с. 180; 2, с. 120].
ЛИТЕРАТУРА
1. Толпеко И. В. Гвоздевка I - памятник с пластинчатой микроиндустрией в Среднем Прииртышье // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2021. - Т. 8, № 4 (32). - С. 174182. - БОГ 10.24147/2312-1300.2021.8(4).174-182.
2. Иващенко С. Н., Толпеко И. В. Переход от палеолита к неолиту: пластинчатая микроиндустрия Среднего Прииртышья // Современные проблемы археологии России : материалы Всерос. археол. съезда. - Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - Т. 1. - С. 117-120.
3. Павленок К. К., Белоусова Н. Е., Рыбин Е. П. Атрибутивный подход к реконструкции «операционных цепочек» расщепления камня // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2011. - Т. 10. - Вып. 3 : Археология и этнография. - С. 35-46.
4. Горбунова Т. А., Шмидт И. В. Каменная индустрия стоянки Черноозерье УТа (по материалам раскопок 2016 г.) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2019. - № 3 (23). -С. 212-223. - БОГ 10.25513/2312-1300.2019.3.212-222.
5. Гиря Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро- и макроанализа древних орудий труда. - СПб. : ИИМК РАН, 1997. - Ч. 2. - 198 с.
6. Гиря Е. Ю., Нехорошев П. Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий // Российская археология. - 1993. - № 3. - С. 5-25.
7. Гиря Е. Ю. Конвергентность одной категории изделий в материальной культуре неолита Евразии: причина или следствие? // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции : материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 75-летию В. П. Третьякова. - СПб. : ИИМК РАН, 2015. - С. 254-257.
Сведения об авторах
Горбунова Татьяна Александровна - кандидат исторических наук, доцент Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: dr.stones@yandex.ru SPIN-код РИНЦ: 7557-9404 ОКСЮ: 0000-0001-7983-0901
Шмидт Ирина Викторовна - кандидат исторических наук, доцент Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,
Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: rebew@rambler.ru
SPIN-код РИНЦ: 3654-8146; AuthorlD: 679439
ОкСЮ: 0000-0001-8608-5321
WoS ResearcherlD: С-5959-2014
Информация о статье
Дата поступления 4 июля 2022 г.
Дата принятия в печать 20 июля 2022 г.
Для цитирования
Горбунова Т. А., Шмидт И. В. Каменная индустрия памятника Гвоздевка I // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 249-260. й01: 10.24147/2312-1300.2022.9(3).249-260.
T.A. Gorbunova, I.V. Schmidt
GVOZDEVKA I SITE STONE INDUSTRY
The article covers the exploration of the stone industry of a Mesolithic site Gvozdevka I. The Stone Age man site is located in Moskalenki district of Omsk region, at the southern end of Lake Ebeyty, on the eastern bank of flood plain Amre (Amrinsky beam). It was discovered in 1976, last investigated in 2004. In the course of archaeological work, a representative collection of stone artefacts was formed, among them microplates occupying a considerable place. The manufacturing specificity of site materials is difficult for analysis, but certain aspects of plate production and utilisation can be taken into consideration. The techno-typological method, as part of attributive approach, was used for their analysis. The description and analysis of the stone industry was made according to the parameters characterising the metric indicators of cleavage, cleavage zone and dorsal surface. The basic strategy of stone cleavage is reconstructed, aimed to produce lamellar chipping with the use of pressure flaking technique. The production of inlay blanks - thin plates with straight lateral profile and sharp longitudinal edges - appears to have been the ultimate goal of the cleavage.
The quality of the analysed material enables one to study not only the techno-typological aspects of its manufacture, but also the traces of non-utilisation wear, secondary processing of blanks as well as functional wear (which is the subject of further research). This suggests that the monument was used to split pre-nuclei or nuclei brought by people; the obtained plates were actively used in the process of treatment of various materials.
On the whole, using the attributive approach to the study of Gvozdevka I site stone industry made it possible to establish the major strategies of stone splitting and to reconstruct the primary splitting system, as well as to create a framework for comparison with other monuments of the same period on the territory of Omsk region and adjacent areas, to outline the prospects for further research.
Keywords: Omsk region; stone industry; techno-typological method; attributive approach; Mesolithic; pressure flaking technique.
REFERENCES
1. Tolpeko I.V. Gvozdevka I - pamyatnik s plastinchatoi mikroindustriei v Srednem Priirtysh'e [Gvozdevka I is a Monument with a Plate Microindustry of the Middle Irtysh Region]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Istoricheskie nauki" [Herald of Omsk University. Series "Historical Studies"], 2021, vol. 8, no. 4 (32), pp. 174-182. DOI: 10.24147/2312-1300.2021.8(4).174-182. (in Russian).
2. Ivashhenko S.N., Tolpeko I.V. Perekhod ot paleolita k neolitu: plastinchataya mikroindustriya Srednego Priirtysh'ya. Sovremennye problemy arkheologii Rossii, vol. 1, Novosibirsk, 2006, pp. 117-120. (in Russian).
3. Pavlenok K.K., Belousova N.E., Rybin E.P. Atributivnyi podkhod k rekonstruktsii "operatsionnykh tsepochek" rasshchepleniya kamnya [Attributive approach to reconstruction of «^haine operatoire» of knapped technology]. Vestnik NGU. Seriya: Istoriya, filologiya [Herald of NSU. Series: History, philology], 2011, vol. 10, iss. 3, pp. 35-46. (in Russian).
4. Gorbunova T.A., Shmidt I.V. Kamennaya industriya stoyanki Chernoozer'e VIa (po materialam raskopok 2016) [Lithic industry of Chernoozerye archaeological site VIa (based on excavation materials 2016)]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Istoricheskie nauki" [Herald of Omsk University. Series "Historical Studies"], 2019, no. 3 (23), pp. 212-223. DOI: 10.25513/2312-1300.2019.3.212-222. (in Russian).
5. Girya E.Yu. Tekhnologicheskii analiz kamennykh industrii. Metodika mikro- i makroanaliza drevnikh orudii truda [Technological analysis of stone industries. Methods of micro- and macroanalysis of ancient tools], pt. 2, St. Petersburg, IHMC RAS Publ., 1997, 198 p. (in Russian).
6. Girya E.Yu., Nekhoroshev P.E. Nekotorye tekhnologicheskie kriterii arkheologicheskoi periodizatsii kamennykh industrii [Some technological criteria for the archaeological periodization of stone industries]. Rossiiskaya arkheologiya [Russian archaeology], 1993, no. 3, pp. 5-25. (in Russian).
7. Girya E.Yu. Konvergentnost' odnoi kategorii izdelii v material'noi kul'ture neolita Evrazii: prichina ili sledstvie? [Convergence of one category of products in the material culture of the Neolithic of Eurasia: cause or effect?]. Neoliticheskie kul'tury Vostochnoi Evropy: khronologiya, paleoekologiya, traditsii [Neolithic cultures of Eastern Europe: chronology, paleoecology and cultural traditions], Proceedings of the International conference, dedicated to the 75th anniversary of Victor Petrovich Tretyakov, May 12-16, 2015, St. Petersburg, St. Petersburg, IHMC RAS Publ., 2015, pp. 254-257. (in Russian).
About the authors
Tatyana A. Gorbunova - PhD in Historical Sciences, Associate Professor of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: dr.stones@yandex.ru RSCI SPIN-code: 7557-9404 ОRCID: 0000-0001-7983-0901
Irina V. Schmidt - PhD in Historical Sciences,
Associate Professor of Dostoevsky Omsk State
University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: rebew@rambler.ru
SPIN-code RSCI: 3654-8146; AuthorlD: 679439
ОRCID: 0000-0001-8608-5321
WoS ResearcherID: C-5959-2014
Article info
Received July 4, 2022
Accepted July 20, 2022
For citations
Gorbunova T.A., Schmidt I.V. Gvozdevka I Site Stone Industry. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2022, vol. 9, no. 3 (35), pp. 249-260. DOI: 10.24147/2312-1300.2022. 9(3).249-260 (in Russian).
