CC BY
8
АРХЕОЛОГИЯ, ПЕРВОБЫТНАЯ ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 4 (32). С. 174-182. УДК 902
Б01 10.24147/2312-1300.2021.8(4).174-182
И. В. Толпеко
ГВОЗДЕВКА I - ПАМЯТНИК С ПЛАСТИНЧАТОЙ МИКРОИНДУСТРИЕЙ
СРЕДНЕГО ПРИИРТЫШЬЯ
В 2003 г. С. Н. Иващенко в южных районах Омской области были начаты работы с целью поиска памятников позднего плейстоцена - раннего голоцена. Одним из важных результатов исследования стали раскопки стоянки Гвоздевка I. Она расположена на южном берегу оз. Эбейты, с восточной стороны от Амринской балки в Москаленском районе Омской области. Каменная индустрия памятника, которая представлена микропластинами и большим количеством мелких отщепов, имеет ярко выраженный микролитоидный облик. Целых пластин практически нет, среди остальных преобладают медиальные части длиной менее 2 см. Доминируют призматические пластинки без ретуши. По совокупности признаков эта часть комплекса может быть отнесена к эпохе мезолита. Также на памятнике присутствует небольшой неолитический комплекс, морфологически представленный несколькими фрагментами более широких пластин и обломками наконечников стрел.
Ключевые слова: Среднее Прииртышье; Гвоздевка I; каменная индустрия; микропластинчатая техника; мезолит.
Проблема освоения юга Западной Сибири в период верхнего палеолита - мезолита остаётся актуальной уже на протяжении нескольких десятилетий. Одним из аспектов её изучения является распространение на этой территории микропластинчатой индустрии. На сегодняшний день процесс этот фиксируется слабо, однако материалы отдельных памятников свидетельствуют, что она была вовлечена в этот процесс. Принципиально важным нам представляется изучение распространения микропластинчатых технологий в тесной связи с первоначальным освоением юга Западной Сибири. В связи с этим особый интерес вызывают отправные пункты и направления движения населения, хронологические рамки и этапы эволюции этого подхода к изготовлению изделий из камня. Не менее важен вопрос о переходе на юге Западной Сибири от позднего плейстоцена к раннему голоцену, в решении которого раз-
витие микропластинчатой индустрии также занимает ключевую позицию [1, с. 117].
Сложнее всего складывается ситуация с изучением комплексов финального плейстоцена и раннего голоцена в лесостепной зоне Западной Сибири. Памятники немногочисленны, они распространены неравномерно и, зачастую, расположены на значительном расстоянии друг от друга. Для лесостепной зоны Среднего Прииртышья известны всего две стоянки с выраженным культурным слоем - Черноозёрье II и Черно-озёрье VI а. К мезолиту были также отнесены несколько стоянок с поверхностным залеганием артефактов, открытых А. И. Петровым в Шербакульском районе Омской области [2, с. 141-142]. По мнению В. А. Заха, лесостепные и южно-таёжные мезолитические памятники Тоболо-Ишимья и Прииртышья, в каменных индустриях которых отсутствуют геометрические микролиты, могут быть объ-
единены в самостоятельную тоболо-иртыш-скую культуру с наметившимися локальными вариантами (притобольским и ишимо-иртышским). Он также, вслед на В. Ф. Старковым, отмечает их преемственность с материалами западно-сибирских палеолитических стоянок [3, с. 142].
Необходимо учитывать при рассмотрении заселения лесостепной зоны Западной Сибири практически полное отсутствие каменного сырья, необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения на этой территории в эпоху камня. Ближайшие источники от лесостепной зоны Среднего Приирышья расположены к югу -в районе Казахского мелкосопочника. В данном случае перемещение сырья должно было происходить с юга на север. Ещё одним драйвером движения в широтном направлении могли стать мигрирующие стада копытных животных, за которыми следовал человек. Однако имеющаяся источниковая база на сегодняшний день не может служить достаточной основой решения поставленных вопросов. В связи с этим необходимы целенаправленный поиск и исследование памятников периода финального палеолита - мезолита в лесостепной зоне Западной Сибири, особенно в слабо изученном Среднем Прииртышье. Большое значение имеет и введе-
ние в научный оборот материалов уже известных, но пока только предварительно опубликованных стоянок и местонахождений. Особое место среди них занимает Гвоздевка I. Памятник расположен на южном берегу горько-солёного оз. Эбейты, на восточном берегу балки Амре (Амринская балка) в Москаленском районе Омской области, в 5,8 км к юго-западу от с. Гвоздевки (рис. 1, 2). Вероятно, засоление озера началось очень давно и несколько балок, расположенных по его берегам, являлись немногочисленными в этих местах источниками пресной воды, что с верхнего палеолита - мезолита привлекало сюда животных, а следом за ними и человека. На сегодняшний день озеро Эбейты располагается в подзоне южной лесостепи.
Стоянка открыта в 1976 г. А. И. Петровым. Исследователь датировал её периодом раннего неолита. В 1994 г. Л. И. Погодин по программе паспортизации повторно обследовал памятник. В 2003 г. при проведении разведочных работ его осмотрел С. Н. Иващен-ко. В ходе этих исследований на поверхности стоянки удалось собрать коллекцию каменных артефактов, среди которых была представлена микропластинчатая индустрия. В 2004 г. С. Н. Иващенко осуществлены раскопки для уточнения культурно-хронологической принадлежности памятника1.
Рис. 1. Место расположения стоянки Гвоздевка I (Москаленский район Омской области) Источник - свободный интернет-ресурс Яндекс.карты
Рис. 2. Стоянка Гвоздевка I. Вид с юго-запада, с левого берега Амринской балки
Фото И. В. Толпеко, 2020 г.
Раскоп площадью 24 кв. м (ориентирован С-Ю) был заложен на краю карьера, справа от грунтовой дороги, проходящей по правому борту Амринской балки. Выборка производилась горизонтами по 0,1 м (квадраты 1^1 м). Весь грунт просеивался через металлические сетки с размером ячеек 2*2 мм. Большая часть находок была получена в ходе именно этой процедуры.
Стратиграфия памятника выглядела следующим образом: под слабым дёрном (35 см) шёл слой гумуса мощностью около 0,2 м, который переходил в гумус с примесью суглинка мощностью около 0,2 м. Подстилающий горизонт был представлен очень плотным жёлто-коричневым суглинком с известняковыми включениями. Мощность выбранных слоёв в целом составила около 0,45-0,5 м. Культурный слой проследить не удалось. По информации, полученной от Н. Г. Козлова (заместитель председателя Москаленского райисполкома в 19581976 гг.), территория вокруг Амринской балки на протяжении многих лет активно распахивалась, причём очень близко к бортам. Работы проводились отвальным способом и на большую глубину (до 40-45 см), что было характерно для компании по освоению целинных и залежных земель [1, с. 118].
Общее количество находок в раскопе составило 2 895 экз. Большая часть из них обнаружена в толще 3-го и 4-го горизонтов -свыше 80 %. У поверхности и у подстилающего слоя (1-й и 5-й горизонты) они были единичны - около 1 % от всей коллекции. Всего количество изделий из камня, обнаруженных в 2004 г., составило 2 824 экз. (с учётом как артефактов, найденных в раскопе, так и собранных с поверхности памятника). К сожалению, интереснейшая коллекция стоянки Гвоздевка I была освещена только в предварительной публикации 2006 г. [1]. В данной работе нами дан более полный и тщательный анализ каменной индустрии памятника.
Морфологически выраженные изделия представлены 467 экз., что составляет всего 16,5 % всей коллекции каменной индустрии памятника. К ним отнесены технологические сколы с нуклеусов, пластины, скребки и заготовки скребков, обломки наконечников стрел, обломки неопределимых ретушированных изделий на отщепах, отщепы и обломки с краевой ретушью.
Нуклеусы отсутствуют, однако в количестве 17 экз. представлены продукты их «омоложения». Из них 14 экз. - поперечные сколы с частью фронта скалывания (рис. 3, 48).
Самая представительная серия на стоянке - пластины, которых обнаружено 419 экз. (рис. 3, 1-41). Это составляет 14,8 % всей коллекции камня памятника и 89,7 % морфологически выраженных изделий. Доминируют медиальные части - 217 экз. (51,9 % всех пластин) (рис. 3, 1-29, 35). Из них 193 экз. (88,5 % всех медиальных частей) имеют длину менее 2 см. Проксимальные части представлены 115 экз. (27,5 % всех пластин) (рис. 3, 30-32, 36-38), дистальные - 80 экз. (19,1 % всех пластин) (рис. 3, 33, 34, 39, 40). Целые пластины обнаружены в количестве всего 6 экз. (1,4 % всех пластин).
Форму удалось определить у 254 пластин. Среди них преобладают правильные (с параллельными сторонами) - 215 экз.
(84,6 % всех с определимой формой). Неправильных всего 39 экз. (15,4 %).
По сечению в комплексе практически пропорционально представлены треугольные - 154 экз. (36,7 % всех пластин) и трапециевидные пластины - 158 экз. (37,7 %). Изделий с более чем двумя дорсальными рёбрами, которые также можно отнести к трапециевидным, выделено 22 экз. (5,2 %). В остальных случаях, как правило, пластины представлены очень маленькими проксимальными и дистальными частями, обломками, форму сечения которых установить не удалось.
По ширине изделия распределены следующим образом: до 0,5 см - 185 экз. (44,1 % всех пластин), от 0,6 до 1 см - 215 экз. (51,3 %)
Рис. 3. Стоянка Гвоздевка I. Изделия из камня: 1-41 - пластины; 42-46 - скребки на отщепах; 47 - обломок наконечника стрелы; 48 - поперечный скол с нуклеуса с частью фронта скалывания
и свыше 1 см - 9 экз. (2,1 %). У остальных 2,5 % этот параметр установить не удалось из-за значительного повреждения. Таким образом, пластины шириной до 1 см составляют 95,4 % всего комплекса, и почти у половины из них ширина не превышает 0,5 см. Все представленные метрические характеристики демонстрируют выраженную микролитическую направленность комплекса, ориентированного на получение вкладышей для изготовления составных орудий. Показательна в этом аспекте и толщина пластин. Для большинства этот показатель не выходит за пределы 1,3 мм - 296 экз. (70,6 % от всех пластин). У 43,8 % экземпляров от всех медиальных частей толщина составляет не более 1 мм.
Только на 57 пластинах зафиксирована ретушь (13,6 % от всего пластинчатого комплекса). В большинстве случаев она мелкая краевая притупляющая, располагающаяся по одной из сторон вентральной части (рис. 3, 34, 36). При этом часто на противоположной стороне изделия присутствует ретушь утилизации. Встречается она и на пластинах без подработки.
Изделия на отщепах немногочисленны. Лучше всего в материалах памятника представлены скребки. Выделяется крупный концевой скребок с выпуклым лезвием (рис. 3, 42). Также обращают на себя внимание два округлых скребка высокой формы (рис. 3, 43,
44). Три скребка представлены обломками: два с сохранившимся выпуклым лезвием (рис. 3, 46) и один с клювовидным. Ещё один скребок имеет полукруглое лезвие (рис. 3,
45). Все описанные выше изделия на отще-пах имеют следы сработанности разной интенсивности. Одно из изделий по форме и обработке дорсальной поверхности может быть отнесено к скребку, однако его лезвие не оформлено и на нём фиксируются только следы утилизации (заготовка?).
Одним экземпляром представлен скобель. Изделие выполнено на массивном отщепе.
Округлый отщеп с высокой спинкой, возможно, был заготовкой для скребка.
К орудиям на отщепах следует отнести три небольших обломка с односторонней покрывающей ретушью.
Орудийный комплекс дополняют 13 от-щепов и обломок, подходящие прямые или
выпуклые края которых подработаны краевой ретушью.
Оружие представлено тремя обломками наконечников стрел: двумя обломками насадов листовидных изделий (рис. 3, 47) и маленьким фрагментом острия. Возможно, частью наконечника также является обломок, обработанный с двух сторон уплощающей ретушью.
Самой значительной серией на памятнике представлены различные отщепы, пластинчатые сколы, обломки - всего 2 355 экз. (83,4 % от всех изделий из камня). В подавляющем большинстве это мелкие отщепы и чешуйки. Отщепы размером до 1 см составили 2 038 экз. (72,2 % от всех изделий из камня и 86,5 % всех отходов), до 1,5 см -192 экз. (6,8 % от всех изделий из камня), до 2 см - 25 экз. (0,9 % всех изделий) и от 2 до 3,6 см - 3 экз.
Пластинчатые отщепы на стоянке выявлены в количестве 26 экз. (0,9 % всех изделий из камня. Средняя длина их близка к диапазону от 7 до 10 мм.
Обломки в коллекции представлены 70 экз. (2,5 % всех изделий из камня). При этом у 41 экз. размер составил до 1 см, а у 26 экз. - до 1,7 см. Помимо этого были найдены половинка гальки диаметром около 1,2 см и массивный скол с гальки (4,2x2,2x7,7 см).
Сырьевая база каменной индустрии памятника Гвоздевка I разнообразна: халцедон, яшма, кварцит, зелёнокаменные породы различной степени окремненности. Вопрос о том, откуда и как доставлялся камень на территорию Среднего Прииртышья, почти не затрагивался исследователями. Сырьё каменной индустрии памятников - одно из первых вероятных свидетельств возникновения потребности в устойчивых связях, в обмене, и их существовании на очень ранних этапах истории человечества. Доставка камня могла осуществляться также в ходе регулярных экспедиций к источникам сырья, что также требовало налаженных связей с учётом прохода по чужим территориям и эксплуатации месторождений камня. Для периода верхнего палеолита - мезолита налаживание контактов и выявление наиболее удобных путей сообщения могло происходить в ходе перемещения людей за мигрирующими ста-
дами животных. Это способствовало осуществлению регулярных «путешествий» с определённой целью на значительные расстояния.
При более детальном рассмотрении в рамках заданной темы возникают три основных вопроса: 1) откуда поступало сырьё для изготовления каменных орудий; 2) по каким путям оно доставлялось на данную территорию; 3) каким мог быть механизм его получения.
Большинство найденных на стоянке разновидностей камня находят себе аналогии на территории Центрального и Северного Казахстана, в пределах Казахского мелкосо-почника. Они хорошо представлены на казахстанских мезолитических и неолитических памятниках. Можно предположить, что именно эти территории служили для средне-иртышского населения источниками сырья. Близость Павлодарского Прииртышья и сравнительный визуальный анализ коллекций каменных артефактов позволяет предположить, что основным источником каменного сырья был именно этот регион. Там встречаются как похожие кремнистые породы и кварциты, так и некоторые из представленных на рассматриваемых памятниках разновидности халцедона. Выявить пути, по которым доставлялось каменное сырьё, на данный момент можно лишь исходя из факторов целесообразности и возможностей населения рассматриваемого времени. С основным вероятным источником, Павлодарским Прииртышьем, анализируемую территорию связывает большая водная артерия - р. Иртыш. Способ доставки в данном случае мог быть достаточно простым и эффективным: пеший переход вверх по течению до месторождений, а затем либо спуск по течению (лодки, плоты), либо пешее путешествие обратно. Река давала ориентир при перемещении и служила источником пресной воды. Эти обстоятельства имеют большое значение в связи с тем, что остальная территория между Павлодарским и Омским Прииртышьем представляет собой степь, где сложно ориентироваться и мало пресной воды.
Таким образом, наиболее предпочтительным в плане сырьевого источника выглядит Павлодарское Прииртышье - разнообразные месторождения камня, небольшое
расстояние, возможность организации удобного пути сообщения. Более глубоко сырьевую базу каменной индустрии стоянки Гвоздевка I предполагается рассмотреть в отдельной работе. Перспективы проведения исследований в этом направлении очевидны. Трудности, связанные с получением каменного сырья населением Среднего Прииртышья, должны были побуждать его в рамках определённого периода осуществлять поставки с одних и тех же месторождений. На наш взгляд, его можно использовать для культурно-хронологической атрибуции памятников рассматриваемой территории. И стоянка Гвоздевка I в данном случае не исключение. Сырьевые предпочтения хорошо заметны уже при первичном анализе. Так, 221 пластина выполнена из зелёнокаменных пород, что составляет 52,7 % всего пластинчатого комплекса. На оставшиеся 47,3 % (198 экз.) приходятся все остальные разновидности сырья.
Современное состояние памятника, на наш взгляд, можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Несомненный вред был нанесён ему в ходе ранее осуществлявшейся распашки. В 2012 г. Амринская балка получила статус государственного природного заказника регионального значения2, и стоянка Гвоздевка I оказалась на его территории. Однако это не защищает ее от продолжающегося антропогенного воздействия. В настоящий момент границы памятника на западе определяет борт балки, на востоке -карьер. Последний имеет большую площадь и глубину (до 2,5 м). Из него брали землю для сооружения дамбы на Амринской балке, которая находится в нескольких десятках метров ниже памятника. В последние годы дамба несколько раз ремонтировалась, для чего землю вновь брали из карьера. Исходя из того, что в раскопе 2004 г. было обнаружено большое количеств находок, можно сделать вывод, что карьер уничтожил значительную часть памятника. Свидетельством тому являются и находки, регулярно обнаруживаемые на дамбе. По памятнику также проходит грунтовая дорога, проложенная по правому борту Амринской балки. Стоянка расположена на высоком месте, поверхность покрыта только слабым дёрном. В ходе ветровой и водной эрозии колеи, в которых бы-
стро разрушается слабый дерновый слой, интенсивно «разрабатываются». Их углубление до 25-30 см приводит к тому, что дорогу прокладывают рядом. В результате на значительной части площади памятника рельеф представляет собой волны, идущие параллельно борту балки - ряды глубоких колей дороги, а поверхностный слой нарушен на значительную глубину. Это усугубляет состояние слоёв, в которых выявлены находки.
В целом более детальный анализ каменной индустрии стоянки Гвоздевка I подтвердил выводы, представленные в предварительной публикации 2006 г. [1]. Технику обработки камня стоянки характеризуют, в первую очередь, многочисленные микропластины, мелкие отщепы и чешуйки. Целью расщепления было получение маленьких пластин-вкладышей. Лишь небольшое количество пластин подвергалось вторичной обработке. В большинстве случаев это односторонняя мелкая краевая притупливающая ретушь с вентральной стороны. Основной комплекс каменной индустрии памятника Гвоздевка I может быть охарактеризован как микропластинчатый и датирован эпохой мезолита. Представленные в коллекции скребки также в большинстве своём могут быть отнесены к этому периоду. Как правило, немногочисленные изделия на отщепах мезолитических памятников юга Западной Сибири представлены маленькими скребками с округлым лезвием и высокой спинкой. Параллели здесь очевидны. Характерными чертами пластинчатого комплекса памятника являются высокий уровень микролитизации, отсутствие геометрических форм и значительная утилизационная направленность на стадии первичного расщепления. Последнее подтверждается, в первую очередь, отсутствием нуклеусов при столь значительном количестве отходов производства. Несколько пласти-
нок стоянки Гвоздевка I с условным, на наш взгляд, резцовым сколом требуют более внимательного изучения. В целом стоянка может быть охарактеризована как мастерская, что является большой редкостью для Среднего Прииртышья.
Одним из результатов проведенного исследования стал вывод о присутствии в материалах стоянки небольшого неолитического комплекса. Он представлен обломками наконечников стрел и, вероятно, немногочисленными пластинами шириной более 1 см, изготовленными из разновидностей сырья, не характерными для основного микролитического комплекса.
На сегодняшний день открытым остается вопрос о более точном определении места микролитического комплекса стоянки Гвоз-девка I в границах эпохи мезолита. Однако у нас не вызывает сомнения значительное отличие его от материалов памятника Черно-озерье 6а, обладающих иными технико-морфологическими и сырьевыми характеристиками. В плане дальнейшей работы наиболее перспективным представляется углублённое технологическое изучение каменной индустрии стоянки, исследование сырья и разносторонний сравнительный анализ материалов памятника с мезолитическими комплексами как Среднего Прииртышья, так и сопредельных территорий.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Иващенко С. Н. Отчёт о раскопках памятника Гвоздевка I (ГВ-I) у с. Гвоздевка Москаленско-го района Омской области и о разведке в Моска-ленском и Полтавском районах Омской области летом 2004 года. Ф. II. Д. 196-1.
2 Информационно-аналитическая система «Особо охраняемые территории России» (ИАС «ООПТ РФ»). - URL: http://oopt.aari.ru/oopt /Амринская-балка (дата обращения: 11.09.2021).
ЛИТЕРАТУРА
1. Иващенко С. Н., Толпеко И. В. Переход от палеолита к неолиту: пластинчатая микроиндустрия Среднего Прииртышья // Современные проблемы археологии России : материалы Всерос. археол. съезда. - Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - Т. 1. - С. 117-120.
2. Археология СССР. Мезолит СССР. - М. : Наука, 1989. - 352 с.
3. Зах В. А. Хроностратиграфия неолита и раннего металла лесного Тоболо-Ишимья. - Новосибирск : Наука, 2009. - 320 с.
Сведения об авторе
Толпеко Ирина Васильевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры этнологии, антропологии, археологии и музеологии, сотрудник лаборатории археологических исследований и экспертиз Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: itolpeko@yandex.ru
SPIN-код: 6209-2181
ORCID: 0000-0002-3085-2330
Информация о статье
Дата поступления 20 апреля 2021 г.
Дата принятия в печать 27 октября 2021 г.
Для цитирования
Толпеко И. В. Гвоздевка I - памятник с пластинчатой микроиндустрией Среднего Прииртышья // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 4(32). С. 174-182. DOI: 10.24147/2312-1300.2021. 8(4).174-182.
I.V. Tolpeko
GVOZDEVKA I IS A MONUMENT WITH A PLATE MICROINDUSTRY OF THE MIDDLE IRTYSH REGION
The actual problem of studying the development of the microplate industry is related to its spread across the territory of North Asia. The advancement of microplate technologies to the plains of Western Siberia is very poorly traced. In recent decades, dozens of monuments of the Late Pleistocene - Early Holocene have been discovered in the plains of Western Siberia, but the region remains one of the most poorly studied in terms of the development of the issues raised. In this regard, in 2003 S.N. Ivashchenko in the southern districts of the Omsk region, work has begun on the search for monuments of the Mesolithic era - late Pleistocene and Early Holocene. One of the important results of the study was the excavation of the Gvozdevka I parking lot. It is located on the southern shore of Lake Ebeyty on the eastern shore of the Amrinsky Beam in the Moskalensky district of the Omsk region. The stone industry of the monument has a pronounced microlitoid appearance. It is represented by a large number of small flakes, scales and microplates. The most significant group in the stone industry of the Gvozdevka I parking lot were flakes - 2355 copies (83,4 % of all stone products). The vast majority of them are small flakes, among which there are almost no retouched ones. Almost all the tools of the monument are represented by an expressive complex of plates - 419 copies (89,7 % of typologically expressed products and 14.8% of the collection of stone artifacts). The plate complex of the monument is based on the technique of splitting microplates. Plates with a width of more than 1 cm are single. The series of microplates is significant and diverse. There are practically no whole specimens, medial parts with a size of less than 2 cm predominate. Prismatic plates without retouching dominate. The plates that received secondary processing were decorated with the help of edge retouching. Ventral retouching prevails along one longitudinal edge. In general, the monument can be attributed to the early Holocene period, the Mesolithic era. The original features of the stone industry of the monument are a high level of microlitization and a significant focus on the maximum utilization of raw materials at the stage of primary splitting. Based on the composition of the stone industry of the monument, it can be concluded that the population here was engaged in stone processing based on the manufacture of tools from finished blanks. There is a small Neolithic complex in the materials of the parking lot. It is represented by fragments of arrowheads and a few plates with a width of more than 1 cm, made from varieties of raw materials that are not characteristic of the main microlitic complex. As a result of economic activity, the cultural layer of the monument is significantly damaged. A significant part of it was destroyed by a quarry.
Keywords: Middle Irtysh region; Gvozdevka I; stone industry; microplate technology; Mesolithic.
REFERENCES
1. Ivashhenko S.N., Tolpeko I.V. Perekhod ot paleolita k neolitu: plastinchataya mikroindustriya Srednego Priirtysh'ya. Sovremennye problemy arkheologii Rossii, vol. 1, Novosibirsk, 2006, pp. 117-120. (in Russian).
2. Arkheologiya SSSR. Mezolit SSSR, Moscow, Nauka Publ., 1989, 352 p. (in Russian).
3. Zakh V.A. Khronostratigrafiya neolita i rannego metallalesnogo Tobolo-Ishim'ya, Novosibirsk, Nauka Publ., 2009, 320 p. (in Russian).
About the author
Irina V. Tolpeko - PhD in Historical Sciences, Assodate Professor of the Department of Ethnology, Anthropology, Archaeology and Museology, Employee of the Laboratory of Archaeological Studies and Expertise of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: itolpeko@yandex.ru SPIN-code: 6209-2181 ORCID: 0000-0002-3085-2330
Article info
Received April 20, 2021
Accepted October 27, 2021
For citations
Tolpeko I.V. Gvozdevka I is a Monument with a Plate Microindustry of the Middle Irtysh Region. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2021, vol. 8, no. 4 (32), pp. 174-182. DOI: 10.24147/2312-1300.2021.8(4). 174-182 (in Russian).
