CC BY
22
АРХЕОЛОГИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 3 (23). С. 212-222. УДК 903.03/.09
DOI 10.25513/2312-1300.2019.3.212-222
Т. А. Горбунова, И. В. Шмидт
КАМЕННАЯ ИНДУСТРИЯ ПАМЯТНИКА ЧЕРНООЗЕРЬЕ Via (ПО МАТЕРИАЛАМ РАСКОПОК 2016 г.)*
Представлены результаты анализа коллекции каменного инвентаря памятника Черноозе-рье Via, полученной в ходе раскопок 2016 г. В качестве основного используется технико-типологический метод в рамках атрибутивного подхода. Особое внимание уделяется характеристике зоны расщепления сколов и дорсальной поверхности, а также метрическим параметрам снятий - длина, ширина, толщина пластин и отщепов, угол скалывания, угол схождения краёв и т. д. На основе метрических данных обосновывается выделение двух комплексов каменного инвентаря, один из которых соотносится с кротовской и логиновской культурами эпохи бронзы, второй - с эпохой мезолита. Реконструируется основная стратегия расщепления камня для мезолитической индустрии, направленной на получение пластинчатых сколов, а также использование для их изготовления техники отжима. В качестве конечной цели расщепления предполагается получение заготовок для вкладышей - длинных тонких пластин с прямым профилем и острыми продольными краями. На основе характеристик следов износа выносится предварительное заключение о функции памятника как кратковременной стоянки, на которой производилось расщепление принесённых нуклеусов и изготовление заготовок для вкладышей.
Ключевые слова: Омская область; каменная индустрия; атрибутивный подход; мезолит; технологии расщепления; техника отжима.
T. A. Gorbunova, I. V. Schmidt
LITHIC INDUSTRY OF CHERNOOZERYE ARCHEOLOGICAL SITE Via (BASED ON EXCAVATION MATERIALS 2016)
The results of the analysis of the collection of the stone inventory of the stone stock of Chernoozerye site Via obtained during the excavations of 2016 are presented. The main method is attributive approach. Special attention is paid to the zone of cleavage of chips and dorsal surface, as well as metric characteristics of deplating as length, width, thickness of plates and chips, angle of cleavage, angle of convergence of edges, etc. The authors substantiate the allocation of the main strategy of stone splitting aimed at obtaining plate chips, as well as the use of pressing techniques. As the ultimate goal of splitting, it is assumed to obtain inserts for liner guns with narrow grooves - long thin plates with a straight profile and sharp longitudinal edges. On the basis of the composition and traces of chafe preliminary conclusion about the specifics of the monument as short-term main-site.
Keywords: Omsk region; lithic industry; attributive approach; mesolite; technology and strategy of splitting; pressing techniques.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта проведения научных исследований «Каменная индустрия эпохи мезолита Омской области», проект № 18-49-550013.
© Горбунова Т. А., Шмидт И. В., 2019
История изучения. Памятник Черноозерье VI был открыт в ходе археологической разведки в 1967 г. отрядом Уральского государственного университета под руководством В. Ф. Генинга [1, с. 3]. Его раскопками на протяжении нескольких лет занималась Среднеиртышская экспедиция, сформированная в том же университете, возглавляемая в разные годы В. Ф. Генингом, О. М. Кондратьевым, Л. Л. Косинской, В. Т. Юровской (Ковалевой), Н. К. Стефановой [1-5].
Разведочные траншеи, заложенные на участке террасы в год первой разведки, показали присутствие здесь мощного (до 100130 см) культурного слоя. В тот же год была вскрыта площадь в 266 кв. м, зафиксированы остатки столбовых ям, очагов, ям и канава [1, с. 44-45]. Вещевой комплекс составляли большое количество костей домашних животных, фрагменты керамических сосудов и каменные артефакты. В. Ф. Генинг обратил внимание, что при разборе нижних культурных горизонтов среди каменных артефактов преобладали микролитические пластинки. Это позволило сделать предположение о возможном существовании мезолитического слоя [1, с. 50]. В ходе раскопок 1968 г. данная гипотеза подтвердилась. Участок памятника с мезолитическим слоем получил отдельное название - Черноозерье Via [2].
В 1969 г. памятники Черноозерье VI и Via исследовались параллельно [2; 3]. Общая площадь работ составила 621 кв. м. В этот год на памятнике Черноозерье VI изучались остатки ям, кострища, ров (канава), а также стратиграфическое расположение вещевых комплексов, характеризующих преимущественно культуру эпохи бронзы. К комплексу мезолитической стоянки Черноозерье Via был отнесён слой буро-коричневого оттенка, который прослеживался как на отдельных участках, примыкавших к раскопу 1968 г., так и в зоне вскрытия участка на Черноозерье VI. Коллекция кремневого инвентаря составила 552 экземпляра. Отмечено, что слой, содержащий кремневые находки (принятый за мезолитический), во многих местах нарушен объектами из вышележащих культурных слоев, что привело к включению поздних материалов в более ранние слои [2, с. 2].
В 1972 г. раскопки на Черноозерье VI продолжила В. Т. Юровская, вскрыв 106 кв. м
[4]. Внимание было сосредоточено на уточнении стратиграфии и планиграфии остатков жилища бронзового века. Слой бурого цвета, залегающий под слоями бронзового века, из-за отсутствия археологического материала был принят за «материковый» [4, с. 2].
В 1978 г. раскопки памятника Черноозерье VI были продолжены под руководством Н. К. Стефановой; обследовано 126 кв. м [5, с. 40]. В коллекции археологического материала выделена группа каменного инвентаря -291 экз. [5, с. 47, 48]. Обращают на себя внимание микропластины, которые общепринято считаются критерием мезолитического орудийного комплекса [5, прил., рис. 17].
После 1978 г. археологических работ в данной зоне террасы не проводилось. Общая исследованная площадь на памятниках Черноозерье VI и VIa составила 2255 кв. м [6, с. 84] с сохранением участков, перспективных для прояснения взаимоотношений между двумя комплексами. Материалы, полученные в ходе исследований разных лет, опубликованы частично, поэтому и история исследований, и степень сложности культурного генезиса на данном участке террасы восстанавливается преимущественно по лаконичным текстам отчётов.
Археологические изыскания 2016 г. были сконцентрированы на площади 20 кв. м на краю первой надпойменной террасы р. Иртыш. Мезолитические отложения зафиксированы в северной части раскопа - буро-коричневый легкий суглинок с включением немногочисленных костей животных, позвонков рыб и чешуи, а также каменных изделий, в том числе микропластин. Слой частично разрушен более поздними сооружениями эпохи бронзы, что привело к смешению археологического материала [7, с. 253, 256, 267; 8; 9]. Коллекция каменных артефактов, полученных в ходе раскопок полевого сезона 2016 г., включает 212 изделий.
Методы и материалы. При обработке коллекции использован технико-типологический метод в рамках атрибутивного подхода. В контексте исследования технологии изготовления каменных орудий данный подход представляет собой способ изучения операционной цепочки утилизации камня, в основе которого выявление морфологических и метрических технологически значимых при-
знаков отдельного артефакта и анализ их устойчивого сочетания на массиве артефактов конкретного индустриального комплекса с помощью статистических методов [10, с. 37]. Для описания артефактов разработана система признаков и их вариантов. Она включает четыре основные группы. Во-первых, это атрибуты, описывающие скол - его тип (пластина, отщеп, пластинчатый отщеп, технический скол), метрические характеристики -длину, ширину, толщину, угол схождения края (угол между вентральной и дорсальной поверхностью скола), а также параллельность продольных краёв, тип латерального профиля и регулярность скола, тип его окончания. Во-вторых, морфологические признаки вентральной поверхности - начало скалывающей, вентральный карниз, наличие и степень выпуклости ударного бугорка. В-третьих, параметры зоны расщепления - подготовка ударной площадки, её рельеф и форма, ширина и глубина, угол скалывания (угол между кромочной частью площадки скола и дорсальной поверхностью), а также характер подготовки зоны расщепления. В-четвёртых, вариации характеристики дорсальной поверхности - тип огранки дорсальной поверхности сколов, - локализация галечной или желвачной корки, если есть. В качестве дополнительных атрибутов, не имеющих отношения к системе первичного расщепления, выделены такие признаки, как наличие и характер вторичной обработки, следы неутилизационного и функционального износа, вы-крошенность.
При описании ударных площадок используется терминология, предложенная Е. Ю. Гирей. Выделяются естественные площадки (кортикальная поверхность или трещина), подготовленные (часть большого негатива) и ретушированные (несколько мелких фасеток) [11, с. 163]. По характеру рельефа площадки подразделяются на прямые, двугранные, выпуклые, вогнутые. В случае вторичной обработки проксимального конца скола указывается, что площадка модифицирована. По форме площадки описываются как линзовидные, сегментовидные, треугольные, крыльевидные. Мы не используем термины «линейные» и «точечные» площадки, так как исследователи не указывают метрических характеристик данного
типа ударных площадок, а если указывают, то эти характеристики значительно варьируются в зависимости от общих пропорций сколов. В частности, если сколы достаточно крупные и массивные, то линейной может называться площадка глубиной до 3 мм.
При описании приёмов подготовки зоны расщепления также использовалась терминология, отмеченная у Е. Ю. Гири - изолирование, освобождение, редуцирование, абразивная обработка и т. д. Изолирование - это создание выпуклости площадки «в плане», при взгляде с фронта, освобождение - создание выпуклости при взгляде сбоку «в профиль», редуцирование - уменьшение глубины и ширины площадки мелкими сколами [11, с. 165-166].
Тот же источник служил основой для фиксации различных типов огранки дорсальной поверхности [11, с. 163-164]. Группировка сколов произведена по характеру негативов и/или их остатков на дорсальных сторонах снятий: Е - естественные грани (кортикальная поверхность или трещина), П - негативы предыдущих пластинчатых снятий, направление которых совпадает с направлением снятия данного скола, В - негативы встречных пластинчатых снятий, Р - негативы сколов формирования ребра (имеют «устьевые части» -начинаются с этого ребра).
Измерение признаков производилось в номинальной и абсолютной шкалах. Каждый артефакт коллекции изучен с применением стереоскопического микроскопа МБС-9. Для статистического описания коллекций использованы методы описательной статистики, с помощью которых выявлены наиболее часто встречающиеся размеры сколов (среднее плюс/минус стандартное отклонение), обозначены меры центральной тенденции и изменчивости, а также стандартное отклонение. Расчёты произведены с помощью пакета статистических программ IBM SPSS Statistics 21.
Основная часть. В исследование включены 212 экз., полученных из 3-6-го слоёв памятника и объектов (табл. 1) в 2016 г.. 3-й и 4-й слои содержат, главным образом, материалы кротовской и логиновской культур эпохи бронзы, 5-й и 6-й - каменный инвентарь эпохи мезолита. Мезолитические слои частично разрушены сооружениями,
Таблица 1
Состав каменной индустрии памятника Черноозерье УТа (материалы 2016 года)
Категория Слой, экз. Объекты Всего
3 4 5 6
Нуклеусы - - - - - 0
Нуклевидные обломки - - - - 1 1
Технические сколы - 1 2 - - 3
Пластины 10 8 38 - 43 99
Отщепы 8 6 6 - 8 28
Пластинчатые отщепы 1 3 - - 2 6
Обломки и осколки 5 7 28 1 34 75
Итого 24 25 74 1 88 212
относящимися к кротово-логиновскому комплексу памятника, но в своём заполнении содержащие также и материал эпохи мезолита. Разделить два разновременных комплекса в смешанных отложениях не всегда возможно, поскольку каменный инвентарь эпохи бронзы редко привлекает внимание исследователей и описывается недостаточно детально. В частности, не известны метрические характеристики и другие технологические значимые параметры сколов. Информационный потенциал этого источника остаётся слабо востребованным специалистами. Осложняет ситуацию значительная проектировочная площадь ходов землеройных животных, которые растаскивают археологический материал по разным слоям. Поэтому в данной работе все каменные артефакты, происходящие из разных слоёв, описываются совместно, но внимание акцентируется на случаях выявления изделий, отличающихся по своим характеристикам от основной массы материала.
Все формы продуктов расщепления разделены на категории: нуклеусы, их обломки и сколы различного характера - технические, пластинчатые, отщепы, пластинчатые отще-пы, осколки и обломки. Все пластинчатые сколы объединены в одну группу без подразделения на общепринятые категории микропластин, пластинок и пластин в силу их условности. За исключением сколов, представляющих собой «экстремальные выбросы» -снятия, которые по своим метрическим характеристикам выбиваются из общего ряда и относятся, скорее, к эпохе бронзы, категория пластинчатых сколов достаточно одно-
родна, с низкими коэффициентами вариации (отношение стандартного отклонения к средней величине). Для удобства все пластинчатые сколы, независимо от их метрических показателей, называются пластинами.
Согласно данным табл. 1, значительную часть коллекции составляют отходы производства (35 %) - обломки и осколки. Без их учёта процентное соотношение различных категорий каменного инвентаря представляет следующую картину: нуклевидные обломки - 1 %, технические сколы - 2 %, пластины - 73 %, отщепы - 20 %, пластинчатые отщепы - 4 %.
Сколы. Основные категории данной группы представлены пластинами, отщепами и пластинчатыми сколами (табл. 1).
Пластины. Данная категория - ведущий тип сколов, на производство которых ориентировано первичное расщепление камня. Подавляющее большинство пластин фрагмен-тировано - 99 %. Проксимальные фрагменты составляют 39 %, медиальные - 45 %, дис-тальные - 12 %. В материалах памятника зафиксирована также продольно-поперечная фрагментация, отмеченная у 3 % пластин.
Анализ метрических показателей сколов данной категории показывает, что комплекс пластин памятника не однороден. Отдельные артефакты значительно отличаются от основной массы по показателям ширины и толщины. Их метрические характеристики приведены в табл. 2.
Следует обратить внимание на то, что данные артефакты были зафиксированы, главным образом, в 3-м и 4-м слоях, в которых, наряду с небольшим количеством каменных
Таблица 2
Показатели пластин, отличающиеся от основного массива данных, в мм
Индивидуальный номер пластины Слой / Сооружение Длина Ширина Толщина
52 3 57,3 12,6 3,9
68 3 23,6 18,6 5,1
74 3 28,9 10,0 3,7
280 3 13,4 13,1 3,6
575 3 32,2 16,1 4,6
644 4 23,5 13,2 3,5
726 Сооружение 6,3 13,5 3,5
830 Сооружение 13,0 17,2 5,7
изделий, обнаружено значительное количество фрагментов керамической посуды, относящихся по морфологии сосудов и их орнаментации к кротовской и логиновской археологическим культурам эпохи бронзы.
Длина фрагментов пластин, без учёта сколов с отличающимися метрическими значениями от основного массива данных, разнообразна и варьируется от 3,2 до 30,2 мм, ширина - от 2,8 до 11,8 мм, толщина - от 0,8 до 3,1 мм. Наиболее часто встречаются сколы с длиной, укладывающейся в диапазон значений от 5,9 до 16,9 мм, шириной от 4,2 до 8 мм, и с толщиной от 1,2 до 2,2 мм (среднее плюс/минус одно стандартное отклонение).
Характеризуя морфологию ударной площадки сколов, следует отметить, что в коллекции преобладают пластины с подготовленной ударной площадкой (табл. 3), рельеф, в основном, прямой (табл. 4), форма линзовидная, сегментовидная или треугольная (табл. 5). В подготовке зоны расщепле-
ния применялось, главным образом, редуцирование. Угол между плоскостью ударной площадки и дорсальной поверхностью у значительной части пластин составляет от 80 до 90° (табл. 6). У нескольких сколов отмечен тупой угол скалывания (более 95°). Вентральный карниз встречается только у трети пластин (табл. 7). Анализ метрических показателей ударной площадки показал, что два скола обладают большими значениями ширины и глубины ударной площадки, чем основная масса пластин. Это пластина № 68, обнаруженная в 3-м слое памятника, и № 749, зафиксированная при разборке заполнения объекта. Ширина и глубина ударной площадки первой пластины составила 7,2 и 3,2 мм, второй - 4,9 и 2,7 мм. Без учёта этих сколов ширина ударных площадок пластин варьируется от 0,1 до 4,3 мм, а глубина - от 0,2 до 1,4 мм. Наиболее часто встречаются сколы, ударные площадки которых имеют ширину от 0,6 до 3,4 мм и глубину от 0,2 до 1,6 мм.
Таблица 3
Частотное распределение и процентное соотношение типов ударных площадок пластин и отщепов по слоям и сооружениям, в %
Тип ударной площадки Пластины Отщепы
Слой Coop. Всего Слой Coop. Всего
3 4 5 3 сл. 4 сл. 5 сл.
Неопределимая - 2,6 2,6 2,6 7,8 9,5 - 4,8 - 14,3
Естественная 2,6 - - 2,6 5,2 - 9,5 4,8 4,8 19,0
Подготовленная 15,4 2,6 20,5 23,0 61,5 19,0 9,5 4,8 14,3 47,6
Ретушированная - - 15,3 10,2 25,5 - 4,8 4,8 4,8 14,3
Изолирующая - - - - - - - 4,8 - 4,8
Итого 18,0 5,2 38,4 38,4 100 28,5 23,8 23,8 23,9 100
Примечание. Здесь и далее в таблицах с указанием процентного соотношения могут наблюдаться некоторые разночтения в приведённых данных из-за округления значений до одного знака после запятой.
Таблица 4
Частотное распределение и процентное соотношение рельефа ударных площадок пластин и отщепов по слоям и сооружениям, в %
Рельеф ударной площадки Пластины Отщепы
Слой Coop. Всего Слой Coop. Всего
3 4 5 3 4 5
Неопределимая - 2,6 2,6 2,6 7,8 9,5 - 4,8 - 14,3
Прямая 15,4 2,6 28,0 25,4 71,4 14,3 9,5 19,0 14,3 57,1
Двугранная 2,6 - 2,6 7,8 13,0 4,8 4,8 - - 9,6
Выпуклая - - 2,6 - 2,6 - 9,5 - 9,5 19,0
Вогнутая - - 2,6 2,6 5,2 - - - - -
Итого 18,0 5,2 38,4 38,4 100 28,6 23,8 23,8 23,8 100
Таблица 5
Частотное распределение и процентное соотношение формы ударных площадок пластин и отщепов по слоям и сооружениям, в %
Форма площадки пластин Пластины Отщепы
Слой Coop. Всего Слой Coop. Всего
3 4 5 3 4 5
Неопределимая - 2,6 - 2,6 5,2 9,5 - 4,8 - 14,3
Линзовидная 5,2 - 12,6 18,0 35,8 14,3 9,5 19,0 14,3 57,1
Сегментовидная 2,6 2,6 18,0 7,8 31,0 4,8 4,8 - - 9,5
Треугольная 7,8 - 5,2 7,8 20,8 - 4,8 4,8 4,8 14,3
Точечная - - 2,6 2,6 5,2 - - 4,8 - 4,8
Крыловидная 2,6 - - - 2,6 - - - - -
Итого 18,2 5,2 38,4 38,4 100 28,5 19,0 33,4 19,0 100
Таблица 6
Частотное распределение и процентное соотношение приёмов подготовки зоны расщепления пластин и отщепов по слоям и сооружениям, в %
Подготовка зоны расщепления Пластины Отщепы
Слой Coop. Всего Слой Coop. Всего
3 4 5 3 4 5
Неопределимо - - 2,6 - 2,6 9,5 - 4,8 - 14,3
Редуцирование 15,4 5,2 25,4 33,2 79,2 14,3 9,5 14,3 9,5 47,6
Отсутствует 2,6 - 10,0 5,2 18,2 4,8 14,3 4,8 14,3 38,1
Итого 18,0 5,2 38,4 38,4 100 28,5 23,8 23,8 23,8 100
Таблица 7
Частотное распределение и процентное соотношение углов скалывания пластин
по слоям и сооружениям, в %
Угол скалывания Слои Сооружения Всего
3 4 5
экз. % экз. % экз. % экз. % экз. %
Неопределимый - - 1 2,6 1 2,6 1 2,6 3 7,8
45 1 2,6 - - 1 2,6 - - 2 5,2
60 - - - - - - 1 2,6 1 2,6
65 - - - - 1 2,6 - - 1 2,6
70 - - - - 1 2,6 - - 1 2,6
80 - - - - - - 1 2,6 1 2,6
85 1 2,6 - - 1 2,6 1 2,6 3 7,8
90 4 10,2 1 2,6 10 25,4 9 23,0 24 61,2
95 - - - - - - 1 2,6 1 2,6
110 1 2,6 - - - - - - 1 2,6
115 - - - - - - 1 2,6 1 2,6
Итого 6 18,0 2 5,2 15 38,4 15 38,4 39 100
Таблица 8
Частотное распределение и процентное соотношение пластин с вентральным карнизом
и без него по слоям и сооружениям, в %
Вентральный карниз Слой Сооружения Всего
3 4 5
экз. % экз. % экз. % экз. % экз. %
Присутствует 3 7,8 1 2,6 5 13,0 5 13,0 14 36,4
Отсутствует 4 10,2 1 2,6 10 25,4 10 25,4 25 63,6
Итого 7 18,0 2 5,2 15 38,4 15 38,4 39 100
У подавляющего большинства пластин отмечена продольная однонаправленная огранка дорсальной поверхности (1111) (табл. 9). Некоторые сколы сохраняют на своей поверхности следы желвачной корки (ЕП), которая практически у всех пластин занимает одну грань, т. е. охватывает 50 % дорсальной поверхности. Зафиксирована одна полуреберчатая (ПР) пластина, происходящая из 5-го слоя (№ 606). Кроме того, 50 % сколов имеют угол схождения вентральной и дорсальной поверхности 20°. В целом, зафиксированы вариации от 5 до 45°.
Пластинчатые отщепы, зафиксированные в коллекции, очевидно, не являются целевыми продуктами расщепления, - это формы, которые возникают случайно при производстве пластин.
Отщепы. 50 % обнаружено в 3-м и 4-м слоях (8 и 6 экз. соответственно). Большин-
ство отщепов представлено целыми формами. По метрическим показателям - параметрам длины, ширины и толщины - несколько экземпляров значительно отличаются от основной массы отщепов. Их характеристики представлены в табл. 10.
Как и в случае с пластинами, эти отщепы зафиксированы в слоях, в которых обнаружена керамика кротовской и логиновской культур эпохи бронзы.
Длина отщепов целых форм, без учёта сколов с отличающимися метрическими значениями от основного массива данных, варьирует от 12 до 21,8 мм, ширина - от 7,7 до 27,3 мм и толщина - от 1,9 до 5,8 мм. Наиболее часто встречаются экземпляры с длиной в диапазоне от 13,8 до 19,8 мм, шириной от 9,1 до 18,7 мм, толщиной от 2,6 до 4,6 мм (среднее плюс/минус одно стандартное отклонение). Преобладают отщепы
с подготовленной и прямой ударной площадкой линзовидной формы (табл. 3-5). Зона расщепления подготавливалась, в основном, редуцированием (табл. 6). Угол скалывания прямой, от 80 до 90°, однако встречаются отщепы с тупым углом скалывания, до 120° (табл. 11). Типы огранки дорсальной
поверхности разнообразны, встречаются сколы с необработанной и гладкой, а также продольной однонаправленной и с естественными гранями дорсальной поверхностью. В целом, 33 % отщепов сохраняют кортикальную поверхность.
Таблица 9
Частотное распределение и процентное соотношение пластин с различными видами огранки дорсальной поверхности по слоям и сооружениям
Огранка дорсальной поверхности * Слой Сооружения Всего
3 4 5
экз. % экз. % экз. % экз. % экз. %
ЕП 3 3,0 1 1,0 1 1,0 4 4,0 9 9,0
ПВ - - - - 1 1,0 - - 1 1,0
ПП 7 7,0 7 7,0 35 35,5 39 39,5 88 89,0
ПР - - - - 1 1,0 - - 1 1,0
Итого 10 10,0 8 8,0 38 38,5 43 43,5 99 100
* Е - естественные грани (корка или поверхность трещины); П - негативы предыдущих пластинчатых снятий, направление которых совпадает с направлением снятия данного скола; В - негативы встречных пластинчатых снятий; Р - негативы сколов формирования ребра (имеют «устьевые части» - начинаются с этого ребра) [11, с. 163-164].
Таблица 10
Показатели отщепов, отличающиеся от основного массива данных, в мм
Индивидуальный номер отщепа Слой Длина Ширина Толщина
58 3 16,8 35,1 8,8
83 3 32,7 23 6,6
142 4 29,7 39,3 7,9
Таблица 11
Частотное распределение и процентное соотношение углов скалывания отщепов
по слоям и сооружениям
Слой Сооружения Всего
Угол скалывания 3 4 5
экз. % экз. % экз. % экз. % экз. %
Неопределимый 2 10 1 5 1 5 - - 4 20
25 - - - - - - - - 0 0
30 - - 1 5 - - - - 1 5
45 1 5 - - - - - - 1 5
70 - - 1 5 1 5 - - 2 10
80 - - - - - - 1 5 1 5
85 1 5 - - - - 1 5 2 10
90 - - 2 10 3 15 1 5 6 30
100 - - - - - - 1 5 1 5
110 1 5 - - - - - - 1 5
120 1 5 - - - - - - 1 5
Итого 6 30 5 25 5 25 5 20 21 100
Технические сколы. Данные сколы являются результатом действий, направленных на формообразование нуклеуса и восстановление параметров его фронта, необходимых для скалывания регулярных снятий.
Орудийные формы. В состав этой категории вошли типологически выраженные орудия, а также пластины и отщепы с ретушью. Как сколы, они были включены в описание других категорий - пластин (19 % от общего числа пластин) и отщепов (7 % от общего числа отщепов). Однако пластины с ретушью обращают на себя особое внимание в связи со спецификой расположения вторичной обработки и выкрошенности, зафиксированной на краях данных сколов. В 15 случаях из 19 вентральной и реже дорсальной ретушью оформлены края пластин, у одной пластины отмечена ретушь в проксимальной части, у двух - в дистальной, ещё у одной - не только на продольных краях, но и на дистальном окончании. Ретушь мелкая, чешуйчатая, регулярная приостряю-щая (30-45°) или крутая (45-70°). Из 15 пластин у двух краевая ретушь зафиксирована на левом крае, у десяти - на правом, причём у шести из них на противоположном (левом) крае отмечена мелкая выкрошенность. Есть основания предполагать, учитывая не только характер ретуши и выкрошенности, но и метрические характеристики данных снятий, что эти пластины могли служить в качестве вкладышей.
Концевой скребок (№ 280) обнаружен в 3-м слое. Он изготовлен на дистальном фрагменте крупной пластины, дистальный край которой оформлен «скребковой» ретушью.
Обсуждение результатов и выводы
В технологическом и типологическом отношении археологический материал неоднороден. Теоретически каменные изделия 3-го и 4-го слоёв можно датировать эпохой бронзы и отнести ко времени существования кротово-логиновских комплексов, базируясь на особенностях морфологии и орнаментации сосудов, а 5-й и 6-й слои - к периоду мезолита, ориентируясь на отсутствие фрагментов керамики (редкие экземпляры зафиксированы в биотических нарушениях) и наличие каменной индустрии микролитического облика (табл. 1). Но практически сделать это
достаточно сложно, поскольку все слои обильно пронизаны ходами землеройных животных, и в 3-м или 4-м слое могут оказаться изделия из 5-го слоя, а в 5-м - из 3-го или 4-го. Особенные затруднения вызывает сооружение эпохи бронзы - «объект № 2», в заполнении которого зафиксирована значительная часть каменных изделий мезолитического облика в сочетании с мелкими фрагментами керамики.
Основной стратегией обработки камня было получение пластин в рамках параллельного однонаправленного расщепления. Нуклеусы в коллекции отсутствуют, однако морфология технических сколов - сколов подправки фронта, краевых и полуреберча-тых пластин, а также целевых сколов, позволяет предположить, что нуклеусы были одноплощадочными, монофронтальными. В пользу этого говорит, прежде всего, морфология пластинчатых сколов. Это длинные, тонкие, регулярные пластины с параллельными краями и ребрами негативов предыдущих снятий, прямые в продольном сечении в медиальной части, с очень острыми углами схождения края, прямым или тупым углом скалывания и перьевидным окончанием скола. Такие пластины после удаления проксимальной части с бугорком и нередко изогнутого дистального конца хорошо помещаются в узких пазах вкладышевых орудий. Получить такие пластины можно только с использованием техники отжима [12, с. 18, 20; 13, с. 255-256]. Несколько пластин в коллекции оформлены, действительно, как вкладыши и имеют характерную выкрошенность по краю, противоположному ретушированному.
Отщепы, зафиксированные в коллекции, вероятно, не являлись целевым продуктом, на получение которого был направлен процесс расщепления. Скорее всего, эта категория представляет собой технические сколы оформления и подправки нуклеусов. Однако доля их настолько мала, что, в условиях отсутствия нуклеусов, мы не можем это утверждать в полной мере.
Обращают на себя внимание несколько моментов. Во-первых, значительная фраг-ментированность пластин, что проявляется, с одной стороны, в отсутствии целых форм, а с другой, - в значениях длины медиальных фрагментов: 16 таких снятий (16 % всех пла-
стин и 38 % медиальных частей) имеют длину до 8 мм и, вероятно, представляют собой либо отходы, либо продукты неудачной фрагментации. Во-вторых, особенности следов неутилизационного износа. На 35 пластинах (35,1 % всех пластинчатых сколов) зафиксированы следы транспортировки. Из них 33 пластины имеют заполировку от транспортировки нуклеусов, а 2 - от транспортировки самих сколов. В-третьих, незначительное количество пластин со следами функционального износа. Обнаружено только 15 сколов с заполировкой от работы (15 %), причём 5 из них являются предположительно вкладышами. В-четвёртых, незначительное количество типологически выраженных изделий. Помимо вкладышей, в коллекции зафиксирован только один концевой скребок на массивной пластине. Данные факты позволяют сделать некоторые предположения о характере памятника Черноозерье Via, как минимум, относительно раскопанной в 2016 г. площади. Возможно, на данном участке люди практически не занимались обработкой сырья и подготовкой пренуклеусов и нуклеусов для расщепления. Эти операции производились за пределами данного участка, возможно, в некотором удалении от стоянки, на выходах сырья, которые в настоящее время ещё не установлены. По следам неутилизационного износа на ребрах дорсальной поверхности некоторых пластин можно предположить, что они были сняты с уже готовых нуклеусов, подвергавшихся кратковременной или долговременной транспортировке. Люди приходили на этот участок с уже готовыми нуклеусами, которые до этого носили какое-то время с собой, расщепляли их, получали пластины, изготавливали вкладыши и вкладышевые орудия, и уносили их с этого места. Мы не можем говорить о том, что весь памятник представляет собой кратковременную стоянку, которую могли посещать неоднократно в разное время, учитывая малую площадь раскопа, однако относительно раскопанной части данное утверждение представляется вполне оправданным.
Таким образом, использование атрибутивного подхода к изучению каменной индустрии памятника Черноозерье Via позволяет выявить основные характеристики коллек-
ции, определить стратегию расщепления камня и сделать предположения о характере стоянки, а также создать базу для сравнения с другими памятниками того же времени на территории Омской области и сопредельных регионов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Генинг В. Ф. Отчёт об археологических исследованиях у с. Черноозерье Саргатского района Омской области, произведённых летом 1967 г. Уральской археологической экспедицией. Свердловск, 1968 // Археологический музей Уральского гуманитарного института Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (АМ УГИ УрФУ). Ф. II. Д. 50/1967.
2. Генинг В. Ф., Косинская Л. Л. Отчёт о раскопках стоянки Черноозерье У1а, произведённых в 1969 г. Свердловск, 1969 год // АМ УГИ УрФУ. Ф. II. Д. 11/1970.
3. Отчёт об археологических исследованиях, проведённых в Омской области в 1968 г. Свердловск, 1969 // АМ УГИ УрФУ. Ф. II. Д. 61.
4. Юровская В. Т. Отчёт о раскопках поселения У!а в Саргатском районе Омской области в 1972 году. Свердловск, 1974 год // АМ УГИ УрФУ. Ф. II. Д. П/1974.
5. Стефанова Н. К. Отчёт о раскопках поселения эпохи бронзы Имберень X и Черноозерье VI в Среднем Прииртышье. Свердловск, 1978 год // АМ УГИ УрФУ. Ф. II. Д. 268/1978.
6. Стефанова Н. К., Стефанов В. И. О поселении Черноозерье VI, исследованных на его площади захоронениях и некоторых проблемах среднеиртышской археологии периода доанд-роновской бронзы // Проблемы археологии: Урал и Западная Сибирь (к 70-летию Т. М. Потемкиной). - Курган : Изд-во Кург. гос. ун-та, 2007. - С. 84-94.
7. Шмидт И. В. Отчёт о научно-исследовательской работе по проведению археологических полевых работ на территории объекта культурного наследия федерального значения «стоянка Черноозерье VIa» в Саргатском районе Омской области в 2016 году. - Омск,
2017. - 59 с. // Музей археологии и этнографии ОмГУ. Ф. II. Д. 260-1.
8. Шмидт И. В., Горбунова Т. А. Работы на памятнике Черноозерье VI-VIa // Археологические открытия. 2016 год. - М. : ИА РАН,
2018. - С. 410-412.
9. Горбунова Т. А., Толпеко И. В., Шмидт И. В. Предварительные результаты полевого исследования многослойного комплекса Черноозерье VI-VIa в 2016 г. // Полевые исследования в Прииртышье, Верхнем Приобье и на Алтае в 2016 году: археология, этнография, устная история : материалы XII Междунар. науч.-практ. конф., Омск, 24-25 марта 2017 г. - Омск : Издатель-Полиграфист, 2017. - Вып. 12. -С. 16-19.
10. Павленок К. К., Белоусова Н. Е., Рыбин Е. П. Атрибутивный подход к реконструкции «опе-
рационных цепочек» расщепления камня // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. -2011. - Т. 10. - № 3 : Археология и этнография. - С. 35-46.
11. Гиря Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро- и макроанализа древних орудий труда. - Ч. 2. - СПб. : ИИМК РАН, 1997. - 198 с.
12. Гиря Е. Ю., Нехорошее П. Е. Некоторые технологические критерии археологической пе-
Информация о статье
Дата поступления 24 июня 2019 г.
Дата принятия в печать 29 июля 2019 г.
Сведения об авторах
Горбунова Татьяна Александровна - канд. ист. наук, доцент кафедры этнологии, антропологии, археологии и музеологии, сотрудник лаборатории археологических исследований и экспертиз ОмГУ им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: dr.stones@yandex.ru
Шмидт Ирина Викторовна - канд. ист. наук, доцент кафедры теологии и мировых культур, сотрудник лаборатории археологических исследований и экспертиз Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: rebewster@googlemail.com, rebew@rambler.ru
Для цитирования
Горбунова Т. А., Шмидт И. В. Каменная индустрия памятника Черноозерье Via (по материалам раскопок 2016 г.) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 3 (23). С. 212-222. DOI: 10.25513/23121300.2019.3.212-222.
риодизации каменных индустрий // Российская археология. - 1993. - № 3. - С. 5-25. 13. Гиря Е. Ю. Конвергентность одной категории изделий в материальной культуре неолита Евразии: причина или следствие? // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции : материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 75-летию
B. П. Третьякова. - СПб. : ИИМК РАН, 2015. -
C. 254-257.
Article info
Received June 24, 2019
Accepted July 29, 2019
About the authors
Tatyana A. Gorbunova - PhD in Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Ethnology, Anthropology, Archeology and Museol-ogy, Employee of the Laboratory of Archeological Studies and Expertise of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: dr.stones@yandex.ru
Irina V. Shmidt - PhD in Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Theology and World Cultures, Employee of the Laboratory of Archeological Studies and Expertise of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: rebewster@googlemail.com, rebew@rambler.ru
For citations
Gorbunova T.A., Shmidt I.V. Lithic Industry of Chernoozerye Archeological Site Via (Based on Excavation Materials 2016). Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2019, no. 3 (23), pp. 212-222. DOI: 10.25513/23121300.2019.3.212-222 (in Russian).
