CC BY
51
94
ской области. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: <http://kaliningradexpert.ru /node/2182 >, дата просмотра 20.02.2008.
2. Макарычев А. Западные рубежи России: проблемы безопасности и транснационального регионализма. М., 1999.
3. Малахов В. С. Государство в условиях глобализации. М., 2007.
4. Нойманн И. «Я» и «Другой» после смерти суверенного субъекта / / И. Нойманн. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей / Пер. с англ. В. Б. Литвинова, И. А. Пильщикова. М., 2004. С. 267-294.
5. Нойманн И. Создание регионов: Северная Европа // Там же. С. 157—191.
6. Сергунин А. Регионализация в регионе Балтийского моря: восприятие российских элит / / Региональное измерение российско-балтийских отношений / Под ред. Л. Карабешкина. СПб., 2004.
7. Browning C. S. The Region-Building Approach Revisited: The Continuing Oth-ering of Russia in Discourses of Region-Building in the European North // Geopolitics. Vol. 8. № 1 (Spring 2003). P. 45 — 71.
8. Hettne B. Globalization and the new regionalism: the second great transformation // Globalism and the New Regionalism / Ed. by B. Hettne, A. Inotai, O. Sunkel. Basingstoke: Macmillan, 1999.
9. Kivikari U., Antola E. Baltic Sea Region: A Dynamic Third of Europe. Turku: City of Turku, 2004.
10. Makarychev A. S. Contours of Regional Identity: Testing Constructivism on Kaliningrad's Ground // The Journal of Eurasian Research. 2003. Vol 2. № 1.
11. Makarychev A. S. Where the North meets the East: Europe's 'Dimensionalism' and Poland's 'Marginality Strategy' // Cooperation and Conflict. 2004. Vol. 39 (3).
12. Neumann I. B. Europe's post-Cold War remembrance of Russia: cui bono? // Memory and Power in Post-War Europe / Ed. by J.-W. Mueller. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 121 — 136.
13. Neumann I. B. European Identity, EU Expansion, and the Integration/Exclusion Nexus // Constructing Europe's Identity: The External Dimension / Ed. by L.-E. Ced-erman. Boulder (Colorado): Lynne Rienner Publishers, 2001. P. 141—164.
14. Williams L.-K. The Baltic Sea region: forms and functions of regional co-operation. Berlin: Humboldt University, 2001.
Об авторе
А. М. Карпенко — ст. преп., РГУ им. Канта, a-karpenko2006@yandex.ru
УДК 327
А. А. Фоменков
КАЛИНИГРАДСКАЯ ПРОБЛЕМА И РОССИЙСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРАВО-ЛЕВАЯ ОППОЗИЦИЯ НАЧАЛА 1990-х годов
Объектом исследования автора является роль калининградской проблемы в деятельности объединенной право-левой держав-нической оппозиции начала 1990-х годов - Российского общенародного союза, Русского национального собора, Фронта национального спасения. Предмет исследования - видение внешней
Вестник РГУ им. И. Канта. 2008. Вып. 6. Гуманитарные науки. С. 94 — 99.
политики России российскими державниками и обстоятельства ее изменения на калининградском направлении.
The article describes the role of the Kaliningrad region and the challenges related to it in the activity of the joint right-left opposition of the great power statehood, consisting of the Russian National Union, the Russian National Council (Synod), the National Salvation Front at the beginning of the nineties. The subject of the study is the foreign policy of Russia as it was seen by the Russian authorities and the circumstances of a change of policy on the Kaliningrad region.
Одна из важнейших задач внешней политики Российской Федерации — необходимость сохранения контроля над Калининградской областью. Последняя, превратившись в результате выхода из состава СССР Литвы в анклав, в настоящее время является геополитической опорной точкой России в Южной Прибалтике [1, с. 29]. Необходимо также подчеркнуть, что ввиду вхождения Польши и Литвы в ЕС и НАТО обострилась проблема отношений РФ с этими организациями.
Следует отметить, что обострение данной темы произошло сравнительно недавно. Одним из подтверждений этого тезиса может служить отсутствие пристального внимания к Калининградской проблеме так называемой «объединенной оппозиции» в начале 1990-х гг. Последние (Российский общенародный союз, Русский национальный собор (РНС), Фронт национального спасения (ФНС) и некоторые др.), объединявшие в своих рядах как правых — государственников и националистов, так и левых — коммунистов, имели свое видение внешней политики страны, которое, пусть и с некоторыми натяжками, следует признать целостным. По большей части параметров оно не совпадало с официальной позицией РФ, но многое из оппозиционной внешнеполитической доктрины было впоследствии заимствовано МИДом. Некоторые идеи РНС, ФНС и других по внешнеполитическим вопросам не потеряли свою актуальность и сейчас [2, с. 40]. Разумеется, зачислять объединенную оппозицию в «пророки» ни в коей мере не стоит, но факт остается фактом — нынешняя власть активно использует их брэнды1 и наработки во внешнеполитической сфере.
Основными внешнеполитическими вопросами начала 1990-х гг., с точки зрения объединенной оппозиции, являлись южнокурильский, крымский, а также защита русского и русскоязычного населения за пределами России и отношение к расширению НАТО. Относительно первого из них уместно подчеркнуть, что именно российская объединенная оппозиция сыграла очень большую роль в формировании общественного мнения в стране по южнокурильской проблеме. Публикации по данной тематике появились в СМИ еще в период существования СССР, когда за право оказать большее содействие Японии «соревновались» М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин [3, с. 4]. Лейтмотив всех статей по курильскому вопросу в наиболее интересной из всех радикальных СМИ — газете «День» [4, с. 5] — был таков: Курилы — земля наша и отдавать их ни
1 Большая часть названий организаций — «Единство», «Отечество», «Наши», «Молодая гвардия» — придуманы оппозиционерами в конце 1980-х — начале 1990-х гг.
96
в коем случае нельзя. Не изменилась позиция противников Б. Н. Ельцина по «спорным территориям» и в период после Беловежских соглашений. В результате именно действия объединенной оппозиции, как в парламенте, так и за его пределами (можно даже вспомнить о вбросе информации о давлении США на РФ по Курилам [5; 6, с. 201]), сорвали передачу четырех островов Японии в сентябре 1992 г. [7, с. 293].
Крымская проблема была поднята также объединенной оппозицией (Фронтом национального спасения) и именно в рамках таковой был впервые отдельно озвучен вопрос о принадлежности Севастополя [8, с. 19]. В конце 1990-х гг. ряд представителей действующей власти фактически заимствовал оппозиционные лозунги по крымско-севастопольской проблеме. Это относится прежде всего к Ю. М. Лужкову [9, с. 22], а также к К. Затулину.
В контексте проблемы русского населения в постсоветских государствах представляется уместным сделать вывод о том, что с течением времени российское руководство (и в том числе МИД) было вынуждено заимствовать лозунги объединенной оппозиции. Причины этого заключались не только в объективной необходимости помощи бывшим (а порой, в связи с возможностью принятия двойного гражданства, и нынешним) соотечественникам, но и в стремлении заимствовать патриотические лозунги для улучшения имиджа в глазах россиян.
Проблеме расширения НАТО на Восток в начале 1990-х гг. уделялось внимания сравнительно мало. При этом российское руководство заняло довольно непоследовательную позицию по вопросу о возможном расширении альянса. «Так, в августе 1993 г. президент РФ Б. Ельцин заявил о признании прав Польши на присоединение к Североатлантическому союзу, что было даже зафиксировано в совместном польско-российском документе. Однако уже в докладе Службы внешней разведки ... опубликованном в конце 1993 г., негативно оценивалась возможность интеграции стран Центральной и Восточной Европы в НАТО» [10, с. 15]. Представители российской оппозиции были еще более категоричными в своих суждениях по данному вопросу, хотя проявлялось указанное обстоятельство не часто. Можно смело утверждать, что именно оппозиционные российскому руководству политики и журналисты впервые обратили внимание общественности на возможность расширения НАТО на Восток и на усиление в этой связи внимания США и их союзников к государствам СНГ [11].
Относительно калининградской проблемы можно отметить в первую очередь отдельные пассажи в программной статье П. Артемьева «О концепции внешней политики патриотических сил». Данный автор, судя по всему, был близок к Фронту национального спасения и не случайно, что его статья публиковалась в газете «Наша Россия», которая являлась своеобразным рупором ФНС. Среди наиболее актуальных внешнеполитических проблем начала 1990-х гг. (проблема международной изоляции страны, угроза превращения России в экологически проблемный регион, ослабление наднациональных структур, утрата РФ прочных контактов с прежними союзниками) говорилось не только о необходимости сохранить в составе России Южные Курилы, но и о
сходной угрозе на западе, т. е. о любых попытках отторжения географических районов на западных границах Советского Союза [12]. Возможно, конечно, что речь в данном случае шла не только о Калининграде, но и о стремлении Эстонии заполучить Печерский район Псковской области. Так или иначе, но обострение калининградской проблемы представлялась оппозиционным аналитикам возможным, однако к числу наиболее значимых она тогда еще не относилась.
Куда как большее внимание (что, в общем-то, естественно) возможности отторжения Калининградской области от России уделяли представители объединенной оппозиции в самой Калининградской области. Так, в частности, в газете «Русь Балтийская», тесно связанной с отделением Русского национального собора, публиковалась информация о том, что руководство области «не скрывая, ...[готовит] платформу расчленения России, объявляя о приверженности новому мифу — Балтийской республике на территории области. Готовятся программы с участием спецов из транснациональных компаний (международных спрутов) и консультантов западных межправительственных комиссий. Цель подобных намерений прозрачна: под прикрытием «ганзейских» лозунгов превратить область в перевалочную базу российских сырьевых богатств. Перепродать западным фирмам наши производственные площади, энергоисточники, рабочие руки... Глава областной администрации, кстати, и не скрывал этого в телепередаче из Москвы 28 августа 1991 года» [13]. Публиковались в данном издание и другие статьи по поводу создания Балтийской республики [14]. Уделяло внимание этой проблеме и приложение «Руси Балтийской» — «Вестник Руси» [15, с. 165 — 166]. Впоследствии подобная информация, даже в более развернутом виде, публиковалась в столичном оппозиционном журнале «Наш современник», причем главным инициатором создания Балтийской республики назывался тогдашний губернатор Ю. Маточкин и глава Калининградского областного совета народных депутатов Ю. Семенов [15, с. 164 — 179].
Таким образом, нет возможности говорить о том, что, как и в случае с Южными Курилами, объединенная право-левая оппозиция смогла ликвидировать угрозу отторжения Калининградской области, хотя именно противники Ельцина первыми публично заявили о возможности претворения в жизнь такого сценария. Идея Балтийской республики образца начала 1990-х гг. умерла сама собой подобно идее Уральской республики или других схожих проектов.
Вместе с тем ввиду изменившихся условий (прежде всего речь идет о вхождении Польши и Литвы в ЕС и НАТО) ситуация с Калининградским анклавом становится существенно более сложной, нежели возможность потери Россией островов Малой Курильской гряды. «Достаточно сослаться хотя бы на то, как муссируются в прессе любые выступления политических маргиналов из числа местных жителей, которые требуют создания «Калининградской республики», открыто обсуждая при этом перспективы выхода ее из состава России. Пожалуй, это единственное место в России с чисто русским населением, где ведутся подобные разговоры» [16]. Для сравнения — в Сахалинской области сторонников выхода из состава РФ практически нет. Кроме того, ввиду
97
98
увеличения транспортных расходов и фактического введения визового режима Калининградская область все больше и больше втягивается в экономику ЕС, в то время как хозяйственные связи с остальными 88 субъектами РФ при этом будут снижаться. В то же время, несмотря на сложности и даже парадоксы отечественной дальневосточной экономики, говорить о возможности полного поглощения японской экономикой Южных Курил и существенном ослаблении российского бизнеса на Итурупе и других островах Малой Курильской гряды пока еще не приходится.
Таким образом, именно «процесс расширения НАТО (вернее то, как российская сторона на него реагировала) . чрезвычайно сильно сказался на сегодняшнем положении дел в Калининградской области, причем явно не лучшим образом. До того, как Россия и страны НАТО нашли почву для сотрудничества, область рассматривалась высшим российским руководством как стратегически важный район, использование которого осложнило бы положение условного противника в случае развития конфликтного сценария во взаимоотношениях с Североатлантическим альянсом. Главное внимание при этом уделялось «военно-стратегическим» вопросам, оттеснявшим все остальное на второй план. Итогом этой политики стало хаотическое нагромождение повседневных проблем, ставшее особо заметным после того, как сегодняшний Калининград утратил смысл своего существования в качестве одного из военно-опорных пунктов» [17, с. 91]. Таким образом, угроза потери Калининграда (пока еще гипотетическая) связана прежде всего с экономическими реалиями, в то время как в случае с Южными Курилами главным фактором сохранения островов в составе России является политическая воля российского руководства. То есть в истории современных международных отношений и внешней политики может произойти прецедент, заключающийся в отпадении от государства части территории не в результате военных действий, а внешне вполне миролюбивым образом [17, с. 90]. Такой вариант развития событий является принципиально новой угрозой как для российского руководства, так и оппозиции. Как следствие, нет возможности скопировать (пусть и с некоторыми изменениями) предложения по внешнеполитическим вопросам, выдвигавшиеся ранее, и уж тем более выработать механизм разрешения проблем, «сдув пыль» с документов, принятых еще объединенной оппозицией в начале 1990-х.
Список литературы
1. Нартов Н. А. Геополитика / Под ред. проф. В. И. Староверова. Изд. 4-е перераб. и доп. М., 2007.
2. Фоменков А. А. Внешняя политика РФ глазами российской объединенной оппозиции начала 1990-х гг. // Нижегородский журнал международных исследований. Н. Новгород, 2005, весна-лето.
3. Андронов И. Кремлевские самураи // Завтра. 1998. № 14.
4. Булатов И. Взгляд на Курилы с Краснопресненской набережной // День.
1991. № 5 (март); Туголянов В. Курилы — наши! // Там же. 8—14 дек.
5. Агафонов С. Судьба Южных Курил глазами эксперта ЦРУ США // Известия. 1993. 3 авг.
6. Зюганов Г. А. Верность. М., 2003.
7. Янов А. После Ельцина: «Веймарская» Россия. М., 1995.
8. Ядуха В. Фронт переместился к Севастополю // Мегаполис-Экспресс.
1992. 2 дек.
9. Янов А. А. Россия против России: Очерки истории русского национализма. 1825—1921. Новосибирск, 1999.
10. Леушкин Д. В. Особенности взаимоотношений России с Европейским союзом и НАТО при разрешении проблем международной безопасности: Ав-тореф. дис. ... канд. полит. наук. Н. Новгород, 2003.
11. Барышев А. Победители и побежденные // Советская Россия. 1992. 18 апр.
12. Артемьев П. О концепции внешней политики патриотических сил / / Наша Россия. 1992. № 20(44).
13. В защиту русского народа // Русь Балтийская. 1992. № 1.
14. Федорищев Ю. Куда ведет перестройка // Там же. № 2(2).
15. Старцев А. Закон что дышло, или сохранит ли Россия свою Калининградскую область? // Наш современник. 1996. №.5.
16. Смирнягин Л. Калининградская проблема: сенсация, которой могло не быть. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ briefings/48461.htm
17. Кацы Д. В. Калининградская проблема и интересы России // Россия и Европейский союз в большой Европе: новые возможности и старые барьеры. Международная научная конференция, Санкт-Петербург, 20—21 сентября 2002 года. СПб., 2002.
Об авторе
А. А. Фоменков — канд. ист. наук, доц., ННГУ им. Н. И. Лобачевского, artjom2310@inbox.ru.
99
УДК 316
А. А. Гнатенко
О РОЛИ ЭКСПЕРТНОГО СООБЩЕСТВА В СКЛАДЫВАНИИ КАЛИНИНГРАДСКОГО СОЦИУМА
Рассматривается влияние экспертных подходов в решении комплекса проблем, связанных с эксклавностью Калининградской области, на становление локальной идентичности. Изучается возможность использования теоретического инструментария М. Хроха и Э. Хобсбаума в исследовании данного влияния.
In the article we consider the impact of expert approaches to the establishing of Kaliningrad local identity. Kaliningrad exclave identity issue is one of the most challenging because of the uniqueness of Kaliningrad region. Our work is based on the research of E. Hobs-baum and M. Hroch. It makes in-depth understanding of the process of the local identity building possible.
Калининградская область уже длительное время находится в центре внимания российских и европейских экспертов. С распадом СССР
Вестник РГУ им. И. Канта. 200S. Вып. б. Гуманитарные науки. С. 99 — 105.
