CC BY
17НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Н.В. Манвелов
«КАКОЕ ВЛИЯНИЕ... МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ ОТСУТСТВИЕ ВОЕННОЙ МОРСКОЙ СИЛЫ
НА БЕЛОМ МОРЕ?»
Проекты создания военно-морской базы в Заполярье во второй половине XIX века
Сведения об авторе. Манвелов Николай Владимирович — преподаватель Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва. E-mail: nvmanvelov@yandex.ru).
Аннотация. После упразднения в 1862 году Архангельского главного военного порта с Русского Севера были выведены практически все суда Российского Императорского флота, осуществлявшие контроль за полярными морями. Как местные власти, так и должностные лица флота неоднократно поднимали вопрос восстановления российского военно-морского присутствия на театре. В качестве пункта базирования предлагались города Архангельск и Кола, где могли бы находиться канонерские лодки и клиперы. Речь шла об охране судоходства, гидрографических работах, снабжении маяков, защите рыболовства и зверобойного промысла, поддержке торгового мореплавания. Различные проекты, в т.ч. предлагавшиеся членами императорской фамилии, в жизнь воплощены не были. До начала Первой мировой войны на Русском Севере находились лишь единичные посыльные суда и изредка — клиперы с Балтийского моря.
Ключевые слова: Н.И. Арандаренко; К.И. Истомин; Н.Ф. Метлин; К.Н. Посьет; великий князь Алексей Александрович; великий князь Александр Михайлович; Морское министерство; военно-морской флот; Архангельск; Кола.
Приказом генерал-адмирала1 великого князя Константина Николаевича2 11 марта 1862 года был упразднён Архангельский главный военный порт. Это событие произошло в рамках общей политики сокращения государственных издержек, в т.ч. по линии Морского министерства. В результате перед руководством ведомства и властями Архангельской губернии возникла серьёзная проблема: что делать с охраной российских интересов на Севере страны? Ранее эту задачу выполняли базировавшиеся в Архангельске морские силы, однако теперь огромный театр становился практически беззащитным.
Нельзя сказать, что флот и региональные власти самоустранились от решения проблемы присутствия морских сил на Севере. Ещё в середине 1859 года Архангельск посетил управляющий3 Морским министерством адмирал Николай Фёдорович Метлин4. Целью визита был сбор материалов для принятия окончательного решения о судьбе учреждений порта и судостроительного адмиралтейства.
В рапорте по итогам смотра портовых учреждений Метлин предлагал, по сути, возродить Беломорскую флотилию. В её состав должны были войти 8 винтовых канонерских лодок «для обороны Архангельска», а также «два ходока-клипера». Отметим, впрочем, что в рапорте нет ни слова о предполагавшейся ликвидации учреждений морского ведомства в Архангельске.
В документе особо подчёркивается, что клиперы (предтеча более поздних лёгких крейсеров) были нужны для «крейсерства и поисков». Можно предположить, что парусно-винтовые суда требовались в том числе для охраны российских рыбаков и зверобоев5.
Летом 1861 года, когда решение об упразднении порта фактически было уже принято генерал-адмиралом великим князем Кон-
111.111М
I ;
ЩЦЩЦ(иЩ||Я1 >1(11111111 *.гф 1|ш< ¡ДДЙ
стантином Николаевичем (и, вполне возможно, ещё до визита Метлина на Север), архангельский гражданский губернатор тайный советник Николай Иванович Аран-даренко6 в письме на имя главного командира порта
вице-адмирала Константина Ивановича Истомина7 обратил внимание на беззащитность Русского Севера при возможном нападении враждебных сил. К.И. Истомин имел чин и пост, равный губернаторскому, поэтому его
Пользуясь отсутствием на Северном морском театре российских военно-морских сил, в 1854 году два британских крейсера — парусно-винтовые шлюпы Miranda и Brisk — обстреляли Соловецкий монастырь, разграбили и сожгли несколько деревень
мнение могло сыграть свою роль в Санкт-Петербурге.
«Какое влияние может произвести на торговое мореходство жителей этого края отсутствие военной морской силы на Белом море? Не породит ли это в нравственном отношении между здешними поморами опасения в беззащитности своего положения и недоверия в спокойном плавании в открытом море? И не последует ли упадок в развитии нашего торгового флота, когда из опасения плавания в открытом море поморы ограничатся прибрежным лишь плаванием?» — спрашивал Н.И. Аран-даренко 9 июня 1861 года главного командира порта8.
Екатерининская гавань на мурманском берегу
V'W'ou
Wvv
iVYvvv^tc^vA y>avvuv
ípawAv
Моряки крейсера «Вестник» устанавливают навигационный знак при входе в Екатерининскую гавань
1894 г.
Архангельский краеведческий музей
Вопрос этот был адресован не только К.И. Истомину, но также управляющему Министерством внутренних дел Пётру Александровичу Валуеву, которому была направлена копия отношения.
Для опасений архангельского гражданского губернатора имелись все основания — достаточно было вспомнить операции британского флота в Белом и Баренцевом морях во время Восточной (Крымской) войны 1853— 1856 гг.
Пользуясь отсутствием на Северном морском театре российских военно-морских сил, в 1854 году два британских крейсера — парусно-винтовые шлюпы Miranda и Brisk — обстреляли Соловецкий монастырь, разграбили и сожгли несколько деревень, а также Крестный монастырь на Кий-острове. 10 августа Miranda уничтожила орудийным огнём большую часть города Кола, включая деревянный 19-главый Воскресенский собор XVII века. Напасть на Архангельск, прикрытый Новодвинской крепостью, береговыми батареями и канонерскими лодками, противник не ре-шился9.
Несмотря на предложения Н.Ф. Метлина и Н.И. Аран-даренко, после упразднения Архангельского порта судовой состав Российского Императорского флота на Севере сократился до 2 мореходных судов — базировавшихся на Архангельск парусно-винтовых шхун «Полярная звезда»10 и «Бакан»11. Последняя совершала челночные рейсы из Балтийского моря в Белое. Обе шхуны использовались для снабжения беломорских маяков. Колёсный пароходофрегат «Соломбала», строившийся в Архангельске для нужд
порта, в 1862 году перешёл на Балтику, где и служил по 1875 год.
Тему создания военно-морской базы или пункта базирования на Русском Севере поднял в 1870 году вице-адмирал Константин Николаевич Посьет12, побывавший в Архангельске в качестве сопровождающего при великом князе Алексее Александровиче13, занявшем в 1882 году пост генерал-адмирала14. Высокопоставленные путешественники на
парусно-винтовом корвете «Варяг» прошли по Белому и Баренцеву морям, посетили Новую Землю, Кольский полуостров, а также Исландию. По итогам плавания К.Н. Посьет подал генерал-адмиралу великому князю Константину Николаевичу подробный рапорт, в котором, в частности, коснулся темы охраны российских вод на Севере. Речь шла главным образом о необходимости пресечь хищническое истребление норвежцами рыбы и
зверя у западных берегов Новой Земли. Поморы жаловались, что из-за замерзания зимой Белого моря рыбаки из портов Норвегии гораздо более удачливы в охоте на моржей.
«Норвежцы, имея возможность выходить из своих незамерзающих гаваней значительно ранее, чем поморы из портов Белого моря, поспевают напромышлять полные грузы своих судов, прежде чем доберутся до Но -вой Земли беломорцы. Зверь, напуганный первым ловом, встречается нашим промышленникам уже в меньшем
числе, и промысел их бывает большей частью весьма не-удовлетворительный»15, — отмечал К.Н. Посьет.
По мнению адмирала, выходом могло бы стать создание «военной станции» в незамерзающем Кольском заливе, точнее, в городе Кола. Предполагалось, что находившийся на станции крейсер мог бы ранней весной приходить к берегам Новой Земли, «не дозволяя норвежцам производить ловлю ни на берегах острова, ни на расстоянии 4 миль от них». Кроме того, моряки могли бы пресекать добычу норвеж-
цами китов и ловлю рыбы у Мурманского берега, а также «самовольные порубки леса» и «кошение травы»16.
Но «военная станция» в Коле так и осталась предложением; реакция генерал-адмирала на этот проект не последовала. К 1895 году единственным мореходным судном под Андреевским флагом, каждое лето находившимся в водах Русского Севера, осталась парусно-винтовая шхуна (с 1895 г. — транспорт) «Бакан». До 1877 года в Белом море также плавала парусно-винтовая шхуна «Самоед»17, а шхуна «По-
Транспорт «Бакан» в Санкт-Петербурге у Благовещенского моста
Конец XIX — начало ХХ в. Архангельский краеведческий музей
в
1 я ЯК] |
\
Чч
\
лярная звезда» в 1887 году была окончательно переведена на Балтику. Русский Север был полностью разоружён, ничего более вероятному противнику противопоставить было нельзя.
Более чем на 15 лет о военном присутствии на Русском Севере забыли не только в Санкт-Петербурге, но даже в Архангельском военном порту, восстановленном в 1867 году. Командир порта капитан 1 ранга (с 1883 г. — контр-адмирал) князь Леонид Алексеевич Ухтомский18 за время пребывания на своём посту с 1871 по 1885 год
ни разу не побеспокоил руководство проектами усиления российских военно-морских сил на северном театре.
Служа в Архангельске, князь написал несколько интересных этнографических этюдов, посвящённых окрестностям столицы Поморья, Новой Земле и мурманскому берегу. Затрагивались проблемы геологии, биологии, охоты и рыболовства; описывалось северное сияние. Что же касается проблематики военно-морского флота, то она вскользь упоминается только в связи со шхунами «Полярная звез-
да» и «Бакан», на которых командир порта совершал свои путешествия.
Деятельность Л.А. Ухтомского (или, вернее, его бездеятельность) стала одним из факторов, благодаря которым Архангельский военный порт был окончательно упразднён в 1885 году. В Архангельске остались только дирекция маяков и лоции Белого моря, а также Архангельская флотская рота, обслуживавшая шхуны19.
В 1887 году архангельский губернатор князь Н.Д. Голицын20 поручил лейтенанту Архангельской флотской
Более чем на 15 лет о военном присутствии на Русском Севере забыли
не только в Санкт-Петербурге, но даже в Архангельском военном порту, восстановленном в 1867 году
роты и преподавателю Сумского мореходного класса (Сумской посад расположен на западном берегу Белого моря) И.В. Студницкому21 обосновать необходимость российского военно-морского присутствия в северных водах. Объяснения, почему столь важная работа не была доверена командиру шхуны «Бакан» капитану 2 ранга Б.К. Деливрону22 или лейтенанту А.П. Соловьёву23, служившему в Архангельской флотской роте с 1880 года, источники не дают.
Отметим, что на 1887 год базировавшиеся на Архангельск «Бакан» и «Полярная звезда» выполняли исключительно транспортные функции: снабжали маяки,
обеспечивали деятельность полярных научных экспедиций, проводили различные гидрографические работы; офицеры шхун освидетельствовали коммерческие суда на предмет годности к плаванию и поверяли судовые хронометры24.
Доклад И.В. Студницко-го за подписью губернатора был направлен в Морское министерство. Никаких практических решений не последовало. Помощник (говоря современным языком — заместитель) начальника Главного морского штаба контр-адмирал П.П. Тыр-тов25 лишь согласился с тем, что шхуны отличаются большой ветхостью и слабостью машин, не позволяющей им догнать браконьеров. Адми-
рал особо отметил, что шхуны «в случае войны никакого сопротивления неприятелю оказать не могут, а представляются ему весьма легкой и беззащитной добычей»26.
Морское ведомство, впрочем, изредка посылало на Север парусно-винтовые клиперы (с 1892 г. — крейсеры 2 ранга), приходившие в Белое и Баренцево моря на время короткого лета.
В 1885 году с командующим войсками Санкт-Петербургского военного округа великим князем Владимиром Александровичем ходил по беломорским портам и бухтам Кольского полуострова клипер «Забияка»27. Великий князь посетил, в частности, Терибер -скую губу, китобойный завод
Крейсер «Рында» в Нью-Йорке
1893 г.
/
/
>Г
/Р Л.
в Ара-губе, Кольский залив и Екатерининскую гавань.
В 1893 году крейсер 2 ранга «Наездник»28 задержал на рейде у Иокангских островов в Северном Ледовитом океане шесть браконьерских шхун, на борту которых был арестован груз тюленьих шкур. Он же проводил гидрографические работы у Новой Земли и у пролива Югорский Шар.
В 1894 году «рыбные и звериные» промыслы охранял крейсер 2 ранга «Вестник»29, экипаж которого также занимался исследованиями морских течений.
В 1895 году направленный на Север крейсер 2 ранга «Джигит»30 в 11-балльный шторм потерял якоря и был выброшен на берег пролива Маточкин Шар; сойти на чистую воду удалось благодаря судовым средствам.
В конце XIX века северными водами России заинтересовался член императорской фамилии великий князь Александр Михайлович (его часто называли Сандро, поскольку он родился в Тифлисе). Двоюродный дядя и личный друг императора Николая II, адмирал был автором различных проектов, касавшихся как флота, так и иных отраслей жизни Российской империи31. Вот что писал в своих мемуарах генерал Александр Мосолов, занимавший в 1900—1916 гг. пост начальника канцелярии Министерства императорского двора: «...Талантливый и честолюбивый. Александр Михайлович, муж сестры государя. занимал при дворе исключительное положение. Он был сверстником государя и его другом детства.»32.
Положение Александра Михайловича упрочилось с женитьбой на дочери императора Александра III вели-
кой княгине Ксении Александровне 25 июля 1894 года. В этом браке появились 7 детей.
Несмотря на августейшее происхождение, с морем великий князь был знаком не понаслышке. В 1886—1889 гг.
он
вахтенный начальник
корвета «Рында»33 в кругосветном плавании. В 1890— 1891 гг. — путешествует в Индию на собственной яхте «Тамара». В 1892 году — ко-
фронте, затем и во всей действующей армии.
23 марта 1917 года Александр Михайлович был уволен в отставку, проживал под домашним арестом в Крыму, в своём имении «Ай-Тодор». В декабре его вывезли из России на британском скауте (лёгком крейсере) Foresight39. Умер великий князь в 1933 году в Рокбрюне (Франция).
Во многих источниках указывается, что великий
Впервые идея базирования флота на Севере появляется в приложении к письму великого князя Александра Михайловича к императору Николаю II от 26 марта 1895 года
мандующий34 миноносцем «Ревель»35. В 1895—1896 гг. Сандро служит старшим офицером эскадренного броненосца «Сисой Великий»36, в 1899—1900 гг. — старшим офицером броненосца береговой обороны «Гене-рал-адмирал Апраксин»37, в 1900—1901 гг. — командиром эскадренного броненосца «Ростислав»38.
В 1902—1905 гг. великий князь занимал на правах министра пост главноуправляющего торговым мореплаванием и портами. С 1904 года он был председателем Особого комитета по усилению военного флота на добровольные пожертвования. Комитет занимался постройкой эскадренных миноносцев и подводных лодок, а позже переключился на создание военной авиации. С началом Первой мировой войны великий князь организовывал авиационные части на Юго-Западном
князь Александр Михайлович в 1895 году предложил программу развития флота на Тихом океане. Гораздо меньше известно о том, что в том же году он разработал проект создания российской военно-морской базы на Русском Севере. Стоит сказать, что на Севере России в отличие от Дальнего Востока великий князь никогда не был.
Впервые идея базирования флота на Севере появляется в приложении к письму великого князя Александра Михайловича к императору Николаю II от 26 марта 1895 года40. Приложение является самостоятельным документом, и в нём-то как раз и выдвигается идея создания военно-морской базы «на Мурмане»41.
Автор проекта предлагал создать на Кольском полуострове полноценную военно-морскую базу — «укрепленный порт с доками и мастерскими, дабы суда мог-
ли в нем исправляться, по- После обустройства базы в строить угольные склады неё предлагалось перевести и казармы на половинное имевшиеся эскадренные
число зимующих судов». броненосцы.
--♦-—
Флот в докладе называется уже не Мурманским, а Северным, а его задача определяется как потенциальная угроза торговле Великобритании с Соединёнными Штатами, Европой, Африкой и Южной
Америкой ♦——♦
Клипер «Джигит» на рейде одного из французских портов
Почтовая открытка, четвёртая четверть XIX в.
В качестве ядра будущего Мурманского флота предлагались эскадренные броненосцы «Наварин»42, «Сисой Великий», «Севастополь»43, «Полтава»44, «Пе -тропавловск»45 и ветеран флота «Петр Великий»46. В течение 10 лет численный состав флота должен был вырасти до 5 броненосцев водоизмещением 11 тыс. т каждый, 10 броненосных крейсеров по 8000 т и 10 минных крейсеров водоизмещением по 600 т. Эти внушительные силы предполагались для плаваний в Средиземном море и в Атлантическом океане.
«Для местной обороны порта» требовалось 20 миноносцев водоизмещением 100 т и 10 «истребителей миноносок».
Общая стоимость постройки судов определялась в 165,9 млн рублей, оценка стоимости инфраструктуры не приводилась.
Зимой Александр Михайлович предлагал «оставлять суда в полной готовности; 2/3 команд отправлять в Кронштадт». И здесь возникают как минимум два вопроса: каким образом предполагалось отправлять людей с не связанного железной дорогой Кольского полуострова в Санкт-Петербург и Кронштадт? Как можно обеспечить боевую готовность кораблей, когда на них наличествует только 1/3 экипажа?
Вновь к идее флота и его базы на Севере России Александр Михайлович обратился в октябре 1895 года в проекте доклада императору. Здесь выделен отдельный раздел — «иметь незамерзающий флот на Севере»47. И снова речь шла только о кораблях, но не об инфраструктуре.
Флот в докладе называется уже не Мурманским, а Северным, а его задача определяется как потенциальная угроза торговле Великобритании с Соединёнными Штатами, Европой, Африкой и Южной Америкой. Из текста проекта доклада видно, что корабельный состав Северного флота должен был быть гораздо сильнее Мурманского флота, как полагал великий князь в марте того же года.
«Имея эскадру из 10 или 12 броненосцев с водоизмещением не более 10 000 т, мы будем иметь возможность угрожать Англии, и она никогда не пошлет своего флота в Балтийское море48. 10 крейсеров типа "Рюрик"49, но с ходом 22 узла50 и запасом угля на 15 000 миль парализуют торговлю Англии. При эскадре должны быть крейсера-разведчики по одному на два броненосца водоизмещением до 4000 тонн и минные крейсера от 800—1000 тонн по одному на каждый броненосец. Само собой разумеется, что в случае войны с Германией это флот нападет на Виль-гельмсхафен, а крейсера блокируют порты Германии», — писал он.
Поскольку все предложения великого князя блокировались братом покойного императора Александра III генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем (его, говоря современным языком, «административный ресурс» был куда мощнее, чем у Сандро) и управляющим Морским министерством адмиралом Н.М. Чихаче-вым51, августейший капитан 2 ранга 16 апреля 1896 года пишет Николаю II новую докладную записку. Её название говорит само за себя — «Вопросы, требую-
щие немедленного разре-шения»52.
Нам напрямую интересен один пункт из этого документа:
«...№ 6
Можно ли ожидать успешных действий наших крейсеров в Атлантическом океане, имея базой их действий укрепленный порт на Мур-мане, и каким условиям этот порт должен отвечать?»
Ответа на данный вопрос в записке нет. Нет и продолжения темы Севера в дальнейшей переписке великого князя Александра Михайловича и императора Николая II.
Тему Мурманского флота заменили вопросы развития Черноморского флота (напомним: в 1900—1901 гг. Александр Михайлович командовал броненосцем «Ростислав»). На этом театре он будет активно пропагандировать нефтяное отопление котлов на боевых судах — командиру броненосца принадлежали участки богатых нефтью недр в Бакинском нефтяном районе, у селения Биби-Эйбат.
Если проанализировать предложения великого князя Александра Михайловича по Северному театру, то создаётся ощущение некоторой второстепенности для него этой темы. В отличие от Балтийского, Черноморского и Дальневосточного театров полностью отсутствует какая-либо конкретика, не назван даже возможный пункт базирования флота.
Полностью отсутствует и проработка вопроса инфраструктуры для будущего Мурманского флота. Да, речь идёт о создании необходимых судоремонтных мастерских и доков, но ни словом не упоминается Архангельский порт, который мог бы стать пунктом судоремонта и ба-
зирования лёгких и вспомогательных сил.
Кроме того, до Архангельска уже в 1898 году была проложена железная доро-га53 (вряд ли великий князь не располагал сведениями о её строительстве) — поначалу узкоколейная, но к 1916 году «перешитая» на стандартную колею. Если же говорить о Кольском полуострове, то до Мурманска железнодорожная ветка была дотянута в авральном порядке только в 1916 году.
Причина отказа от широкомасштабных программ развития флота была, скорее всего, прозаической. По всей видимости, генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович воспользовался своими рычагами влияния на императора Николая II, результатом чего стало удаление Сандро от флотских дел на долгих три года. Стоит сказать, что в дальнейшем он будет куда более острожен в оценках и требованиях реформ. Добавим также, что тема Русского Севера не будет возобновлена Александром Михайловичем после отставки генерал-адмирала в 1905 году и даже после смерти Алексея Александровича в 1907 году.
Идея создания военно-морских сил на Севере России была отложена до начала Первой мировой войны в 1914 году. На тот момент Российский Императорский флот был представлен на театре только транспортом «Бакан», вступившим в строй в 1896 году и имевшим на вооружении 4 орудия малого калибра. Первые «настоящие» боевые суда появятся только в 1916 году, для чего их придётся перебрасывать с Дальнего Востока; в состав Российского
флота войдёт флотилия Северного Ледовитого океана.
Из-за узости кругозора высшего руководства Российской империи Русский Север на десятилетия оказался разоружённым. Отсутствие чётких планов развития российских военно-морских сил
на театре привело к тому, что флот не имел ни одной военно-морской базы, ни одного казённого сухого дока под суда среднего и крупного водоизмещения. Отсутствовали судостроительные и судоремонтные мощности, не было ледокольного флота,
вспомогательных и транспортных судов. Создание единой системы обороны Русского Севера, едва начавшись в годы Первой мировой войны, было прервано Гражданской войной и иностранной интервенцией в 1918—1920 гг.
||\
П
РИМЕЧАНИЯ
1 Генерал-адмирал — флотский строевой чин 1 класса по Табели о рангах, соответствовавший чину генерал-фельдмаршала армии и канцлера гражданской службы. Со второй половины XVIII в. присваивался исключительно представителям императорской фамилии, став, по сути, титулом. С 1850-х гг. являлся и должностью, поскольку его обладатели были главными начальниками флота и морского ведомства. После смерти в 1907 г. великого князя Алексея Александровича назначения на пост генерал-адмирала, а также производства в этот чин более не производились.
2 Морской сборник. Официальный отдел. 1862. № 4. С. 51—53.
3 Морским министерством Российской империи с первой половины XIX в. руководили управляющие на правах министров; официальными главами ведомства были генерал-адмиралы. Управляющие министерством решали текущие вопросы; стратегические решения принимали исключительно генерал-адмиралы — «главные начальники флота и Морского ведомства».
4 Метлин Николай Фёдорович (1804—1884). Адмирал (1858). В 1854—1855 гг. — исполняющий должность начальника штаба Черноморского флота и портов. В 1855—1856 гг. — заведующий морской частью в Николаеве и военный губернатор города с подчинением Дунайской флотилии и интендантской части. В 1856—1857 гг. — член Адмиралтейств-совета. В 1857— 1860 гг. — управляющий Морским министерством. В 1860—1884 гг. — член Государственного совета.
5 Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. 6. Оп. 1. Д. 41. Л. 25.
6 Арандаренко Николай Иванович (1799—1867). Тайный советник (1858). В 1856—1863 гг. — архангельский гражданский губернатор.
В 1863—1867 гг. — член совета Министерства внутренних дел.
7 Истомин Константин Иванович (1807—1876). Адмирал (1870). В 1858—1859 гг. — начальник эскадры в Средиземном море. В 1860—1862 гг.
— главный командир Архангельского порта и архангельский военный губернатор. В 1862—1875 гг. — член Адмиралтейств-совета. В 1875— 1876 гг. — председатель Главного военно-морского суда.
8 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1287. Оп. 46. Д. 1853. Л. 6 об., 7.
9 Богданович М.И. Восточная война 1853—1856 годов. Т. II. М.: Principium, 2019. С. 220—227.
10 Деревянная парусно-винтовая шхуна «Полярная звезда» вступила в строй в 1862 г.
11 Железная парусно-винтовая шхуна «Бакан» вступила в строй в 1857 г.
12 Посьет Константин Николаевич (1819—1899). Генерал-адъютант (1866), адмирал (1882). В 1858—1870 гг.
— при великом князе Алексее Александровиче. С 1870 г. — попечитель при великом князе Алексее Александровиче. В 1874—1888 гг. — министр путей сообщения. В 1888—1899 гг.
— член Государственного совета.
13 Романов Алексей Александрович, великий князь (1850 — 1908). Генерал-адъютант (1880). Генерал-адмирал (1883). Адмирал (1888). В 1881—1908 гг. — член Государственного совета. В 1881 — 1905 гг. — главный начальник флота и морского ведомства. В 1892— 1905 гг. — член Комитета министров. С 1905 г. — в отставке по прошению со всех постов с сохранением звания генерал-адмирала.
14 Манвелов Н.В., Гостев И.М. Архангельск в судьбах офицеров и адмиралов Российского Императорского флота 1850—1917: биографический справочник. Архангельск; М.: Патриот; Северный паломник, 2020. С. 354, 355.
15 РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 3186. Л. 14 об., 15.
16 Там же. Л. 18 об.
17 Парусно-винтовая шхуна «Самоед» вступила в строй в 1871 г.
18 Ухтомский Леонид Андреевич, князь (1829—1909). Вице-адмирал за отставкой (1889). В 1866— 1867 гг. — начальник Астрабадской морской станции. В 1871—1885 гг.
— командир Архангельского порта. В 1875—1885 гг. — директор беломорских маяков. В 1885—1889 гг.
— командир Бакинского порта. В 1886—1889 гг. — директор маяков и лоции Каспийского моря.
19 Памятная книжка Архангельской губернии на 1886 год. Архангельск, 1886. С. 29, 30.
20 Голицын Николай Дмитриевич, князь (1850—1925). Сенатор (1903). Действительный тайный советник (1914). В 1885—1893 гг.
— исполняющий должность губернатора, архангельский губернатор. В 1893—1897 гг. — калужский губернатор. В 1897—1903 гг. — тверской губернатор. В 1915—1917 гг.
— член Государственного совета. В 1916—1917 гг. — председатель Совета министров.
21 Студницкий Ипполит Владимирович (1857—1929). Генерал-лейтенант Корпуса гидрографов (1914). В 1907 г. — начальник 2-го отряда минных судов Балтийского моря. В 1909—1917 гг. — председатель Комиссии по обзору Финляндских шхер.
22 Деливрон Борис Карлович
(1844—1912). Контр-адмирал за отставкой (1899). В 1886—1889 гг.
— командир шхуны «Бакан».
23 Соловьёв Алексей Петрович
(1856—?). Капитан 1 ранга (1904). В 1880—1888 гг. — офицер Архангельской флотской роты. С 1906 г. — в отставке.
24 Попов Г.П., Давыдов Р.А. Морское судоходство на Русском Севере в XIX — начале ХХ вв. Кн. 1. Екатеринбург; Архангельск: ИЭПС УрО РАН, 2003. С. 205.
25 Тыртов Павел Петрович
(1836—1903). Адмирал (1901), генерал-адъютант (1902). В 1886—1891 гг.
— помощник начальника Главного морского штаба. В 1891—1892 гг.
— начальник эскадры Тихого океана. В 1893—1896 гг. — начальник Главного управления кораблестроения и снабжений. В 1896—1903 гг.
— управляющий Морским министерством.
26 Государственный архив Архангельской области. Ф. 1. Оп. 8. Д. 1898. Л. 8—9.
27 Клипер «Забияка» вступил в строй в 1879 г. Вооружение: два 152-мм, четыре 107-мм орудия, одно 75-мм горное орудие.
28 Крейсер 2 ранга «Наездник» вступил в строй в 1879 г. Вооружение: три 152-мм, четыре 87-мм орудия.
29 Крейсер 2 ранга «Вестник» вступил в строй в 1880 г. Вооружение было аналогично вооружению крейсера 2 ранга «Наездник».
30 Крейсер 2 ранга «Джигит» вступил в строй в 1877 г. Вооружение было аналогично вооружению крейсера 2 ранга «Наездник».
31 Письма и доклады Великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889—1917. М.: Кучково поле, 2016. С. 39—76.
32 Мосолов А.А. При дворе последнего Российского императора: записки начальника Канцелярии Министерства императорского двора. М., 2008. С. 90.
33 Корвет «Рында» вступил в строй в 1886 г. Вооружение: четыре 152-мм, четыре 87-мм и два 75-мм орудия.
34 Понятие «командующий» означало, что чин офицера не соответствовал его должности. Миноносцами в тот период чаще командовали капитаны 2 ранга.
35 Миноносец «Ревель» вступил в строй в 1887 г. Вооружение: два 37-мм пятиствольных орудия, два торпедных аппарата.
36 Эскадренный броненосец «Си-сой Великий» вступил в строй в 1896 г. Бортовая броня 127—406 мм, казематы 127 мм, барбеты 305 мм, башни 64—305 мм, палуба 38— 64 мм, боевая рубка 13—229 мм. Вооружение: четыре 305-мм и шесть 152-мм орудий, шесть торпедных аппаратов.
37 Броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» вступил в строй в 1899 г. Бортовая броня 165—216 мм, траверзы 152— 165 мм, казематы 152—203 мм, башни 152—178 мм, боевая рубка 178 мм, палуба 38—64 мм. Вооружение: три 254-мм и четыре 120-мм орудия, четыре торпедных аппарата.
38 Эскадренный броненосец «Ростислав» вступил в строй в 1899 г. Бортовая броня 254—368 мм, казематы 127 мм, башни 127—254 мм, палуба 51—76 мм, боевая рубка 152 мм. Вооружение: четыре 254-мм и восемь 152-мм орудий, шесть торпедных аппаратов.
39 Британский скаут Foresight вступил в строй в 1905 г. Бортовая броня 51 мм, палуба 13—25 мм, боевая рубка 75 мм. Вооружение: десять 75-мм орудий, два торпедных аппарата.
40 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 601. Оп. 1. Д. 1142. Л. 151, 152 об., 153, 154.
41 Там же. Д. 435. Л. 1—6 об.
42 Эскадренный броненосец «На-варин» вступил в строй в 1896 г. Бортовая броня 152—406 мм, траверзы 254—305 мм, казематы 127 мм, башни 305 мм, палуба 51—76 мм, боевая рубка 254 мм. Вооружение: четыре 305-мм и восемь 152-мм орудий, шесть торпедных аппаратов.
43 Эскадренный броненосец «Севастополь» вступил в строй в 1898 г. Бортовая броня 254—368 мм, казематы 178—229 мм, башни 152—254 мм, палуба 51—76 мм, боевая рубка 229 мм. Вооружение: четыре 305-мм и двенадцать 152-мм орудий, шесть торпедных аппаратов.
44 Эскадренный броненосец «Полтава» вступил в строй в 1896 г. Однотипен «Севастополю».
45 Эскадренный броненосец «Петропавловск» вступил в строй в 1897 г. Однотипен «Севастополю».
46 Эскадренный броненосец «Петр Великий» вступил в строй в 1877 году. Бортовое бронирование 203— 356 мм, казематы 356 мм, башни 356 мм, палуба 76 мм. Вооружение: четыре 305-мм и четыре 87-мм орудия, два торпедных аппарата.
47 ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 733. Л. 1—6.
48 Судя по всему, намёк на действия англо-французской эскадры на Балтике во время Восточной (Крымской) войны 1853—1856 гг.
49 Броненосный крейсер «Рюрик» вступил в строй в 1895 г. Бортовое бронирование 203—254 мм, траверзы 102 мм, палуба 25—45 мм, боевая рубка 152 мм. Вооружение:четыре 203-мм, шестнадцать 152-мм и шесть 120-мм орудий, шесть торпедных аппаратов.
50 Скорость «Рюрика» составляла около 19 узлов.
51 Чихачёв Николай Матвеевич (1830—1917). Адмирал за отличие (1892), генерал-адъютант (1893). В 1884—1888 гг. — начальник Главного морского штаба. В 1888—1896 гг. — управляющий Морским министерством. В 1896—1917 гг. — член Государственного совета.
52 ГА РФ. Ф. 645. Оп. 1. Д. 780. Л. 4, 5 об.
53 РГИА. Ф. 446. Оп. 30. Д. 6.
N.V. Manvelov
«WHAT EFFECT... CAN THE ABSENCE OF A MILITARY NAVAL FORCE ON THE
WHITE SEA PRODUCE?»
Projects of creating a naval base in the Polar region in the latter half of the 19th century
Information about author. Nikolay Manvelov — lecturer of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow. E-mail: nvmanvelov@yandex.ru).
Summary. With the liquidation of the main naval port of Arkhangelsk in 1862, virtually all the ships of the Russian Imperial Navy that had been overseeing the polar seas were withdrawn from the Russian North. Both local authorities and fleet officials repeatedly raised the question of restoring the Russian naval presence in the theater. The cities of Arkhangelsk and Kola, where sea gunboats and clipper ships could be stationed, were proposed as a naval station. It was a question of protection of navigation, hydrographic works, supply of lighthouses, protection of fishery and sea hunting industry, and support of merchant shipping. Various projects, including those proposed by members of the imperial family, were not implemented. Until the beginning of the Great War, there were only sporadic dispatch vessels and occasional clipper ships from the Baltic Sea in the Russian North.
Keywords: N.I. Arandarenko; K.I. Istomin; N.F. Metlin; K.N. Posiet; Grand Duke Alexei Alexandrovich; Grand Duke Alexander Mikhailovich; Naval Department; Navy; Arkhangelsk; Kola.
