CC BY
19ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
В.А. Болтрукевич
«МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА МОРЕ СИЛЬНЕЕ СОЮЗА НАШИХ БЛИЖАЙШИХ СОСЕДЕЙ...»
Российские адмиралы о путях развития отечественного Военно-морского флота в 1881 году (по документам Российского государственного архива ВМФ)
Сведения об авторе. Болтрукевич Василий Анатольевич — научный сотрудник Центра военной истории России Института российской истории РАН, кандидат исторических наук (Москва. E-mail: [email protected]).
Аннотация. В статье даны результаты анализа взглядов высших представителей российского военно-морского сообщества на пути развития отечественного Военно-морского флота в 1880-е годы, отражённых в источниках, хранящихся в Российском государственном архиве ВМФ, — докладной записке управляющего Морским министерством контр-адмирала А.А. Пещурова генерал-адмиралу великому князю Константину Николаевичу от 26 апреля 1881 года и отзывах на неё российских адмиралов. Выделены основные проблемы, вызвавшие столкновения мнений, — выбор главного морского театра военных действий, на котором требовалось в приоритетном порядке усиливать группировку ВМФ России, а также определение перспективных типов кораблей, которые надлежало строить, и требований к ним. В то же время адмиралы единодушно ратовали за качественную подготовку экипажей кораблей. Записка Пещурова и отзывы на неё способствовали аккумулированию мнений многоопытных профессионалов ВМФ и уточнению задач и целей российского военно-морского строительства в тот период.
Ключевые слова: Россия; Военно-морской флот; профессиональное военно-морское сообщество; А.А. Пещуров; Г.И. Бутаков; И.А. Шестаков; В.П. Шмидт; Н.М. Чихачёв; М.П. Манганари; А.И. Зеленой; О.П. Пузино; А.А. Попов; И.С. Дмитриев; судостроительная программа 1882 года.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. и череда внешнеполитических осложнений выявили просчёты в определении первоочередных целей военно-морского строительства в Российской империи и привели руководство ВМФ к пониманию необходимости изменения морской политики. В работе над новой судостроительной программой, начатой в 1876 году и прерванной на время войны с Турцией, значитель-
ную роль сыграли записка управляющего Морским министерством контр-адмирала А.А. Пещурова от 26 апреля 1881 года генерал-адмиралу1 великому князю Константину Николаевичу, а также отзывы на неё наиболее авторитетных адмиралов. В записке были аккумулированы идеи о развитии Военно-морского флота. Этот программный документ и его обсуждение высшими офицерами ВМФ приобрели большое значение.
По взглядам Пещу-рова, на море Российской империи требовались силы, соответствовавшие её интересам и положению в мире. Он, ссылаясь на завет императора Николая I поднять Россию на уровень первоклассной морской державы, писал: «Мы должны быть на море сильнее союза наших ближайших соседей, задачей Морского министерства, к которой оно постоянно стремилось и стремится, должно быть создание такого флота, который равнялся бы соединенным флотам Германии, Швеции и Дании в Балтийском море, турецкому в Черном, а на Дальнем Востоке возникающим флотам Китая и Японии»2. План кораблестроения, изложенный в
записке Пещурова, предусматривал первенство Балтийского флота в количественном отношении. Одна из причин заключалась в том, что он должен был стать резервом для Тихого океана, поскольку создание самостоятельной эскадры на том отдалённом театре военных действий по ряду причин (прежде всего финансовых) в то время не предусматривалось3.
Копии записки были направлены наиболее авторитетным высшим офицерам флота, чтобы узнать их мнения по вопросам, затронутым в ней. В Российском государственном архиве ВМФ найдены почти два десятка отзывов на записку Пещурова. Хотя они представляют большой инте-
рес как памятники русской военно-морской мысли, большинство из этих документов не были детально проанализированы4. Так как рамки журнальной статьи не позволяют дать их исчерпывающий анализ, ограничимся наиболее важными аспектами темы.
Одна из основных проблем, волновавших морских офицеров России и близкие к флоту общественные круги в конце 1870
— начале 1880-х годов,
— определение главного морского театра военных действий (МТВД). Так как Российской империи во второй половине XIX века требовались три флота — на Балтике, Чёрном море и Тихом океане, но не хватало ресурсов на одновременное судостроение для всех трёх МТВД, было не-
Г.И. Бутаков
Великобритания всегда «косо смотрела» на наши военно-морские силы на Чёрном море, считала их реальной угрозой Константинополю
обходимо определить приоритетное направление концентрации усилий.
По этому вопросу в военно-морском сообществе были разные точки зрения. Пещуров ратовал за преимущественное усиление Балтийского флота5. Его поддерживал главный командир Санкт-
Петербургского порта генерал-адъютант, адмирал Г.И. Бутаков. Он указал, что Великобритания всегда «косо смотрела» на наши военно-морские силы на Черном море, считала их реальной угрозой Константинополю, поэтому в то время не было надобности чрезмерно
усиливать Черноморский флот, следовало создавать сильный флот на Балтике6.
Другие представители военно-морского сообщества России были не во всём согласны с управляющим Морским министерством. Вице-адмирал И.А. Шестаков считал, что тезис, выдвинутый ещё при императоре Николае I и предложенный А.А. Пещу-ровым (Россия на море должна быть сильнее союза своих ближайших соседей), устарел и не отвечал кардинально изменившейся стратегической обста-новке7.
Аналогичное мнение отразил в своём отзыве младший флагман Балтийского флота контр-адмирал В.П. Шмидт. Он сообщил, что процитированный тезис не может быть основой российской морской программы, поскольку, во-первых, по берегам Финского залива есть дороги, по которым можно легко перебрасывать войска, во-вторых, Россия просто не угонится за потенциальными противниками8.
Шестаков был убеждён: угрозы России на море со стороны Германской империи, активно наращивавшей свои военно-морские силы на Балтийском МТВД, не было, так как основные события возможной войны с Германией прогнозировались на суше, где «только русские груди и русские сердца могут остановить ее», а не броненосцы9. Морские силы на Балтике строить надо было только для оборонительных целей, к находившейся там броненосной эскадре
(из броненосных плавучих батарей, мониторов и канонерских лодок) прибавить 6 быстроходных таранов10.
Начальник морской обороны в Одессе вице-адмирал Н.М. Чихачёв тоже считал, что на Балтике Россия не должна гнаться за равенством флотов как с Германией, так и с Великобританией, Францией11. Для сдерживания немцев на море он предлагал воспользоваться не прямым, а косвенным способом — созданием сильного крейсерского флота, пригодного для действий в океанах, который смог бы отвлечь немцев от Балтийского моря12.
Шестаков был в числе сторонников приоритетного развития Черноморского флота. В своём отзыве он утверждал, что «через Черное море развитие русской мощи возможно и желательно»13. Ему вторил главный командир Черноморского флота и портов адмирал М.П. Манганари, который писал, что рано или поздно последует окончательная развязка противоречий с Турцией. К тому времени России надо не оказаться на Чёрном море «с пустыми руками», чтобы не пришлось действовать «только с помощью "Вест", "Владимиров"14 и тому подобных судов», создать если не сильный броненосный флот, то по крайней мере «зачатки его с полным комплектом... посыльных судов и миноносок»15.
Член Адмиралтейств-совета адмирал А .И. Зеленой тоже выступал за усиление военно-морского присутствия России на Чёрном море (параллельно со строительством фло-
та на Балтике), поскольку только благодаря мощным военно-морским силам при императоре Николае I «многие политические недоразумения окончены не в ущерб России»16.
Были и те, кто, как командир 1-го отряда миноносок в финляндских шхерах контр-адмирал О.П. Пузино, считал нецелесообразным, излишним заботиться о чрезмерном развитии линейных сил на Чёрном море17.
Некоторые представители военно-морских кругов не согласились с точкой
зрения Пещурова, который, не придавая большого значения Дальневосточному региону, призывал ограничиться там небольшой эскадрой из миноносцев и канонерских лодок исключительно для оборонительных целей18. Ему оппонировал Шестаков, утверждавший, что именно на Дальнем Востоке всегда удобно развивать «избыток наших народных сил», там Россия «призвана к широкой и не суетной деятельности». Он видел «будущность человечества. очевидно, на Тихом океа-
И.А. Шестаков
не. Старая, подчиненная строгому строю Европа не представляет уже поля деятельности человеческих способностей»19. Вторая причина, требовавшая, по мнению Шестакова, повышенного внимания к Тихому океану, — усиление Японии, которая готовилась стать «восточной Англией». В интересах России требовалось не допустить этого20. Третья причина: «...на Тихом океане или оттуда (в особенности после прорытия
Панамского перешейка, за истинную нейтральность которого ручается политическая догма Штатов) мы можем нанести существенный вред нашим европейским противникам.»21.
Таким образом, в российском военно-морском сообществе не было единодушия в определении главного МТВД, на котором было необходимо наращивать силы России.
Не менее важный вопрос, отражённый в отзывах адмиралов на записку
Пещурова, — определение типов кораблей, которые надлежало строить.
Авторитетный в области кораблестроения председатель кораблестроительного отделения Морского технического комитета вице-адмирал А.А. Попов изложил в своём отзыве только общие рекомендации и некоторые частные соображения. Он считал, что нет смысла строить небольшие броненосцы 2-го класса22.
Значительно больше информации в отзывах на записку Пещурова касалось перспектив развития крейсеров — от лучших типов кораблей Российского и зарубежных флотов до концепций их развития и боевого применения.
Член Адмиралтейств-совета инженер-генерал И.С. Дмитриев в своём отзыве отметил, что в Российском императорском
«...на Тихом океане или оттуда (в особенности после прорытия Панамского перешейка, за истинную нейтральность которого ручается политическая догма Штатов) мы можем нанести существенный вред нашим европейским противникам.»
флоте в то время не было крейсеров, пригодных для боевых действий. Кроме того, по его словам, нельзя было «рассчитывать на продолжительную службу» российских кораблей этого класса23. Причинами были давность ввода в строй одних, устаревших («Светлана»24, «Аскольд»25, «Витязь»26), и недостатки конструкций других («Наездник», «Стрелок», «Пластун», «Вестник», «Опричник»)27.
Наиболее удачными образцами для новых крейсеров, по мнению Дмитриева, были германский броненосный фрегат «Кронпринц»28 или российский « Ярославль»29, который «обнаружил уже наилучшие качества во всех отношениях»30.
Шестаков был согласен с Дмитриевым в том, что у многих российских крейсеров были недостатки. Но в отличие от него, сосредоточившегося в основном на крейсерах 2 ранга, корветах и клиперах, обратил внимание на полуброненосные фрегаты «Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский»31 и «Минин»32. Назвав их «главнейшими произведениями нашими», не увидел никаких достоинств этих кораблей, которые оправдывали бы высокую стоимость. Их компоновка, в т.ч. расположение артиллерийских орудий, по мнению Шестакова, была неудачной, хотя броневой пояс обеспечивал пригодность к бою наравне с броненосцами. «Истинные корзины с яйцами в виде людей, от которых исход боя главнейше зависит», — резюмировал
он33. При этом Шестаков назвал удачным образцом фрегат «Светлана» (который Дмитриев отнёс к устаревшим), отметив более удачное расположение его орудий в закрытой па-лубе34.
В отличие от И.С. Дмитриева и И. А. Шестакова Н.М. Чихачёв в отзыве не ограничился критическими замечаниями, а предложил оригинальную концепцию развития и боевого применения крейсеров. По его мнению, практически все их типы не отвечали требованиям к этим кораблям. Больше всего он критико-
вал винтовые клипера с небольшим водоизмещением, слабым артиллерийским вооружением и низкой скоростью, которые представляли «собой мельчайший тип крейсеров по сравнению с крейсерами других держав». Другими важными их недостатками были крайне малый запас угля, небольшие размеры и обусловленные ими плохая обитаемость, отсутствие возможности взять достаточные запасы угля и продовольствия, небольшая боевая устойчивость. Поэтому, как отмечено в отзыве Чихачёва, «наши кли-
А.И.Зеленой
пера не смогут выдержать одиночного боя ни с одним из иностранных крейсеров с уверенностью на успех. они оказываются в два—три раза и даже в пять раз слабее иностранных военных крейсеров». В результате с началом войны им придётся довольствоваться захватом малоценных парусных судов35.
Наряду с крейсерами 2 ранга36 критику Чихачёва вызвали полуброненосные фрегаты. Он писал, что «Минин», «Герцог Эдинбургский» и «Генерал-адмирал» «весьма полезны и по степени своей неуязвимости превосходят 144 неброненосца, крейсера Англии, а потому будут иметь над ними в одиночном бою громадные пре-имущества»37, но обладают крупными недостатками. В их числе слабое артиллерийское вооружение, малая автономность из-за невозможности брать достаточный запас угля, а также слишком большой экипаж, который делает
Крейсер «Память Меркурия»
Художник В.В. Игнациус
«затруднительным снабжение продовольствием» и будет ставить эти корабли «во время войны в зависимость от случайности находить топливо и сухари»38. Чихачёв счёл неудачными и новейшие в то время полуброненосные фрегаты «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской»39, поскольку те уступали размерами заложенным одновременно с ними английским крейсерам и в бою один на один могли уступить им40.
Единственным русским крейсером, не вызвавшим нареканий Чихачёва, был «Ярославль» (с апреля 1882 г. — «Память Меркурия»). Он предполагал, что этот корабль крейсерского класса должен полностью заменить винтовые клипера, поскольку превосходил свои британские аналоги авто-номностью41. Остальные российские крейсера, по заключению Чихачёва, были непригодны для боевых действий. Да и
А.А. Попов
«Ярославль» не совсем отвечал требованиям крейсерской войны, разработанной им концепции идеального крейсера.
По мнению Чихачёва, для крейсерской войны важнее не количество, а качество крейсеров. Он определил требования к ним. Эти корабли должны были обладать броневой защитой, «размерами, скоростью хода и силой своей артиллерии превосходить большую часть во-
енных крейсеров других держав и во всяком случае превосходить размерами или скоростью коммерческие пароходы, чтобы воюющее с нами государство не могло найти в своем коммерческом флоте неисчислимый источник для их вооружения и для противодействия крейсерской войне, если мы употребим наши слабые типы крейсе-ров»42.
Большие размеры, по мысли Чихачёва, были
«Если корабли и пушки сами по себе предметы инертные и представляются грозными твердынями и выражают собой морское могущество, то это только потому, что вместе с тем подразумевается, что предметами этими распоряжаются умелые руки»
необходимы крейсеру, чтобы «держаться в море продолжительное время, не нуждаясь в пополнении запасов», вмещать боеприпасы, провизию и др. на год плавания, топливо — минимум на 10 тыс. миль, а также обеспечивать достаточную вместительность «для убежища многочисленных экипажей с взятых призов (захваченных судов противника. — Прим. авт.), чтобы не заходить в порта и тем не указывать врагам своих следов». Исходя из этих требований, в качестве прототипа крейсера Чихачёв назвал итальянские броненосцы «Италия» и «Лепанто»43.
Он представил свою концепцию использования крейсеров. Считал, что для успешных боевых действий они должны искать добычу вблизи портов и
Фрегат «Герцог Эдинбургский»
Художник В.В. Игнациус
быть достаточно сильными. Для соединения крейсеров в отряды и «совокупного действия против эскадр или важных портов» им необходимо обеспечить «быстрый ход и значительную вместимость для угля». Только так можно «принести действительный вред неприятелю, могущий повлиять на войну»44. По расчётам Чихачёва, в Мировом океане были всего шесть районов, в которых «может быть принесен крейсерами чувствительный ущерб неприятельской морской торговле»: три в Атлантике, по одному в Индийском океане, у берегов Австралии и в Китайском море. Для каждого он предлагал выделить по три крейсера45.
Ещё одной проблемой, на которую обратили внимание адмиралы в отзы-
вах на записку Пещурова, была подготовка личного состава. Зеленой отметил, что, занимаясь усовершенствованием материальной части флота, нельзя забывать о личном составе, который не может быть подготовлен так же быстро, как кораб-ли46. Пузино напомнил, что сила флота зависит от опыта команд и офицеров, «если корабли и пушки сами по себе предметы инертные и представляются грозными твердынями и выражают собой морское могущество, то это только потому, что вместе с тем подразумевается, что предметами этими распоряжаются умелые руки»47.
В отзывах на записку Пещурова затронуты и другие проблемы. Бутаков предложил перевести на незамерзающее Чёрное море морские учебные за-
ведения48. Попов настаивал на том, что в связи с началом строительства больших фрегатов, способных нести запас угля в 1000 т, необходимо дополнительно разработать новый, увеличенный тип транспортов49.
Анализ отзывов на программную записку адмирала А. А. Пещурова привёл к следующим выводам.
Одной из важнейших проблем в начале 1880-х годов военно-морское сообщество считало определение главного МТВД, на подготовке к боевым действиям на котором необходимо было сосредоточить основные усилия. В отзывах ни одному из трёх возможных вариантов (Балтийское и Чёрное моря, Тихий океан) адмиралы не отдали явное предпочтение.
Фрегат «Минин»
Художник В.В. Игнациус
_ - У.:
Важным вопросом было определение перспектив кораблестроения. По одной из точек зрения эталоном для строительства будущих броненосцев должен был стать «Пётр Великий», привлекавший внимание русских и иностранных военно-морских специалистов50. По другой — среди кораблей этого класса не было достойного образца. А крейсера Российского ВМФ, по единогласному мнению авторов отзывов, не соответствовали требованиям к ним, не обладали качествами, необходимыми для успешных действий на коммуникациях противника. Поэтому перспективным было предложение разработать новый тип корабля крейсерского класса, лишённый недостатков предшественников.
Ещё одна проблема, на которую обратили внима-
ние авторы отзывов, по их мнению, не менее важная, чем стратегия и кораблестроение, — подготовка личного состава.
Проанализированные документы показали, что в российском военно-морском сообществе того времени отсутствовало единое мнение по ключевым проблемам развития ВМФ. Причинами были многочисленность и сложность задач Военно-морского флота, вынужденного действовать на удалённых друг от друга МТВД, относительная новизна проблем строительства океанского броненосного флота и др. Очевидно, сыграло негативную роль и отсутствие в структуре управления ВМФ такого важного органа, как созданный позже Морской генеральный штаб.
Записка Пещурова и отзывы адмиралов на неё служат ценными источ-
никами для изучения и анализа взглядов высшей части российского военно-морского сообщества в начале 1880-х годов. Их мнения оказали влияние на формирование новой 20-летней судостроительной программы, принятой в 1882 году, которая определила перспективы развития ВМФ России.
Иллюстрации из источников: Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого (navalmuseum.ru); Игнациус В.В. Русский флот. [альбом]. Изд. вел. кн. Александра Михайловича. СПб.: Хромолитография Штадлер и Паттинот, 1892; Всемирная иллюстрация. 1881. Т. 26. № 668. С. 336; navy.su;
nominal.club; rusnasledie.info; greekmos.ru; visacon.ru; novvedomosti.ru; korabley.net; kerchtt.ru.
И\
П
РИМЕЧАНИЯ
1 Генерал-адмирал — высший военно-морской чин в России. Соответствовал чину генерал-фельдмаршала в сухопутных войсках, впервые присвоен в 1708 г. Ф.М. Апраксину, поставленному Петром I во главе ВМФ. В 1855— 1905 гг. генерал-адмиралы великие князья Константин Николаевич и Алексей Александрович были главными начальниками флота и морского ведомства. После Русско-японской войны 1904—1905 гг. чин стал только почётным. После 1908 г. генерал-адмиралы в русском флоте не значились. См.: Генерал-адмирал // Большая советская энциклопедия в 30 т. 3-е изд. Т. 6. М.: Советская энциклопедия, 1971. С. 218.
2 Записка А.А. Пещурова. 26 апреля 1881 г. // Российский государственный архив ВМФ (РГА ВМФ). Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 1 об.
3 Там же. Л. 1 об., 4 об., 5.
4 Например, в монографии Р.В. Кондратенко детально освещены лишь отзывы И.А. Шестакова и Н.М. Чихачёва, остальные лишь упомянуты. См.: Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века. СПб.: ЛеКо, 2006. С. 70—74.
5 Записка А.А. Пещурова. Л. 1 об.
6 Записка генерал-адъютанта адмирала Г.И. Бутакова. Июнь—июль 1881 г. // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 138—140 об.
7 Записка И.А. Шестакова. 28 июня 1881 г. // Там же. Л. 110.
8 Записка контр-адмирала В.П. Шмидта. 27 июля 1881 г. // Там же. Л. 134 об.
9 Записка И.А. Шестакова. Л. 112 об.
10 Там же. Л. 115, 115 об. Не удалось установить, что Шестаков называл быстроходными таранами. Предположительно он мог иметь в виду корабли,аналогичные французским броненосцам-таранам типа
«Торо», американским таранным миноносцам «Аларм» и «Интрепид» или английскому таранному миноносцу «Полифемус». См.: Дашьян А.В. «Полифемус». Идеальный корабль для борьбы с марсианами // Арсенал-коллекция. 2017. № 2(56). С. 35—51; ТарасА.Е. Энциклопедия броненосцев и линкоров. Минск; М.: Харвест, 2005. С. 92, 93.
11 Рапорт вице-адмирала Н.М. Чихачёва с приложением. 2 июля 1881 г. // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 83 об.
12 Там же. Л. 84.
13 Записка И.А. Шестакова. Л. 114.
14 Для обобщающего обозначения мобилизованных судов адмирал использовал во множественном числе названия двух из них — пароходов «Веста» и «Владимир», принадлежавших Русскому обществу пароходства и торговли. Во время Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. они были воору-
жены и использовались наряду с другими для крейсерской службы. См.: Трифонов Ю.Н., Лемачко Б.В. Русское общество пароходства и торговли. 1856—1932 годы (краткий исторический справочник). СПб.: ЛеКо, 2009. С. 4.
15 Рапорт М.П. Манганари. Июнь— июль 1881 г. // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 101, 101 об. Миноноска — малый боевой корабль для уничтожения кораблей противника торпедами (самодвижущимися минами) в прибрежных районах, обороны рейдов, устьев рек, шхер, фарватеров. Были развитием катеров с шестовыми минами, применявшихся русским флотом в Русско-турецкой войне 1877—1878 гг. В 1890-х гг. заменены миноносцами. См.: Миноноска // Военно-морской словарь. М.: Воениздат, 1990. С. 250.
16 Записка А.И. Зеленого. Июнь— июль 1881 г. // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 130 об.
17 Записка О.П. Пузино. Июнь— июль 1881 г. // Там же. Л. 76 об.
18 Записка А.А. Пещурова. Л. 5.
19 Записка И.А. Шестакова. Л. 114, 114 об.
20 Там же. Л. 114 об.
21 Там же. Л. 114 об., 115.
22 Записка вице-адмирала А.А. Попова. 3 июля 1881 г. // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 70 об.
23 Заключение генерал-адъютанта И.С. Дмитриева по предмету проекта об усилении нашего флота. 18 июня 1881 г. // Там же. Л. 68 об., 69.
24 «Светлана» — деревянный винтовой фрегат французской постройки, на момент ввода в строй (1858 г.) один из лучших в своём классе. Подробнее см.: Крестья-нинов В.Я. Крейсера Российского императорского флота. 1856—1917
годы в 2 ч. Ч. 1. СПб.: Галея-Принт, 2009. С. 15, 16.
25 «Аскольд» — деревянный винтовой корвет. Вошёл в строй в 1864 г. Один из последних небронированных крейсеров русского ВМФ. См.: Там же. С. 32, 33; Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров. 1860—1910. Минск: Харвест, 2006. С. 57, 58.
26 «Витязь» — деревянный винтовой корвет. Построен в 1863 г. в Финляндии. Аналог «Аскольда». См.: ЯровойВ.В. Балтийский флот 1877—1878 гг. (Справочник по корабельному составу) // Морская кампания. 2018. № 6(82). С. 35.
27 Эти корабли входили в серию винтовых клиперов типа «Крейсер». См.: ЛикинЮ.А. Винтовые клипера типа «Крейсер» // Морская Коллекция. 2006. № 3(84). С. 4.
28 Можно предположить, что И.С. Дмитриев имел в виду германский батарейный броненосец «Кронпринц», введённый в строй в 1867 г. (См. о нём: Тарас А.Е. Указ. соч. С. 141). В то время ещё не было чёткой классификации кораблей, поэтому броненосец могли именовать крейсером.
29 Подробнее см.: Крестьянинов В.Я. Указ. соч. С. 96—98; Ненахов Ю.Ю. Указ. соч. С. 58, 59.
30 Заключение генерал-адъютанта И.С. Дмитриева... Л. 69.
31 Оба корабля «Генерал-адмирал» и «Герцог Эдинбургский» — первые в русской и зарубежной практике броненосные крейсера специальной постройки. См.: Несоленый С.В. Полуброненосные фрегаты «Генерал-адмирал» и «Герцог Эдинбургский» (1869 — 1917). СПб.: Издатель Р.Р. Муни-ров, 2011. 76 с.
32 «Минин» — броненосный фрегат, аналогичный кораблям типа «Генерал-адмирал». См.: Крестья-
нинов В.Я. Указ. соч. С. 57—60; Ненахов Ю.Ю. Указ. соч. С. 113, 114.
33 Записка И.А. Шестакова. Л. 116, 116 об.
34 Там же. Л. 116.
35 Рапорт вице-адмирала Н.М. Чи-хачёва... Л. 86 об. — 88.
36 Крейсер 2 ранга — собирательное понятие, в которое в начале 1880-х гг. входили винтовые корветы и клипера.
37 Рапорт вице-адмирала Н.М. Чи-хачёва... Л. 88.
38 Там же. Л. 88 об.
39 «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской» — серия полуброненосных фрегатов. См.: Аллилуев А.А. Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской» (1881 — 1905). СПб.: Издатель P.P. Муниров, 2006. 68 с.
40 Рапорт вице-адмирала Н.М. Чи-хачёва... Л. 88 об. Возможно, Чиха-чёв опасался, что из-за меньших размеров у российских полуброненосных фрегатов будет меньшая боевая устойчивость при столкновении с большими по размеру кораблями противника.
41 Рапорт вице-адмирала Н.М. Чи-хачёва... Л. 88.
42 Там же. Л. 86, 86 об., 88 об.
43 Там же. Л. 86 об., 89.
44 Там же.
45 Там же. Л. 89 об.
46 Записка А.И. Зеленого. Л. 132, 132 об.
47 Записка О.П. Пузино. Л. 78.
48 Записка генерал-адъютанта адмирала Г.И. Бутакова. Л. 140.
49 Записка вице-адмирала А.А. Попова. Л. 71.
50 См.: Болтрукевич В.А. Развитие Императорского Российского флота во второй половине XIX века в восприятии военно-морских кругов. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2014. С. 57.
V.A. Boltrukevich
«AT SEA WE ARE TO BE MORE POWERFUL THAN OUR NEXT-DOOR NEIGHBORS...»
Russian admirals on ways to improve the domestic Navy in 1881 (based on documents from the Russian State Archives of the Navy)
Information about author. Vasily Boltrukevich — researcher at the Russian Military History Center of the RAS Institute of Russian History, Cand. Sc. (Hist.) (Moscow. E-mail: [email protected]).
Summary. The paper presents the results of analyzing the views of top figures in the Russian Navy community on ways of improving the domestic Navy in the 1880s as reflected in sources stored at the Russian State Navy Archives, the memo by the Naval Ministry Administrator Rear Admiral A.A. Peshchurov to Admiral General Grand Duke Konstantin Nikolayevich of April 26,1881, and Russian admirals' comments on that. It singles out the main problems that caused a clash of opinions, the choice of the chief naval theater of operations where Russia's naval grouping had to be strengthened as a matter of top priority, and also deciding which advanced types of ships were to be built, and what requirements they had to meet. At the same time, admirals unanimously supported improved standards of ship crew training. Peshchurov's note and comments thereon encouraged accumulation of opinions from experienced Navy professionals and specification of tasks and objectives of Russian naval construction at the time.
Keywords: Russia; Navy; professional naval community; A.A. Peshchurov; G.I. Butakov; I.A. Shestakov; V.P. Schmidt; N.M. Chikhachev; M.P. Manganari; A.I. Zelenoi; O.P. Puzino; A.A. Popov; I.S. Dmitriyev; 1882 shipbuilding program.
