CC BY
108
Как стоит различать географические указания и наименования места происхождения товара
Ярыгин Никита Олегович,
аспирант кафедры интеллектуальных прав, ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» E-mail: nickitayarygin@gmail.com
Данная работа представляет собой критический анализ критериев разграничения наименования места происхождения товаров и географического указания, установленных статьей 1516 ГК РФ, а также доктринальных подходов относительно данного вопроса. Автором высказывается ряд замечаний в отношении концепции, рассматривающей наименование места происхождения товара, как частный случай географического указания, и предлагается иной подход к разделению данных средств индивидуализации, основанный на анализе сущности тех связей, которые возникают между товаром и территорией, с которой он происходит. На основании данного подхода предложены иные, по сравнению с изложенными в ГК РФ условия охраноспособности рассматриваемых обозначений. К этим условиям, в том числе относится отмена требования о специальные формы выражения для наименования места происхождения и установление критерия известности обязательным для географического указания.
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности; средства индивидуализации; географическое указание; наименование места происхождения товара; стадии производства; критерии охраноспособности;
см о см
С появлением нового объекта права интеллектуальной собственности - географического указания - встает вопрос: как различать два схожих средства индивидуализации - наименование места происхождения и географическое указание. Юристами как с теоретической, так и с практической точки зрения предлагаются различные подходы к соотношению данных объектов, начиная от достаточно формальных - по количеству стадий производства, происходящих в указанной географической области, или в зависимости от групп товаров, которыми обозначаются рассматриваемые средства индивидуализации, заканчивая рассмотрением наименования места происхождения товара как частного случая географического указания. Решение данной проблемы носит и прикладной характер, поскольку напрямую влияет на установление требований, предъявляемых законодательством к охраноспособным обозначениям.
С отсутствием четкой грани между географическим указанием и наименованием места происхождения товара связана и критика введения в перечень объектов права интеллектуальной собственности географического указания как «второго, дублирующего во многом наименование места происхождения товара, охраняемого объект» [1, с. 2], а также вывод о том, что «<установление самостоятельной правовой охраны географического указания как средства индивидуализации наряду с правовой охраной наименования места происхождения товара излишне» [1, с. 4]. И с учетом нынешнего законодательного подхода к разделению рассматриваемых объектов -данный вывод О.А. Городова выглядит весьма логичным и обоснованным.
Постараемся разобраться в данной проблеме, рассмотрев различные взгляды на соотношение данных объектов, и предложить несколько иной подход их разграничения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, законодатель разделяет географическое указание и наименование места происхождения в зависимости от
1) формы выражения: географическое указание может быть любое обозначение, идентифицирующее товар как происходящий из определенной территории, в то время как наименование мета происхождения должно представлять собой обозначение, содержащее топоним, на который указывает, или полностью состоящее из него;
2) известности обозначения: для наименования места происхождения установлен критерий известности, который не применяется в случае с географическим указанием;
3) особенности товара, обусловленные его происхождением: определенное качество, репутация или другие характеристики для географического указания и особые свойства для наименования места происхождения;
4) степени влияния происхождения на особенность товара: в случае с географическим указанием отличительные черты продукта должны быть в значительной степени связаны с его географическим происхождением, а для предоставления охраны наименования места происхождения специфика исключительно определяется характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами;
5) количества стадий производства, влияющих на формирование особенностей товара, которые должны осуществляться в указанной области: хотя бы одна из стадий для географического указания и все стадии для наименования места происхождения.
Как видно из приведенных выше критериев, требования предоставления охраны географического указания значительно проще, чем предъявляемые к наименованию места происхождения, что позволяет расширить круг производителей, использующих обозначения географического происхождения (так автором настоящей статьи именуются охраняемые средства индивидуализации, общность которых определяется идентификацией товаров по месту их происхождения) за счет предоставления правовой охраны тем обозначениям, которые не могут быть зарегистрированы в качестве наименования места происхождения товара. Кроме того, если проанализировать эти критерии, то можно сделать вывод о том, что для российского законодательства наименование места происхождения является частным случаем географического указания, идентифицирующим товары с более тесной связью между их особенностями и местом их производства, что соответствует самому распространенному подходу в определении соотношения двух обозначений географического происхождения.
Данную концепцию в методических целях использует и Всемирная организация интеллектуальной собственности, указывая на то, что «наименование места происхождения представляет собой особый вид географического указания», объясняя дифференциацию между ними тем, что «в случае наименования места происхождения связь с местом происхождения должна быть более сильной» [2]. Нашла эта концепция отражение и в ряде работ российских ученых, посвященных обозначениям географического происхождения.
На более прочную связь особенностей товаров, обозначенных НМПТ, с территорией их происхождения указывает Э.А. Шахназарова, также определяя НМПТ как особый вид ГУ [3, с. 178]. Аналогичной позиции придерживается А.П. Рабец, соотнося наименование места происхождения и географическое указание как род и вид [4, с. 146].
Достаточно схожей является позиция В.И. Еременко, который отмечает, что качественные характе-
ристики товаров, обозначенных ГУ, не являются уни-кальнымивотличиеотобъектов,идентифицируемых НМПТ [5, с. 22]. При этом ученым предлагается оригинальное сравнение: «Если прибегнуть к языку моды, то упомянутые понятия соотносятся между собой, как высокая мода и добротный ширпотреб» [6, с. 5]. При этом остается неясным, для каких целей законодатель предоставляет право на столь уникальное средство индивидуализации, коим является географическое указание, производителям «добротного ширпотреба», но об этом чуть позже.
О.А. Городов указывает, что свойства товаров, обозначенных ГУ, лишь должны быть связаны с географическим происхождением и формально не зависят от естественных условий и людских факторов, имеющихся в области, обозначенной как территория происхождения [7, с. 21]. При этом, как уже указывалось выше, О.А. Городов достаточно критически относится к установлению правовой охраны одновременно в отношении двух обозначений географического происхождения [1 с. 4].
На наш взгляд, если рассматривать географическое указание как наименование места происхождения с пониженным уровнем связи особенностей товара и места его происхождения, то, действительно, его введение было бы не вполне оправдано, так как в таком случае было бы разумнее отказаться от критериев, препятствующих расширению круга лиц, использующих наименование места происхождения, если в этом имеется необходимость, а понятие «географическое указание» применять лишь в отношении отдельных категорий товаров (например, для вин), устанавливая специальный режим защиты через профильные нормативно-правовые акты. Либо наоборот, оставить НМПТ в качестве единственного охраняемого средства индивидуализации, предусмотрев дополнительные механизмы защиты против недобросовестных практик использования ГУ в рамках антимонопольного законодательства.
Однако есть и иной путь, который заключается в том, что в случае с географическими указаниями предлагается рассматривать связь между местом происхождения и товаром не как более слабую по сравнению с НМПТ, а как принципиально иную. В случае с ГУ связь между местом и товаром не является чисто физической, так как она рождается в первую очередь в сознании потребителей, которые в результате бесчисленного множества сделок начинают позиционировать товар, происходящий из конкретного места, как имеющий особые характеристики. Сами же характеристики могут носить весьма субъективный характер.
Можно сказать, что в данном случае особую ценность представляет тот нематериальный ком- р понент места, формирующий особые производ- Д ственные практики, традиции изготовления и но- Ч
т
у-хау, благодаря которым у товара возникают К те особые свойства, которые выделяют его среди ё аналогичных товаров и помогают создать особую у репутацию продукта у потребителей. В процессе А
см о см
длительного товарного оборота идентификация таких ценных нематериальных активов, как репутация и узнаваемость формируются вокруг определённого места, изначально являвшегося лишь набором координат. И именно эти нематериальные активы являются сутью связи места и товара в случае с географическим указанием. Отсюда следует и вывод о том, что известность является необходимым критерием для географического указания даже в большей степени, чем для наименования места происхождения.
Так, в основе европейского подхода к расширению перечня охраняемых обозначений географического происхождения лежит компромисс между разными пониманиями сути связи товара и места: регионы южной Европы отдают предпочтение естественным факторам, непосредственно определяющим свойства товаров, в то время как по мнению представителей стран северной Европы, качества определяются использованием ноу-хау и опытом производителей[См 8 с.136-155].
Таким образом, главным вопросом в разграничении наименования места происхождения и географического указания является следующий: что именно послужило отправной точкой в формировании специфики товара: продолжительная производственная практика в указанном регионе или естественные факторы?
С практической точки зрения это означает, что:
1) ГУ и НМПТ не должны различаться по форме выражения и могут представлять собой любое обозначение, идентифицирующее товар как происходящий из определенной территории;
2) критерий известности должен применяться для обоих обозначений географического происхождения;
3) специфические характеристики товара, обусловленные его происхождением, как и степень влияния происхождения на эти характеристики в случае с географическим указанием, могут являться субъективными или оценочными категориями и могут определяться, исходя из известности обозначения и мнения широкого круга потребителей о товаре, происходящем с указанной территории;
4) для товара, обозначенного географическим указанием на указанной территории, должны осуществляться те стадии производства, которые связываются с характеристиками товара.
Предлагаемый автором работы подход к разграничению наименования места происхождения и географического указания, безусловно, является спорным и требующим обсуждения. В связи с чем хотелось бы привлечь внимание специалистов к данной теме с целью обсуждения должного критерия разграничения географического указания и наименования места происхождения.
Литература
1. Городов О. А. О географических указаниях и наименованиях мест происхождения това-
ров // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019 № 8. C. 2-9.
2. https://www.wipo.int/geo_indications/ru/faq_ geographicalindications.html (дата обращения 24 сентября 2020 года)
3. ШахназароваЭ.А. Особенностимеждународно-правовой охраны наименований мест происхождения товаров и географических указаний в свете принятия Женевского акта Лиссабонского соглашения 20 мая 2015 г. // Журнал российского права. 2016. N 11. С. 171-180
4. Рабец А.П. О некоторых аспектах правовой охраны географических указаний в качестве новых объектов интеллектуальных прав // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2019. № 2. С. 140-151.
5. Еременко В.И. Географическое указание: Новый объект - новые проблемы. Часть I // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 1. С. 20-28
6. Еременко В.И. Географическое указание: Новый объект - новые проблемы. Часть II // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 2. С. 2-19
7. Городов О.А. Изменения в правилах правовой охраны средств индивидуализации уникальных товаров // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 3. С. 19-26.
8. См. Штоппель В. Охрана географических указаний происхождения и наименований мест происхождения товара // Вопросы охраны интеллектуальной собственности и противодействия монополистической деятельности. Минск: Амалфея, 2011. - С. 136-155.
HOW TO DISTINGUISH GEOGRAPHICAL INDICATIONS AND APPELLATION OF ORIGIN
Yarygin N.Û.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
This work is a critical analysis of the criteria for distinguishing between appellation of origin of goods and geographical indication, established by Article 1516 of the Civil Code of the Russian Federation, as well as doctrinal approaches to this issue. The author makes a number of comments regarding the concept that considers the appellation of origin of goods as a special case of geographical indication, and propose a different approach to the separation of these means of individualization, based on the analysis of the essence of those connections that arise between the goods and the territory with which it occurs. On the basis of this approach, other, in comparison with those set out in the Civil Code of the Russian Federation, conditions for the protection of the considered designations are proposed. These conditions, among other things, include the abolition of the requirement for special forms of expression for an appellation of origin and the establishment of the criterion of prominence as mandatory for a geographical indication.
Keywords: intellectual property; means of individualization; geographical indication; appellation of origin of goods; production stages; eligibility criteria.
References
1. Gorodov OA About geographical indications and appellations of origin of goods // Patents and licenses. Intellectual rights. 2019 No. 8. P. 2-8.
2. https://www.wipo.int/geo_indications/ru/faq_geographicalindi-cations.html (date of the application 24 September 2020);
3. Shakhnazarova E.A. Features of international legal protection of appellations of origin and geographical indications in the light of the adoption of the Geneva Act of the Lisbon Agreement on May 20, 2015 // Journal of Russian Law. 2016. No. 11. P. 171-180
4. Rabets A.P. On some aspects of the legal protection of geographical indications as new objects of intellectual rights // Asia-Pacific region: economics, politics, law. 2019. No. 2. P. 140-151
5. Eremenko V. I. Geographical Indication: New object - new problems. Part I // Patents and licenses. Intellectual rights. 2020. No. 1. P. 20-28
6. Eremenko V.I. Geographical Indication: New object - new problems. Part II // Patents and licenses. Intellectual rights. 2020. No. 2. P. 2-19
7. Gorodov O.A. Changes in the rules of legal protection of means of individualization of unique goods // Patents and licenses. Intellectual rights. 2020. No. 3. P. 19-26
8. Shtopel V. Protection of geographical indications of origin and appellations of origin of goods // Issues of intellectual property protection and counteraction to monopolistic activity. Minsk: Amalfeya, 2011. P. 136-155
