CC BY
2
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
УДК: 330 ЭО1: 10.24412/2071-6435-2024-5-133-153
КАК ПРЕОДОЛЕТЬ КРИЗИС В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНОЙ ЭКОНОМИКЕ?
Экспоненциальный рост глобальных угроз (нехватка ресурсов, проблемы экологии, миграции, санкций) и их ожесточенный характер требуют скорейшего решения насущных проблем пребывающей в глубоком кризисе теории экономики, так как только основанная на научном подходе, а не на конъюнктурных интересах теория может указать пути выхода из упадка. Исходя из этого, цель исследования — выявление причин кризиса в теории и прикладной экономике, отсутствия надлежащего механизма экстраполяции теории в прикладную экономику и выработка мер по их преодолению. Круг решенных в ходе исследования задач:
- проведен анализ причин кризиса и обоснована необходимость использования научного подхода в исследованиях;
- выявлены объекты теории и прикладной экономики;
- определена роль цели как основополагающего фактора архитектуры модели экономической системы;
- представлен механизм взаимосвязи и взаимодействия теории и прикладной экономики.
В процессе исследования использованы методы анализа, синтеза, моделирования, сопоставления, исторический метод и другие.
Ключевые слова: теория экономики, прикладная экономика, алгоритм экстраполяции теории в прикладную экономику.
Для цитирования: Кумехов К.К., Мазлоев В.З., Фиапшев А.Б. Как преодолеть кризис в теории и прикладной экономике? // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2024. № 5. С. 133-153. ЭО1: 10.24412/2071-6435-2024-5-133-153
Введение
Слова Дж. Кейнса о том, что, «идеи экономистов ... — и когда они правы, и когда ошибаются ... правят миром» [9] не подтверждаются в современном мире. Огромное количество концептуальных конфликтов, накопившихся более чем за два столетия, не разрешены из-за отсутствия объективной теории экономики. Академик В. М. Полтерович по этому
К. К. Кумехов
В. З. Мазлоев
А. Б. Фиапшев
поводу указывает на то, что при наличии «впечатляющего прогресса» в прикладной экономике, «теория находится в глубоком кризисе» и призывает к «переформулировке ее основных целей и изменению стиля исследований» [19]. С этим трудно не согласится, так как большинство ученых желали бы и дальше не замечать глубокой ошибочности фундаментальных основ «науки», которая сегодня выдается за экономическую теорию. Это желание еще подкрепляется страхом неопределенности отхода от современной парадигмы «развития», где объективная теория, в случае ее оформления, может вскрыть множество неудобных для обсуждения тем.
На этом фоне часть ученых, составляющих «мейнстрим» современной экономической науки, прикрываясь «методологическим плюрализмом», по сути, стали оформителями «ложных теорий». Они предпочитают не конфликтовать с рыночной парадигмой и сложившейся на ее основе реальностью. Это привело к накоплению в экономической науке «чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны» [15], при этом стали говорить о том, что «имеет значение не истинность теории, а ее полезность» [2].
Последствия такой близорукости в полной мере сегодня проявляются в ныне проводимой ЕС и США экономической политике в отношении государств, располагающих определенными природными ресурсами, в первую очередь России, где они сами становятся заложниками своих же ложных представлений об экономике и экономических системах. Если выражаться аллегориями, такая политика сравнима с отправкой команды, которая не имеет представления о законах гравитации и космической навигации, с заданием покорять космические дали. Очевидно, что последствия такого «путешествия» мало кого порадуют.
Тем не менее в экономике развитие в рыночной парадигме происходит хаотично, без учета действия объективных экономических законов общественного развития и экономики. Более того, в мире задействованы огромные силы для того, чтобы увести общество от реальности, направить его авангард — науку — на решение искусственно создаваемых проблем, а большую часть людей переместить в виртуальную реальность, где все в гармонии и совершенстве. В этом новом мире место и роль конкретного человека определены не в соответствии с его земной миссией, основанной на праве на достойную жизнь, а на его способностях участвовать в процессе генерирования прибыли для
элит, на фоне обусловленной депопуляции. Это не может не вызывать неосознаваемого «когнитивного диссонанса» в обществе, проявления которого мы повсеместно наблюдаем.
По сути, это глубоко философская проблема, которая возвращает нас во времена Ж. С. Сисмонди, А. Маршалла, Т. Веблена, Дж. М. Кейнса, Ф. Хайека [17, с. 565], которые указывали на необходимость оформления «нейтральной», лишенной политического контекста теории экономики, основанной на осознании объективной реальности. Однако эта задача оказалась для них и их последователей непосильной.
В современных реалиях следует обратить внимание на еще одну проблему, которая в одинаковой степени присутствует как в научном сообществе, так и у граждан. В результате насаждения в обществе необъяснимых с научной точки зрения идеалов и правил, у людей сформировалось такое сознание, которое не готово к признанию такой теории, даже если она будет оформлена. Самая главная причина в нежелании возможного пересмотра образа жизни, потребления, отношения к окружающему миру, этике.
То, что все вернется «на круги своя», пусть ни у кого не вызывает сомнения, вопрос только, каким образом и какой ценой это произойдет. Научное сообщество пока находится в тени политических и бизнес-элит, разного рода «экспертов» и изящно уходит от ответов на этот и другие актуальнейшие вопросы человеческого бытия.
О научном подходе в экономике
Понятие «научный подход» в современной теории экономики редко упоминается и чаще отождествляется с методами науки. У основоположников научных школ нет суждений по этому поводу, и он воспринимается как нечто, само собой разумеющееся, без объяснений сущности феномена и значения в познании действительности. Отечественные авторы видят предназначение научного подхода в определении «предмета экономической науки, метода экономической науки и верификации экономического знания и создания теории» [25]. Вопрос тождественности понятий научный подход и методологии науки при этом зависит от индивидуальных предпочтений ученых, которые не должны сказываться на результатах исследований. Академики В. С. Автономов, О. И. Ананьин объясняют это тем, что «в экономической науке существует немало важных терминов, которые вообще могут быть отнесены, скорее, к разряду убеждающих
метафор, чем к строгим понятиям» [1].
В совокупности, отказ от обсуждения сущности и составляющих элементов научного подхода привели к подмене стремления к объективному знанию к искусству «убеждать» при том, что спорными на самом деле являются их «научные аргументы», которые по-разному видятся авторами.
О том, что общественные науки, до тех пор, пока не будет выработан общепризнанный научный подход, «будут развиваться с большим трудом» [8], говорил еще в 1959 году П. Л. Капица, ибо только научный подход как «особый способ мышления и познания реальности, качественно отличный от обывательского и идеологического» [7], дает возможность подвести под «общий знаменатель» результаты всех исследований в экономике, определить их объективную ценность с точки зрения теории и практики.
Значимость разработки и использования научного подхода в экономических исследованиях кратно возрастает, если обратиться к концепции «экономического детерминизма», определяющего экономику в качестве источника зарождения всех общественных наук — социологии, политологии, культурологии, антропологии. Признавая циклический характер связей между ними, тем не менее экономика является центром системы общественных наук и определяет направления их развития.
В общепринятой философской трактовке научный подход чаще представляют как совокупность основных способов и методов решения задач с целью получения новых знаний, обобщения и углубления понимания совокупности фактов и теорий в любой области науки.
Профессор А. А. Зиновьев считал, что в основе научного подхода лежит «прежде всего, принцип субъективной беспристрастности», а результаты исследований должны признаваться, независимо от того, служат они интересам «каких-то категорий людей или нет» [7, с. 1]. Предполагающий неукоснительное соблюдение правил логики и методологии любой науки, по его мнению, «фактически этот принцип постоянно нарушается и даже умышленно игнорируется», тогда как только с соблюдением научного подхода «толкование эмпирических факторов мы можем считать научным», а их «толкование становится объективным и получает возможность стать общепризнанным».
Современная отечественная философская наука при определении научного подхода как категории чаще исходит из его широкого тол-
кования, которое подразумевает ее равнозначную актуальность для естественных и гуманитарных наук [28]. При этом в обоих случаях мы не видим четкого выделения элементов научного подхода и их иерархии, что делает невозможным его корректное применение на практике, так как иерархически научный подход — понятие более широкое, чем метод науки, и включает в качестве отдельного элемента в том числе и методологию. Поэтому для экономической науки научный подход должен определятся соотношением элементов, его составляющих, по схеме, представленной на рисунке 1.
Определяющим элементом научного подхода в экономике является цель. «В ней должно быть указано, чему служит данная наука» [11, с. 55]. Если обратиться к современным источникам, то в них цель экономики определяется, как правило, исходя из «индивидуальных» предпочтений.
Рисунок 1. Состав и схема взаимодействия элементов научного подхода
в теории экономики
Применительно к рыночной модели экономической системы, где основная цель субъектов — максимизация прибыли, а государства — финансовое обеспечение функционирования институтов и выполнение социальных обязательств, цель теории экономики заключается
в разработке законов и закономерностей, с использованием которых возможно достижение цели. Соответственно, для прикладной экономики — практическая реализация этих целей в условиях отдельной экономической системы.
Выбранная цель формирует как архитектуру модели экономической системы, так и характер взаимодействия между составляющими элементами. К примеру для социалистической модели экономики основная цель состояла в обеспечении «максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества» на основе «непрерывного роста производства» [23, с. 40]. Социалистическая модель не была эмерджентной, поэтому цели взаимодействия субъектов фокусировались на выполнении народно-хозяйственных планов, обеспечивающих эти потребности, а не генерирование прибыли. Деньги были средством достижения, а не целью их деятельности. Очевидно, что состав элементов и механизмы взаимодействия между ними формировались под эту цель.
В рыночной экономике, ориентированной на получение прибыли субъектами, хотя это особо не декларируется, цель состоит в создании условий для генерирования прибыли, увеличения капитала, которые затем можно легко конвертировать в деньги и власть. Степень их объективности при этом оценивается в зависимости от того, насколько гармонично они вписываются в объективную реальность, не нарушают ее и не навязывают свою волю.
Несмотря на концептуальные различия двух моделей, в отсутствие действенного научного подхода, обе модели можно считать субъективными, так как они основаны не на научной мысли, а на сложившихся идеологизированных представлениях.
Ввиду этого во всем мире сложились традиции игнорирования объективной теории экономики, которая из-за отсутствия научного подхода уже не претендует на гегемонию. Экономическая политика государств при этом определяется на основе политических взглядов, наиболее подходящих под общественное мнение, тогда как «рациональный общественный выбор не может быть компромиссным» [31] и приводит к дихотомии между общественным сознанием и реальностью.
Основанный на эмпиризме, такой подход и его последствия представляются крайне опасными для всей цивилизации. Главное даже не в том, что, «примеряя» «эмпирический материал» на конкретные суверенные экономические системы, фактически теория и практика сливаются во-
едино, что делает невозможным внедрение даже самых передовых идей и теорий. На первый план выходит то, что на весы ставятся, с одной стороны, групповые интересы правящих элит, с другой, глобальные вызовы, стоящие перед обществом: нехватка ресурсов, проблемы миграции, экологии, медицины, образования.
В таких условиях, очевидно, что даже самые объективные теории и выстроенные на их основе макроэкономические модели не будут востребованы, если они нарушают чьи-то групповые интересы. Как не вспомнить известное высказывание П. Самуэльсона о натренированных «атлетах» (экономистах), никогда не участвующих в соревнованиях [19].
Научный подход в теории и прикладной экономике
Современная экономическая наука не разделяет научного подхода в теории и прикладной экономике. Эти традиции неукоснительно соблюдаются всеми известными школами, которые особо не заморачиваются по этому поводу. Ввиду этого даже те дисциплины (макроэкономика, микроэкономика, экономическая теория), которые должны содержать теоретические положения, по сути, стали смесью эмпиристики и фантасмагории вследствие того, что знания и опыт, которые в них излагаются, по определению не могут быть использованы на практике.
В связи с этим при актуализации научного подхода в теории и прикладной экономике следует сконцентрировать внимание на выборе и структуризации тех элементов, которые в наибольшей степени соответствуют их природе. О необходимости разделения «фундаментальных и прикладных» исследований в рамках соответствующей науки» писал в свое время академик Г. И. Рузавин [21].
Поэтому следует четко различать содержание научного подхода в естественных науках и экономике. Бриджман указывал, что в естественных науках «ученый никогда не следует сознательно никоему предписанному курсу действий, но чувствует полную свободу употребить любой метод или средство, которые на данный конкретный вопрос ... дадут верный ответ» [10, с. 62]. Это становится возможным ввиду того, что он исследует объективную реальность в виде объектов микро-, мезо- и макромира, которые существуют независимо от его воли и сознания. Если результаты фундаментальных исследований будут необъективными, то они непременно будут отвергнуты реальностью.
Таким образом, можно говорить о том, что именно наличие неза-
висимого от воли и сознания объекта исследования делает возможным получение нейтральных знаний. Соответственно, и в теории, и в прикладной экономике необходимо сконструировать объекты исследования, учитывая то обстоятельство, что они не имеют естественного происхождения, а являются результатом деятельности человека. Из этого следует, что архитектура объектов теории и прикладной экономики должна быть сконструирована самим человеком на основе его знаний о способах генерирования материальных и иных благ, для удовлетворения его потребностей. По мере расширения спектра таких знаний, соответственно, должна меняться и архитектура объекта экономической науки. В сущностном отношении это модель (прообраз) экономической системы, включающая все вовлеченные в нее элементы, участвующие в генерировании благ, отражающая их положение относительно друг друга и алгоритм их взаимодействия в процессе достижения поставленной цели. Для исключения «словесных манёвров» по поводу ее содержания и функций указанная модель должна иметь механистическое или хотя бы схематическое отображение. На удобство такого «освещения концепций, которые мы будем прилагать к экономике», в свое время указывали Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн [32].
Главной основой и двигателем изменений в конструкции модели при этом должна быть экономическая мысль, которая при всем прочем должна огородить процесс ее формирования и функционирования от неуместного и чрезмерного влияния эмпирического материала, который следует использовать как метод «стенографии», а не как «исследовательский механизм» [15].
Отсутствие в современной теории и прикладной экономике модельного представления об объектах экономической теории и прикладной экономики порождает неадекватные представления о них. Приведем лишь некоторые.
1. «Сфера индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния» [15].
2. «Объектом экономической науки является сфера общественного производства» [27, с. 6].
3. Экономические явления, происходящие в хозяйственной деятельности на разных уровнях.
Основоположники наиболее известных экономических школ, которых никак нельзя было заподозрить в излишнем академизме, вовсе предпо-
читают не использовать понятия объекта исследования, подменяя их содержание предметом исследования. Более того, П. Самуэльсон писал, что «никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, нет необходимости» [22]. Данный вывод считаем глубоко ошибочным, так как отсутствие представления об объекте исследования вовсе обнуляет значение теории экономики, лишает ее возможности пространственного представления об элементах экономических систем и алгоритмах их взаимодействия.
Следует также четко разделять понятия объекта и предмета науки: в первом случае это прообраз экономической системы, включающий все без исключения составляющие элементы, дающий представление об их взаимодействии в процессе функционирования, во втором — это процессы и явления, при помощи которых осуществляется взаимодействие элементов экономических систем для достижения поставленной цели.
В качестве основных требований, предъявляемых к объекту теории экономики — экономической модели, мы выделяем: целостность, универсальность, абстрактность, идеальность и замкнутый характер модели. Причем экономические модели — объекты науки, построенные с «использованием всех известных и описанных методов исследования» [18, с. 48], для теории и прикладной экономики различны, и эти различия обусловлены содержанием, целями этих наук.
4. Для теории экономики это — достижение цели путем познания объекта и предмета науки, без постановки прикладных задач, в режиме свободного поиска. Такой поиск должен быть направлен на создание абстрактной (виртуальной), универсальной, замкнутой, идеальной модели экономической системы, при этом:
- абстрактный характер модели означает сосредоточение именно на содержании модели, элементах и механизмах взаимодействия между ними, выделенных на основе использования моделируемого признака. Основанная на статике, такая модель является виртуальной и у нее не может быть аналогов в реальной действительности;
- универсальность модели означает, что она может быть использована в качестве базы для разработки полезной имитационной модели для любой экономической системы. Для этого на «входе» должны быть введены все ныне известные в мире ресурсы, труд. «Внутри» модель состоит из выделенных переделов, которые
формируются в зависимости от характера участия включаемых в них отраслей и предприятий в переделе ресурсов, от их добычи до получения продукции с наивысшей добавленной стоимостью [12, с. 85]. Научные достижения в открытии новых ресурсов, технологий, технических средств должны приводить к соответствующим изменениям архитектуры универсальной модели;
- замкнутость модели предполагает «четкое визуальное представление о границах экономической системы и ее ориентацию на развитие "в себе"» [13, с. 45];
- идеальность модели состоит в том, что она сконструирована с учетом последних достижений технических, технологических и других смежных наук и может быть применима для любой реальной экономики. Такая модель включает все известные на данный момент ресурсы, используемые для производства благ.
Практическое применение идеальной модели экономической системы для конкретной экономики заключается в разработке такой же идеальной модели, но с введением «на входе» только тех видов ресурсов, которыми располагает конкретная экономика. Таким образом различия в архитектуре идеальных экономических моделей конкретных экономических систем будут обусловлены различиями в ресурсном обеспечении.
Такое представление об экономической модели вскрывает еще одну закономерность, которая заключается в том, что все экономические системы являются эксклюзивными, соответственно, на практике не может быть по определению универсальных методов повышения эффективности их функционирования.
Во втором случае реально действующая экономическая модель, предназначенная для практической реализации заложенной в ней цели и построенная по тем же правилам, что и идеальная модель, на основе анализа и оценки параметров реальной экономической модели. Построенны на единых принципах и правилах, такие параллельно созданные модели: с одной стороны, полезная имитационная модель, с другой — реальная модель, при их сопоставлении на основе расхождений укажут «дорожную карту» для дальнейшего совершенствования реальной модели.
Исходя из этого, в экономике научный подход следует рассматривать в двух ипостасях: научно-познавательный и научно-прикладной (рисунок 2). Каждый подход включает ряд элементов, имеющих последовательную связь. Разные по своему содержанию, они являются
составными частями единого алгоритма, в основе которого заложена основная цель.
Рисунок 2. Содержание и взаимодействие научного подхода теории и прикладной экономики
Цель как основополагающий фактор формирования архитектуры объекта теории и прикладной экономики
В современной практике цели функционирования экономической системы формируются на основе общественного выбора и декларируются политическими партиями, ориентированными на общественное мнение. При этом смена господствующих политических партий на архитектуру экономической системы не оказывает существенного влияния, что можно наблюдать на примерах США, Великобритании и других стран с устоявшимися традициями. Наука и научные взгляды при определении цели функционирования экономики политиками в лучшем случае воспринимаются как информация к размышлению, тогда как сами цели нивелируются с учетом общественного мнения. Однако, учитывая важность вопроса, считаем, что цель функционирования экономики должна быть прописана в конституции любого государства, так как это важнейший фактор государственного устройства, идея, на которой стоится экономическая модель.
Ввиду того, что объекты теории и прикладной экономики различны по содержанию, для разработки нейтральных, основанных на научном подходе целей необходимы не только глубокие знания экономики, но и соответствующее общественное мнение, готовое их принять и руководствоваться ими.
В условиях доминирования рыночной идеологии можно встретить разные цели, начиная от У. С. Джевонса, видевшего цель экономики в выборе способа «использования ... труда, которое максимизирует полезность продукта» [6] для удовлетворения потребностей в благах, до П. Самуэльсона, для которого цель экономики состояла в объяснении мира «вокруг нас» и «планировании экономической политики ... на здравых экономических принципах, которые могут повысить уровень жизни людей» [22]. Подобная смысловая неопределенность приводит к тому, что на смену научного видения реальности приходят политические взгляды, которые выстраивают экономическую систему, да и лояльную часть научного сообщества, под свои интересы. В настоящее время нет противостояния между такой экономической «наукой» и наукой, основанной на научном подходе, так как, на наш взгляд, ее не существует.
Ввиду этого в экономической науке, как и в других общественных науках, создалась уникальная ситуация, когда теория (если ее можно считать таковой), далеко отстала от практики. Дж. С. Миль в свое время
тоже не мог понять, почему «вместо того чтобы быть отправной точкой, из которой следует цепь доказательств, поддерживающая все остальное здание науки», принципы науки становятся «самым дальним звеном этой цепи»? [16]. Вопрос не только не утратил своей актуальности в современном глобальном мире, а стал единственным направлением, двигаясь по которому наука сможет объяснить все происходящее.
Вместе с тем надо признать, что прикладная экономика достигла ошеломительных результатов и «развивается» невиданными темпами. Конкуренция и погоня за прибылью довели технологии и организацию производства до такого высокого уровня «развития», с точки зрения рыночной парадигмы, что думать о теории нет никакой необходимости. Это глубочайшее и чреватое глубокими потрясениями для общества заблуждение, для преодоления которого в первую очередь необходимо разобраться в сущностном содержании экономической теории и прикладной экономики, взаимосвязи между ними и, наконец, каким образом результаты теоретических исследований могут быть использованы на практике. В современной экономической науке нет ответов на эти вопросы. То, что прикладная экономика развивается не благодаря, а скорее вопреки экономической теории, подтверждают работы многих известных экономистов [4; 5; 14; 24; 26; 30].
По определению объективная и нейтральная теория экономики должна объяснять, как устроена экономическая система, то есть представлять в виде модели ее составляющие элементы и алгоритм их взаимодействия, что позволяет указывать направления дальнейшего экономического развития, помогать прогнозировать и преодолевать возникающие негативные тенденции.
Однако экономическая теория, основанная на рыночной парадигме, всегда об этом много говорила, но никогда ничего не делала, а если и делала, то очень плохо. Многим понятно, что ориентация на «модели общего равновесия», даже если фактические данные не будут «совпадать с предсказаниями экономической модели» [3, с. 18], а также на признание прибыли как главной цели, завели экономическую науку в тупик. Академик В. М. Полтерович по этому поводу отмечал, что «обнаруженные эмпирические закономерности не накапливаются, а напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фундамента влечет зыбкость теоретических конструкций» [19], с чем невозможно не согласится.
На этом фоне, «либералы-рыночники» вместо поиска решения проблем науки занимаются «придумыванием» новых терминов, понятий, научных дисциплин, сущность которых давно описана наукой. Особенно это проявляется в высших учебных заведениях, где профессорско-преподавательский состав уже научился и легко подхватывает любое «новое» направление, озвученное политическим «мейнстримом». В результате ранее успешно изучаемые системные экономические дисциплины фраг-ментируются и выставляются в учебных программах как инновации.
Заключение
В современной экономической науке «(базовые) предпосылки ложны»— это «секрет», который особо не охраняется, поэтому «экономистам не стоит волноваться, если их предпосылки ... не верны, пока их выводы более или менее точны» писал М. Фридмен [29]. Соответственно, не может быть по определению механизма экстраполяции теоретических знаний в реальную практику, так как экстраполировать особо нечего.
Чтобы изменить такое положение, экономической науке нужна новая парадигма, основанная на признании нескольких общих принципов, основанных на «экономической мысли» и осознании сложившейся реальности.
1. Становление экономической науки должно происходить на основе научного подхода, с признанием того, что составляющие элементы научного подхода в теории и прикладной экономики различны.
2. Выделение в качестве объекта теории экономики идеальной экономической модели, а прикладной экономики — реальной экономической модели, при этом для обеспечения их сопоставимости они должны быть выстроены по единым правилам. Исходя из этого, теория экономики показывает состояние и изменения идеальной, абстрактно универсальной экономической модели. Прикладная экономика при этом должна, с одной стороны — вскрывать уровень соответствия реальной модели конкретной экономической системы ее идеальному варианту, с другой — на основе эмпирического анализа показывать направления совершенствования идеальной модели.
3. Цель функционирования экономической системы является определяющим фактором формирования ее составляющих элементов и характера взаимодействия между ними.
4. Основной движущей силой эволюции экономических систем яв-
ляются последние достижения естественных и общественных наук, воплощенные в новые технологии.
Данные принципы позволяют составить схематическое отражение механизма экстраполяции теоретических знаний в реальную экономику и наоборот (рисунок 3).
Представленный алгоритм, с одной стороны, позволяет разработать «дорожную карту» развития конкретной экономической системы путем сопоставления идеальной и реальной моделей, построенных по единым правилам в конкретных условиях на основе: ресурсного потенциала, состояния и уровня развития техники и технологий, кадрового состава.
Кроме этого, схема наглядно демонстрирует циклический характер взаимосвязи представленных элементов.
Идеальная, абстрактная экономическая модель для конкретного государства Реально действующая экономическая модель конкретного государства, построенная по правилам идеальной модели
Рисунок 3. Алгоритм экстраполяции идеальной (теоретической) модели
вреальнуюэкономику
Литература
1. Автономов В. С. и др. История экономических учений / Под ред.
B. C. Автономов, О. И. Ананьин, С. А. Афонией, Г. Д. Глоиели, Р. И. Капелюшников, Н. А. Макашева: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. 754 с.
2. Ауманн Р. Что такое теория игр пытается достичь? / Границы экономики. Нью-Йорк, Basil Blackwell, 1985. C. 28-77.
3. Вудфорд М. Что не так с экономическими моделями? // Вопросы экономики. 2012. № 5. C. 14-20.
4. Гилбоа И., Постлуэйт Э., Самуэльсон Л., Шмайдлер Д. Экономические модели как аналогии // Вопросы экономики. 2015. № 4. C. 106-130.
5. Груневеген П. Политическая экономия и экономическая наука / Экономическая теория. Под ред. Дж. Итуэлла [и др.]; Науч. ред. В. С. Автономов. Москва: ИНФРА-М, 2004. С. 680-688
6. Джевонс У. С. Теория маржинализма У С. Джевонса. URL: https://studme.org/72007/politekonomiya/teoriya_ marzhinalizma_dzhevonsa?ysclid=lgyqjhyufl471130603 (дата обращения: 1 октября 2024 года).
7. Зиновьев А. А. Идеология партии будущего. М.: Алгоритм, 2003. URL: http://conflictmanagement.ru/nauchnyiy-podhod (дата обращения: 1 октября 2024 года).
8. Капица П. Л. Будущее науки. Речь на Международном симпозиуме по планированию науки Прага, 20 сентября 1959 года // Мир науки.1960. № 3-4, 2.
9. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / М.: Изд-во «Гелиос АРВ», 2002. 350 с.
10. Клейнер Г. К спору о методе: Исследование бедности или бедность исследования // Вопросы экономики. 2008. № 6. С. 61-70.
11. Кумехов К. К., Кумехова А. К. О проблемах и направлениях дальнейшего развития современной экономической теории // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 20(209). С. 55.
12. Кумехов К. К. Теоретическое обоснование двухуровневой конструкции макроэкономической модели // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2017. № 2 (22).
C. 69-87.
13. Кумехов К. К. Концепция отраслевой структуры в современной теории экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 43(280). С. 38-51.
14. Лемещенко П. С. Проблемы развития современной экономической науки // Очерки политической экономии / Под общ. ред. П. С. Лемещенко. Минск: БГУ, 1999.
15. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1984. Т. III. С. 212.
16. Миль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии / Пер. с анг.; биограф. очерк М. И. Туган-Барановского. М.: Эксмо, 2007. 989 с.
17. Нифаева О. В. Противоречивые последствия этической нейтральности и формализации экономической теории // Altereconomics. 2022. № 4. С. 563-583.
18. Овчаров А. О. Методы экономической науки и проблема моделирования // Финансы и кредит. 2014. № 15. С. 46-52.
19. Полтерович В. М. Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН. «Неизвестная экономика». URL: http://samzan.net/100447?yscli d=ldfyv353xf622345947 (дата обращения: 1 октября 2024 года).
20. Райзберг Б. А. Курс экономики: Учебник. 2-е изд. доп. / Под ред. Б. А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 1999.
21. Рузавин Г. И. Фундаментальные и прикладные исследования в структуре. Философские вопросы технического знания. Сборник статей. АН СССР, Институт философии. М.: «Наука», 1984.
22. Самуэльсон П. А., НордхаусВ. Д. Экономика. 15-е изд. М.: Бином-КноРус, 1997. С. 39.
23. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. Государственное из-во политической литературы, 1952. С. 40
24. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. № 4. С. 108.
25. Сухарев О. С. Методология и возможности экономической науки. Монография. М.: КУРС: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 43.
26. Тинберген Я. Использование моделей в экономике: опыт и перспективы. Мировая экономическая мысль сквозь призму ве-
ков. М.: «Мысль», 2004.Т.3. с. 36
27. Тумашев А. Р., Котенкова С. Н., Тумашева М. В. Экономическая теория. Часть I. Введение в экономическую теорию. Микроэкономика. 2011. URL: https://kpfu.ru/docs/F577107117/ Tema.1.pdf (дата обращения: 1 октября 2024 года).
28. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. Учебник. Тула: Из-во «Экзамен», 2005. 168 с.
29. Фридмен М., Сэвиджем Дж. Л. Анализ полезности при выборе, включающем риск // Journal of Politikal Economi.1948. Pp. 279-304.
30. Хасбулатов Р. И. К новой экономической модели // Сегодня и завтра Российской экономики. Научно-аналитический сборник. М.: Из-во «Экономическое обозрение», 2009. С. 3-18.
31. Arrow K. J., Debreu G. Existence of Equilibrium for a Competitive Economy. Econometrica. 1954. Vol. 25. Pp. 265-290.
32. Neumann J.von and Morgenshtern O. The Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press, 1947, 2nd ed.
References
1. Avtonomov V. S. et al. Istoriya ekonomicheskih ucheniy [Historical textbook], ed. B. C. Avtonom, O. I. Ananina, S. A. Ananii, G. D. Gloili, R. I. Kapelnikova, N. A. Makacheva: Textbook. Moscow: INFRA-M, 2002, 754 p. (in Russian).
2. Aumann R. Chto takoe teoriya igr pytaetsya dostich'? [What is game theory trying to achieve?]. The boundaries of the economy. Ed. New York, Basil Blackwell, 1985, pp. 28-77 (in Russian).
3. Woodford M. What's wrong with economic models? Voprosy ekonomiki [Economic issues], 2012, no.5. pp. 14-20 (in Russian).
4. Gilboa I., Postlewaite E., Samuelson L., Schmeidler D. Economic models as analogies. Voprosy ekonomiki [Economic issues], 2015, no.4, pp. 106-130 (in Russian).
5. Grunewegen P. Politicheskaya ekonomiya i ekonomicheskaya nauka [Political economy and economic science], in Ekonomicheskaya teoriya [Economic theory], ed. by J. Ithwell [et al.]; Scientific ed. by V. S. Avtonomov. Moscow: INFRA-M, 2004, pp. 680-688 (in Russian).
6. Jevons U. S. Theory of marginalism by W. S. Jevons. Available
at: https://studme.org/72007/politekonomiya/teoriya_
marzhinalizma_dzhevonsa?ysclid=lgyqjhyufl471130603 (accessed: 1 October, 2024) (in Russian).
7. Zinoviev A. A. Ideologiya partii budushchego [Ideology of the party of the future]. Moscow: Algorithm, 2003. Available at: http://conflictmanagement.ru/nauchnyiy-podhod (accessed: 1 October, 2024) (in Russian).
8. Kapitsa P. L. The future of science. Speech at the International Symposium on Science Planning Prague, September 20, 1959. Mir nauki [The world of science],1960, no. 3-4, 2 (in Russian).
9. Keynes J. M. Obshchaya teoriya zanyatosti, procenta i deneg [The general theory of employment, interest and money]. Moscow: Publishing house "Helios ARV", 2002, 350 p. (in Russian).
10. Kleiner G. To the dispute about the method: The study of poverty or the poverty of research. Voprosy ekonomiki [Economic issues], 2008, no.6, pp. 61-70 (in Russian).
11. Kumekhov K. K., Kumekhova A. K. On the problems and directions of further development of modern economic theory. Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and security], 2013, no.20(209), p. 55 (in Russian).
12. Kumekhov K. K. Theoretical substantiation of a two-level construction of a macroeconomic model. Modeli, sistemy, seti v ekonomike, tekhnike, prirode i obshchestve [Models, systems, networks in economics, technology, nature and society], 2017, no.2 (22), pp. 69-87 (in Russian).
13. Kumekhov K. K. The concept of an industry structure in the modern theory of economics. Nacionalnye interesy:prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and security], 2014, no.43(280), pp.38-51 (in Russian).
14. Lemeshchenko P. S. Problemy razvitiya sovremennoy ekonomicheskoy nauki [Problems of development of modern economic science]. Ocherki politicheskoy ekonomii [Essays of political economy], under the general editorship of P. S. Lemeshchenko. Minsk: BSU, 1999 (in Russian).
15. Margall A. Principy politicheskoy ekonomii [Examples of political economy]. Moscow: Progress, 1984, vol. III, part 212 (in Russian).
16. Miles J. S. Osnovy politicheskoy ekonomii s nekotorymi prilozheniyami k social'noy filosofii [Fundamentals of political economy with some applications to social philosophy], trans. from Eng.; biographer. an essay by M. I. Tugan-Baranovsky. Moscow: Eksmo, 2007, 989 p. (in Russian).
17. Nigaeva O. V. Developing measures of strategic and organizational-economic theory. Altereconomics, 2022, no.4, pp. 563-583 (in Russian).
18. Ovcharov A. O. Methods of economic science and the problem of modeling. Finansy i kredit [Finance and credit], 2014, no. 15, pp. 46-52 (in Russian).
19. Polterovich V. M. Krizis ekonomicheskoy teorii. Doklad na nauchnom seminare Otdeleniya ekonomiki i CEMI RAN "Neizvestnaya ekonomika" [The crisis of economic theory. Report at the scientific seminar of the Department of Economics and CEMI of the Russian Academy of Sciences. "The unknown economy"]. Available at: http://samzan.net/100447?ysclid=ldfyv35 3xf622345947 (accessed: 1 October, 2024) (in Russian).
20. Raisberg B. A. Krizis ekonomicheskoy teorii [Course of economics: Textbook], 2nd ed. Additional, edited by B. A. Raisberg. Moscow: INFRA-M, 1999 (in Russian).
21. Ruzavin G. I. Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya v strukture. Filosofskie voprosy tekhnicheskogo znaniya. Sbornik statey [Fundamental and applied research in structure. Philosophical issues of technical knowledge. Collection of articles], USSR Academy of Sciences, Institute of Philosophy. Moscow: Nauka, 1984 (in Russian).
22. Samuelson P. A., Nordhaus V. D. Ekonomika [Economics], 15th ed. Moscow: Binom-KnoRus, 1997, p. 39 (in Russian).
23. Stalin I. V. Ekonomicheskie problemy socializma v SSSR [Economic problems of socialism in the USSR]. State Publishing House of Political Literature, 1952, p. 40 (in Russian).
24. Stiglitz J. Corporate governance failures in the transition to the market. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [The economic science of modern Russia], 2001, no. 4, p. 108 (in Russian).
25. Sukharev O. S. Metodologiya i vozmozhnosti ekonomicheskoy nauki. Monografiya [Methodology and possibilities of economic
science. Monograph]. Moscow: COURSE: SIC INFRA-M, 2013, p. 43 (in Russian).
26. Tinbergen Ya. Ispol'zovanie modeley v ekonomike: opyt i perspektivy. Mirovaya ekonomicheskaya mysl' skvoz' prizmu vekov [Using models in economics: experience and prospects. World economic thought through the prism of centuries]. Moscow: Mysl, 2004, vol. 3, p. 36 (in Russian).
27. Tumashev A. R., Kotenkova S. N., Tumasheva M. V. Ekonomiches-kaya teoriya. Chast' I. Vvedenie v ekonomicheskuyu teoriyu. Mikroekonomika [Economic theory. Part I. An introduction to astronomical theory. Microeconomics], 2011. Available at: https://kpfu.ru/docs/F577107117/Tema.Lpdf (accessed: 1 October, 2024) (in Russian).
28. Ushakov E. V. Vvedenie v filosofiyu i metodologiyu nauki. Uchebnik [Introduction to philosophy and methodology of science. Textbook]. Tula: Publishing house "Ekzamen", 2005, 168 p. (in Russian).
29. Fridman M., Svidzhem J. L. Because of the danger before the elections, including rice. Journal of Politikal Economi [Political and Economic Journal], 1948, pp. 279-304 (in Russian).
30. Khasbulatov R. I. K novoy ekonomicheskoy modeli [Towards a new economic model]. Segodnya i zavtra Rossiyskoy ekonomiki. Nauchno-analiticheskiy sbornik [Today and tomorrow of the Russian economy. Scientific and analytical collection]. Moscow: Publishing house "Economic Review", 2009, pp. 3-18 (in Russian).
31. Arrow K. J., Debre G. The existence of equilibrium in a competitive economy. Econometrics, 1954, vol. 25, pp. 265-290 (in Russian).
32. Neumann J.von and Morgenstern O. Theory of games and economic behavior. Princeton University Press, 1947, 2nd ed.
