CC BY
68
КАК ПОСТРОИТЬ «ЭКОНОМИКУ, ОСНОВАННУЮ НА ЗНАНИЯХ» БЕЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ?
Экономика, основанная на знаниях, экономическое образование, экономическая культура, Федеральный образовательный стандарт высшего профессионального образования (ФГОС ВПО-3).
Современное общество, система его экономических отношений в целом, как это доказывают многие исследователи, знаменует собой вступление в качественно новый этап развития, который по-разному называется отдельными авторами: «новая экономика» [Григорян, 2005], «общество знаний» [Клейнер, 2005; Опенков, 2007]. Но более всего для его характеристики применяется и адекватно выражает его сущность определение «экономика, основанная на знаниях» [Медведев, 2009].
Само признание большой роли знаний для социально-экономического развития общества не возникло только в последние годы, а имеет уже солидную историю. Так, например, еще в 1970-е годы отечественный крупный ученый академик В.А. Трапезников писал, что «... темп роста уровня жизни практически равен темпу научно-технического прогресса. Отсюда следует, что уровень жизни пропорционален уровню знаний» [Энштейн, 2006].
Стремительный рост значимости знаний в условиях ускорения темпов научно-технического прогресса превратил носителя знаний - человека - в мощный и определяющий фактор производства. По данным Всемирного банка, в развитых странах мира удельный вес в ВВП физического капитала составляет 16 %, природного - 20 %, а на человеческий капитал приходится 64 %, т. е. две трети всего валового внутреннего продукта [Холлоуэй, 2006]. Отметим, что еще в первой половине ХХ века соотношение этих факторов производства было прямо противоположным.
Такой подлинно взрывной характер возрастания роли человеческого фактора обусловлен лавинообразным потоком новых знаний, производителем и носителем которых является человек, реализующий их в своей трудовой деятельности. Следовательно, с полным основанием знания ныне можно и нужно рассматривать как важнейший и доминирующий ресурс экономики.
Примечательно, что этот ресурс обладает целым рядом уникальных особенностей, отличающих его от других ресурсов (как, например, земля, капитал). В ряду этих особенностей можно отметить, что знания представляют собой единственный ресурс, который в процессе его потребления не только не сокращается, а, напротив, возрастает. При этом сама ценность знания проявляется только в процессе его использования.
В условиях радикальных социально-экономических преобразований в нашей стране, итогом которых был перевод экономики на рыночные рельсы, знания в качестве экономического ресурса превратились в эффективный фактор обеспечения конкурентоспособности. Причем по мере накопления и использования знаний как экономического ресурса повышается и конкурентоспособность предприятия, учреждения, коллектива, где трудятся их носители, и конкурентоспособность занятого здесь индивида. Переход к экономике, основанной на знаниях, качественно меняет роль каждого конкретного индивида как субъекта складывающихся здесь экономических отношений, владельца определенного объема знаний в качестве экономического ресурса, которыми он может распоряжаться в широком диапазоне степени свободы.
Сложность и многоплановость процессов формирования и развития экономики, основанной на знаниях, и возрастания здесь роли индивида как экономического агента обусловили
появление в экономической теории нового уровня экономического анализа - наноуровня - с соответствующим ему названием - «наноэкономика» [Клейнер, 2004; Любимова, 2009].
Такой подход отнюдь не следует рассматривать как покушение на единство иерархической целостности системы экономических отношений, в которой при анализе в большинстве своем выделяется три уровня макро- (это предмет изучения такого раздела экономики, как «Макроэкономика»), микро- (ее исследует «Микроэкономика»), а между ними находится срединный слой экономических отношений в качестве предмета «Мезаэкономика». И теперь возникла «Наноэкономика», где исследуются актуальные теоретические аспекты экономического поведения индивидуальных экономических аспектов как в рыночных, так и нерыночных условиях.
Как известно, обогащение человека тем или иным багажом знаний осуществляется практически всю жизнь и этот процесс протекает в самых различных формах, где решающую роль имеет система образования, включающая такие ступени, как дошкольное, общее школьное, начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее профессиональное и послевузовское образование. И самым важным звеном в этой системе, особенно с позиций наноэкономики, конечно же, предстает высшее профессиональное образование.
Как в целом вся система образования, так и особенно высшее профессиональное сейчас находятся в состоянии модернизации, которая призвана существенно повысить качество обучения и воспитания учащихся и студентов, обеспечить их успешную социализацию в сложных условиях рыночных экономических отношений. Именно этой цели, как не раз заявлялось представителями руководства Министерства образования и науки РФ, подчинена необходимость существенного качественного обновления действующего ныне Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования второго поколения (ФГОС ВПО-2) и принятие ФГОС ВПО-3.
Казалось бы, что рекомендуемый Минобрнауки РФ (но, к счастью, еще не принятый) проект ГОС ВПО-3 должен самым тесным образом отражать изменившиеся после принятия ФГОС ВПО-2 социально-экономические отношения в нашей стране, как и в мире в целом, и формировать в процессе вузовского образования у будущих специалистов, бакалавров, магистров целый набор компетенций в совокупности их блоков, которые условно можно обозначить как «знать», «уметь», «владеть» и которые реально обеспечивали бы им высокую конкурентоспособность в рыночных условиях экономики, основанной на знаниях. Однако предлагаемый ныне проект ФГОС ВПО-3 с этих позиций не выдерживает никакой критики в части такой его важной составляющей, как блок социально-экономических дисциплин (других компонентов ФГОС ВПО-3 мы касаться не будем).
Как известно, высшее педагогическое образование призвано готовить высококвалифицированных учителей для общеобразовательной школы, обладающих широким набором компетенций не только в узкой области своей специальной подготовки (химия, математика, физика, литература и т. д.), но и способных помочь своим ученикам достаточно хорошо ориентироваться в современных рыночных социально-экономических отношениях. Однако по целому ряду направлений подготовки учителей в педвузе как, например, «Специальное (дефектологическое) образование», «Педагогическое образование», такая учебная дисциплина, как «Экономика», в проекте ФГОС ВПО-3 не значится в числе обязательных.
Очевидно, в порядке своеобразной компенсации такого парадоксального даже с позиций здравого смысла, не говоря уже о сколько-нибудь солидном научно-методическом основании, в этот стандарт по указанным направлениям включена учебная дисциплина «Экономика образования». Слов нет, что знание ключевых положений этой дисциплины весьма полезно для выпускников педвузов вне зависимости от профиля их подготовки, особенно если в будущем они станут руководителями образовательных учреждений.
Однако это ни в коей мере не способно обеспечить им в необходимом объеме знание и понимание основ экономических отношений, в системе которых они живут, а затем придет-
ся и работать. Например, как можно в два кредита цикла экономики образования «втиснуть» анализ таких основополагающих проблем экономики, как, например, «эволюция экономической мыли», «сущность и функции рынка», «эластичность спроса и предложения», «национальная экономика и ее макроэкономические показатели», «макроэкономическая нестабильность», «условия и характер государственного регулирования экономики» и пр.?
«Экономика образования» представляет одну из многих так называемых «конкретных экономик», к ряду которых, например, относятся «экономика промышленности», «экономика строительства», «экономика торговли» и т. д. Естественно, что они включены, и в достаточно широком объеме часов на их изучение, в число обязательных учебных дисциплин при подготовке соответствующих специалистов. Но при этом во всех таких направлениях подготовки как специалистов, так и бакалавров общий курс «Экономика» остается в перечне обязательных дисциплин, поскольку лишь на общей теоретической базе анализа экономических отношений, содержащейся в курсе «Экономика», возможно раскрыть особенности экономики той или иной ее конкретной отрасли, куда ныне относится и «Экономика образования».
В ряду аргументов со стороны представителей МОиН РФ, которые высказываются в пользу исключения экономики из числа обязательных учебных дисциплин в образовательном стандарте, отметим лишь два главных.
Во-первых, утверждается, что уже в общеобразовательной школе учащимся в том или ином виде и объеме даются основы экономических знаний и считается, что этого для обеспечения необходимого уровня экономической культуры молодых граждан уже достаточно. Но, как свидетельствует анализ реалий школьного экономического образования, в том числе и проводимый под руководством и при участии автора в школах нашего Красноярского края, количество школ, где в системе ведется курс основ экономики как самостоятельная учебная дисциплина, далеко не доходит до их половины, а в большинстве своем отдельные компоненты экономических знаний «вкрапливаются» в другие учебные предметы (например, в курс истории, географии, технологии, обществознания и пр.). Ясно, что это ни в коей мере не может обеспечить выпускникам школ такой уровень необходимых экономических знаний, углублять который им уже не потребуется при обучении в вузе. При этом мы имеем в виду неэкономические профили подготовки специалистов, бакалавров. Заметим, что в качестве одной из причин еще недостаточного уровня постановки экономического образования в школе является сохраняющийся уже многие годы дефицит учителей экономики. Дело в том, что пока в педвузах, как и в классических университетах, нет специального профиля подготовки таких учителей, хотя некоторое время тому назад в Красноярском педуниверси-тете на двух факультетах, информатики и географии, в особом порядке была введена вторая специальность «Учитель экономики», и этот эксперимент дал положительные результаты. Но затем по решению МоиН РФ все вторые специальности были закрыты, включая и подготовку учителей экономики.
Расчеты министерства, что брешь в подготовке таких учителей закроют выпускники экономических факультетов других университетов, оказались беспочвенными как в силу ограниченного количества часов в школе на преподавание основ экономики, так и по причине недостаточной психолого-педагогической и методической подготовленности таких выпускников.
Практически такую работу в школе в большинстве своем ведут учителя-предметники с другим базовым профилем подготовки, но прошедшие какую-либо специализацию по новой для себя дисциплине «Экономика». Естественно, что обязательное изучение в педвузе курса экономики, вне зависимости от особенностей факультета, существенно облегчает и возможную будущую дополнительную экономическую специализацию таких учителей.
Второй аргумент исключения курса «Экономика» из числа обязательных учебных дисциплин в Государственном образовательном стандарте был ряд лет назад озвучен бывшим в то время заместителем министра образования РФ и одним из разработчиков ГОС ВПО-2 д.
э. н., профессором Л. Гребневым: «Что же касается экономики, то, по мнению Министерства, любой здравомыслящий руководитель вуза, хоть сколько-нибудь заботящийся о судьбе своих выпускников, обязательно сохранит ее в числе преподаваемых, а поэтому радетели экономики могут быть спокойны» [Гребнев, 2000].
За прошедшее десятилетие, в ходе которого многочисленные факты нашего социально-экономического развития, включая разразившийся глубокий экономический кризис, охвативший и Россию, убедительно доказали большую не только теоретическую, но и практическую значимость экономического образования и воспитания всех граждан страны, а особенно молодежи, для создания, сохранения и умножения своей конкурентоспособности в этом бурлящем море экономических отношений. Поэтому приходится только удивляться, что разработчики ФГОС ВПО-3 фактически еще раз «наступили на те же грабли», исключая «Экономику» из числа обязательных учебных дисциплин по целому ряду важных направлений вузовской подготовки специалистов, бакалавров, совершенно игнорируя реалии сегодняшнего дня.
Вряд ли призывы «к радетелям экономики», к которым относится и автор, сохранять спокойствие могут достигнуть цели, поскольку в значительной мере ставить здесь судьбу выпускников вуза в зависимость от каких-либо личностных качеств руководителей вузов, а не строить это на прочном основании последовательной государственной политики по непрерывному экономическому образованию и воспитанию молодежи, всех граждан общества крайне ошибочно, если не сказать еще более резко.
Есть надежда, что критические замечания в адрес проекта ФГОС ВПО-3 в части такого его компонента, как экономическое образование дадут позитивные результаты, а пока приходится уповать на принятие такого вузовского образовательного стандарта, над которым уже работает специальная комиссия КГПУ им. В.П. Астафьева и где участвует автор, в котором экономические навыки, умения и знания найдут достойное место.
В противном случае построить «экономику, основанную на знаниях» без достаточного овладения нашими гражданами хотя бы минимумом экономических знаний и вообще экономической культурой окажется пустой иллюзией, недостижимой целью.
Библиографический список
1. Гребнев Л. О новых стандартах преподавания экономики // Вопросы экономики. 2000. № 7. С. 122.
2. Григорян А.Л. На пути к «новой экономике»: концепции инновационного развития России // Государство и общество. М., 2005.
3. Клейнер Г.Б. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12.
4. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3.
5. Любимова Т.А. Наноэкономика как исходный уровень анализа экономических отношений // Вестник ИрГу. 2009. № 2. С. 88-97.
6. Медведев Д.А. «Об экономике знаний» в России (из встречи с программистами, 6 мая 2009 г.). [Электронный ресурс] // Видеоблог Дмитрия Медведева. URL: http: / www.kremlin.ru (дата обращения 12.05.2009). Экономика знаний и факторы ее реализации // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 15 (267).
7. Опенков М.Ю. Хакни будущее: введение в философию общества знаний: курс лекций для студентов философских факультетов. М.: МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007.
8. Холлоуэй М. Капитал с человеческим лицом // В мире науки. 2006. № 10. URL: http: // www.sci -am.ru.
9. Энштейн В.Л. Тезисы В.А. Трапезникова в контексте теории постиндустриализма. [Электронный ресурс] // Проблемы управления. 2006. № 1. URL: http: / www.epctein.ru/
