CC BY
260
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
КАК ОЦЕНИТЬ ОБЪЕМ БЕГСТВА КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ
м.я. Корнилов,
доктор экономических наук, профессор кафедры национальной безопасности
Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации
С.В. ЛОБАЧЕВ,
стажер Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации
Известно, что капитал всегда стремится туда, где от его вложения можно получить максимальную прибыль. В этом его стремлении капитал может перемещаться не только в пределах породившей его страны, но и за эти пределы. Процесс этот многогранен и противоречив. В зависимости от конкретных условий он может оказаться для страны, как позитивным, так и негативным. Негативный характер данный процесс приобретает тогда, когда вывозимый капитал перестает работать на ту страну, откуда он пришел, а начинает работать на ту страну, куда он уходит. В научной литературе такая ситуация определяется как «бегство капитала».
Иными словами, по отношению к данной стране бегство капитала в самом общем случае можно определить как такую разновидность экспорта капитала, при которой капитал уходит из этой страны, не давая ей дохода, других экономических и/или иных преимуществ, а, принося доход, другие экономические и/или иные преимущества тем странам, в экономику которых он вкладывается.
К сожалению, бегство капитала стало весьма характерным для постсоветской России. Оценить его масштабы непросто. Для этого мы в качестве рабочей гипотезы, прежде всего, приняли положение, согласно которому объем финансовых средств, бесконтрольно вывезенных из нашей страны, в основном совпадает с объемом инвестиционных ресурсов, необходимых для устойчивого развития отечественной экономики. Объяснение того, почему для начала оценки «сбежавшего» из России капитала нами была принята именно эта, а не какая-то иная рабочая гипотеза, можно почерпнуть из самого хода рыночных реформ.
При переходе к рынку отечественное хозяйство пережило невиданную по своим масштабам депрессию. Экономическая инфра-структура, унаследованная Россией от советского времени, была в первую очередь проекцией внеэкономических вызовов глобального «противостояния систем». В результате рыночных реформ отросли производства, ориентированные на это противостояние, оказались в новых условиях абсолютно неконкурентоспособными. Они сократились до рудиментарного состояния, вызвав социально-экономические диспропорции, несовместимые с обеспечением национальных интересов России. А высвободившийся таким образом капитал стал убегать из страны не только в поисках воз© Корнилов М.Я., 2008 © Лобачев С.В., 2008
можности работать и получать наибольшую прибыль, но и в поисках возможности сохраниться.
В этих условиях, как нам представляется, дефиниция «беглого капитала» нуждается в известной корректировке. Для того, чтобы провести четкую грань между потребностями народного хозяйства страны во внутренних инвестициях и национальными интересами, реализуемыми в ходе внешнеэкономических проектов, при оценке масштабов бегства капитала из России представляется разумным ограничиться оценкой масштабов увода только реального капитала. Под реальным капиталом мы понимаем отечественный капитал, пригодный для инвестирования в национальную экономику и представляющий собой реальные денежные средства, которые вывозятся из страны не с целью преумножения, а с целью сохранения.
Подобный подход продиктован необходимостью учитывать законы глобализации, которые требуют участия российского капитала в развитии мировой экономики. Таким образом, встает задача определить, каков объем капитала, отток которого из России может быть «перекрыт» без ущерба для ее интеграции в глобальную финансовую систему и обеспечения ее открытости и конкурентоспособности.
Научная оценка масштабов бегства капитала опирается на следующие методы:
- общий метод, учитывающий сумму прироста иностранных активов (кроме официальных валютных резервов) и статью «ошибки и пропуски» платежного баланса;
- определение задолженности частного сектора - увеличение внешнего долга в результате денежных переводов банков и небанковских учреждений;
- углубленный анализ суммы краткосрочных переводов капитала из небанковского частного сектора и статьи "ошибки и пропуски" платежного баланса;
- косвенный метод - доля иностранных активов, не декларируемых для налогообложения.
Классические методики определения масштабов бегства капитала в значительной мере основываются на данных платежного баланса и статистике международных финансовых организаций, таких, как Всемирный банк и Международный валютный фонд. Широко распространенной является методика, разработанная в середине 1980-х гг. экспертом МВФ М. Дули, которая формализовала мотивационную трактовку бегства капиталов. По определению М. Дули, бегство капитала -это попытка разместить активы вне пределов контроля внутренних властей. Это определение в основном включает в себя противоправные переводы за границу и поэтому подсчет исключает все легальные или нормальные виды оттока капитала. Такая дефиниция предполагает отток капитала, по которому стране (точнее властям) не удается получать или зарегистрировать выплаты дохода.
Его расчеты учитывают «ошибки и пропуски» в статистике платежного баланса и разницу в данных, приводимых международной статистикой (World Bank data), которая касается изменения в остатке внешней задолженности и платежах по долгу, отражаемых в статистике платежного баланса страны1. Из суммы об-
1 Чистые ошибки и пропуски в бухгалтерском учете - сальдирующая проводка для сведения дебита и кредита. Система двойной записи означает, что сумма по кредитовым проводкам должна быть равна сумме по дебетовым проводкам; иными словами счета должны сальдироваться. Однако, на практике, в силу использования разнообразных источников данных (отличных по качеству), показатели по некоторым операциям могут быть определены неточно или вовсе не определены. Данная статья, специально введенная для формального устранения подобных несоответствий, в контексте настоящего
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
щего оттока капитала следует вычесть все платежи, по которым зарегистрированы выплаты дохода. Поскольку стопроцентно полной и верной информации о взаимосвязи между оттоком капитала и величиной выплачиваемого дохода получить в реальной жизни невозможно, Дули вводит расчетные величины, характеризующие объем внешних активов, который бы, по его подсчетам, мог обеспечить зафиксированный статистикой уровень доходов (процент) по ним. Для таких расчетов он использует усредненные данные по реально существующим процентным ставкам, установившимся на мировых рынках на данный отрезок времени. Разница между общим оттоком капитала и рассчитанной таким образом величиной внешних активов и является, по его мнению, беглым капиталом [10, р. 350-370].
Данный подход выглядит наиболее соответствующим отечественной ситуации, однако практическое его применение чрезвычайно затруднено из-за крайне низкого качества отечественной статистики по трансграничным потокам капитала, а также из-за недостаточной прозрачности трансграничных трансфертов самих государственных структур. Кроме того, сами расчетные величины, применяемые при таком методе, будучи основанными на среднемировых показателях, могут довольно существенно отклоняться от реальных значений, имевших место применительно к выводу российского капитала за рубеж через те или иные заморские рынки или структуры. Таким образом, методика Дули, весьма эффективная при подсчете среднемировых показателей, может дать весьма приблизительные результаты применительно к специфическим условиям постсоветской России.
Из других методик оценки масштабов бегства капитала обращает на себя внимание «метод горячих денег», разработанный Дж. Каддингтоном [9, р. 85-96]. В середине 1980-х гг. он выдвинул концепцию «горячих денег», в которой под бегством понимался отток краткосрочного капитала, связанный с реакцией на краткосрочные изменения различных условий на финансовых рынках2. Предложенная методика измеряет бегство капитала как сумму оттока краткосрочных капиталов (ОСК) и «чистых пропусков и ошибок» (ПО). Некоторые исследователи иногда включают в понятие краткосрочных вложений и портфельные инвестиции. В этом случае бегство капитала (БК) измеряется по формуле:
БК = ОСК + ПО
Пропуски и ошибки учитываются потому, что только с их помощью можно ввести поправку на незарегистрированные движения капитала через границу. Согласно методическим рекомендациям МВФ, резкий рост дебетового показателя статьи «ошибки и пропуски» (то есть превышение этим показателем величины обычной статистической погрешности) свидетельствует об увеличении масштабов скрытого от государственного учета отлива ресурсов.
Еще одна методика измерения бегства капиталов, разработанная С. Эрбе, все виды оттока частных финансовых активов любой срочности и любого вида, включая прямые и портфельные инвестиции, рассматривает как бегство капитала и определяет по остаточному принципу, без обращения к детализирован-
диссертационного исследования означает своеобразную «серую зону», через которую как раз и можно безопасно и относительно незаметно вывести значительные финансовые средства из сферы той или иной юрисдикции.
2 Краткосрочный капитал - вложения (получение) капитала на срок менее года. Это торговые кредиты, банковские депозиты, средства на счетах других финансовых институтов, краткосрочные коммерческие бумаги и другие. С точки зрения увода капитала «преимущества» этой его разновидности состоит в том, что её движение по определению происходит как бы внутри налогового года и, следовательно, она может быть сравнительно просто и «легально» исключена из налогооблагаемой базы.
ным компонентам статистики платежного баланса. [11, р. 268-275] Эта методика предполагает сравнение источников притока капитала (то есть чистого прироста внешней задолженности и чистого прироста притока иностранных капиталовложений) с характером использования этих поступлений (то есть дефицита текущего баланса и изменений в иностранных резервах) на годовой базе. Такие расчеты выражаются в общем виде формулой:
ДВД + ДИИ = ДПБ+ ДИР где Д - изменение; ВД - величина внешней задолженности; ИИ - приток иностранных инвестиций; ДПД - дефицит платежно-го баланса; ИР - иностранные резервы.
Когда уравнение превращается в неравенство, и левая сторона превышает правую, имеет место бегство капитала (БК), которое может быть выражено уравнением:
БК = ДВД + ДИИ - ДПБ - ДИР
Такой метод называется «косвенным», поскольку исходит из презумпции, что национальная статистика платежных балансов не вполне достаточна или достоверна. Он активно используются экспертами Всемирного банка (см., например, [13]). Однако применимость такого измерения вне группы развивающихся стран-должников вызывает большие сомнения.
Величину утечки можно оценивать и иначе. В частности, Д. Лессард и Дж. Уильямсон предлагают сосредоточиться на измерении суммарной величины приобретаемых резидентами иностранных активов (широкое измерение бегства), скорректированной с учетом происхождения отдельных элементов оттока [12].
Методические проблемы определения объемов вывоза капитала разрабатываются и в работах российских ученых. Так, Л.И. Красавина и Н.В. Смородинская утверждают, что отток капитала из России не сопряжен с мотивами диверсификации инвестиционных активов, не связан с традиционной практикой экспорта капитала, приносящей стране статистически регистрируемый доход от зарубежных инвестиций [5, 8]. И это обстоятельство сближает российскую ситуацию с феноменом бегства капиталов в общеупотребительных трактовках. Методика расчетов одного из ведущих российских специалистов по данной проблеме А.В. Булатова базируется на скудных и порой трудно совместимых статистических данных, публикуемых российскими ведомствами. Он подсчитывает вывоз капитала следующим образом:
- по узкому определению как сумму: (1) непоступление экспортной выручки + (2) непоступление товаров и услуг в счет погашения импортных авансов + (3) чистые пропуски и ошибки;
- по широкому определению: 1+2+3+(4) капитальные трансферты эмигрантов + (5) портфельные инвестиции + (6) ссуды и займы, представленные банковским сектором и сектором нефинансовых предприятий + (7) остатки на текущих счетах и депозитах + (8) наличная иностранная валюта [1].
Методика Банка России для расчета чистого вывоза капитала предполагает суммирование таких граф платежного баланса страны, как: «торговые кредиты и авансы», «своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и услуги в счет перевода денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценным и бумагами» и «чистые ошибки и пропуски». Эта методика предполагает исключение из общей суммы
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
увеличения частных российских активов за рубежом статьи «Задолженность по товарным поставкам на основании межправительственных соглашений», что логично, так как это скорее вывоз государственного капитала.
Статью «чистые ошибки и пропуски» относят к вывозу капитала нефинансовыми предприятиями, так как именно в этом секторе возникают наибольшие технические сложности с учетом операций. В отличие от других стран, где расхождение в платежном балансе обычно носит чисто статистический характер, и его величина составляет считанные проценты от кредитовых статей баланса, в России эта величина устойчиво отрицательна и значительно превышает мировые аналоги. Таким образом, основным источником «ошибок и пропусков» следует признать не случайные погрешности измерений, а целенаправленный вывод средств за рубеж.
В результате получается следующая структура чистого вывоза капитала частного сектора:
• Чистый вывоз капитал банками
- иностранные активы
- иностранные пассивы
• Чистый вывоз капитала нефинансовыми предприятиями и домохозяйствами
- иностранные активы
- иностранные пассивы
- чистые ошибки и пропуски
Некоторые эксперты считают, что наличие в статистике российского платежного баланса детализированных компонентов (как по счету текущих операций, так и по счету операций с капиталом и финансовыми инструментами) позволяет напрямую определить величину утекающих за рубеж капиталов, основываясь на мотивацион-ных признаках оттока активов. Так, В. Вислогузов подсчитывает нелегальный вывоз капитала на основании таких статей платежного баланса РФ:
- «своевременно не полученная экспортная выручка и не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам» (то есть невозвращенная валютная выручка и вывод средств за границу по фиктивным контрактам);
- «чистые ошибки и пропуски» (то есть расхождения в платежном балансе страны, традиционно свидетельствующие о целенаправленном выводе средств за рубеж) [3].
Вместе с тем, поскольку в начальный период реформ (1992-1993 гг.) международная стандартизация этой статистики еще не проводилась и, кроме того, в ней не учитывались расчеты России со стороны стран-членов СНГ, то по данному периоду можно составить лишь приблизительные оценки, основанные на официально уточненных показателях внешнеторговой статистики РФ и экспертных заключениях Банка России [7, с. 148].
Следует отметить, что вычисленная по методологии платежного баланса величина чистого вывоза капитала носит весьма разнородный характер. Во-первых, в нее включены (в раздел «иностранные активы») прямые и портфельные инвестиции резидентов России за рубежом, совершенные в предусмотренном законом о валютном регулировании порядке. Сюда же входит приобретенная населением иностранная валюта, то есть своего рода «внутренний вывоз капитала». Статья: «своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и
услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами» - это, по большей части, есть не что иное, как нелегальный вывоз капитала, то есть невозвращенная валютная выручка и вывод средств за границу по фиктивным контрактам (импортным или с ценными бумагами). Подобный вывоз капитала представляет собой грубое нарушение валютного законодательства, а заодно, возможно, таможен-ного, уголовного и др. Статья «чистые ошибки и пропуски» также в значительной степени представляет собой нелегальный вывоз капитала.
То есть в оценку чистого вывоза капитала по методике Банка России входит как легальный, так и явно нелегальный его вывоз. Однако существует еще такая разновидность вывоза капитала, как полулегаль-ный экспорт капитала, замаскированный под текущие операции: с занижением стоимости товаров или услуг при экспорте и завышением - при импорте (трансфертное ценообразование), выплате дивидендов, процентов, роялти на собственные оффшорные структуры и т.п. В результате такого вывода часть средств от текущих операций накапливается на зарубежных компаниях, контролируемых россиянами. Такой вывод капитала не предполагает явного нарушения валютного и иного законодательства, хотя может допускать налоговые нарушения, а также обман акционеров менеджерами компании.
Численная оценка полулегального экспорта капитала на основе одного лишь платежного баланса - невозможна. Это признают и эксперты Банка России: «...из-за сложностей при подсчетах точно назвать цифры утечки капиталов практически невозможно. Мы в Банке России ведем как бы два счета: один - чисто по данным платежного баланса и второй - с учетом тех оценок, который в платежный баланс никогда не войдут, например, выплаты по фиктивным штрафным санкциям или по кредитам с завышенным процентом возврата. Или, наконец, разница в ценах. Такие вещи не поддаются точному счету, они оцениваются» [6, с. 84].
Аналитики международного рейтингового агентства Fitch Ratings, подсчитывая утечку капитала, в отличие от Банка России, не принимают в расчет заимствования российских компаний за рубежом и их прямые зарубежные инвестиции, считая это нормальной бизнес-практикой. Они полагают, что утечкой капитала является прирост иностранных активов российского частного сектора (исключая прямые иностранные инвести-ции за рубеж) в сумме с «чистыми ошибками и пропусками». Они не разделяют операции, связанные с движением капитала, на законные и незаконные. В результате, итоговая цифра отражает в основном полулегальный увод денег за границу через оффшоры и тому подобные механизмы. Именно поэтому оценки агентства столь сильно отличаются от данных Банка России.
Известный экономист А. Илларионов считает, что данные официальной статистики по вывозу капитала, основанные на статьях платежного баланса, отражающих операции банков, которые экспортируют и импортируют капитал, неправильны, так как они фиксируют не инвестиции, а краткосрочное движение капитала, связанное с разницей процентных ставок и колебаниями курсов валют и возможностью спекулятивных заработков на них. По его мнению, реальное значение имеет только то, что происходит с деньгами небанковского сектора. Поэтому учитывать надо именно статьи платежного баланса, отражающие движение
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
активов нефинансовых бизнесов: «Мы, конечно, не можем определить, покупают ли предприни-матели, скажем, сеть бензоколонок, как «ЛУКОЙЛ», или просто вкладывают средства на банковские счета физических лиц. Да это и неважно, непринципиально. Мы просто видим, что эти счета находятся за границей. И мне кажется, что именно этот показатель является наглядным и информативным. Потому что он действительно отражает деятельность предприятий, которые могли бы все эти средства инвестировать в стране, но у них нет такой возможности». [4]
Таким образом, не существует одной, признанной единственно верной методики идентификации бегства капитала. Это приводит к значительным колебаниям в оценке объемов вывоза капитала, что связано:
- с неопределенностью того, какие позиции платежного баланса необходимо учитывать при установлении искомой величины;
- с различной степенью охвата операций в зависимости от степени их открытости, что приводит к произвольным пересчетам и корректировкам показателей, полноту которых не может обеспечить имеющаяся информационная база;
- с использованием оценок упущенной выгоды, случайных доходов при отсутствии каких-либо методических указаний относительно способов их расчета.
Дальнейшее совершенствование процесса идентификации объема нелегально вывозимых из страны финансовых ресурсов требует, на наш взгляд, учета всего спектра существующих экспертных оценок, опубликованных, как в серьезных научных работах, так и в СМИ. Здесь важны не только абсолютные цифры, но и их динамика относительно показателей развития экономики страны, прежде всего, связанных с внешнеэкономической сферой. Причем, ценность представляют не только методики экономистов, но и оценки экспертов-политиков, которые учитывают данные о состоянии экономической и иной преступности в государстве, о размерах и сущности существующей в России теневой экономики, в том числе, экономики так называемой «черной» и «серой». Важны такие показатели официальной статистики, как количества зарегистрированных уголовных дел и количества людей, привлеченных по ним к ответственности по бегству капитала, наказываемому в уголовном порядке. При этом, конечно, необходимо учитывать и то, что эта разновидность бегства капитала обладает высочайшей латентностью.
Оценка утечки капитала может быть улучшена и за счет совершенствования макроэкономической информации, недостатки которой в настоящее время «не позволяют принимать качественные решения в области регулирования экономики. Многие оценки, особенно связанные с теневым сектором и финансовыми потоками, делаются, по сути, «на глазок». Причем величина этого «глазка», если исходить из официальной оценки никак не снижающихся досчетов ВВП, составляет 20-25 процентов этого самого продукта. то есть в денежном эквиваленте 4-5 триллиона рублей» (см. [2]).
В свою очередь, требуются уточнения некоторых положений методологии исчисления ВВП. Сейчас под эгидой ООН начата работа по пересмотру Стандартов национальных счетов (СНС) 1993 г., цель которой состоит в том, чтобы внести в СНС изменения с учетом практики ее применения в отдельных стра-
нах, а также результатов исследовательской работы в данной области. Некоторые предложения по пересмотру СНС 1993 г. касаются уточнения трактовки деятельности финансовых учреждений, трактовки расходов на приобретение военной техники, отражения затрат капитала, уточнения границ между накоплением и промежуточным потреблением, отражения теневой экономики и др.
Важной методологической и практической проблемой определения ВВП является измерение так называемой «ненаблюдаемой экономики», включающей теневую экономику (производство обычных товаров подпольным образом с целью уклонения от налогообложения), незаконную экономику (производство и продажа наркотиков и оружия, сутенерство и другие товары и услуги, реализация которых запрещена законом во многих странах) и неформальную экономику (деятельность предприятий, принадлежащих домашним хозяйствам). Так, в настоящее время в России в ВВП не включены товары и услуги, производимые в незаконной экономике. Вопрос о включении незаконной экономики в ВВП пока остается открытым и требует обсуждения специалистами в области макроэкономической статистики, учеными-экономистами и представителями органов государственного управления, являющими наиболее важными потребителями этой статистики.
В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.) специальный раздел посвящен развитию государственной статистики. На наш взгляд, этот факт уже сам по себе демонстрирует признание важности регулярного получения и анализа полной, достоверной, научно обоснованной и своевременной официальной статистической информации о социально-экономическом положении России для обеспечения эффективного государственного управления.
Вывод: в настоящее время существует несколько достаточно глубоко теоретически проработанных подходов к оценке масштабов бегства капитала и методик их расчета. Однако в специфических условиях постсоветской России требуется их существенная доработка с учетом несовершенства и неполноты статистики платежного баланса нашей страны. А пока же вследствие того, что статистические показатели бегства капитала из страны остаются довольно условными, чисто теоретические расчеты величины «беглого» капитала, выводимого из России, необходимо дополнять высококвалифицированными экспертными оценками.
литература
1. БулатовА.С. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России// Деньги и кредит. 1999. № 12.
2. Васильчук Е.Десятые доли процента // Российская газета. 2005, 13 декабря.
3. Вислогузов В. Сберегательный берег // Коммерсантъ-Власть. 2005. № 32.
4. Илларионов А. Либералов в правительстве я не встречал// Новая газета. 2005.
5. Красавина Л.И. "Бегство" капитала из России: как ему противостоять? // Бизнес-образование: проблемы и возможности. М., 2000. Вып. 1.
6. Мельников В.Н. Выступление на заседании «круглого стола» в Горбачев-фон-де. 22 ноября 1999 г. // От бегства капитала - к его привлечению: Материалы «Круглого стола». М.: 2000.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 1
7. Смородинская Н.В. Выступление на заседании «круглого стола» в Горбачев-фонде 22 ноября 1999 г. // От бегства капитала - к его привлечению: Материалы «Круглого стола». М.: 2000.
8. Смородинская Н.В. Бегство капиталов в теории и практике: анализ российской ситуации// Банковские услуги. 1998. № 9.
9. Cuddington J.T. Capital Flight: Issues and Explanations. Princeton Studies in International Finance. № 58. Princeton University, Princeton, 1986.
10. Dooley M. Capital flight: A response to differences in financial risks// IMF Staff papers. 1988, Vol. 35.
11. ErbeS. TheFUghtofcapitalfromDevelopingCountries//Intereconomics.1985.Vol.20.№4.
12. Lessard, D.R. and Williamson J. (eds.) Capital Flight and the Third World. Institute for International Economics. Washington D.C., 1987.
13. Word Bank, Word Development Report. 1985. Word Bank. Washington DC. 1985.
