CC BY
58
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ВОСПИТАНИИ (К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ АКАДЕМИКА ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НОВИКОВОЙ)
УДК 37
КАК ОБЕСПЕЧИТЬ УСПЕШНОЕ РАЗВИТИЕ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ (ОБРАЩАЯСЬ К НАУЧНОЙ ШКОЛЕ Л. И. НОВИКОВОЙ)
Последнее время все больше внимания уделяется развитию научных школ. Считается, что именно они могут стать стимулом интенсивного развития науки. Научные школы существуют в разных областях знаний, есть они и в педагогике.
Целью данной статьи является рассмотрение на примере становления и развития научной школы академика РАО Л. И. Новиковой (в этом году ей бы исполнилось 100 лет) «Системный подход к воспитанию и социализации детей и молодежи» некоторых общих проблем развития научных школ.
Среди них: причины возникновения школы, процесс ее развития, характеристики лидера, типы учеников, возможные сценарии развития научной школы (эволюция и смерть), возникновение новых научных школ внутри старых, условия, обеспечивающие успешное развитие школы. Первое место среди этих условий занимают традиции школы. Важным условием также является наличие теоретических положений, на которых строится понимание феноменов воспитания. Безусловными условиями — разработка перспективных направлений развития научной школы, ее открытость.
Также показано различное понимание научной школы среди ее исследователей.
Методы исследования: анализ, обобщение, сравнение, интерпретация, систематизация, исторический экскурс.
Н. Л. Селиванова
Доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующая Центром стратегии и теории воспитания личности Института стратегии развития образования РАО г. Москва
E-mail: nselivanova2000@ mail.ru
Nataliya L. Selivanova
Dr.Sc. (Education), Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head of the Centre of Strategy and Theory of Personality Upbringing, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia,
Как цитировать статью: Селиванова Н. Л. Как обеспечить успешное развитие научной школы (обращаясь к научной школе Л. И. Новиковой) // Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Т.1, №4 (52). С. 10-22.
В статье показано, что общие характеристики научных школ распространяются и на школу академика Л. И. Новиковой.
Представлены основные достижения данной школы и перспективы ее развития.
Ключевые слова: воспитание, лидер, междисциплинарный подход, научная школа, развитие, системный подход, традиции, успешность, этапы
Введение.100-летие видного ученого Л.И. Новиковой послужило стимулом для анализа причин длительного и успешного существования созданной ей научной школы, насчитывающей сегодня пять поколений. На фоне данного анализа также хочется рассмотреть вопросы, возникающие в связи с феноменом научной школы, прежде всего в педагогической науке.
Конечно, мой взгляд на научную школу Л. И. Новиковой нельзя считать абсолютно объективным, потому что это будет взгляд человека, выросшего в ней как исследователь.
Методы исследования. Характеристика научной школы Л. И. Новиковой стала итогом использования следующих методов: анализа, обобщения, сравнения, интерпретации, систематизации, исторического экскурса.
Результаты исследования. Сначала обратимся к некоторым известным позициям, касающимся этого явления в науке, чтобы определиться с собственным пониманием того, что представляет сегодня научная школа в педагогике. Существует обширная литература, посвященная рассмотрению научных школ [3; 5; 9; 11; 13; 16; 17; 18 и др.].
Предпринимались и попытки классификации научных школ. Так, О. Ю. Грезнева положила в основу своей классификации вид связей между членами научной школы; статус научной идеи; широта исследуемой предметной области; функциональное назначение продуцируемых знаний; характер связей между поколениями; форма организации деятельности учеников; степень институализации; уровень локализации [3]. Правда, все авторы, так или иначе стремившиеся классифицировать научные школы, отмечают, что любая классификация не является совершенной и не дает полной картины разнообразия классифицируемых объектов.
Как часто бывает, сегодня нет единого мнения по поводу того, какое сообщество можно считать научной школой. Господствуют два пря-
мо противоположных основных понимания. Чаще всего под научной школой понимается группа ученых, придерживающаяся некой системы взглядов в своей научной области. Предполагается, что такое сообщество существует длительное время и у него есть лидер.
Так, в одном из словарей указываются признаки научной школы: «коллектив исследователей, удовлетворяющий следующим критериям: 1) наличие научного лидера, конструктора новой исследовательской программы; 2) наличие „учеников", последователей, приверженцев созданной лидером научно-исследовательской программы (объединенных либо в формальную научную группу, либо в „невидимый" колледж); 3) воспроизводство нескольких поколений (не менее 3- х) приверженцев данной программы; 4) эффективность программы, подтвержденная деятельностью ее приверженцев» [6].
Другое мнение по поводу того, что есть научная школа, представляет собой практически прямо противоположную позицию, когда научной школой фактически считается сообщество ученых, созданное для реализации какого-либо проекта. Поэтому встречаются «научные школы», которые уже в момент создания именуют себя таковыми.
Другие понимания данного феномена чаще всего отличаются деталями по отношению к первому.
Мы разделяем первое понимание научной школы. Для нас принципиально важны все ее характеристики, и, не в последнюю очередь, длительность существования — такая своеобразная проверка школы на прочность.
В 70-е-80-е годы XX века среди исследователей проблем воспитания, окружавших Л. И. Новикову, стало активно использоваться понятие «невидимого колледжа», в те годы еще не велась речь ни о какой научной школе. Этот круг составляли самые разные люди: сотрудники лаборатории, которую возглавляла Людмила Ивановна, аспиранты, школьные практики, интересовавшиеся проблемами воспитания, а также преподаватели вузов, для которых проблемы воспитания представляли исследовательский интерес. Многие из «примкнувших» появились в результате активного сотрудничества Л. И. Новиковой с действительными членами АПН СССР А. А. Бодалевым, В. В. Давыдовым, Х. Й. Лийметсом.
Уже тогда у этого сообщества было общее понимание проблем воспитания и возможности их решения общими усилиями, а также подходов к их решению, чувство эмоционального единства. В это время даже
возникло шутливое выражение: «Он (она) не из нашего курятника».
Надо отметить, что обычно лидер научной школы не ставит себе задачи ее создания, этот процесс, во всяком случае на первом этапе, является результатом самоорганизации сообщества. В центре внимания лидера научной школы находятся идеи и исследовательская программа. Только на этапе понимания того, что сложилась некая общность, что совместное обсуждение идей, позиций, продвижение их в научном мире является плодотворным, возникает осознание необходимости поддержания данной общности, поиска его форм. Во всяком случае, так формировалась научная школа Л. И. Новиковой.
Следует отметить, что научная школа Л. И. Новиковой долгое время не имела формального статуса. Только после 2013 года работа по официальному оформлению научных школ стала серьезно разворачиваться в Институте стратегии развития образования РАО. Особенно успешно это происходило в связи с плодотворной деятельностью в этом направлении академика РАО Е. В. Ткаченко.
Можно выделить различные типы лидеров научных школ, но если упростить такую типизацию, то стоит условно говорить об авторитарном и демократическом лидере. Понятно, что авторитарный лидер жестко выстраивает исследовательскую программу, его ученики должны вписаться в нее, любое их исследование должно развивать его научные идеи.
По-другому складывается ситуация, если школу возглавляет демократический лидер. Конечно, у такого лидера есть и собственные идеи, и исследовательская программа, но приветствуются и «бредовые» идеи, и неприятие каких-либо позиций. То и другое обязательно становится предметом внимательного и, что особенно важно, благожелательного обсуждения. Вот так, собственно говоря, и формируется поле развития научной школы.
Какая из школ, возглавляемая авторитарным или демократическим лидером, является более жизнеспособной? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В педагогической науке встречаются и те, и другие.
На наш взгляд, речь должна идти не столько о жизнеспособности, сколько о перспективах развития, о появлении прорывных идей. По нашему мнению, вариант развития школы с демократическим лидером более продуктивен.
Безусловно, Л. И. Новикова относилась к демократическому типу лидера. Это не значит, что в некоторых ситуациях она не бывала твердой в отстаивании своих идей, своего понимания решения тех или
иных проблем воспитания. Иногда это шло, оттого, что автор не смог убедительно раскрыть свою идею, иногда в данный момент Людмила Ивановна в силу разных причин не могла объективно ее оценить. Но она умела признавать свои ошибки.
Обычно научная школа проходит в своем развитии следующие этапы: становление, стабильное развитие, кризис. Для последнего состояния есть два сценария развития событий: эволюция и смерть научной школы.
Сначала обратимся ко второму сценарию. Смерть научной школы может произойти в силу разных, как объективных, так и субъективных причин. К наиболее часто встречающимся причинам можно отнести, в первую очередь, смерть руководителя школы, прекращение официальной деятельности основного ядра школы (обычно это научный коллектив, который возглавлял лидер школы), отсутствие перспектив развития научной программы школы, нарушение традиций деятельности школы.
В связи с кризисом школы необходимо рассмотреть ситуацию возникновения внутри нее новых научных школ со своими лидерами и со своими научными проектами.
Такая ситуация может иметь негативные и позитивные последствия. Новые научные школы, возникшие в недрах старой, действительно могут ее разрушить, так как иногда это связано с полным отторжением устоявшихся идей, с отсутствием их развития, с оттоком учеников, с конфликтными человеческими отношениями.
Появление новых научных школ может иметь и положительные результаты. Это, прежде всего, новые направления тематики научной школы, их углубление. Это обновление состава школы, появление новых исследователей, которые являются учениками лидеров новых школ. Это своего рода новая кровь.
В школе Л. И. Новиковой родились такие новые научные школы. Из наиболее известных следует назвать школу члена-корреспондента РАО А. В. Мудрика, развивающую и формирующую идеи современной социальной педагогики [8]. Среди них:
«— социализация рассмотрена как субъект-субъектный процесс усвоения человеком культуры общества и самоизменения, сущность которого — баланс приспособления человека к социуму и обособление человека в обществе;
— социализация представлена как совокупность стихийной, (впервые охарактеризованной А. В. Мудриком) относительно направляемой
и относительно социально контролируемой — воспитание, в котором выделены семейное, социальное, религиозное, коррекционное и (охарактеризованное впервые А. В. Мудриком) диссоциальное воспитание в контркультурных организациях;
— определены факторы социализации: мега — Космос, планета, мир, интернет; макро — страна, этнос, общество, государство; мезо — регион, тип поселения, субкультуры, СМК; микро — семья, соседство и микросоциум, группы сверстников, воспитательные, религиозные, добровольные, контркультурные — квазирелигиозные, экстремистские и прочие организации;
— показано, что социализация идет на протяжении всей жизни человека, имея незавершенный характер на каждой возрастной стадии» [8].
Все большее развитие приобретает школа д.п.н., профессора М.В Шакуровой (г. Воронеж), в ее рамках прежде всего разрабатываются аспекты одной из самых сложных и актуальных проблем — формирование социокультурной идентичности личности школьника.
Хорошо известна и школа д.п. н., профессора С. Д. Полякова (г. Ульяновск), в ней рассматриваются идеи психопедагогики. Деятельность этой школы дает примеры междисциплинарных исследований.
Новые аспекты реализации системного подхода в массовой школьной практике анализируются в научной школе А. В. Гаврилина (г. Владимир).
Средовой подход получил свое углубление в работах школы Ю. С. Степанова (г. Нижний Новгород).
Возникновение новых школ было естественно для научной школы Л. И. Новиковой, потому что она всегда приветствовала самостоятельность своих учеников. Следует отметить, что формирование каждой из них проходило при разных внешних обстоятельствах и не всегда было безболезненным.
Эволюционное развитие научной школы происходит, с одной стороны, через углубление исследования характерных для данной школы проблем. Для школы Л. И. Новиковой эта была проблема «Коллектив и личность». К ее исследованию сама лидер научной школы и ее ученики периодически возвращались, стараясь рассмотреть ее в многообразии аспектов с учетом развития социальной ситуации. Например, в 2012 году (уже после смерти Л. И. Новиковой) к ней обратились в связи с изучением детско-взрослой общности. Итогами исследования стала монография «Детская общность как объект и субъект воспитания» и концепция «Развитие детско-взрослой
общности в современной системе образования» [4; 14].
Мощным толчком для развития школы Л. И. Новиковой стало ее обращение к понятию и феномену воспитательной системы. Обращение к этой проблематике, безусловно, не было случайным. Во-первых, уже с конца 60-х годов, благодаря тесному сотрудничеству с философами, возникает идея системного подхода в педагогике. Эта идея сопровождала Л. И. Новикову всю ее творческую жизнь. Во-вторых, теория воспитательных систем возникла не на пустом месте. Многие идеи, наработанные в связи с проблемой коллектива, нашли свое преломление в новой теории.
Существенную роль в развитии любой научной школы играют ее традиции, которые вырабатываются на протяжении всего времени ее развития. Естественно, что их комплекс может меняться, но основные из них сохраняются долго.
Для школы Л. И. Новиковой такими традициями стали:
• «междисциплинарный и системный характер исследований;
• решение теоретических и практических проблем воспитания на основе гуманистического подхода к ребенку;
• сочетание фундаментального и прикладного характера исследований;
• сочетание коллективного и индивидуального характера исследований;
• стимулирование профессионального роста молодых исследователей;
• наличие внутренней экспертизы и оценки исследовательских идей;
• открытость;
• внедрение научных идей в воспитательную практику» [15; 18].
Для успешного развития научной школы чрезвычайно важна традиция сочетания коллективного и индивидуального характера исследований.
Известно, что организация коллективного исследования не является простой задачей, потому что требует от лидера школы, во-первых, полного и четкого представления обо всех возможных направлениях проводимого исследования, чтобы добиться его целостности, а, во-вторых, максимального учета возможностей и интересов каждого индивидуального исследователя. Именно взаимодействие членов школы, возникающее в период коллективного исследования, обеспечивает успешное и стабильное развитие научной школы.
Еще из указанных традиций хотелось бы выделить наличие внутренней экспертизы и оценки исследовательских идей. Внутренняя
экспертная деятельность не только позволяет оценить идеи научной школы, их перспективность, но и наладить дискуссию внутри нее, что является плодотворным для стабильного развития сообщества.
В научной школе Л. И. Новиковой такая экспертиза занимала серьезное место. Так как в нее входили исследователи, которые могли, с одной стороны, оценить идеи, исходя из общих теоретических положений школы, а, с другой стороны, учитывать при этом собственные исследовательские программы и результаты.
В школе Л. И. Новиковой существовала еще одна негласная традиция: обсуждение любого вопроса на заседаниях ли лаборатории, впоследствии центра, на дискуссиях всегда начиналось с выслушивания менее опытных исследователей, чаще всего это были аспиранты или начинающие исследователи-практики. Такой подход позволял им не находиться под давлением мнения более опытных исследователей.
Интересную типологию учеников научной школы предложила Н. А. Логинова. Она основана «на сочетании предметного и социально-коммуникативного мышления в процессах ученичества» [7; 109]. Выделяются: наследник, историк, поклонник, критик, самозванец, антиученик.
«Наследник». По структуре личности он в значительной степени конгениален учителю, что позволяет адекватно реконструировать его концептуальную систему на основе глубокого прочтения его трудов, непосредственного научного общения и соучастия в разработке научной программы. Поэтому настоящий ученик—наилучший интерпретатор научного наследия своего учителя... Он единодушен с учителем в принципиальных вопросах, касающихся предмета науки, ее методологии, научных приоритетов, а также оценок исторического научного наследия и персонажей современного научного развития. В своей научной деятельности этот ученик — последователь, он стремится развить идеи учителя в собственном творчестве, продолжить и укрепить лучшие традиции школы в новых исторических условиях. При этом он не теряет своей самобытности, оригинален в идеях и разработках, может создать свою научную школу.
«Историк». Он дотошно разбирается в научном наследии главы школы. С пиететом относится к учителю. В своих собственных научных исследованиях стремится следовать духу и букве его теории. С ущербом для собственной оригинальности заботится о чистоте научной программы учителя. Не отличается смелостью в постановке новых проблем, более
озабочен сохранением, развитием и защитой от нападок оппонентов традиций родной школы и идей учителя. В историко-научном плане незаменим как летописец и архивариус научной школы.
Третий тип — «Поклонник». Его личная безмерная симпатия к учителю намного превышает уровень понимания его концептуальной системы. Главный мотив научной деятельности ученика-поклонника — прославление имени и дела учителя, что порой дает обратный эффект, тем более если сам ученик не смог существенно развить базовые идеи и разработки своего учителя.
Четвертый тип — «Критик» — с пониманием, уважением и любовью относится к личности учителя. Но в его научном наследии видит лишь историческое прошлое науки, т.е. понимает его критически. Стремится самоутвердиться в большей степени, нежели продолжать дело учителя и развивать его идеи.
Среди учащихся или работающих в коллективе под руководством большого ученого есть и такие, которых можно было бы назвать «Самозванцами». Тип «Самозванца» представлен теми, кто формально учился или работал с большим ученым, но по сути не стал его учеником. Тем не менее они везде заявляют о своей причастности к данной научной школе и, как правило, сами по себе ничего не представляют в науке и держатся на плаву благодаря умелой манипуляции научным сообществом.
Интересен и еще один тип — «Антиученик» — негативный вариант общения и учения в научной школе. Прослушав лекции главы школы, поработав под его руководством, он отторгает его идеи, не придает им большого значения, не испытывает и личной симпатии к нему [7, с.109].
Следует отметить, что в школе Л. И. Новиковой всегда было особое отношение к аспирантам, ученикам. Их выращивали, пестовали. Обычно будущие аспиранты в течение одного-двух лет делились своим опытом работы, возникающими у них направлениями исследований, участвовали в заседаниях, семинарах, конференциях.
Поэтому среди аспирантов, прикрепленных к лаборатории, к центру, не было случайных людей, а, если, такие и попадались, то надолго не задерживались.
Аспиранты, имея официальных научных руководителей, были в той или иной степени аспирантами всех членов научной школы, к любому из них можно было обратиться за консультацией, ознакомиться с практикой
реализации тех или иных идей, договориться об опытно-экспериментальной работе. Так в школе № 825, как подсчитал В. А. Караковский, было выполнено 5 докторских и свыше 30 кандидатских исследований. Среди них были исследования: В. В. Андреевой, М. В. Воропаева, Д. В. Григорьева, И. В. Грузиной, У. В. Калы, В. А. Караковского, Л. В. Куликовой, Е. Л. Лекомцевой, А. В. Мудрика, Т. В. Разумовской, Н. Л. Селивановой, А. М. Сидоркина, П. В. Степанова, С. М. Трапезникова.
Были ли в научной школе Л. И. Новиковой ученики, названные в типологии Н. А. Логиновой? Безусловно, да. Были ли разочарования, неоправданные ожидания? И это тоже. Но она всегда относилась к своим ученикам с оптимистической гипотезой, верила в их возможности и успех.
Нередко научные школы обвиняют в закрытости, неприятии идей других школ, которые существуют в данной области знаний. Такие упреки часто не беспочвенны. Л. И. Новикова хорошо понимала, что именно столкновение научных позиций является толчком для развития школы. Поэтому для нее важны были дискуссии с учеными, которые не всегда разделяли ее позиции, но в то же время по отдельным вопросам их позиции были близки. Следствием этого стало взаимодействие с Т. Е. Конниковой и ее учеником, Ю. А. Шаровым.
Заключение. Важнейшими результатами деятельности научной школы Л. И. Новиковой за последние годы стали:
- разработка и конкретизация базовых подходов к исследованию проблем воспитания;
- развитие созданной основателями научной школы теории воспитательных систем, в частности разработка типологии воспитательных систем, технологии моделирования и создания воспитательной системы, критериев эффективности воспитательной системы;
- разработка концепции личностного роста школьников как цели и результата гуманистического воспитания;
- обоснование полисубъектной стратегии воспитания, выявление специфического потенциала традиционных и новых субъектов воспитания;
- разработка теоретико-методологических и методических основ становления личностно-профессиональной позиции педагога как воспитателя;
- разработка концепции детско-взрослой общности в современной системе образования;
- описание перспективных моделей воспитания в образовательных организациях и разработка методических пакетов для их реализации в практике;
- разработка системы оценки качества воспитания в общем образовании.
Сегодня перспективы развития научной школы Л. И. Новиковой связаны с:
- разработкой методологических основ теории воспитания;
- определением возможных сценариев развития теории воспитания в связи с динамично развивающейся общественной ситуацией;
- характеристикой современной массовой воспитательной практики, выявлением ее рисков, ограничений и перспектив развития;
- определением проблем педагогического сопровождения становления социокультурной идентичности личности;
- рассмотрением традиций и инноваций в сфере воспитания и той роли, которую они играют в развитии данной сферы;
- с разработкой специфики подготовки педагогов к воспитательной деятельности в вузе и в системе повышения квалификации работников образования.
Работа выполнена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» на 2017-2019 годы (№ 27.7091.2017/БЧ) «<Теоретические и методические основы подготовки будущих педагогов к воспитательной и профориентационной деятельности в системе общего и дополнительного образования»
Литература
1. Богуславский М. В. Отечественное образование: персонажи истории: монография. М.: Изд-во Московского культурологического лицея, 2003. 164 с.
2. Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ. Г. К. Ольховикова, Д. А. Кибальчича, вступ. ст. Т. А. Дмитриева. М.: Праксис, 2011. 352 с. (Серия «Образ общества»).
3. Грезнева О. Ю. Научные школы: принципы классификации // Высшее образование в России. 2004. № 5. С. 42-43.
4. Детская общность как объект и субъект воспитания: монография / под ред. Н. Л. Селивановой, Е. И. Соколовой. М.: Издательский центр ИЭТ, ФГНУ ИТИП РАО, 2012. 324 с.
5. Кривощекова Н. В. Историография становления и развития педагогических научных школ // Педагогика: традиции и инновации: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, октябрь 2011 г.). Т. I. Челябинск: Два комсомольца, 2011. С. 44-46 [Электронный ресурс]. URL.: https://moluch.ru/conf/ped/archive/19/938/ (дата обращения: 23.07.2018).
6. Лебедев С. А. Философия науки. Словарь основных терминов. 2-е изд., перераб. и доп. М.:
Академический проект, 2006. 320 с.
7. Логинова Н. А. Феномен ученичества: приобщение к научной школе // Психологический журнал. 2000. № 5. С. 106-111.
8. Мудрик А. В. Социализация человека. М.; Воронеж: МПСИ, 2011. 624 с.
9. Мягков Г. П. О специфике научной школы в системе гуманитарного знания // Гуманитарное знание в системах политики и культуры: сб. ст. и сообщений. Казань, 2000. С. 114-118.
10. Научно-педагогические школы России в контексте Русского мира и образования: коллективная монография / под ред. Е. П. Белозерцева. М., 2016. 592 с.
11. Научные школы в педагогике: опыт исследования: сб. науч. тр. / науч. ред. С. Д. Поляков, сост. Э. С. Зимин. Ульяновск: УлГТУ, 2002. 72 с.
12. Новикова Л. И. Педагогика воспитания: Избранные педагогические труды / под ред. Н. Л. Селивановой, А. В. Мудрика; сост. Е. И. Соколова. М., 2010. 335 с.
13. Павельева Т. Ю. Научные школы в системе науки: философский анализ: дис. ... д-ра фи-лос. наук. М., 2012.
14. Развитие детско-взрослой общности в современной системе образования (концепция) / Алиева Л. В. [и др.]. М.: ИТИП РАО; Тверь: Виарт, 2012. 44 с.
15. Селиванова Н. Л. Научная школа Л. И. Новиковой: приоритеты развития // Воспитание -стратегический национальный приоритет: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием, посв. 100-летию со дня рождения академика РАО Л. И. Новиковой (23 января 2018 года, г. Владимир) / отв. ред. А. В. Гаврилин. В 2-х ч. Ч. 1. Владимир: ВИРО, 2018. 416 с.
16. Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / под ред. С. Р. Микулинского и др. М.: Наука, 1977. 524 с.
17. Chubin D., Hachett E. Peerless science. New York: State University of New York Press, 1990. P. 27.
18. Hargreaves D. Revitalising educational research: Lessons from the past and proposals for the future // Cambridge Journal of Education, 1999. № 29 (2). P. 239-249.
QUESTION OF ENSURING THE SUCCESSFUL DEVELOPMENT OF A SCIENTIFIC SCHOOL BY REFERRING TO A SCIENTIFIC SCHOOL OF L. I. NOVIKOVA
Recently, the emphasis in science has been on giving more attention to the development of scientific schools. Scientific schools can act as an impetus for the intensive development of science.
The purpose of this article is to consider some common problems of the development of scientific schools on the example of the formation and development of the scientific school of the academician of the Russian Academy of Education L. I. Novikova «System Approach to the Upbringing and Socialization of Children and Youth». In 2018, would have been L. I. Novikova's 100th birthday.
Among the problems of the development of scientific schools can be considered the following: reasons for the emergence of schools; process of school development; characteristics of the leader; types of students; possible scenarios for the development of the scientific school (evolution and disappearance); emergence of new scientific schools within the old ones; conditions that ensure the successful development of the school. In the first place among these conditions are the traditions of the school. An important condition for the development of the school is also the existence of theoretical provisions on which an understanding of the phenomena of upbringing is built. The elaboration of prospective directions for the development of the scientific school, as well as the openness of the school, are unconditional for its development.
The author of the article shows a different understanding of the scientific school among its researchers.
Methods of research: analysis; generalization; comparison; interpretation; systematization; historical excursion.
The author of the article also shows that the general characteristics of scientific schools also apply to the school of Academician L. I. Novikova. The main achievements of the school of L. I. Novikova and the prospects for its development are presented in the article.
Keywords: upbringing, leader, interdisciplinary approach, scientific school, development, systematic approach, traditions, success, stages.
References
• Boguslavskij M. V. Otechestvennoe obrazovanie: personazhi istorii: monografiya. M.: Izd-vo Moskovskogo kul'turologicheskogo liceya, 2003. 164 s. [In Rus].
• Chubin D., Hachett E. Peerless science. New York: State University of New York Press, 1990. P. 27.
• Detskaya obshchnost' kak ob"ekt i sub'ekt vospitaniya: monografiya / pod red. N. L. Selivanovoj, E. I. Sokolovoj. M.: Izdatel'skij centr IET, FGNU ITIP RAO, 2012. 324 s. [In Rus].
• Giddens E. Posledstviya sovremennosti / per. s angl. G. K. Ol'hovikova, D. A. Kibal'chicha, vstup. st. T. A. Dmitrieva. M.: Praksis, 2011. 352 s. (Seriya «Obraz obshchestva»). [In Rus].
• Grezneva O. Yu. Nauchnye shkoly: principy klassifikacii // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2004. № 5. S. 42-43. [In Rus].
• Hargreaves D. Revitalising educational research: Lessons from the past and proposals for the future // Cambridge Journal of Education, 1999. № 29 (2). P. 239-249.
• Krivoshchekova N. V. Istoriografiya stanovleniya i razvitiya pedagogicheskih nauchnyh shkol // Pedagogika: tradicii i innovacii: materialy Mezhdunar. nauch. konf. (g. Chelyabinsk, oktyabr' 2011 g.). T. I. Chelyabinsk: Dva komsomol'ca, 2011. S. 44-46 [Elektronnyj resurs]. URL.: https://moluch.ru/ conf/ped/archive/19/938/ (data obrashcheniya: 23.07.2018). [In Rus].
• Lebedev S. A. Filosofiya nauki. Slovar' osnovnyh terminov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Akademicheskij proekt, 2006. 320 s. [In Rus].
• Loginova N. A. Fenomen uchenichestva: priobshchenie k nauchnoj shkole // Psihologicheskij zhurnal. 2000. № 5. S. 106-111. [In Rus].
• Mudrik A. V. Socializaciya cheloveka. M.; Voronezh: MPSI, 2011. 624 s. [In Rus].
• Myagkov G. P. O specifike nauchnoj shkoly v sisteme gumanitarnogo znaniya // Gumanitarnoe znanie v sistemah politiki i kul'tury: sb. st. i soobshchenij. Kazan, 2000. S. 114-118. [In Rus].
• Nauchno-pedagogicheskie shkoly Rossii v kontekste Russkogo mira i obrazovaniya: kollektivnaya monografiya / pod red. E. P. Belozerceva. M., 2016. 592 s. [In Rus].
• Nauchnye shkoly v pedagogike: opyt issledovaniya: sb. nauch. tr. / nauch. red. S. D. Polyakov, sost. E. S. Zimin. Ul'yanovsk: UlGTU, 2002. 72 s. [In Rus].
• Novikova L. I. Pedagogika vospitaniya: Izbrannye pedagogicheskie trudy / pod red. N. L. Selivanovoj, A. V. Mudrika; sost. E. I. Sokolova. M., 2010. 335 s. [In Rus].
• Pavel'eva T. Yu. Nauchnye shkoly v sisteme nauki: filosofskij analiz: dis. ... d-ra filos. nauk. M., 2012. [In Rus].
• Razvitie detsko-vzrosloj obshchnosti v sovremennoj sisteme obrazovaniya (koncepciya) / Alieva L. V. [i dr.]. M.: ITIP RAO; Tver': Viart, 2012. 44 s. [In Rus].
• Selivanova N. L. Nauchnaya shkola L. I. Novikovoj: prioritety razvitiya // Vospitanie - strategicheskij nacional'nyj prioritet: mat-ly vseros. nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem, posv. 100-letiyu so dnya rozhdeniya akademika RAO L. I. Novikovoj (23 yanvarya 2018 goda, g. Vladimir) / otv. red. A. V. Gavrilin. V 2-h ch. Ch. 1. Vladimir: VIRO, 2018. 416 s. [In Rus].
• Yaroshevskij M. G. Logika razvitiya nauki i nauchnaya shkola // Shkoly v nauke / pod red. S. R. Mikulinskogo i dr. M.: Nauka, 1977. 524 s. [In Rus].
