CC BY
87
6.2. КАК НАМ ОБУСТРАИВАТЬ ИНТЕРНЕТ?
Костюк Михаил Федорович, профессор кафедры экономической безопасности и уголовно-правовых дисциплин. Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова. Доктор юридических наук, профессор. Ростокинский Александр Владимирович, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета ГБОУ ВПО МГПУ, кандидат юридических наук, доцент.
arostokinskiy@yandex. ru
Аннотация: в представленной статье авторы
анализируют Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и дают некоторые рекомендации по совершенствованию данного закона. Ключевые слова: интернет, детская порнография, педофилия, пропаганда наркотиков, информация о суициде.
HOW DO WE EQUIP THE INTERNET?
Kostyuk Mikhail Fedorovich, Professor of the Department of economic security and criminal-law disciplines of the Russian economic University. G. V. Plekhanov, the doctor of juridical Sciences, Professor.
Rostokinsky Alexander Vladimirovich, The senior lecturer of chair criminally-legal disciplines Law Faculty of Moscow State Pedagogical University GBOU VPO, the candidate of Legal Sciences, the senior lecturer.
arostokinskiy@yandex. ru
Annotation: in the article the authores examines the Federal Law № 139-FZ dated 28 July 2012 «On the protection of children from information harmful to their health and development» and provides some recommendations for improving the law.
Keywords: internet, child pornography, pedophilia, drug promotion, information about suicide.
Федеральный закон № 139-Ф3 от 28 июля 2012 года
«О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», вступивший в силу 30 июля 2012 года1, по давней недоброй традиции перешел в новую стадию апробации, но уже на российских налогоплательщиках. Последовавшие
дополнительные инициативы, сформулированные различными ведомствами Правительства РФ явно указывают на ограничение общественного контроля за применением данного закона.
С одной стороны, ведение предусмотренного законом «Единого реестра доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации федеральными законами» (т.е. с детской порнографией, рекламой наркотиков, информацией о способах совершения самоубийства)2, предложено возложить на административный орган. Таковым объявляется Роскомнадзор при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, вместо уполномоченной общественной организации, ранее предусмотренной данным законом. Необходимость привлечения к
1 Российская газета, Федеральный вып. №5845 от 30 июля 2012 г.
2 Данный Реестр предполагается формировать с 1 ноября 2012 года.
подобной работе общественных органов обосновывалась и автором данных строк3.
С другой стороны, сохраняется возможность распространения ограничений на электронные ресурсы, содержащие иной контент, в том числе и такой, который при определенных обстоятельствах может быть признан представляющим общественную опасность. Такая возможность вовсе не является гипотетической, учитывая обилие в законодательных формулировках оценочных терминов, а также определений, не имеющих четкого юридического содержания. Так, например, в феврале 2012 г. по распоряжению ФСКН закрыт сайт фонда Андрея Рылькова, выступавший за заместительную терапию для наркозависимых. Представители
правоохранительного ведомства посчитали высказывания авторов публикаций «пропагандой наркотиков»4. Потому «подобные инициативы государства негативно воспринимались и воспринимаются Интернет-общественностью из опасений, что они создадут возможности для ограничения свободы слова в рунете»5.
Наконец, вызывает недоумение предложение скрыть реестр от граждан. Это формально обосновывается опасениями дополнительной рекламы веб-страниц, содержащих информацию о педофилии, наркотиках и суициде, прежде всего, среди несовершеннолетних. Тем самым роль бизнеса и институтов гражданского общества в деле ограничения распространения вредоносной информации, а равно и ограничения и усмотрения борцов с её распространением, настойчиво минимизируется, несмотря на звучавшие ранее заявления и уверения.
Характерно и то, что наши крупнейшие Интернет-компании, не сделали каких-либо публичных заявлений и не были замечены в контактах с правозащитниками или журналистами. Монополисты предпочитают обсуждать проблему с министерством напрямую. Тем более, что создание предусмотренной законом системы защиты сопряжено со значительными финансовыми и техническими издержками. Для этого при Министерстве связи и массовых коммуникаций образуется рабочая группа с участием представителей компаний, таких как Google, Yandex, Mail.Ru, и некоторых отраслевых ассоциаций: «Лиги безопасного Интернета», Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), Российского общественного центра Интернет-технологий (РОЦИТ) - процедура выбора которых тоже вызывает определенные вопросы.
Вскоре прошла информация о том, что Mail.ru и Yandex, рассматривают возможность сотрудничества с фирмой Web of Trust на предмет приобретения программ, оценивающих качество сайтов и ссылок для Facebook и присваивающих им рейтинг безопасности. «Так, комьюнити более чем из 86 млн. пользователей оценит сайты на предмет детской порнографии, мошенников в Сети и качества предоставления
3 Ростокинский А.В. Вопросы участия средств массовой информации в борьбе с экстремизмом // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2007. №2. С. 450-452; а также: Институты гражданского общества и профилактика экстремистских проявлений: местный уровень // Вопросы гуманитарных наук. 2011. №3. С. 26-27.
4 http://www.gazeta.ru/social/2012/02/07/3992061.shtml.
5 Юдина Н., Верховский А. Виртуальный антиэкстремизм //http://www.gazeta.ru/comments/2012/09/14_x_4770101 ^Мт!.
Костюк М. Ф., Ростокинский А. В.
КАК НАМ ОБУСТРАИВАТЬ ИНТЕРНЕТ?
финансовых услуг в Интернете» - сообщило РБК daily. Mail.ru предполагает предоставить пользователям возможность самостоятельно выставлять рейтинг доверия к ресурсам. Для этого «программа будет показывать рядом с названием сайта пиктограмму в виде кружка зеленого, желтого или красного цвета, в зависимости от оценки сообщества». В Yandex пока не приняли решения . Возможность некой «общественной модерации» Интернет-контента представляется ограниченной и автору данных строк ввиду часто недостаточной объективности и излишней эмоциональности пользователей. В этом легко убедиться хотя бы на основе анализа дискуссий в Интернете вокруг скандальных панк-перфомансов и некоторых экологических инициатив Президента РФ.
В этой связи, авторы считают целесообразными следующие рекомендации по совершенствованию принятого закона:
Во-первых, официальный реестр сайтов, содержащих вредоносный контент, должен вестись исключительно по URL-адресам, но никак не по IP-адресу и доменам, как предполагается действующим законом. При буквальном следовании ему любой портал с социальными сервисами, которые имеются ныне у всех лидеров рынка, оказывается под угрозой блокировки. Для этого достаточно, чтобы даже один пользователь разместил на своей странице предусмотренную законом информацию - детскую порнографию, рекламу наркотиков или информацию о способах суицида. Надо ли кому-то объяснять, что подобные действия могут быть обычной провокацией, наподобие пресловутого «подбрасывания» 0,1 г. героина или двух патронов 5,6 мм?
Во-вторых, реализация законодательных инициатив сопряжена, как уже отмечалось с немалыми затратами. Если «в больших городах у провайдеров стоит современное оборудование, позволяющее установить систему фильтрации DPI (Deep Packet Inspection которая позволяет проводить глубокий анализ трафика), ...разделить пакет данных по URL-адресам. Но в небольших городах или регионах, сильно удаленных от центра, оборудование, на котором работают Интернет-провайдеры, не позволяет установить такие системы или же это будет очень дорого стоить, а то, на котором они работают, сортирует данные по IP, что не устраивает Интернет-сообщество»7. В самом деле, как без анализа трафика по конкретному контенту убедить даже самого добросовестного судью в том, что закрывать надо отдельную страницу («окно», «URL - адрес»), а не целый сайт со многими тысячами или миллионами подобных страниц?
Очевидно, пресечение «информационной» деятельности одного субъекта не должно дестабилизировать деятельность огромной массы никак не связанных с его деятельностью лиц, в том числе и тех, кто добросовестно предоставляет им всем соответствующие ресурсы (трафик, хостинги и т.п.). Поэтому, как предлагают некоторые авторы, установив дополнительные ограничения и запреты, «.государство должно обязать всех провайдеров модернизировать сети и установить систему фильтрации. .Введение DPI региональными
6 http://www.rbcdaily.ru/2012/08/02/media/562949984443087.
7 http://www.gazeta.ru/politics/2012/08/10_a_4720033.shtml.
провайдерами даже стоит субсидировать: системы глубокого анализа трафика важны для правового регулирования отрасли в любом случае, независимо от принятых законов. DPI - это то, что называется цифровая норма»8.
Отсюда, в-третьих, необходимость избирательного, «точечного» блокирующего воздействия, определяет дифференцированный подход к работе сайтов («доменов»), закрепленных за отдельными фирмами и иными частными лицами, с одной стороны, и страниц («аккаунтов») конкретных пользователей на так называемых порталах, в социальных сетях и иных подобных Интернет-сервисах - с другой.
В первом случае блокировка должна осуществляться на основе анализа всего контента сайта, принадлежащего определенному лицу, а не только отдельных его частей - в результате блокировать можно отдельные страницы. Например, на сайте некоторой фирмы имеется раздел «форум», в котором неким пользователем (пользователями) размещается вредоносная информация. В таком случае быстрое блокирование доступа к «форуму» не приведет к существенному нарушению работы сайта, а значит, не повлечет и значительные убытки для его владельца (владельцев).
Во втором случае, целесообразно применять предварительные меры предупреждения со стороны регулятора (администратора) сайта. В различных правовых системах предусмотрено не одинаковое необходимое количество таких предупреждений. Например, в Германии блокирование доступа может осуществляться только после 5 письменных аргументированных требований со стороны регулятора.
При этом, в-четвертых, база судебной практики по делам рассматриваемых категорий должна быть доступной и периодически обновляемой. Обоснованность такого вывода определяется, по нашему мнению, именно высокой вариативностью понятий «детская порнография», «пропаганда», «информация о способах суицида» и т.п., допускающей их расширительное толкование и чрезмерную свободу усмотрения правоприменителей. Для исключения подобной свободы усмотрения основания блокировки должны быть четко изложены в подзаконных актах по каждому признаку вредоносности контента, предусмотренному законом. При расхождении признаков сайта с закрепленными, хотя бы на 50% решение о блокировании доступа к ресурсу не должно применяться.
Кроме того, с учетом складывающейся практики станет возможно разработать открытую и гласную процедуру включения сайта в соответствующий реестр, называемый «черный список». Подобные предложения ранее уже высказывались разработчиками американских Закона о борьбе с онлайн-пиратством (Stop Online Piracy Act - SOPA), а также Закона против онлайн-пиратства (Protect IP Act -PIPA). Но их рассмотрение, тем не менее, было отложено Конгрессом США в январе 2012 года, именно в результате открытой дискуссии, в ходе
8 Рощин К. «Черный список» сайтов: 5 мер по улучшению законодательного чудовища.
//http://slon.ru/future/chernyy_spisok_saytov_5_mer_po_uluchsheniyu
_zakonodatelnogo_chudovishcha-819032.xhtml.
которой в палате выступили представители ряда крупных Интеренет-компаний и администрации9.
В частности законопроект Р1РА предполагал возможность блокирования доступа к сайту при отсутствии судебного акта. При этом владельцы соответствующего ресурса, сайта или страницы, вправе в течение 3 дней публично предоставить суду доказательства неправомерности оспариваемого решения о блокировании. В течение этого срока владельцы страницы не являются обвиняемыми, а только подозреваемыми. При этом они имеют возможность воспользоваться механизмом так называемых «доменных зеркал», дублирующих спорный контент. Однако, российский законодатель, готовый принимать практически без обсуждения любые решения накануне парламентских каникул, снова рискует оказаться «впереди планеты всей» по неопределенности формулировок и мере свободы, предоставляемой правоприменителям.
С учетом изложенного, применение законодательства о пресечении распространения в Интернете детской порнографии, пропаганды употребления наркотиков и суицида в современном состоянии способно в больше мере причинить вред правам и свободам добросовестных пользователей. Реализация этих законодательных инициатив сопряжена со значительными материальными затратами, процедура распределения которых между государством и хозяйствующими субъектами по-прежнему остается не прозрачной и запутанной. В свою очередь, отсутствие в законе действенных механизмов, обеспечивающих избирательное применение мер пресечения и мер безопасности, может серьёзно затруднить работу Интернет-компаний, включая широкие возможности использования рассмотренного выше инструментария в противоречии с его назначением, например, для недобросовестной конкуренции и в коррупционных интересах.
Список литературы:
1. Российская газета, Федеральный вып. №5845 от 30 июля 2012 г.
2. Ростокинский А.В. Вопросы участия средств массовой информации в борьбе с экстремизмом // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2007. №2. С. 450-452.
3. Ростокинский А.В. Институты гражданского общества и профилактика экстремистских проявлений: местный уровень // Вопросы гуманитарных наук. 2011. №3. С. 26-27.
4. Рощин К. «Черный список» сайтов: 5 мер по улучшению
законодательного чудовища.
/Мр://Б1о п. ги/Ми ге/сИе rnyy_spiso k_saytov_5_me г_ро_и1исЬ|8И eniyu_zakonodatelnogo_chudovishcha-819032.xhtml
5. Юдина Н., Верховский А. Виртуальный антиэкстремизм //http://www.gazeta.ru/comments/2012/09/14_х_4770101 ^ИЫ.
6. http://expert.ru/2012/01 /20/zakonopгoekt-o-setevom-piгatstve/.
7. http://www.gazeta.ru/social/2012/02/07/3992061 ^ИЫ.
8. http://www.rbcdaily.ru/2012/08/02/media/562949984443087.
9. http://www.gazeta.ru/politics/2012/08/10_a_4720033.shtml.
10. Ростокинский А.В., Экстремальное поведение в конфликтах и экстремистское поведение // Пробелы в российском законодательстве №6, 2011, с. 201 -203
11. Ростокинский А.В., Проблемы формирования мировоззрения: ловушки экстремизма // Бизнес в законе №6, 2011, с. 135-137
Reference list:
1. Rossiyskaya Gazeta, the Federal no. № 5845 of July 30, 2012
2. Rostokinskiy AV The participation of the media in the fight against extremism / / Black Holes in Russian legislation. 2007. Number 2.
3. Pp. 450-452.3. Rostokinskiy AV Civil society and the prevention of extremism: the local level / / Problems of Humanities. 2011. Number 3. Pp. 26-27.
4. Roshchin K. "black list" of sites: 5 steps to improve the legislative monster.
5. Yudin, N., A. Verkhovsky Virtual Anti-Extremism // http://www.gazeta.ru/comments/2012/09/14_x_4770101 .sht ml.
6. http://expert.ru/2012/01/20/zakonoproekt-o-setevom-piratstve/.
7. http://www.gazeta.ru/social/2012/02/07/3992061 .shtml.
8. http://www.rbcdaily.ru/2012/08/02/media/562949984443087
9. http://www.gazeta.ru/politics/2012/08/10_a_4720033.shtml.
9 http://expert.ru/2012/01/20/zakonoproekt-o-setevom-piratstve/. 70
