CC BY
37
Участники семинара 9Р! попытались нащупать грань между эффективностью экономики и эффективностью управления
Семинар
измерить
эффективность
2012 ■№ 1 (70)
Предложение, которое на первом в этом году семинаре «Управление эффективностью и результативностью» высказал основной докладчик д. э. н., профессор Анатолий Милюков — о необходимости создания структуры, подобной существовавшему в советские времена Госплану, — не оставило равнодушным участников дискуссии.
Практически во всех выступлениях так или иначе затрагивалась проблема определения эффективности.
В процессе этого обсуждения родилась тема одного из будущих семинаров — участники решили, что будет интересно подробно поговорить о концепции экономического развития «Стратегия-2020».
ффективное
нтикризисное
правление
Олег ЛАВРУШИН, д. э. н., профессор, заведующий кафедрой «Банки и банковский менеджмент» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации:
Для современной экономики вопрос об эффективности работы банков имеет существенное значение. Банки являются частью общего экономического организма, поэтому от их деятельности во многом зависит состояние и развитие экономики страны. В свою очередь, общая экономическая среда, как известно, является той базой, которая формирует результативность выполнения банками их функций и операций. Можно поэтому предположить, что то состояние экономики, которое сложилось накануне кризиса, вместе с ущербностью национальной банковской системы и явилось той генеральной причиной, которая привела страну к экономическому финансовому кризису.
Довольно часто проблемы развития современной национальной экономики связывают с несовершенством механизма управления. Разумеется, для этого есть серьезные основания. Безусловно, уровень эффективности деятельности государственного аппарата, отсталость технологий, дефицит финансовых ресурсов и квалифицированной рабочей силы, низкая производительность труда оказывают негативное влияние на темпы
роста производства и обращения. Все эти факторы сдерживают социально-экономическое развитие страны.
Представляется, однако, что огромное воздействие на социально-экономическое развитие государства оказывают также наши оши-бочно-теоретические представления о направлениях развития, в том числе его эффективности.
Более ощутимыми в этой связи являются не только упомянутые, но и другие причины - и прежде всего наличие диспропорций и слабость инновационной поддержки. Эти диспропорции можно наблюдать как в экономике в целом, так и в отраслевом, региональном развитии, а также в развитии банковского сектора.
К сожалению, каких-то сдвигов в том, чтобы банки содействовали ликвидации этих диспропорций, особо не наблюдается. Распределительная функция банков по переливу
капиталов работает слабо, при этом не только потому, что денег мало, а скорее потому, что не все отлажено в самой экономике. Как отмечалось, экономика в целом и банковский сегмент тесно взаимодействуют друг с другом. Если что-то плохо в экономике, то это обязательно скажется и на деятельности кредитных учреждений. Банки не могут устранить своими скромными капиталами имеющиеся макроэкономические, отраслевые и региональные диспропорции.
Вторая причина, которая сдерживает наше экономическое развитие и будет сдерживать долго, это слабое участие государства и банков в инновационном развитии. Когда мы говорим об инновациях, то прежде всего здесь мы подразумеваем не общие призывы к инновационной деятельности, а те серьезные вложения, которые должны подтверждать переход к инновационному развитию. Участие банков в решении этой проблемы весьма скромное. Может быть, имеет смысл в этой связи создать национальный государственный банковский фонд инновационного развития; полагаем, что он оказался бы весьма полезным для государства.
Дело, однако, не только в механизме управления и приоритетах в решении задач социально-экономического развития. Представляется, что главная причина, сдерживающая развитие национальной экономики, как уже отмечалось,
связана с ошибочными представлениями об эффективности развития.
Проблема эффективности банковской деятельности - это комплексная проблема. Она затрагивает деятельность как отдельного банка, так и деятельность всей банковской системы (следовательно, и деятельность центральных банков), как банковского сектора, так и смежных секторов экономики. Разорвать эти связи невозможно, поэтому решать банковские проблемы можно только на основе системного подхода.
Среди вопросов банковской практики вопрос об эффективности банковской деятельности приобретает повышенное значение, ибо характеризует ее конечный результат. К сожалению, этот результат формируется в обществе не с помощью строгой системы показателей, а на базе количественных индикаторов, не имеющих отношения к предмету оценки. Так, эффективность деятельности Центрального банка РФ чаще всего соотносится с показателями инфляции. Между тем, при всей их важности они не дают обществу полного представления о достигнутых результатах в сфере денежного оборота. Желая выразить вклад коммерческих банков (банковского сектора) в развитие экономики часто мы апеллируем к показателям объема их активов, кредитов и пассивов, в лучшем случае к соотношению их объемов с ВВП (в том числе на душу населе-
2012 ■№ 1 (70)
ния), однако и здесь мы не получаем должной информации о подлинном вкладе банков в развитие национальной экономики.
Нередко показателем эффективности банковской деятельности считается показатель прибыли; утверждается при этом, что одним из преимуществ российских банков является их высокая прибыльность. Между тем, анализ показывает, что прибыль при всей ее важности не выражает подлинной эффективности банковской деятельности. В частности, изучение ряда банков показывает, что прибыль получена ими не за счет основной их деятельности (процентных доходов), а за счет иных источников, свидетельствующих о неустойчивом развитии, принятии банками повышенных рисков.
В целом создается впечатление, что в обществе нет встроенной общепринятой системы оценки эффективности банковской деятельности, наши взгляды о ее оценке неполны, несовершенны. Общество поэтому не обладает полноценной информацией о фундаментальных направлениях модернизации банковской деятельности.
Для того чтобы избежать поверхностных оценок вклада национальной банковской системы в развитие экономики, важно определиться с исходными представлениями о предмете анализа.
Для начала напомним, что эффективность с терминологической стороны - это результат, но не просто результат, а следствие определенных причин. Поэтому когда нам говорят о динамике роста банковской деятельности (сравнивая факт с базой) и не объясняют при этом, с чем связан этот рост и какой ценой он достигнут, то это и есть проявление нашего поверхностного подхода и анализа, который вуалирует истинные причины, обращает внимание на якобы достигнутый позитивный результат, создает иллюзию прогресса, на деле является сладостным самообманом. Практика показывает, что даже возрастание масштабов банковской деятельности часто обманчиво. Свидетельством тому является, например, кредитная экспансия - расширение кредита, не подкрепляемое необходимыми предпосылками и материальными факторами.
Что же может стать основой для выражения эффективности деятельности банка? На наш взгляд, с позиции методологии эффективной можно назвать такую деятельность банка, которая отвечает его роли и выполняемым им функциям. Если банк как экономический субъект выполняет свое предназначение в экономике (то есть роль) и делает (функция) то, что вытекает из его сущности, то, значит, банк работает эффективно. Итак, первое, чрезвычайное важное обстоятельство при расчете эффективности банковской деятель-
ности состоит в том, что эту эффективность следует рассчитывать через призму роли и функций денежно-кредитных институтов. Отсюда вопрос о критериях эффективности.
На наш взгляд, критериями эффективности банковской деятельности являются:
1. Соответствие банковской деятельности ее назначению и функциям;
2. Обеспечение ее устойчивого развития;
3. Ее соответствие рыночным стандартам банковской деятельности (не только качеству банковских услуг, но и самому процессу их создания и предоставления).
Эффективная банковская деятельность - это: а) создание предпосылок для непрерывности производства; б) ускорение производства и обращения; в) экономия общественных затрат.
Отсюда и показатели банковской деятельности. Выражая эффективность, эти показатели должны быть адресованы не к количественному возрастанию банковских операций, а к выражению с их помощью достигнутого ускорения кругооборота капитала, экономии затрат. Можно было бы, к примеру, считать эффективными такие кредитные операции, которые содействуют скорости оборота кредита (в сопоставлении с оборачиваемостью оборотных средств), снижают затратность кредитных операций, отражают рентабельность займов. Для оценки эффективности кредитования можно было бы также использовать информацию о структуре кредитов по степени обеспечения. Полезными оказались бы также показатели о влиянии мобилизованных банками ресурсов на темпы роста ВВП, объемов или реализации продукции. При анализе эффективности кредита можно было бы также воспользоваться показателями отношения кредитов к депозитам, показателями, характеризующими распределение мобилизованных ресурсов, оценкой сопряженности мобилизации и размещения ресурсов, индикаторами стабильности ресурсной базы. При характеристике эффективности функций замещения действительных денег кредитными операциями можно воспользоваться показателями, характеризующими соотношение наличноденежного и безналичного оборота, динамикой курса национальной валюты, динамикой выпущенных кредитными организациями облигаций, векселей.
Важно, чтобы при оценке эффективности кредитной деятельности была бы получена информация, характеризующая также связь банков с другими секторами экономики. Известно, что кредит как элемент общественных отношений находится в тесной зависимости от пропорций заемного капитала в различных секторах экономики. По-
Эффективное
нтикризисное
правление
этому информация о том, как используется кредит на различных рынках, в различных секторах экономики, оказалась бы также весьма полезной при раскрытии в целом эффективности использования деятельности банков в национальной экономике.
Все эти показатели являются лишь частью той общей системы показателей, которая должна быть принята обществом, стремящимся более полно и достоверно выразить оценку эффективности банковской деятельности.
Значит, у нас с вами нет знаний по поводу того, как правильно было бы ответить на эти вопросы. Поэтому мой исходный тезис при этом состоит в том, что, конечно, дело не только в ресурсах, не только в менеджменте, не только в несовершенстве механизмов управления, а в ошибочности наших исходных теоретических представлений о направлениях развития. Спасибо
за внимание.
Борис РАЙЗБЕРГ, профессор, главный научный сотрудник ГУ «Институт макроэкономических исследований»:
- Первое, что хотелось бы сказать: исходная тема - смелая, зажигательная и смело интерпретированная. Правда, в ходе проведения заседания тема скатилась к эффективности экономики и эффективности банковской сферы. Почему-то даже не к эффективности финансовых структур, а исключительно к эффективности банков. Позвольте мне тогда вернуться и высказать несколько слов об эффективности экономики и управления. Несмотря на наличие целого ряда интересных моментов, которые относятся к этой теме, те предложения, которые были высказаны в основном докладе, во многом спорны.
Хочу сказать, что, во-первых, эффективность по определению - это соотношение эффектов к затратам, и от этого надо отталкиваться. Применительно к экономике самое сложное и тяжелое -это попытка определить эффект. Попытка представить эффект в виде темпов экономического роста (а это первое, о чем было заявлено) и в виде
производительности труда, несмотря на свою привлекательность, является крайне спорной. Экономический рост, измеренный по ВВП, крайне мало представителен с позиции широкого понимания эффективности, в том числе в социальном аспекте. От того, что наш ВВП растет за счет роста вооружений, за счет роста продаж спиртных напитков, за счет продаж табака и т. д., я думаю, нам не лучше, а хуже. Здесь надо выделять структуру ВВП. Если мы абстрагируемся от структуры, то мы сразу теряем представление и об экономической, и тем более - социальной эффективности.
Если эффект необходимо измерять, то надо учитывать и экономический, и социальный эффект. С позиции теории таким эффектом должен быть уровень удовлетворения потребностей потребителей, производителей и государства, главных субъектов экономики. Другое дело, как определить этот эффект, как дисконтировать затраты на результат.
Наконец, еще один сложный вопрос - это статистика расходов и затрат и отнесения их по определенному адресу. Это действительно очень серьезная проблема, которая очень плохо решается экономической наукой. И в этом я вижу первую причину слабого, крайне слабого состояния оценки эффективности как экономики, так и управления.
Далее. Надо провести более или менее четкую грань между эффективностью экономики и эффективностью управления. Теоретически возможно при крайне эффективном управлении получить крайне плохие результаты (впрочем, может быть и наоборот, и при совершенно неэффективном управлении все же возможен эффективный результат). Это тоже надо учитывать при разговоре об эффективности. Таким образом, сочетание социальной и экономической эффективности является обязательным, и оно, кстати, уже предусмотрено документами правительства, хотя реально это не делается.
Другой, не менее острый вопрос - это вопрос планирования. Здесь уже много говорилось и о плановых комиссиях, и о Госплане. Меня как работника еще той системы (а я - работник Госплана, и именно меня при желании можно обвинять в том, что я - один из тех людей, кто виноват в крахе социалистической модели экономики) потрясает, когда говорят, что возможен «или план, или рынок, другого не дано». Более безумного, бессмысленного и безграмотного высказывания я не слышал. Какой рынок работает без плана? Откуда эта идея, что план - это исключительно директива, которая спускалась сверху вниз? Ничего подобного! Ничего сугубо дирек-
тивнош не было. Был закон о планировании? Конечно, был, но тогда и бюджет страны такое же вмешательство в рынок, как и план. Бюджет -типичнейший план! Почему же мы не кричим, что это наследие советских времен и от него немедленно надо отказаться, так как он несовместим с рынком? Если мне кто-нибудь объяснит -почему, я буду очень благодарен.
То же самое относится к системе балансов. Здесь была озвучена исключительно разумная мысль: соль вклада - это достижение пропорциональности, сбалансированности. Другое дело, что там, конечно, свои целевые установки, а кстати, без целевых установок мы никакой эффективности не достигнем. И эффект от эффективности должен быть целевым эффектом! Несомненно, нам надо возродить стратегическое планирование. В таком виде, в котором оно сейчас может существовать.
Правда, все эти разговоры, что у нас есть прогнозы, у нас есть концепция до 20-ш года, - это все, разумеется, не плановые документы и даже не заменитель их. И при их подготовке надо более строго относиться к понятию макроэкономического планирования и к тому, как его можно использовать в нашей стране.
Игорь УШАНОВ, к. э. н., Финансовый университет при Правительстве РФ, доцент кафедры «Экономика и антикризисное управление»:
- Прежде всего, я хотел бы поддержать идею нового «Госплана», однако с правильно определенными компетенциями. Бизнесу действительно необходимы ориентиры. Любой бизнес, пытаясь найти свою нишу, анализирует макросреду, формирует свое видение развития экономики, наконец, принимает риски, пытаясь на этой зыбкой основе планировать свое развитие, чтобы в конечном итоге вложить свои средства более эффективно. Эффективно в том смысле, как это прозвучало в выступлении Бориса Абрамовича Райзберга, то есть достигнуть желаемых результатов с минимально возможными издержками.
Однако я хорошо понимаю специалистов, которые в возрождении Госплана видят опасность. В нашем понимании государственного управления бытует советский стереотип мышления, согласно которому административное регулирование рассматривается в качестве атрибутивного свойства планирования. Я тоже хорошо помню, как в СССР из Госплана спускались контрольные цифры. Эти цифры согласовывались на местах, в том числе на предприятиях, а затем по административной системе поднимались в государственные органы, чтобы оттуда снова вернуться на места в качестве закона.
2012 ■№ 1 (70)
В этой системе не было реального согласования того, что делалось в действительности на местах. Но в ней было много, как тогда говорили, «очковтирательства». Возможно, кто-то из управленцев по той или иной причине полагает, что наше счастье в возрождении этого забытого старого. Это - ошибка, которая порождается неизжитыми бюрократическими стереотипами управления!
В этой связи я тоже опасаюсь, что, начав планировать, мы, вместо того чтобы показывать бизнесу перспективы по зарабатыванию денег, будем пытаться его затащить на какой-нибудь «субботник». Как следствие, вместо того чтобы Госплан напоминал экономический прожектор, который выхватывает из темноты рынка направления, приоритетные для общества и сулящие повышенную норму прибыли, мы станем навязывать бизнесу вещи, неэффективные для его развития. Тенденции к этому есть. В качестве примера давайте рассмотрим вопрос о кредитовании народного хозяйства. Тем более что на семинаре прозвучала критика в адрес банков, дескать, они не хотят кредитовать промышленность.
У меня есть следующие вопросы: 1) под какую ставку хотят привлекать кредиты у банков наши предприятия;
2) готовы ли они предоставлять банкам ликвидное обеспечение в случае риска невозврата полученных денежных средств; наконец, 3) под какую ставку они готовы размещать в них свои депозиты? Уверен, что маржа там будет минимальная, если вообще будет, если учесть экономические риски. В эту нишу ни один коммерческий банк не впишется, за исключением банков с государственным участием. Поэтому вся ликвидность, которая у нас в стране сейчас свободна, прокручивается на рынке ценных бумаг и на рынке недвижимости. Именно там банки пытаются заработать деньги.
Логично, если пытаться развивать другие направления банковского бизнеса, например венчурные инвестиции, о которых напомнил Олег Иванович Лаврушин: регулятор должен обеспечивать в них такую же (если не выше) норму прибыли. Какая тут должна быть маржа, если есть риск гибели 90% вложенного капитала? Посчитать несложно, если вопрос из теоретической
вное нтикризисное равление
плоскости перейдет в практическую ПЛОСКОСТЬ.
В этом контексте показательно выступление банкиров на совещании, о котором также упомянул профессор Лаврушин: «Определите правила игры и дайте денег». Я думаю, банкиры правы. Если государство заинтересовано в развитии кредитования, оно как регулятор должно продумать, как привлечь не только в банки с государственным участием, но и во все другие кредитные учреждения ресурсы, которые обеспечат выгодное по сравнению с биржевыми операциями ведение бизнеса в этой нише банковских услуг. Это - вопрос равных условий, а значит, вопрос о наличии справедливых правил игры на рынке.
Однако главный здесь все-таки вопрос: как банкам получить
для своего бизнеса эффективные «правила игры»? Между тем именно эффективных для экономики правил мы не имеем. Поясню эту мысль. Любой регулятор во всем мире поддерживает рынок недвижимости и рынок ценных бумаг, потому что это - защита накоплений результатов прошлого труда. Иными словами, если на этих рынках растут цены - это хорошо. С другой стороны, цены на рынках продовольствия и прочих потребительских - зажимаются. Почему? Ответ обычно: потому, что это -социальная сфера и таким образом государство проявляет заботу о населении, не давая простым людям переплатить за продукты первой необходимости. Я уверен, это - псевдозабота!
Я хочу привлечь ваше внимание к «ножницам» цен, которые у нас получились. Наглядный пример - тонна зерновых стоит от 3 до 5 тысяч рублей! Я бы хотел, чтобы на нашем семинаре кто-то из специалистов в области анализа хозяйственной деятельности скалькулировал реальную себестоимость продукции с учетом того, какая должна быть зарплата у сельхозпроизводителей, чтобы они могли своих детей свозить хотя бы раз в неделю в какой-нибудь «Макдоналдс» или в кино. Я уже не говорю о том, что тех же детей надо обучать в школах и в институтах и т. д. А в идеальных условиях эти товаропроизводители наравне с другими участниками рынка должны осуществлять накопления, вкладывая свои деньги в недвижимость и в рынок ценных бумаг, то есть выступать в качестве инвесторов. Простите, но кто за те деньги,
которые складываются из действующих закупочных цен, будет заниматься этим бизнесом?!
Мы имеем неиспользованные земли по всей России, а под Москвой - сплошные коттеджные поселки на землях традиционного сельхозназначения. К этой картине добавьте дотационные отрасли агрокомплекса, развитие которых строится по принципу «субботника», о котором я говорил выше. Речь, например, идет о том, что банки должны кредитовать эту сферу под низкий процент. В этом случае, если государство предоставляет льготные кредитные ресурсы, за счет этих ресурсов по запланированным государством ставкам все равно нельзя никого прокредитовать, так как отведенная банкам маржа не покрывает их издержек. Как следствие, на кредитование промышленности идет тонкий ручеек, а основная масса денег отправляется на фондовые рынки, где есть более высокая маржа, которая компенсирует потери «субботника». Однако раскручивается спекулятивная пружина, создавая риск, что, когда она начнет сжиматься, возникнет очередная волна экономического кризиса.
В свою очередь, дотации в агрокомплексе идут только компаниям, которые давно работают, наладили формальные и неформальные связи с регулятором, а значит, новые производители, прежде всего мелкие и средние, которые хотели бы попробовать свои силы, на этот рынок просто не выйдут. У них нет необходимого административного ресурса, чтобы получить конкурентные для себя условия. Получается, если они все-таки начинают работать, то их издержки будут для них выше. Как альтернатива на рынок будет выходить продукция, цены на которую существенно выше тех, которые официально декларируются, что дает искаженное представление о реальных ценах и реальном уровне жизни населения. О какой эффективности как отдельных производителей, так и экономики в целом, а также об эффективности управления экономикой в этом случае можно говорить?
Я думаю, понятие «социальная эффективность», которое прозвучало в этой аудитории, имеет смысл все-таки использовать не для оценки бизнеса, но для оценки деятельности государства как регулятора рынка и экономики в целом. В 6-м номере за 2011 год журнала «Эффективное антикризисное управление» я писал об искаженных меновых пропорциях современного рынка. Выше я указал причины этих искажений, они налицо. И это не только наша проблема, похожая ситуация во всем мире. Возьмите Италию, Грецию, это же традиционно сельскохозяйственные страны. Продукция сельхозпроизводителей дотируется, рынки недвижимости и фондовые
рынки - стимулируются. В итоге - дефицитные государственные бюджеты и народные волнения по всему миру. Даже хитромудрые американцы столкнулись с движением «Захвати Уолл-стрит»!
Что касается эффективности прогнозов, на основе которых выстраивается система государственного регулирования в настоящее время. У меня есть некоторый опыт работы в Банке России (регулятор банковской системы), и я работал в коммерческих банках. И вот что я могу сказать. Безусловно, отчетность может что-то показать, но это очень похоже на работу врача в условиях, когда он пытается поставить диагноз на основе рассказов своего пациента о симптомах болезни. Нормальный врач потребует сдать анализы. В экономике анализы надо делать на основе первичных документов, а не на отчетности, которая больше похожа на рассказы пациентов о своей жизни.
Сейчас идет речь о создании новой информационно-аналитической платежной системы Банка России, которая должна анализировать расчетные документы. Речь идет об анализе денежных потоков в режиме реального времени. Это - очень сложный вопрос, потому что в расчетных документах графа «назначение платежа»
2012|№1 (70)
не имеет кода. В настоящих условиях эту графу каждый субъект экономических отношений заполняет словами по своему усмотрению. В течение одного года через национальную платежную систему Российской Федерации (НПС) проходит 3 триллиона таких документов.
Регулятор может в интерактивном режиме открыть любой расчетный документ, который проходил через платежную систему Банка России. Это, конечно, не все расчетные документы, которые проходят за год через НПС, а всего лишь их треть. Однако даже эти документы в ручном режиме не пролистаешь, тем более не обобщишь с допустимой погрешностью, а значит, у нас нет полноценного анализа денежных потоков, о которых говорил Олег Иванович. Значит, в настоящее время у нас пока отсутствует полноценная информационная база для анализа экономики. Вот когда поле платежа будет кодировано, тогда откроются другие возможности. Тогда реально можно будет посмотреть, что творится в народном хозяйстве, и реально составить любые балансы.
В заключение я хотел бы еще раз обратить внимание, что у нас в экономике устойчивый стереотип административного управления экономикой («ручной режим»), который подменяет идею
вное нтикризисное равление
государственного прогнозирования на взаимовыгодных для всех производителей и общества в целом условиях. Отсюда избыточный субъективизм (который ничего общего не имеет с профессиональными суждениями). В свою очередь, слабое раскрытие информации, которое должен обеспечивать реальный Госплан, порождает местничество и воровство, слабые ожидания деловой активности, инфантильность реальных и потенциальных субъектов рыночных отношений. Василий ЗУБАКИН, д. э. и, заведующий кафедрой «Математические методы в экономике» РЭУ им. Г. В. Плеханова, профессор:
- Я приехал сюда из Министерства энергетики, где около двадцати серьезных российских и международных экспертов обсуждали вопрос -как правильно перевести на русский язык три слова effectiveness, efficiency и performance. Речь шла о том, чтобы стандарт, посвященный энергоэффективности и энергоменеджменту, сделать российским национальным стандартом. Оказалось, что русский язык беднее английского, и там вообще чуть не дошло до драки. Я хочу сказать, что обсуждение вопроса - что такое эффективность? - это не схоластическая, а абсолютно прикладная «бизнесовая» задача.
Мне существенно больше понравилось выступление оппонента, или можно назвать содокладчика, чем первое выступление. Почему? Потому, что запомнились последние слова. Как сказал Олег Иванович, ошибки наших исходных представлений и определяют будущую эффективность наших действий. Какие были исходные представления нашего докладчика? Представления «о золотом веке» - планирование, социалистическая экономика, высокая производительность труда и т. д. Я начинал трудовую деятельность на предприятии радиопромышленности. Оно было секретным и считалось эффективным. Мы там выпускали десятки тысяч изделий. Вот только сделаны они были на лампах и по схеме, которая была взята с боями в 1945 году.
Вообще, мне кажется, что наша сегодняшняя аудитория - это на 50% молодежь, которая не участвовала в дискуссиях начала 90-х годов по причине молодости, а еще 50% - более пожилые люди, которые просто забыли об этих дискуссиях. И это меня пугает. Я хочу вам напомнить, что в то время, когда мы выпускали эти радиостанции (причем создавали их рабочие высочайшей квалификации), у наших вероятных противников уже были и в домах, и в войсках не только транзисторы, но и изделия на микросхемах и микропроцессорах. Чем мы занимались тогда? Мы создавали стоимость? Мы ее уничто-
жали! Каждое наше изделие было уничтожением стоимости живого и овеществленного труда.
Владимир Александрович Поповкин, глава «Роскосмоса», говорил, что танк Т-90 - это углубленная модификация танка Т-34... Господа, Поповкин нас обманывает. На самом деле Т-90 - это глубокая модификация первых гусеничных тракторов, которые появились 100 лет назад. Это все те же схемы и рычаги, и это тоже уничтожение стоимости. Весь «Уралвашнмаш» занимается уничтожением стоимости.
Пойдем дальше. В России на складах хранится 17 миллионов автоматов Калашникова, а Ижевский оружейный завод продолжает их сборку. Но этот завод надо закрывать. Почему? Потому, что на АК нельзя поставить прибор ночного видения, а все передовые армии мира уже давно вооружены стрелковым оружием с подобными приборами и воюют по ночам, а не только днем.
Эти примеры можно продолжать. И это было понятно еще в начале 90-х годов, однако сейчас почему-то забыто. А молодежь сидит, слушает и думает: «А ведь действительно, 20 лет назад была система, которая работала, а ее почему-то сломали. Зачем сломали - непонятно». Надеюсь, я ответил на этот вопрос: потому, что система уничтожала стоимость.
Теперь несколько слов по поводу ТОШ, что же есть сегодня, что достойно нашего внимания. Я хотел бы вступиться за «Стратегию-2020». Эго действительно серьезный документ. Говорю не потому, что я был одним из тех, кто работал над ней, в составе одной из подгрупп. А потому, что реакция на нее со стороны наших отраслевых министерств потрясающая. Руководители министерств доказывают, что эта стратегия - диверсия и попытка разрушить наше народное хозяйство и т. д. С этой точки зрения я бы предложил послушать на одном из ближайших семинаров доклады про «Стратегию-2020». Так ли там все плохо? Особенно если такая негативная реакция у тех, кто довел страну до сегодняшнего состояния. Может, там действительно есть что-нибудь толковое? Аркадий ТРАЧУК, д. э. и., профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, генеральный директор ФГУП «Гознак»:
- Подводя итог сегодняшнего мероприятия, могу сказать, что доклады Анатолия Илларионовича и Олега Ивановича показали, насколько актуальна и значима как с научной, так и с практической точки зрения тема нашего семинара. Еще одно тому доказательство - проявленный интерес со стороны участников, активно включившихся в дискуссию.
Представленные доклады подняли три больших блока вопросов.
Первый блок - макроэкономический. Здесь на первый план вышла проблема организации планирования в национальной экономике. Докладчики убедительно показали, что сегодня бизнес не может получить необходимых ориентиров для планирования своей деятельности в будущем. А те попытки, которые, безусловно, есть, например в электроэнергетике - отрасли, где без планирования обойтись совершенно невозможно, - не блестящи. К сожалению, в других отраслях ситуация еще более плачевна.
И здесь мы переходим ко второму блоку, с которого, собственно, начали, - это блок, связанный с мезо- и микроуровнями управления, уровнями отраслей и фирм. Мы столкнулись со следующим аспектом: там, где осталось отраслевое управле-
2012|№1 (70)
водительность труда. Конечно, производительность труда не является абсолютным индикатором эффективности, однако мы зачастую (хотя и не в этой аудитории), говоря об этом факторе, начинаем рассуждать, что «рабочие бегают медленно, копают мало и лопаты у них узкие». Но на самом деле начинать надо с вопроса: а что вы планируете производить? Можно производить бесконечное количество «телег», однако бессмысленно с таким подходом стремиться обогнать американский, да и европейский автопром по производительности труда. До тех пор, пока мы не начнем производить что-то, дающее высокую добавленную стоимость, это будет совершенно бессмысленное соревнование. Будем только смотреть на цифры и удивляться.
Хотя, безусловно, другая сторона этой медали - как производить - не менее важна. То есть
ВН0Є
нтикризисное
равление
ние (в той же электроэнергетике), есть точка отраслевого планирования, в которой «что-то происходит». Там хотя бы есть с кем спорить о той же «Стратегии-2020». В других сферах, где отраслевое управление утрачено или присутствует в «урезанном» варианте (например, в виде Мин-промторга), - там, к сожалению, вектор развития конкретной отрасли, не говоря уже о взаимном влиянии отраслей, обсуждать не с кем. И отсутствие органа, который мог бы содержательно говорить с бизнесом, является существенной проблемой.
Проблема долгосрочного планирования и его влияния на результативность и эффективность деятельности отраслей и фирм - крайне интересна. Думаю, что по этому поводу у нас может состояться отдельный разговор, тем более что повод - в виде «Стратегии-2020» - у нас есть.
Отдельного разговора заслуживает произ-
вопрос состояния операционного менеджмента в более широком смысле тоже нельзя упускать из виду.
Хочу отметить, что отдельного обсуждения заслуживает тема, напрямую связанная с сегодняшним мероприятием, - эффективность банковского менеджмента. Это банковская деятельность в России, критерии, показатели, оценки. Эта тема сама по себе - богатая и любопытная. Я очень просил бы Олега Ивановича запланировать такое обсуждение в рамках одного из будущих семинаров.
Завершая выступление, хочу сказать, что мне сегодняшний семинар очень понравился, несмотря на то что разговор еще не завершен, и хочется продолжить дискуссию по целому ряду направлений. Огромное спасибо и Анатолию Илларионовичу, и Олегу Ивановичу, и всем, кто принял активное участие в семинаре.
