CC BY
237
Якунин А. С.
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ: ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ И АНАЛИЗУ
Исследование и анализ жизнедеятельности человека во всем ее многообразии, обсуждение проблем, схожих по звучанию с проблематикой качества жизни, можно встретить в работах ученых и мыслителей у самых истоков развития социального знания. Причем на разных этапах развития человеческой мысли проблематика качества жизни получала свое специфическое звучание. Проблемы, связанные с определением и содержанием понятия «качество жизни», обсуждались представителями разных наук с древних времен.
Современные исследователи выделяют несколько стадий в разработке проблемы качества жизни в социологии: эмбриональную, квантификационную, концептуальную [3, с. 21-22] и разработку международных индикаторов качества жизни [14, с. 73-77].
На первом - эмбриональном этапе (конец 50-х - середина 60-х гг. XX в.) -социологическое понятие «качество жизни» только формируется, акцент с приоритета получения материальных благ смещается к удовлетворению духовных потребностей. Для квалификационного этапа (70-е гг. XX в.) характерна разработка социальных показателей и индикаторов оценки качества жизни1. На третьем этапе происходит концептуализация двух основных направлений - «глобального моделирования» и «субъективного качества жизни»2. На четвертом этапе разрабатывается концепция устойчивого социально-экономического развития общества, целью которого является достижение высокого качества жизни людей.
Российские исследователи рассматривают качество жизни как систему и совокупность свойств человека и среды. Так, А.И. Субетто определяет качество жизни как систему духовных, материальных, социокультурных, экологических и демографических качеств. В этой системе выявляется уровень реализации родо-
1 См. работы: Social indicators / edited by Raymond A. Bauer. Cambridge, Mass. : M.I.T. Press, 1972; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. М.: Academia, 1999; Давыдова Е.В., Давыдов А.А. Измерение качества жизни // М.: РАН. Институт социологии, 1993. и др. - А.Я.
Начало этапа связано с выходом книги Дж. Форрестера «Мировая динамика», в которой вводится новый показатель уровня устойчивого социального развития - ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала). - А.Я.
вых сил человека, творческий смысл его жизни. Причем, в соответствии с учением о трех родах качества: предметно-вещественном (рассматривает биологофизические и материальные аспекты качества жизни), функциональном (оценка с точки зрения потребностей и способностей человека во взаимодействии с окружающей его средой) и системно-социальном (качество самого социального пространства) - раскрываются и индивидуальное, и общественное качество жизни, разнообразие потребностей человека, потенциал его всестороннего, гармонического, творческого развития [22, с. 13]. В.Н. Бобков определяет качество жизни как уровень развития и степень удовлетворения материальных, интеллектуальных, духовных и социальных потребностей людей [4, с. 91].
Исследователи ВНИИТЭ рассматривают качество жизни через совокупность жизненных ценностей, характеризующих созидательную деятельность, удовлетворение потребностей и развитие человека (групп населения, общества), удовлетворенность людей жизнью, социальными отношениями и окружающей средой [15, с. 7].
В.Е. Сарансков и Е.С. Грузина под качеством жизни понимают совокупность определенных свойств, характеризующих жизнедеятельность человека (общности) в объективно существующих взаимосвязанных и взаимообусловленных естественных, искусственных и социальных условиях [19, с. 130].
В концепции жизненных сил социального объекта в рамках социологического витализма качество жизни рассматривается как интегральная, комплексная, специфическая характеристика общества и человека, человека и общества. Качество жизни отражает определенность, целостность социальных отношений, человеческой деятельности и условий жизни. Другими словами, качество жизни социального субъекта - это уровень реализации потребностей, степень комфортности природной и социальной среды [8, с. 93; 14, с. 81-84].
Таким образом, подводя итог анализа подходов представителей различных научных направлений и школ к проблеме качества жизни, можно сделать следующие выводы:
• доминирование теорий «общественного» всегда сменяется теориями «индивидуального» - развития, адаптации, совершенствования личности;
• очевидная историческая цикличность развития идей качества жизни -непреходящая дилемма «индивидуального» и «общественного», сменяющих друг друга на всем протяжении развития социальной мысли в целом соответст-
вует и цикличности развития общества. Схожие тенденции наблюдаются и в современных концепциях качества жизни.
Итак, в самом общем виде в качестве основания для дифференциации существующих подходов к изучению и анализу качества жизни можно выделить базовую для социальной мысли дилемму человек - общество - управление. Эта дилемма в рамках стоящей перед нами исследовательской задачи понимается и преломляется как соотношение разных уровней организации пространства социальных отношений и управления: уровень человека, уровень организации (территориальной, экономической и т.д.) и уровень общества. Содержательное наполнение каждого из указанных уровней, обозначение системы целеполагания и эффективности управления преобразуется в систему «личность - социальная организация - институты».
Таким образом, становится возможным выделение трех групп концептуальных моделей качества жизни, ориентированных на каждый из указанных уровней управления социума: ориентированные на личность, ориентированные на организацию и ориентированные на институты общества.
Обобщая результаты анализа существующих концепций качества жизни можно выделить следующие специфические черты анализируемого понятия, которые разделяются практически всеми исследователями:
1. Прежде всего, почти все они сходятся в представлении о чрезвычайно сложной природе этого социального явления. Это исходное положение приводит исследователей к мысли о допустимости и даже необходимости множественного, мультипарадигмального, междисциплинарного его толкования. Именно этим, к примеру, можно объяснить преобладание расплывчатых, обтекаемых определений качества жизни, открывающих возможности для развития и дополнения этой категории.
2. Все существующие теории вне зависимости от исследовательской традиции, к которой они относятся, и методов, которые используют в качестве основополагающих элементов структуры качества жизни, называют потребности (нужды, требования, желания, в ряде случаев - ценности), которые выступают как определяющие схемы и критерии оценки качества жизни.
3. Еще одной важной чертой существующих концепций является то, что практически все авторы говорят о существовании внешних условий, которые, с одной стороны, формируют указанные выше потребности, а с другой, способствуют или препятствуют их удовлетворению. Таким образом, практически в
каждой теории качества жизни заложен деятельностный потенциал, предполагающий возможность воздействовать на внешние условия, корректируя тем самым качество жизни. Однако далеко не всеми исследователями качества жизни этот богатый потенциал используется.
4. И, наконец, все существующие теории, будь-то сторонники метода
субъективных оценок или апологеты объективного подхода к оценке качества жизни, исходят из предположения о «познаваемости» (доступности познанию, измеримости) феномена качества жизни, причем оценка качества жизни всегда базируется на сравнении с неким эталоном.
Кроме того, проведенный анализ показал, что, несмотря на большое многообразие концепций, они обладают рядом существенных недостатков, не позволяющих добиться целостной картины исследуемого ими явления качества жизни. Можно выделить три группы причин, препятствующих проведению серьезного концептуального исследования феномена «качества жизни».
Во-первых, будучи, по сути, предметом междисциплинарного исследования, проблематика качества жизни не нашла завершенного теоретического воплощения ни в одной из общественных наук.
Во-вторых, зачастую «пренебрежение интегративной сущностью категории качества жизни, господство фрагментарного, преимущественно описательного подхода к его изучению, практикующего фактически изолированное рассмотрение наиболее важных сфер человеческой активности» [5, с. 9]. Идея целостности жизнедеятельности при таком понимании качества жизни фактически растворяется, поскольку анализу подвергаются лишь его отдельные элементы.
В-третьих, несмотря на высокий объяснительный потенциал многих теорий, результаты проводимых исследований трудно использовать в области выработки социально-политических решений, поскольку практически ни в одной из анализируемых теорий не показан и не описан эталон, на основании которого можно было бы делать управленческие выводы.
На наш взгляд, реальная ситуация, сложившаяся в социальных науках по поводу осмысления сущности и содержания качества жизни, дает возможность выделить в имеющихся научных подходах базовые методологические предпосылки и синтезировать имеющиеся подходы с использованием категорий большей степени общности, а именно жизнь и жизнедеятельность человека (общности) в целом. В этих рамках может быть описан весь теоретический и практиче-
ский опыт изучения качества жизни. В самом общем виде жизнь - это способ и высшая форма существования живой материи.
Способы и формы существования человека, как высшей формы живой материи, с одной стороны, и носителя специфичных социальных и культурных качеств - с другой, находят свое выражение и отражаются в его жизнедеятельности, т.е. в деятельности по производству, воспроизводству и преобразованию жизни. Тем самым жизнь и жизнедеятельность применительно к человеку находятся в состоянии диалектического единства и взаимосвязи.
В исследовании под жизнедеятельностью мы понимаем совокупность всех возможных взаимодействий большого количества людей (общностей) с окружающей средой в целях поддержания своего и родового существования и сложившейся системой образа жизни в конкретном регионе. Окружающая среда, в свою очередь, подразделяется на естественную, искусственную и социальную.
Сущностью поддержания людьми своего родовидового существования является удовлетворение потребностей и интересов, обеспечивающих личностносоциальную целостность и достижение индивидуальных целей.
Потребности, по общепринятому определению, представляют собой необходимость, нужду или недостаток в чем-либо для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом и рассматриваются как внутренняя причина его жизнедеятельности.
Исходя из этого, качество жизни человека нами определяется как системообразующее свойство его жизнедеятельности, как результат и как критерий оценки эффективности целенаправленной деятельности органов государственного и муниципального управления, бизнеса, институтов гражданского общества и самого человека, а с другой стороны, как результат воздействия естественной среды по созданию оптимальных условий для удовлетворения базовых потребностей человека и поддержаний его родовидового существования.
Анализ существующих подходов к управлению, его результатам и эффективности, представленных в научной литературе, позволяет сформулировать ряд выводов и суждений.
Во-первых, к настоящему времени сформировалась идеология управления, в соответствии с которой управление является каким-то автономным, самодостаточным явлением, существующим для себя и удовлетворяющим своим функционированием самого себя. В такой парадигме результаты управления остаются как
бы за ее пределами. Поэтому считается целесообразным, что управление поглощает все больше и больше общественных ресурсов на свое содержание, и объясняется это тем, что они сами определяют объем и структуру управленческих решений. Но при игнорировании результатов управления все иное в управлении приобретает неконкретный и субъективистский характер. В итоге каждый руководитель сам определяет, что такое хорошо и что такое плохо в его управлении.
Во-вторых, имеется огромное количество публикаций, описывающих разные концепции управления, механизмы подготовки и принятия управленческих решений, организационное поведение, менеджмент, консалтинг и т. д., но даже не ставятся вопросы о результатах управления, тем более об их эффективности [6; 12; 13]. В последнее время дискуссии в отечественной науке управления сосредоточены вокруг «применения новых методов и выработки механизмов, которые бы привели к улучшению работы министерств и ведомств» [11] . Однако, до сего дня в практической деятельности аппарата управления отсутствуют методы, четкие критерии, показатели и процедуры оценки своей эффективности, а в повседневной деятельности подразделений государственных органов преобладает узкое понимание оценки эффективности и результативности управления.
В-третьих, к субъектам управления у нас в большинстве относятся как к обыкновенным предприятиям, учреждениям и организациям, которые непосредственно производят капитал, товары, услуги, информацию, т.е. продукты, имеющие потребительскую ценность [1, с. 5]. Из такой посылки делаются и адекватные ей выводы: «...эффективность управления - один их основных показателей совершенства управления, определяемый посредством сопоставления результатов управления и ресурсов, затраченных на его достижение. Эффективность управления можно оценить путем соизмерения полученной прибыли и затрат на управление. Но такая элементарная оценка не всегда оказывается корректной, поскольку результат управления не всегда выражается прибылью и приводит к непосредственному и опосредованному результатам. Непосредственный результат скрывает роль управления в его достижении, прибыль часто выступает как опосредованный результат, который может быть не только экономическим, но и социальным, социально-экономическим, социально-психологическим и т. п.» [7, с. 334-335].
В-четвертых, в зарубежной литературе результаты управления напрямую увязываются с созданием потребительских благ, реально потребляемых индивидуально или коллективно [10; 23]. По мнению представителей Всемирного банка,
эффективность — это результат использования потенциала для удовлетворения спроса общества на соответствующие блага [17, с. 4]. Здесь очевиден сугубо «рыночный» подход: «соответствующие блага» без определения их характера, актуальности и полезности. В рыночном обществе, основу которого составляют отношения «производство — потребление», такой подход целесообразен и конструктивен. Однако он пригоден не для всех субъектов управления: для предпринимательства — да, а для субъектов комплексного управления (территориального, государственного, муниципального) он должен быть дополнен другими критериями.
В-пятых, наблюдается в целом путаница понятий. Отчетливо видно, что отождествляются совершенно разные явления и обозначаемые их понятия: результативность (еГйетЫ), экономия (ееопош1), производительность, качество и эффективность1.
Но ни результат, ни экономия, ни производительность, ни качество не свидетельствуют о главном, о том, что тот продукт, который посредством них описывается, будет востребован, встретится с потребностью на него и будет реально потреблен, т.е. удовлетворит общественные или личностные потребности.
Поэтому проблема результатов управления и его эффективность представляется очень важной для каждого управленца, управленческой системы и принципиальной для общества в целом. Только зная, измеряя и оценивая результаты управления, можно по принципу обратной связи находить источники, факторы и ресурсы как управленческих успехов, так и поражений.
Принципиально важным стоит вопрос комплексной характеристики получаемых результатов управления и оценки их значения для качества жизни общества. Здесь, как представляется, важно учитывать несколько ориентирующих положений:
1 Результат (результативность) есть итог какой-либо человеческой деятельности, который получает определенные характеристики, отражающие его значение для людей. Экономия связана с бережливостью, умением из одних и тех же ресурсов производить больше продуктов, услуг и т.д., либо с более рациональным их использованием. Производительность обозначает способность человеческих усилий, механизмов и технологий создавать при применении измеряемых ресурсов (норм, нормативов, стимулов) необходимые обществу, людям потребительские ценности, в том числе и духовные, управленческие и др. Понятием «качество» традиционно характеризуют свойства, потенциальные возможности того, что производится или произведено. См.: Атаманчук Г.В. Управление в жизнедеятельности людей (очерки проблем). М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 330-331; Глазунов Н.И. Государственное и муниципальное (административное) управление. М.: Проспект,2009. С. 436-437; Система муниципального управления / под ред. В.Б. Зотова. СПб.: Питер,2008. С. 443-444.
1. Результаты управления необходимо соотносить не только и не просто с интересами и целями субъектов управления, но и с целевыми, социальными, ценностными, нравственными и иными ожиданиями и потребностями общества, групп людей и отдельных личностей от соответствующих субъектов управления и их управленческих решений.
2. Следует провести сравнительное измерение как самих результатов управления, так и затрат ресурсов, времени и человеческих сил на их достижение с тем, какие результаты управления и при каких затратах получают управленческие системы в различных регионах страны.
3. Целесообразно также при оценке результатов управления непременно проектировать их на будущее. Это предполагает определение устойчивости результата управления; выявление потенциала воспроизводства результата управления; прогнозирование влияния результата управления на изменение качества жизни соответствующих субъектов управления.
4. Выражение и осмысление результатов управления в качестве общественной ценности.
Исходя из таких размышлений, можно полагать, что эффект представляет собой сумму двух моментов:
1) разницы между полученными результатами и потраченными ресурсами, имеющей положительное значение и свидетельствующей о пользе, принесенной человеческими усилиями;
2) способности этой разницы удовлетворять реальные жизненные потребности общества и отдельных личностей.
Эффективность управления - особое, самостоятельное явление, и оно может содержаться только и исключительно в системе «субъект управления - взаимодействия (воздействия) - управляемые объекты» и, соответственно, измеряться и оцениваться по состоянию и производительности, результатам и качеству функционирования в целом таких управленческих систем, по структуре, объему и актуальности производимых и потребляемых ими материальных, социальных и духовных продуктов [2, с. 334-335].
Описывая типологию эффективности, исследователи выделяют эффективность субъектов управления и эффективность управления.
К видам эффективности субъектов управления относят: техническую, организационную и экономическую эффективность. Техническая эффективность субъектов управления связана с анализом и оценкой всего, что в них происходит,
начиная от «входа» — поступления информации и завершая «выходом» — исходящими от них управленческими решениями и действиями. Посредством организационной эффективности субъектов управления пытаются исследовать их иерархическое построение, уровни, соотношение в них связей субординации и координации, действие формальных и неформальных отношений, реализацию организационного потенциала, управленческую отдачу от организационных мероприятий и т.д. Экономическая эффективность субъектов управления сводится к анализу затрат на содержание этих самых субъектов управления.
Виды эффективности управления обосновываются по-иному: во вкладе управленческой системы («субъекта — воздействия — объектов») в удовлетворение потребностей людей, общества и в решение тех проблем, которые для них актуальны и необходимы. Классификация эффективности управления ориентирована по продуктам функционирования управляемых объектов, определяется целевым и функциональным предназначением управляющих систем, а также положением в общественном устройстве.
Исходя из цели нашего исследования, наибольший интерес представляет типология, предложенная Г.В. Атаманчуком:
- производственная эффективность, которая непосредственно содержится в стадии производства, где и создаются материальные, социальные и духовные продукты, предназначенные для разных видов потребления - поддержания и развития жизни;
- экономическая эффективность, которая охватывает стадии производства, распределения и обмена, и возникает в момент, когда продукт встретился с потребностью на него и совершился акт продажи-покупки;
- социальная эффективность, воспроизводящая совокупный результат действия всех стадий воспроизводственных процессов и раскрывающая пользу, приобретаемую людьми, обществом от данных процессов и особенно от потребления произведенных ими материальных, социальных и духовных продуктов [2, с. 338].
Большинство исследователей едины во мнении, что конечным и обобщенным критерием эффективности управления должно стать качество жизни населения территорий и страны в целом [9, с. 45; 16, с. 179; 18, с. 46; 20, с. 443; 21, с. 56].
На сегодняшний день одной из наиболее актуальных проблем изучения эффективности управления по критерию качества жизни является вопрос управ-
ления качеством жизни как ответ отечественных ученых на социальный запрос общества на модернизацию управления Российским государством и регионами. Среди основных задач данного исследования можно выделить:
• определение системы изучения качества жизни населения регионов России;
• определение состояния основных показателей качества жизни населения в различных регионах РФ и их сравнение между собой;
• определение системы показателей, оценивающих эффективность управления регионами по критерию качества жизни населения;
• анализ комплекса факторов и условий, оказывающих прямое и косвенное воздействие на объект исследования.
Представляется возможным говорить о большом потенциале и перспективах исследования качества жизни с различных сторон, привлекая как общенаучные, так и специальные методы исследования данного феномена.
Методологические и методические проблемы изучения, оценки и анализа качества жизни населения регионов, как критерия эффективности управления регионами России, являются сегодня наиболее сложными как в теории науки, так и в практике управления. Это вызвано как сложностью самого рассматриваемого социального феномена, так и целями, задачами, способом и организацией конкретных исследований по изучению и оценке качества жизни, их адекватностью методам изучения качества жизни вообще и населения конкретного региона в частности.
* * *
1. Аналитический доклад и реформа госучреждений. М., 2003.
2. Атаманчук Г.В. Управление в жизнедеятельности людей: очерки проблем. М.: Изд-во РАГС, 2008.
3. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 2003.
4. Бобков В.Н. Методологические вопросы измерения качества жизни // Повышение качества жизни населения - важнейшая проблема Российской Федерации: сб. науч. ст. по материалам III Международного форума «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и общества» / Фонд «Социальная инноватика» // Тюриков А.Г., Парфенов В.Г. и др.: в 2 ч. М: Муниципальный мир, 2005.
5. Возьмитель А.А., Левыкин И.Т. Образ жизни и перестройка. Теоретические и практические предпосылки исследования. М., 1992.
6. Глущенко Е.В. Теория управления: учеб. пособ. М., 1997.
7. Государственное управление. Основы теории и организации. М., 2002.
8. Григорьев С.И., Демина Л.Д., Растов Ю.Е. Жизненные силы человека. Барнаул, 1996.
9. Гундаров И.А. Качество жизни как основной критерий оценки эффективности государственного управления: сб. науч. докладов и статей общероссийской научно-практической конференции «Качество жизни россиян: реализация национальных проектов через взаимодействие науки, власти, бизнеса и общества. М., 2008.
10. Друккер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты / пер. с англ. М., 1994.
11. Клищ Н.Н. Методы повышения эффективности управления в органах государственной власти // Состояние и механизмы модернизации государственного управления в Российской Федерации. М., 2004.
12. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: учеб. пособие. М., 1999.
13. Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: учеб. пособие. М, 2004.
14. ЛигаМ.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности. М.: ГАРДАРИКИ, 2006.
15. Методика оценки качества жизни. М.: ВНИИТЭ, 2000.
16. Основы современного социального управления. Теория и методология: учеб. пособие / под ред. В.И. Иванова. М., 2000.
17. Отчет о мировом развитии.1997. М., 1997.
18. Региональная экономика и управление / под общ. ред. А. Л. Гапоненко, Ю.С.Дульщикова. М.: Изд-во РАГС, 2006.
19. СарансковВ.Е., ГрузинаЕ.С. Качество жизни: к вопросу о сущности и содержании понятия // Повышение качества жизни населения - важнейшая проблема Российской Федерации: сб. науч. ст. по материалам III Международного форума «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и общества» / Фонд «Социальная инноватика» // Тюриков А.Г., Парфенов В.Г. и др.: в 2 ч. М: Муниципальный мир, 2005.
20. Система муниципального управления / под ред. В.Б.Зотова. СПб.: Питер, 2008.
21. Социальное государство: краткий словарь-справочник. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002.
22. Субетто А.И. Управление качеством жизни и выживаемость человека // Стандарты и качество. М., 1994.
23. Управление по результатам /Т. Санталайнен, Э. Воутилайнен, П. Поренне, И. Ниссинен / пер. с фин. М., 1998.
