CC BY
84
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (66) 2008
УДК 37.015
В. З. ШУРБЕ
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет
КАЧЕСТВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
На основе результатов социологического исследования анализируется качество взаимодействия молодежи и представителей отделов по делам молодежи (на материалах Новосибирской области), основой которого является степень совпадения / расхождения понимания роли и места молодежи в сохранении и развитии общества, оценка исторического опыта старшего поколения и потребность молодых людей в освоении этого опыта.
Качественные изменения в структуре и содержании жизнедеятельности общества и его отдельных социальных групп непосредственно связаны с функционированием тех или иных управленческих и властных структур. Молодежь является социальной группой, которая в значительной мере определяет состояние общества в ближайшей перспективе. Поэтому качество всех видов социальных связей, контактов, отношений и взаимодействий молодежи и управленческих структур, непосредственно призванных быть их инициаторами и координаторами, может рассматриваться как актуальная тема.
Механизмы осуществления взаимосвязи и сознательного регулирования, т.е. установления «правил игры» не могут разрабатываться без понимания места молодежи в сохранении и развитии общества, страны, государства и определения ролевого «набора»: кем молодежи «разрешено» быть в системе социальных связей — ресурсом или резервом. На какие реальные роли может быть «допущена» основная часть молодежи в социально-экономической и политической жизни региона, города, района? После того, как будет определен «ролевой набор», следует определить функционал этих ролей: что может и должна делать молодежь в реальном взаимодействии с другими социальными группами общества. Определение функционала обеспечивает статусные характеристики молодежи (место в социальной структуре и историческом контексте развития общества) и позиции молодых людей (активность/пассивность, социальная польза, самореализация и самосовершенствование).
Социальные взаимодействия образуют фундамент социальной жизни посредством систематических и достаточно регулярных социальных действий партнеров, направленных друг на друга, имеющих цель вызвать вполне определенную (ожидаемую) ответную реакцию со стороны партнеров, которая в свою очередь порождает новые, ответные действия инициаторов и акторов взаимодействия. Такая система социальных действий партнеров характеризуется определенной зависимостью друг от друга в реализации жизненных целей, установок, потребностей, сопряженностью действий по отношению друг к другу, возобновляемостью, устойчивостью интересов к ответным действиям и координацией системы действий [1, с. 165-171].
Взаимодействия управленческих структур и молодежи во многом определяют качество жизни не только данной социально-демографической группы,
но и целого общества, что объясняется ролью и местом молодежи в его социальной и поколенческой структуре. Возрастные типологические особенности молодежи — формирование жизненной стратегии, отсутствие достаточного опыта решения социальных проблем, потребность в организации и партнерстве, стремление к творческой самореализации и, в определенной степени, желание быть полезными обществу — предъявляют повышенные требования к качеству взаимодействия управленческих структур, призванных непосредственно содействовать наиболее полному удовлетворению возрастных особенностей молодежи.
Методология качества предписывает субъектам определенную нормативность, соответствие установленным образцам, эталонам, нормам. Концепции всеобщего управления качеством (TQM и др.) содержат ряд определенных требований и к процессам управления. Рассматриваемая в статье проблематика в большей степени относится к концепциям качества жизни. Так, А. А. Возьмитель отмечает, что «сердцевину качества жизни составляет качество жизнедеятельности — наиболее типичных для определенной социальной среды способов протекания повседневной жизни». По мнению ученого, качество жизни — это неразрывное (хотя и порой противоречивое) единство социальных условий, социальных норм и социальных целей [2, с. 13, 14]. Качество жизни как результирующий показатель в большой степени зависит от характеристик среды, в которой протекают рассматриваемые процессы, качества функционирования социальных институтов, уровня удовлетворения потребностей в общении, знаниях, творчестве, общественнополитической активности. В конечном итоге «качество жизни в данном контексте можно рассматривать как удовлетворенность людьми степенью реализации их жизненной стратегии» [3, с. 115].
В целях исследования качества взаимодействия молодых людей и управленческих и властных структур в разрешении проблем молодежи и в ее поколенческой реализации использовались результаты монографического социологического исследования1. Исследование включало анкетирование различных групп молодежи, репрезентирующих генеральную совокупность, руководителей отделов по делам молодежи (далее — ОДМ) районов Новосибирской области (сплошная выборка), представителей старшего поколения (нерепрезентативная выборка). Анкетный опрос молодых людей в возрасте от 16 до 32 лет
(N=1654 чел.) был проведен в семи районах Новосибирской области (НСО), пяти районах г. Новосибирска и в г. Бердске. Для отбора респондентов применялась комбинированная многоступенчатая географическая и социально-демографическая выборка с использованием методов доступного случая, случайного статистического и стихийного отбора.
Для выявления понимания руководителями ОДМ инновационного потенциала молодых людей, их возможностей участвовать в реализации социально-значимых проектов было проведено анкетирование вышеназванных респондентов. Для выявления представлений руководителей ОДМ о возрастных и социально-психологических характеристиках и проблемах молодежи в возрастных группах «16-23 года» и «24-30 лет» проведены четыре фокус-группы в режиме брейн-сторминга (мозгового штурма) с использованием элементов портретокартографирования и метода «проблемное колесо» (С. И. Григорьев, Ю. Е. Растов). Степень совпадения/расхождения формулируемых респондентами возрастных и социально-психологических особенностей и наиболее актуальных молодежных проблем той или иной возрастной группы характеризует в определенной мере качество работы ОДМ в решении молодежных проблем. При использовании данного метода проверке подвергалось предположение о том, что руководители ОДМ более осведомлены о возрастных и социально-психологических особенностях и, соответственно, проблемах возрастной группы «16-23 года», что является одной из причин и одновременно следствием предпочтительной работы именно с этой группой молодежи. Для получения достоверной информации при анализе и интерпретации данных также применялся метод включения в исследование, в ходе которого случайно-статистические группы респондентов, в определенной мере отражающие генеральную совокупность, т.е. молодежь Новосибирской области, включались в исследование на различных его этапах в состав исследовательской группы. Всего было включено в исследование более 50 человек, из них 28 человек участвовали в анализе и интерпретации ответов респондентов, представленных в настоящем отчете.
В исследовании использовались сопоставимые в изучении мнений и представлений исследуемых групп следующие индикаторы: оценка молодежи как стратегического резерва и/или актуального ресурса сохранения и развития общества и оценка молодежью своей активности; определение наиболее сложных и актуальных социальных проблем молодежи; степень совпадения возрастных характеристик и социальных проблем молодежи; выделение главных направлений освоения опыта старших поколений; осознание новых социальных возможностей и перспектив; определение приоритетных сфер проявления потенциально активного (инновационно-активного) поведения и готовность молодежи участвовать в различных видах социально-полезной деятельности и основных направлениях молодежной политики; оценка роли и эффективности деятельности ОДМ и степени их активности в решении проблем молодых людей различных социальных групп; реагирование руководителей ОДМ на инициативы молодежи и степень информированности молодежи об основных направлениях и программных документах по молодежной политике.
Молодежь в научной литературе и в социальной практике рассматривается как стратегический резерв и как актуальный ресурс сохранения и развития общества. В качестве резерва молодежь востребуется государством и обществом при возникновении такой
необходимости, в определенное время или в перспективе посредством реализации социальными институтами соответствующего функционала. Молодежь как актуальный ресурс востребуется постоянно, включается на правах равного партнера в решении актуальных и перспективно важных проблем как в интересах всего общества в целом, так и непосредственно в интересах самой молодежи с учетом актуальных проблем, интересов, потребностей и возрастающих возможностей.
Анализ результатов изучения мнений и представлений руководителей ОДМ показал, что большинство из них (77 %) отнесли молодежь к актуальному ресурсу сохранения и развития страны и только 19 % считают, что молодежь — это стратегический резерв. Следует отметить, что ресурсный подход предполагает активное применение самого ресурса. Однако оценка активности молодежи респондентами не подтверждает их же мнения. Так, только 15 % руководителей ОДМ считают, что молодежь «активна»; «пассивной» молодежь считают 11 %; считают что молодежь «нуждается в том, чтобы ее принуждали к активности» также 11%. Вариант ответа «избирательна в участии» выбрали 41 % респондентов. Более 60 % респондентов считают, что молодежь «нуждается в том, чтобы её стимулировали к активности». Однако 56 % ответивших, что молодёжь «пассивна» или «нуждается в том, чтобы её стимулировали к активности», на вопрос «в чём должна проявляться инициатива молодёжи?» не смогли дать ответа.
Определяя наиболее сложные проблемы, волнующие молодёжь, значительная часть опрошенных руководителей ОДМ назвали трудоустройство (67 %) и жилищные проблемы (59 %). Третьей по степени значимости была названа проблема организации досуга (22 %). Неактуальными, по мнению данной группы респондентов, являются отсутствие спортивных сооружений, отток молодёжи из сельских районов в город, алкоголизм и наркомания, низкий уровень культуры и заинтересованности в развитии своего района и региона в целом; пассивность молодёжи (все проблемы получили по 4 %).
Использование качественных методов исследования взаимодействия молодежи и управленческих молодежных структур позволило выявить ряд проблем в понимании руководителями ОДМ роли и места молодежи в жизнедеятельности общества, возрастных особенностей, возрастных и социальных проблем молодежи, характерных для возрастных групп «1623 года» и «24-30 лет», что, соответственно, влечет за собой недостаточную эффективность в их решении со стороны ОДМ. Кратко можно выделить следующие результаты фокус-группового исследования 2.
Обобщенный портрет молодежи в возрасте 1623 лет, по мнению руководителей ОДМ, выглядит так: это «оптимист, находящийся в поиске смысла жизни, авторитета, стиля и моды». Представителям данной возрастной группы, как считают респонденты, присущи следующие положительные и отрицательные характеристики. Положительные: «первая любовь, активность, романтизм, впечатлительность, самолюбие, беззаботность, подражание, любознательность». Отрицательные: «неуверенность, максимализм, безденежье, зависимость от внешнего влияния, ранимость, неустойчивость, неопределённость». Участники фокус-групп выделили наиболее важные сферы жизнедеятельности молодёжи этого возраста: «отношения между сверстниками; отношения между поколениями; учеба; жилье; работа; семья». По мнению руководителей ОДМ, основной проблемой молодых лю-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (66) 2008
дей 16-23 лет являются ранние браки. Далее перечисляются такие проблемы, как «нет яркого положительного примера для подражания, отсутствие информации по планированию семьи, изменение отношения общества к семье, неумение пойти на компромисс, нет доверия, страсть, секс, отсутствие любви, отсутствие жизненного опыта, пугает быт, чрезмерная опека родителей».
Характеризуя молодежь в возрасте 24-30 лет, руководители ОДМ выделили следующие черты этой возрастной группы: «зарождение семейных традиций, сформированные взгляды на политику, на жизнь, низкий культурный уровень, низкая общественная и социальная активность, сексуальная активность, использование опыта родителей, сформированные взгляды на жизненные и социальные ценности, низкая политическая активность, стремление извлечь выгоду («все за деньги!»), инфантилизм, стремление получить высшее образование, но не работать по специальности, прагматизм, энергичность».
В качестве возрастных проблем молодежи 24-30 лет названы такие: «молодые родители не занимаются детьми, нет желания и возможности создавать семью, низкий культурный уровень, карьера в ущерб семье, нежелание рожать детей, отсутствие навыков воспитания, низкая общественная и социальная активность, низкая политическая активность, жилищная проблема, иждивенчество, отсутствие работы, вредные привычки (курение, алкоголизм и т.п.), беспорядочные половые связи, слабое здоровье, высокая раз-водимость, «гражданский» брак, проблемы, связанные с маленьким возрастом детей, детскими садами, нехватка финансов».
Кратко резюмируя содержание дискуссий, порт-ретокартографирования и вычерчивания карты проблем, следует отметить, что мнения участников фокус-групп не отражают глубоких знаний психологических, социально-демографических и полоролевых особенностей молодежи. В представлениях о возрастных характеристиках и социальных проблемах молодежи преобладает обыденное сознание, практически не проявляются профессиональные характеристики. Формулировки возрастных проблем замещаются социальными проблемами. В представлениях руководителей и специалистов ОДМ значительное место отведено негативным характеристикам молодежи, практически отсутствуют типичные для молодежи характеристики творческого, инновационного, созидательного и проектного потенциала, что резко контрастирует с полученными данными в ходе массовых опросов самой молодежи и выявленного достаточно высокого потенциала и готовности молодежи участвовать во всех основных направлениях молодежной политики во всех включенных в исследование районах.
Следует подчеркнуть, что формулировки проблем, и, соответственно, сфер проявления активности молодежи, названные в ходе фокус-группового исследования и анкетирования руководителей ОДМ, также имеют значительные несовпадения. Так, отвечая на открытый вопрос анкеты «В каких сферах жизнедеятельности должен проявляться инновационный потенциал молодежи?», руководители ОДМ выделили 21 сферу его проявления (всего — 160 значений). В большей степени инновационный потенциал молодежи, по мнению респондентов, должен проявляться «в формировании жизненных ценностей» (70 %); «в самообучении и самосовершенствовании» (59 %); «в общественно-политической активности» (56 %); «в поддержании лучших традиций народа,
страны, области, своего района, поселения» (48%); «в освоении современных технологий труда и социальных технологий» (44 % и 41 % соответственно). Все перечисленные сферы проявления инновационного потенциала, обозначенные руководителями ОДМ, относятся к содержательной стороне жизнедеятельности человека и общества, что требует не столько совершенствования применяемых форм, методов и технологий работы, сколько принципиально иных подходов к самой молодежи, к молодежной политике и системе работы, с молодежью. Это подтверждают и ответы молодежи о готовности участвовать в различных направлениях молодежной политики.
Активная партнерская позиция ОДМ операциона-лизована через ответы на вопросы: «Какие наиболее яркие социально-значимые мероприятия проведены вашим ОДМ в 2006 году?», «Какие новые примеры, образцы самоопределения предложены молодежи?». Эти вопросы оказались одними из наиболее трудных для руководителей ОДМ. Именно в этих вопросах наибольшее число не ответивших респондентов (41 и 70 %). В качестве социально-значимых названы мероприятия творческого характера — 37 %; спортивные — 33 %; мероприятия военно-патриотической направленности — 9 %. Всего названо 28 образцов и примеров самоопределения (по 4 % каждый), среди которых программа «жилье — молодым», издание молодежной газеты, создание молодежных организаций на предприятиях, «благоустройство города» и др.
Индикаторами, позволяющими определять степень инициативности, партнерскую позицию руководителей ОДМ, являются данные о том, насколько часто они бывают в различных трудовых коллективах, в которых работает 10 и более молодых людей, и обсуждают с ними молодёжные проблемы и путь их решения. Чаще всего руководители и специалисты ОДМ посещают учреждения и организации бюджетной сферы и учебные заведения («1 раз в неделю» и «1 раз в месяц» соответственно 22 % и 33 % — в бюджетной сфере, 22 % и 44 % — в учебных заведениях), в которых молодежь достаточно организована, управляема и активна в силу заданных этими учреждениями ей ролевых функций. Работать и организовывать такую молодежь «удобно», так как она «дает» достаточно большой процент охвата и чаще всего положительную динамику отчетных показателей. Особо в ответах вопрос «Как часто вы бываете в трудовых коллективах, в которых работает молодежь?» выделяется вариант ответа «нет данных по переменной» от 48 и 56 % — «сельхозпредприятия» и «коммерческие учреждения и организации»; от 70 и более 80 % — «воинские части», «фабрики, заводы, производственные предприятия» и «предприятия бизнеса». Таким образом, основная часть молодежи, работа с которой входит в компетенцию ОДМ, оказывается неохваченной их непосредственным вниманием.
Следует отметить, что в рамках классической модели партнерского взаимодействия «наемные работники и работодатели» наблюдается напряжение. Напряжение в этой модели партнерства подтверждается такими данными: более 80 % молодых респондентов готовы много трудиться, брать дополнительную работу, однако значительная часть этих же респондентов потенциально одобряет такие способы добывать деньги как «вступить в физическую близость за плату», «взять, что плохо лежит», «взять деньги хитростью», «взять деньги силой» и т.п. Факт того, что одни и те же респонденты выбирают принципиально различные способы добывания денег «много трудиться» или «добывать криминальными способами», свидетельст-
вует не только о наличии противоречивых представлений в сознании молодежи, но и о противоречивости самой социальной ситуации в сфере труда и отсутствии условий много трудиться и зарабатывать достаточно средств, достойно обеспечивать семью, родителей, дать своим детям достойное воспитание и образование.
Работа с молодежью, инициируемая УДМ, предполагает активную позицию его структурных подразделений. Субъективная оценка руководителями ОДМ своей партнерской позиции по отношению к различным группам молодежи выявлялась на основе ответов на вопрос, который был задан в форме неоконченного предложения «Вы можете сказать, что в своем районе я являюсь партнером для...». Респонденты самостоятельно формулировали свои ответы и характеризовали те группы молодежи, для которых они считают себя партнерами и, соответственно, с которыми они наиболее тесно сотрудничают. Ответы респондентов были сгруппированы следующим образом: 1 группа — партнерами для всей молодежи себя считают только 22 % руководителей; 2 группа (по критерию активности и творчества) — партнерами только для активной молодежи — 63%; для молодежи, которая сама выступает с инициативами — 67 %; для творческой молодежи — 70 % респондентов; 3 группа (по критерию «сферы профессиональной и учебной деятельности») — для студентов учебных заведений партнерами являются 37 %; для работающих на производстве» партнерами себя считают 19 % руководителей ОДМ; 15 % являются партнерами для военнослужащих и отслуживших в армии; для тружеников сельского хозяйства 11%; 4 группа (по критерию сложной жизненной ситуации) — 44 % участвовавших в опросе руководителей ОДМ. Как свидетельствуют данные, наиболее привлекательной для руководителей ОДМ является активная, творческая молодежь. Но ведь она активна изначально, субъ-ектно, независимо от целенаправленной работы ОДМ с нею! Вне поля функциональной компетентности оказываются группы потенциально активных молодых людей, которые хотели бы принимать участие в тех или иных направлениях молодежной политики, «хотели бы участвовать в грантах и проектах, но не знают, к кому обратиться».
Теперь попытаемся разобраться в том, как сами руководители реагируют на проявление инициатив молодёжи. «Всегда помогают реализовывать инициативу» 67 % руководителей; 63 % «помогают в финансировании»; 59 % «консультируют, дают рекомендации»; «содействуют установлению необходимых контактов» 56 % респондентов; «оказывают всестороннюю поддержку» 41 %; 22 % ответивших «помогают найти спонсоров и грантодателей». По 4-7 % получили такие действия руководителей ОДМ на молодежные инициативы и проекты, как «предоставляю полную самостоятельность в реализации»; «радуюсь, поскольку давно никто не баловал инициативами»; «иногда ничем не могу помочь, но не препятствую в реализации» и т.п. Однако «если у молодёжи много инициатив, проектов, а в районе нет ресурсов их поддержать, что делать молодёжи?», руководство ОДМ занимает уже иную, скорее противоположную позицию, относительно высказанной ранее. Оно предлагает молодёжи искать средства на реализацию своих проектов самостоятельно, чаще в других структурах — 37 %; выходить на областной уровень и за пределы района предлагают 19 % респондентов; делать то, на что хватит ресурсов и сил, привлекать внебюджетные источники, искать партнеров в других местах
(по 4 %). Не предложили никаких вариантов ответов 30 % респондентов.
Главным препятствием в поддержке молодежных инициатив 63 % руководителей ОДМ считают «отсутствие заинтересованности» у молодежи; 52 % выбрали вариант ответа «невысокая проектная культура молодежи»; 30 % респондентов такой причиной считают отсутствие достаточного финансирования; 26 % считают отсутствие необходимой информации о проведении конкурсов; 11 % опрошенных полагают, что «не совпадают требования грантодателей к проектам и предложениям молодежи».
Партнерство предполагает равноправные взаимоотношения. Но кто должен выступать инициатором партнерских отношений? Более половины руководителей (56 %) считают, что инициатором должна выступать сама молодежь; 48 % утверждают, что руководители отделов по делам молодежи и СМИ; о том, что инициаторами должны выступать территориальные органы власти считает 26 % респондентов; на инициаторство вышестоящего руководства указывают 7 % ответивших; «в разных ситуациях по-разному кто-то должен выступать инициатором партнерских отношений» считает 4 % руководителей. Это говорит о том, что руководители и специалисты ОДМ уверены: молодежь сама должна проявлять инициативу в разрешении своих проблем.
Тем самым мы получаем подтверждение наблюдения о привлекательности для руководителей ОДМ именно активной части молодежи, что является принципиальным противоречием и самому функционалу ОДМ и сущности работы с молодежью, которые призваны создавать условия для проявления, развития и реализации активности, инновационного и проектного потенциала всей молодежи.
Сравним полученные данные опроса руководителей ОДМ с исследованием инновационного потенциала молодежи. На основе субъективных оценок молодыми людьми своей активности, желания и возможностей участвовать в проектах и основных направлениях молодежной политики выявлены количественные значения показателей, кем себя считает молодежь — актуальным ресурсом или потенциальным резервом.
Прежде всего, молодые люди осознают что «требования общества к молодежи возрастают». «Полностью согласны» и «согласны» с этим утверждением 40 %, еще 50 % «согласны частично»; решительно «не согласны» только 8 % опрошенных респондентов.
Большинство опрошенных молодых людей считают, что современная молодежь «активна» (32 %) и «скорее активна, чем пассивна» (36 %), «пассивной» молодежь считает только 5 % респондентов. Эти данные коррелируют с ответами: «собираются принять участие в будущих выборах Президента РФ» (70 % опрошенных), участвуют в деятельности общественных организаций и объединений около 30 % молодых людей, «не участвуют, но хотели бы» 33 %; «активно участвуют в общественных делах» — 23 %., иногда участвуют — 39 % (суммарно — более 60 %).
Готовность самой молодежи принимать участие в различных направлениях молодежной политики достаточно высока. В направлении «жилищные проблемы молодежи» готовы принять участие 81 % респондентов, «создание рабочих мест» — 76 %, «организация активного досуга и отдыха» — 75 %, «молодая семья» — 74 %, «молодежь и наука» — 63 %, «молодежь и производство» — 62 %, «патриотическое воспитание молодежи» — 58 %, «молодежный парламент» — 53 %, «молодежь и сельское хозяйство» — 48 % (по всем
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (66) 2008
направлениям отражены суммарные значения ответов «скорее всего» и «в случае необходимости»). Как видно, все направления молодежной политики, отражающие основные сферы жизнедеятельности общества, вызывают интерес и готовность молодежи активно включиться в ее реализацию, что не совпадает с выявленной ориентацией руководителей ОДМ на работу только с активной частью молодежи и названными социально-значимыми мероприятиями, которые были проведены в районах в 2006 г.
О готовности молодежи участвовать в тех или иных социально значимых проектах свидетельствуют и такие данные: «приняли бы участие в общественно-значимых акциях молодежных общественных организаций» 20 % молодых людей, в разработке проектов по молодежной политике - почти четверть молодых респондентов (23 %), «хотели бы, но не знают, к кому обратиться» 12 % участвовавших в опросе, «если обяжут» или «заплатят хорошие деньги» — по
17 % респондентов.
Данные об ориентации руководителей ОДМ на активную молодежь, которая составляет менее 30 % от общего числа молодых людей, позволяют делать некоторые заключения об эффективности существующей позиции ОДМ. По оценкам самой молодежи эффективной молодежную политику считают только
18 %; полагают, что «государство заботится о молодежи» 19 %, что «власть и общество — партнеры в решении молодежных проблем» — 25 %, что «молодежные структуры отражают интересы самих себя» — 78 % (!) респондентов (суммарно ответы «верно» и «отчасти верно»). «Молодежная политика поддерживает молодежную инициативу», — так считают 36 %; столько же респондентов считает, что молодежная политика отражает интересы только активной части молодого населения. «Возможностями проявить свои способности» вполне удовлетворено 22 % респондентов и 36 % — отчасти. Результатами своей деятельности удовлетворены «часто» — 43 %, «редко» — 25 % и «затруднились ответить» — 20 % анкетируемых. С уверенностью и оптимизмом смотрят на свое будущее 38 % молодых респондентов, с неуверенностью и тревогой — 8 %, а 53 % опрошенных испытывают смешанные чувства и затрудняются ответить. Видят для себя новые возможности, которых не было у родителей 61 % респондентов, при этом 29 % — «затрудняются ответить» и только 7 % их не видят.
На вопрос «Что мешает или может помешать в будущем выполнению жизненных планов?» названы такие внешние причины: «нестабильная обстановка в стране» (30 %) и «политика государства» (27 %). В качестве субъективных причин названы следующие: «недостаток трудолюбия», «недостаток силы воли, упорства», «неуверенность в себе» — по 1011 % респондентов, 4-6 % респондентов отмечают «невысокую личную инициативу, настойчивость», а 2 % опрошенных молодых людей считают причиной возможного неуспеха «уровень своего культурного развития». С одной стороны, эти данные свидетельствуют о высокой самооценке молодежи (и это возрастная норма!), а с другой — о ее высоком потенциале.
Важным показателем качества взаимодействия молодежи и различных управленческих структур, инновационной активности и молодежи, и ОДМ служат данные о наличии соответствующей информации и качественная информированность всех субъектов взаимодействия (что является непременным и обязательным условием менеджмента качества). По данным опроса, потребность в информации высока у
63 % молодых людей, но знают информацию о конкурсах, грантах молодежных проектов и обучающих семинарах только 19 %. Такой же процент молодых людей знает об официальных молодежных сайтах и лишь 2 % (!) их регулярно посещает, а 14 % — иногда. Тем самым крайне низкая информированность молодых людей существенно снижает даже существующее качество взаимодействия, так как потенциальная активность, готовность молодежи, стремление привнести свой вклад в сохранение и развитие общества при условии невостребованности могут иметь деструктивные последствия.
Значительная часть молодежи рассматривает себя как актуальный ресурс сохранения и развития общества и готова много трудиться, участвовать во всех основных направлениях молодежной политики, усваивать опыт старшего поколения, профессионально и творчески реализовывать свой потенциал. Молодые респонденты отводят главную роль в сохранении российского общества молодежи в возрасте 18 — 24 года — 23 %, 25 — 30 лет — 37 %, в развитии соответственно 31 % и 45 %! Ответы на этот вопрос свидетельствуют не только о высоком инновационном потенциале, способности к проектированию и созиданию будущего, но и ответственности молодого поколения. При этом молодежь считает, что старшее поколение должно научить их «управлять страной» (в Новосибирске — 32 %, в районах области — 27 % от общего числа ответивших респондентов).
Для выявления степени совпадения целей на различных уровнях компетенции молодым респондентам были заданы вопросы о взаимодействии и взаимоотношениях со старшим поколением. «Молодежь и старшее поколение могут быть партнерами в решении молодежных проблем» считают 60 % респондентов; 10 % опрошенных молодых людей не согласны с этим утверждением и 30 % выразили равнодушие к этой проблеме, ответив «мне все равно». Молодежь хотела бы усвоить исторический опыт старшего поколения «полностью» (39 %), частично (52 %), отказываются от этого опыта только 7 % респондентов. Исторический опыт старшего поколения опрошенная молодежь оценила по пятибалльной шкале следующим образом: «отлично» — 27 %, «хорошо» — 40 %, «удовлетворительно» — 17 %. Большая часть респондентов (51 %) не считают, что «старшее поколение оставило их наедине с проблемами», 34 % опрошенных согласны с этим утверждением отчасти. Половина опрошенной молодежи (49 %) считают, что «частично» «деды являются для них образцом», четверть респондентов (25 %) «полностью согласны» с этим утверждением и лишь 9 % дали отрицательный ответ.
Для выявления предмета межпоколенных связей респондентам был задан вопрос «Чтобы молодежь жила хорошо, чему старшие поколения должны ее научить?». Первые три места с минимальным разрывом занимают ответы «строить отношения» (51 %), «воспитывать детей» (50%), «уметь зарабатывать деньги» (48 %). Четвертое и пятое места с небольшим снижением процентов выбора отданы ответам «любить Отчизну» (43 %) и «защищать Родину, народ» (41 %). Среди всех групп молодежи (по возрасту, полу, месту проживания, социальному положению, профессиональной специализации и др.) эти ответы занимают первые пять мест. Научиться у старшего поколения «возделывать землю» готовы 25 % молодых людей в возрасте от 24 до 32 лет и только 12 % — в возрастной группе от 16 до23 лет.
По ряду сопоставимых вопросов приведем ответы представителей старшего поколения, которые счита-
ют, «что возникший в 90-е годы XX в. разрыв в общественной жизни России привел к распаду межпо-коленных связей» (согласились — 41 %; частично согласны — 40 %). Но при этом, по мнению подавляющего большинства респондентов данной группы «старшие и средние поколения накопили полезный опыт обновления мира и общества» (суммарно более 82 % составили ответы «согласны» и «отчасти согласны»), а «молодежь готова собирать и усваивать этот опыт» («согласились» и «согласились частично» -67 %). Подтверждением тому, что молодежь созидательна, служат ответы респондентов старшего поколения на вопрос: «Какие черты молодого поколения отражают специфику времени?». Почти треть репон-дентов (29 %) выбрали вариант ответа «подхватывать новаторское, прогрессивное», 42 % — «развивать себя», 31 % — «улучшать жизнь», от 4 до 7 % — «теряться и пасовать перед жизнью», «оказываться на социальной обочине», «другое».
Старшее поколение высоко оценивает творческий, инновационный потенциал молодых людей, созидательную направленность их жизнедеятельности, необходимость передачи положительного опыта молодым людям. «Чтобы молодежь жила хорошо», отвечают респонденты, старшее поколение должно научить ее «строить отношения» — 76 %, «любить страну», «воспитывать детей» - по 59 %; «уметь зарабатывать деньги» — 57 %; «защищать Родину, свой народ» — 47 %; «управлять страной» — 40 %; «возделывать землю» — 28 %.
Результаты опроса и представителей старшего поколения и молодежи актуализируют проблемы применения адекватных времени механизмов, организационных форм, технологий передачи — усвоения социального опыта, инициирования и активизация этих процессов.
Эффективность политики основана на активном, заинтересованном участии молодежи в решении важных социальных задач как своего поколения, так и общества в целом. Но так как государство не всегда создает необходимые условия для этого, молодежь не видит смысла в проявлении активности: лишь 18 % признают эффективность политики в отношении молодежи; почти 80 % респондентов считают себя обделенными вниманием государственных структур, почти 30 % респондентов не считают своим партнером власть, 42 % затруднились ответить и лишь 25 % признают партнерство с властью.
Исследование выявило серьезное противоречие: большинство опрошенных руководителей ОДМ (63 %) считают, что главным препятствием в реализации молодежных инициатив является отсутствие заинтересованности у самой молодежи. В свою очередь, молодежь считает, что «молодежные структуры отражают интересы самих себя» (78 %). Выявленное противоречие отражает назревшую потребность в обществе не только в структурных, но и содержательных преобразованиях в работе с молодежью.
Качество взаимодействия молодежи и управленческих структур выиграет, если будет принята дефиниция, что молодежная политика является условием, а работа с молодежью — средством активизации созидательного инновационного потенциала. Управления и отделы по делам молодежи — это актуализирующие структуры данной системы, активаторы потенциала субъектов молодежной политики — молодых людей, молодежных организаций и объединений. Механизмы реализации инновационного и проектного потенциала — это соединение объективных и субъективных условий через формы, методы, техно-
логии и содержание деятельности, которые должны соответствовать времени, отражать сущностные черты молодежи, ее возможность быть актуальным ресурсом сохранения и развития страны. Творчество молодежи должно быть востребовано структурами УДМ во всех сферах жизнедеятельности молодежи и общества. Для этого необходимо использовать различные виды социального взаимодействия, одним из которых является сотрудничество. Сотрудничество предполагает совместный труд, состояние коллективного единства в достижении поставленных целей, решении актуальных задач. Подтверждением актуальности и целесообразности такого вида взаимодействия служат следующие данные. Почти две трети опрошенных (63 %) выбрали утверждение «пока мы едины, мы непобедимы». Второе место в ряду ориентиров взаимодействия занимает утверждение «один за всех, все за одного» (59 %). На третьем месте — «мой потенциал, способности, знания, опыт будут востребованы заинтересованными людьми» (58 % опрошенной молодежи).
Принципиально определение предмета социальных связей, партнерства и проектной деятельности, т.е. по поводу чего возникают те или иные социальные связи, какие действия и результаты они, соответственно, востребуют. Предметом социальных связей, по результатам исследования, являются все направления молодежной политики, выработка национальной (системо- и смыслообразующей) идеи (в том числе, любить Родину, свой народ, защищать землю), освоение исторического опыта старших поколений, труд как средство самореализации и как способ обеспечить достойную жизнь своей семье и родителям, профессиональное совершенствование и карьерный рост, информационное обеспечение, нормотворческая деятельность (знание и обсуждение программ, проектов в сфере молодежной работы и молодежной политики), взаимоотношения между людьми.
От управленческих структур молодежь ждет не столько инициатив, сколько конкретных действий по включению молодежи в основные направления молодежной политики не на уровне дискуссий и обсуждений, а на уровне деятельности. Для молодежи принципиально, какие действия комитетов, управлений и отделов по делам молодежи обеспечивают реализацию этих направлений. Принципиально важно непосредственное включение максимального числа молодых людей в каждом районе и поселении во все виды деятельности различные по масштабам, (от местного до общероссийского и международного), по субъектам. (от микро- до макросоциальных), по содержанию (все направления молодежной политики и все многообразие социальной жизни), по формам, (не только досугово-развлекательные, имиджевые, конкурсные, но и дискуссионные, созидательные и т.п.).
Необходим пересмотр кадровой политики, структуры и системы деятельности ОДМ (молодежные парламенты и молодежные общественные организации не являются наиболее востребованной формой объединения и активизации молодежи). Необходимы организационные структуры в районах, трудовых коллективах всех видов и форм собственности для взаимодействия с молодежью, работающей на производстве, в сельском хозяйстве, в сфере бизнеса и т.п.
Серьезная работа требуется по вовлечению так называемой группы резерва, которая выявлена с помощью выбираемых респондентами вариантов «затрудняюсь ответить». Причины затруднений в ответе: «нет достаточной информации», «не знаю, к кому обратиться с идеями», «мои идеи, мой потенциал нико-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (66) 2008
му не нужны» свидетельствуют о достаточно высоком потенциале этой части молодежи. Значит, задача отделов по делам молодежи — востребовать потенциал всех молодых людей.
Полученные данные свидетельствуют о совпадении мнений молодежи и представителей старшего поколения по ряду ключевых содержательных сторон взаимодействия и достаточно принципиальных различиях в точках зрения молодежи и управленческих структур, призванных решать молодежные проблемы и активизировать созидательную творческую активность молодых людей. Существенные различия наблюдаются в оценке роли и места молодежи в обществе, содержании и способах взаимодействия различных социальных групп, назначении субъектов управления по делам молодежи.
Примечания
1 Исследование проведено в ноябре 2006 - апреле 2007 гг. лабораторией социологических исследований (ЛСИ) кафедры социологии, педагогики и психологии (СПиП) Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (НГАСУ (Сибстрин)) по заказу Управления по делам молодежи Новосибирской области. Состав научно-исследовательского коллектива: научный руководитель - д. филос. н., профессор, зав. кафедрой СПиП НГАСУ (Сибстрин) Л. П. Кукса; руководитель научно-исследовательской работой - зав. ЛСИ В. З. Шур-бе; члены ВНИК — Л. П. Кукса, С. А. Михеев, Н. Н. Вершинина,
В. З. Шурбе. В подготовке отчета принимал участие канд. соц. наук, доцент кафедры СПиП М. В. Мельников. В сборе, обработке и первичном анализе данных принимали участие студенты отделения «Социология» НГАСУ (Сибстрин): А.Алексанова, С.Ас-
ланова, М. Белик, И. Вершинин, Е. Гундарева, Т. Еремина, В. Еры-мовский, Д. Жаринов, М. Заморев, А. Иващенко, А. Киселев, И. Коротких, Е. Крестьянова, А. Кретинин, М. Леонова, М. Леонтьева, Е. Мотовилова, А. Нестерова, Ю. Никонова, А. Поно-марчук, А. Поспелов, Л. Сукиасян, М. Таран, А. Терешков, О. Тлеубаева, К. Харченко, Т. Чепелова, Д. Шейтер, А. Шилякин, Т. Шипова, А. Щечкин.
2 В описании результатов фокус-групп, потретокарторафи-рования сохранена стилистика респондентов (фразы заключены в кавычки) и порядок формулирования проблем.
Библиографический список
1. Общая социология [Текст]: учебное пособие /Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 654 с. — (Серия «Высшее образование»).
2. Возьмитель А.А. Изучение качества жизни в социологическом исследовании [Текст]: Методические рекомендации. / А.А. Возьмитель — М., Институт социологических исследований АН СССР, 1986. - 51 с.
3. Бабинцев В.П. Качество жизни как система индикаторов реализации жизненной стратегии человека [Текст]: / В.П. Бабинцев // Качество жизни: теория и практика социальной экономики: Сборник докладов Международной научно-практической конференции. Ч.1. - Белгород: БелГГАСМ. - 2002. -
С.115 - 116.
ШУРБЕ Вера Захаровна, заведующая лабораторией социологических исследований кафедры социологии, педагогики и психологии.
Статья поступила в редакцию 25.12.07 г.
© В. З. Шурбе
УДК 371398 О. Г. ТАВСТУХА
А. Н. МОИСЕЕВА А. А. МУРАТОВА
Оренбургский государственный педагогический университет
ТЕХНОЛОГИЯ ПОРТФОЛИО КАК СРЕДСТВО АУТЕНТИЧНОГО ОЦЕНИВАНИЯ УЧАЩИХСЯ В УЧРЕЖДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ________________________________________________
В статье описывается аутентичное оценивание как оптимальная система оценивания на современном этапе развития российского образования. В качестве формы аутентичного оценивания авторы представляют технологию портфолио. Технология портфолио позволяет осуществлять эффективный мониторинг индивидуальных образовательных достижений учащихся в процессе предпрофильного обучения.
Основная идея обновления общего образования процессов в рамках реализуемой Концепции про-
на современном этапе состоит в том, что оно должно фильного обучения на старшей ступени общего обстать более индивидуализированным, дифференци- разования обусловливает ряд нововведений, в том
рованным, ориентированным на создание условий числе касающихся разработки инструмента эффек-
выбора для удовлетворения образовательных потреб- тивного мониторинга образовательных достижений
ностей учащихся. Направленность инновационных учащихся.
