CC BY
50
Теория и методика
профессионального
образования
Я.В. Булгакова, М.С. Нечаева, Е.В. Дорохов, А.В. Карпова, Н.С. Преображенская
Качества преподавателя вуза, важные для русскоговорящих студентов и студентов-англофонов
В статье рассмотрена роль ряда личностных и профессиональных черт преподавателя в образовательном процессе естественно-научного направления. На основе полученных экспериментальных данных авторы характеризуют положительные и отрицательные качества наставника вуза согласно их значимости для студентов, обучающихся на русском и иностранном языке-посреднике (англофоны). Для русскоговорящих студентов младших курсов большинство оценок и ожиданий оказывается сосредоточено в области личных качеств преподавателя. Для русскоговорящих студентов старших курсов особенно значимым оказывается то, как преподаватель общается с аудиторией, насколько он компетентен в предмете и умеет этот предмет «преподнести». Вместе с тем, в ожидаемом образе преподавателя область личных качеств занимает, по-прежнему, ведущее место. Студентам, обучающимся на языке-посреднике, уже на 2-м курсе свойственно большее внимание к профессиональным качествам преподавателя. Анализируя ответы и русскоговорящих, и студен-тов-англофонов, данные в свободной форме, можно отметить, что личностно-негативные качества преподавателя воспринимаются студентами более остро, чем его недостатки в профессиональной сфере, а спектр ожиданий, как положительных, так и отрицательных, явно смещен в сторону личных качеств педагога для обучающихся и 2-го, и 4-го курсов. Авторами статьи отмечено, что для преподавателя естественно-научного направления коммуникативные и гуманитарные навыки являются важными профессиональными качествами.
19
о
Ключевые слова: преподаватель вуза, профессионально-личностные качества преподавателя вуза, коммуникативные навыки преподавателя вуза, гума- § ^
X о
б ^ С IX
нитарные навыки преподавателя вуза, педагогическое мастерство, студенты-англофоны.
Глобализация мирового сообщества и социокультурные изменения, произошедшие в России в течение последних лет, коснулись образовательного процесса в высшей школе и перевели фокус внимания его участников на компетентностный подход, развивающий способность и готовность обучающихся к деятельности, основанной на знаниях и опыте [1; 5; 12]. Неудивительно, что предпочтение при этом зачастую отдается программам, имеющим очевидное прикладное значение, особенно в области естественных наук, что приводит к увеличению доли самостоятельного участия субъекта в учебно-познавательном процессе и развитию различных форм дистанционного обучения [2; 11]. Зачастую это снижает роль гуманитарной составляющей образовательного процесса, хотя гуманизм и толерантность следует рассматривать, как одни из самых необходимых условий формирования будущей профессиональной деятельности специалистов [2; 16].
На этом фоне может возникнуть впечатление, что быстрое развитие информационных технологий и доступность огромного числа дистанционных источников снижает значимость непосредственного общения студента с преподавателем вуза и его роль в формировании учебной мотивации. Между тем, практика показывает, что мотивационные особенности студентов в значительной мере определяют успех учебной деятельности [3; 8].
С этой точки зрения, представляется важным знать, какие профессиональные и личностные качества преподавателя в образовательном процессе наиболее важны для современных студентов и, значит, в наибольшей мере могут повлиять на формирование будущих специалистов, какую роль студенты естественно-научного направления отводят коммуникативным и гуманитарным навыкам наставника и меняются ли эти приоритеты по мере их взросления. Поиск ответов на эти вопросы определил цель данного исследования.
Экспериментальная работа проводилась на базе биолого-почвенного факультета Воронежского государственного университета, лечебного факультета и Международного института медицинского образования и сотрудничества Воронежского государственного медицинского университета. В исследовании приняло участие 80 российских студентов 2-го и 4-го курсов и 12 студентов 2-го курса, обучающихся на английском языке (англофоны).
го го
? О
О й
ф О
го 2 сс
ы
о л
^ л го
О ей
к о
Ф го го
л го
О .
ы О
сс и О
и
а. си
о-а
О
1— . с
На основе анализа литературы был составлен перечень личностно-профессиональных качеств, включающий 28 позитивных и 20 негативных качеств, присущих преподавателям вуза [4; 6-9; 13; 15]. Студентам предлагалось оценить и ранжировать данные качества по степени их значимости и ценности для них, затем рассчитывали среднее значение каждого показателя и оценивали его ранговое место. С целью повысить объективность и избежать искажения результатов исследования, анонимное анкетирование проводилось как в форме опросника, так и в свободной форме: опрашиваемым было предложено продолжить предложения «Я ценю в преподавателях...», «Мне неприятно, когда преподаватель...», «Преподаватель вуза должен быть.». Данная методика была выбрана для более полного понимания мнения студентов
Как показал анализ полученных данных, российские студенты 2-го курса наиболее ценным положительным личностным качеством считали способность преподавателя проявлять уважение к студенту. Далее, в порядке убывания значимости, следовали отзывчивость, справедливость и такт (таблица 1).
Наименее значимым оказывалось для русскоговорящих студентов использование «культурного и делового» стиля языкового поведения (28-е место), зато наиболее выраженным личностно-негативным качеством студенты посчитали низкую эстетику языка преподавателя и использование им в речи бытовых выражений. Также в качестве негативно-значимых были указаны «безответственность», «унижение достоинства студента» и «склонность повышать голос во время занятия» (таблица 2).
Значимое место в оценке профессиональных качеств преподавателя занимали особенности его коммуникативного поведения - и позитивные, и негативные. Так, «логичность, доступность объяснения материала» были поставлены студентами на 1-е место, опережая «умение вызвать и поддержать интерес к предмету, разнообразно и интересно вести занятия» и «высокую эрудицию», а «устная речь, не сопровождаемая демонстрацией слайдов или действиями преподавателя» была более значима, чем «слабое владение предметом и некомпетентность».
Мнение российских студентов 4-го курса отличалось от мнения их младших коллег. И, хотя по-прежнему важным явилось «проявление уважения к студенту», «способность объяснить материал логично, доступно и понятно», «умение вызвать и поддержать интерес к предмету», «эрудиция» и «способность вести занятия разнообразно и интересно» стали более значимы (таблица 1). Последнее (28-е) место среди положительных качеств было отдано «умению снять напряжение и усталость на занятии». «Строгость и требовательность, умение
Таблица 1
Позитивные (личностные и профессиональные) качества преподавателя вуза по мнению студентов (на основе анкеты)
Значимость качества Российские студенты Студенты-англофоны
2-й курс 4-й курс
1 место проявление уважения к студенту логичность; доступность объяснения материала чистота произношения; средний темп речи; возможность обратиться к преподавателю за помощью по предмету;
2 место логичность; доступность объяснения материала высокая эрудиция; умение разнообразно и интересно вести занятия умение вызвать интерес к предмету; отзывчивость, поддержка и помощь; культурная деловая речь без использования бытовых выражений
3 место отзывчивость проявление уважения к студенту внешний вид, подобающий преподавателю вуза; искренность и открытость
4 место справедливость умение вызвать и поддержать интерес к предмету заинтересованность в успехе каждого; преподаватель не повышает голоса во время занятий; любовь к студентам, своему предмету и педагогической деятельности; сопровождение устной речи демонстрацией слайдов с текстом
5 место высокая эрудиция справедливость способность объяснить материал логично, доступно и понятно; сведения о возможности применения изучаемого материала на практике
Педагогика и психология образования. 2016. № 4
Теория и методика профессионального ^ образования
Таблица 2
Негативные (личностные и профессиональные) качества преподавателя вуза по мнению студентов (на основе анкеты)
Значимость качества Российские студенты Студенты-англофоны
2-й курс 4-й курс
1 место низкая эстетика языка преподавателя и использование им в речи бытовых выражений слабое владение предметом и некомпетентность невнимание, безразличие и равнодушие к студентам
2 место скучное и неинтересное изложение материала безответственность трудный для понимания язык
3 место слабое владение предметом и некомпетентность унижение достоинства студента неумелое владение современными технологиями
4 место безответственность высокомерие отсутствие индивидуального подхода; устная речь не сопровождается демонстрацией слайдов или действиями преподавателя
5 место унижение достоинства студента скучное и неинтересное изложение материала; неумение доходчиво и логично объяснить материал склонность к нравоучениям; скучное и неинтересное изложение материала
23
поддерживать дисциплину на занятии» и «предоставление студентам свободы деятельности и самостоятельности» были поставлены студентами на 23-е место. «Внимательность. Всегда замечает удачный ответ и хвалит за него» и «Внешний вид, подобающий преподавателю вуза» также были отмечены как незначимые.
Что касается качеств, отрицаемых студентами, то самыми отвергаемыми оказались «слабое владение предметом и некомпетентность», 5 «безответственность», «унижение достоинства студента», «высокомерие» и «неумение доходчиво и логично объяснить материал» (см. таблицу 2).
Таким образом, среди качеств преподавателя, значимых для русскоязычных студентов как позитивные и негативные, были представлены как личностные, так и профессиональные черты.
Из положительных качеств педагога, перечисленных российскими студентами как 2-го, так и 4-го курсов в свободной форме, 64% относились к области личностных, а 36% - профессиональных качеств. Как наиболее ценные для преподавателя, студенты упоминали «доступное, логичное, интересное изложение материала» (9,4%), эрудицию и образованность (7,4%) (рис. 1). Как видно из диаграммы, в спектре основных пожеланий студентов преобладали позитивные качества, относящиеся к личности преподавателя.
о ^
X О
б ^ с к
ф
/ место
2 место
3 место
4 место
5 место
Доступное, логичное, интересное изложение материала Эрудиция и образованность
Доброжелательность, позитивность и доброта
Отзывчивость, поддержка и помощь
Чувство юмора
Умение заинтересовать студентов
10
Рис. 1. Наиболее часто упоминаемые положительные качества преподавателя вуза (российские студенты, свободная форма ответов)
Анализ качеств, наиболее неприятных для студентов, показал, что личностные негативные качества преподавателей обучающиеся
го о к
* £ ^
^ О I
4 I го О т
к ^ о
Ф го т
5 I го ^ О £Р
к и О
^ и
о. ш
ш о
н- о.
воспринимают более остро (76,3%), чем их профессиональные характеристики (23,7%). Спектр негативных личностных качеств преподавателей был также описан шире, чем профессиональных (рис. 2).
Рис. 2. Наиболее часто упоминаемые негативные качества преподавателя вуза (российские студенты, свободная форма ответов)
Как показали результаты, студентам-англофонам свойственно несколько иное видение наставника вуза. Так, с большим отрывом среди положительных качеств студенты указали «средний темп речи», «чистоту произношения», «возможность обратиться к преподавателю за помощью по предмету» (см. таблицу 1). Наибольшее значение среди отрицательных качеств преподавателя вуза для студентов-англофонов имеют «невнимание к студентам» и «трудный для понимания язык» (1-е и 2-е место).
Среди профессиональных качеств в этой группе испытуемых высокой оценки заслужили параметры, отражающие внешние стороны деятельности преподавателя: «умение заинтересовать студентов и поддержать этот интерес», «опрятный внешний вид» и «сопровождение занятий слайдами и презентациями». Отрицательными были названы «недостаток знаний о современных технологиях» и «неумение сопроводить свои занятия демонстрационным материалом» (таблица 2).
Результаты анализа показали, что профессиональные положительные качества преподавателя являются для студентов-англофонов более значимыми (представлены 54% пожеланий), чем личностные положительные качества (46%) (рис. 3, 4), в отличие от российских студентов (см. рис. 1, 2).
7 место
2 место
3 место
4 место
5 место
Доступное и понятное изложение материала
Чистота и ясность языка
Уважение
Знание нескольких языков
Высокая эрудиция, хорошее образование
8
10
12
14
16
Рис. 3. Наиболее часто упоминаемые положительные качества преподавателя вуза (студенты-англофоны, свободная форма ответов)
В целом, рассматривая ожидания иностранных студентов, можно заметить, что они отличались большим разнообразием, чем у российских. Так, среди встретившихся пожеланий, были «эмоциональное донесение материала», «красота» и «обладание устойчивой психикой».
о ^
X О б ^ пя
аа кв ио гз
оа
о
7 место
2 место
3 место
4 место
5 место
Громко говорит, повышает голос
Злость
Неуважение
Грубость
Необъективность, разделение студентов
Расизм
Неумение доходчиво донести материал
О 2 4 б 8 10 12 14
Рис.4. Наиболее часто упоминаемые негативные качества преподавателя вуза (студенты-англофоны, свободная форма ответов)
4 X го О ^ т
к ^ о
Ш го т
5 л го ^ О О.
го о х
с5 =| Спектр личных отрицательных качеств, указанных англофонами в свободной форме, был представлен шире (66%), чем спектр профессиональных (34%), как и у российских студентов. § у о Таким образом, данные настоящего исследования свидетельствуют о том, что педагогические способности преподавателя - его лич-ш о .
_ ^ ные и профессиональные качества - по-прежнему являются важными составляющими образовательного процесса. Причем, по мере взросления студентов, эти взаимоотношения не теряют своей значимости, хотя и видоизменяются.
Так, для студентов младших курсов большинство оценок и ожиданий оказывается сосредоточено в области личных качеств преподавателя. Можно предположить, что на раннем этапе обучения в вузе у молодых людей сохраняется приверженность к «патерналистскому» подходу, свойственному школьному образовательному процессу. При этом «недостатки» коммуникативного поведения педагога - его нечеткая речь, неясное произношение отходят на второй план. Тем не менее, использование бытовых выражений в речи преподавателя кажется студентам неприемлемым в большей степени, чем безответственность и проявление неуважения к студенту.
Студенты старших курсов уделяют профессиональным чертам преподавателя большее внимание. При этом особенно значимым оказывается то, как преподаватель общается с аудиторией, насколько он компетентен в предмете и умеет этот предмет «преподнести». Вместе с тем, в ожидаемом образе преподавателя область личных качеств занимает, по-прежнему, ведущее место, смещаясь, таким образом, из сферы критериев оценивания в область личных ожиданий.
Иностранные студенты-аглофоны воспринимают преподавателя по-иному. Оказавшись в культурной среде чужой страны, они уделяют большое внимание тому, как преподаватель разговаривает: средний темп речи и чистота произношения педагога для них не менее важны, чем возможность обратиться к нему за помощью по изучаемому предмету. Наряду с внутригрупповыми взаимоотношениями, общение с преподавателем по изучаемым дисциплинам также можно рассматривать как компонент социальной, групповой и индивидуальной адаптации [14]. Открытость и опрятный внешний вид ценятся иностранными обучающимися больше, чем любовь к студенту и заинтересованность в успехе каждого из них. Интересен факт, что уже на 2-м курсе студентам, обучающимся на языке-посреднике, свойственно большее внимание к профессиональным качествам преподавателя. К наиболее важным навыкам относятся, с их точки зрения, умение педагога развить интерес к своему предмету, его достойный
о
е
внешний вид и сопровождение устной речи демонстрацией плакатов и презентаций. о
Анализируя ответы студентов, данные в свободной форме, можно 5 отметить, что личностно-негативные качества преподавателя восприни- | маются студентами более остро, чем его недостатки в профессиональ- | ной сфере, а спектр ожиданий, как положительных, так и отрицатель- огг ных, явно смещен в сторону личных качеств педагога для обучающихся 5 и 2-го, и 4-го курсов.
Сопоставляя ответы студентов, полученные методом анкетирования и в свободной форме, хочется отметить, что воспроизведение ответов в свободной форме заметно обогащает полученные сведения, облегчает их трактовку и делает понимание результатов более глубоким.
Таким образом, в современном образовательном процессе естественно-научного направления роль личностных и профессиональных качеств преподавателя остается значимой. В целом, можно сказать, что для российских студентов преподаватель высшей школы выступает не просто как человек, транслирующий определенную информацию, но и как личность, на которую они хотят равняться, способный заинтересовать, увлечь, повести за собой и, в тоже время, уважающий мнение студента, справедливый и объективный в своих решениях. Иностранные студенты в большей мере видят в преподавателе профессионала, источник сведений об их будущей профессии.
Отдельно хотелось бы выделить роль гуманитарной и коммуникативной составляющей деятельности педагога. Внимание к этому аспекту преподавательской деятельности является, по сути, традиционным для образовательного процесса в России [6; 16]. Вместе с тем, в преподавании негуманитарных дисциплин эта составляющая часто бывает смещена на второй план. Как отмечает ряд авторов, в мировой практике естественно-научного образования в настоящее время сложились две модели: минималистская и развернутая, гуманитарно обогащенная [2; 16].
Наши исследования показывают, что соблюдение грамматической правильности, выразительность, лексическое богатство и культура речи преподавателя в глазах как российских, так и иностранных студентов естественно-научного направления являются значимыми профессиональными качествами, хотя важность коммуникативного поведения отражена для российских и иностранных студентов по-разному. Если для первых низкая эстетика речи преподавателя лидирует среди негативных личных качеств, то иностранные студенты уделяют этому большее внимание. Для них, фактически, коммуникативные навыки преподавателя являются определяющими критериями как его профессиональных, так и личностных качеств.
1. Андреев А.Л. Гуманитарный цикл в техническом вузе и интеллектуальные среды // Высшее образование в России. 2014. № 4. С. 112-115. Андреев А.Л. Инновационный путь развития России в контексте глобаль-
28
■ I
го О X
io! Библиографический список
О -Q m
к ^ о
Ф го m
5 л го
^ S VO
сс и О
х и
о-е- ного пространства образования // Вестник Российской Академии наук.
t^R 2010. № 2. С. 99-106.
3. Булгакова Я.В. Мотивационные особенности российских и иностранных студентов при адаптации к учебному процессу // Организационные и методические основы учебно-воспитательной работы в медицинском вузе: Сб. научных ст. Вып. II. Воронеж, 2010. С. 186-187.
4. Емельянова М.В., Журлова И.В., Савенко Т.Н. Основы педагогического мастерства: Курс лекций для студентов дневного и заочного отделений педагогического университета. Мозырь, 2005.
5. Звездова А.Б. Компетентностный подход в высшем профессиональном образовании. URL: http://www.miep.edu.ru/uploaded/zvezdova_oreshkin.pdf (дата обращения: 19.06.2016).
6. Лаврова Н.Н., Плотникова И.Е., Филозоп А.А. Духовно-нравственное воспитание студентов в медицинском университете // Казанская наука. 2016. № 5. С. 98-100.
7. Леонова Е.В. Педагогическое мастерство и личность преподавателя // Высшее образование в России. 2011. № 4. С. 112-115.
8. Натарова А.А., Шепелева Я.В., Семилетова В.А. Изучение особенностей мотивации российских и иностранных студентов 1 и 2 курса в процессе обучения в вузе // Здоровье и образование в XXI в. 2007. № 1. С. 34.
9. Нечаева М.С. Личностно-профессиональные качества как показатель педагогического мастерства преподавателя высшей школы // Вестник ВГУ. Сер. «Проблемы высшего образования». 2015. № 4. С. 65-69.
10. Нечаева М.С. Педагогическое мастерство преподавателя высшей школы глазами современного студента // Воспитательная деятельность вуза: инновационный подход: Материалы Международной научно-практической конференции, Воронеж, 10-11 апреля 2014 г. Воронеж, 2014. Ч. 1. С. 152-156.
11. Опыт использования сетевых педагогических технологий в рамках изучения патологической физиологии / Гребенникова И.В., Макеева А.В., Лидо-хова О.В. и др. // Прикладные информационные аспекты медицины. 2015. № 1. С. 8-11.
12. Особенности обучения иностранных студентов на языке-посреднике на кафедре нормальной физиологии ВГМА / Булгакова Я.В., Семилетова В.А., Дорохов Е.В. и др. // Прикладные информационные аспекты медицины. 2015. № 1. С. 26-31.
13. Педагогика: Учебное пособие / Сластёнин В.А., Исаев И.Ф., Мищенко А.И., Шиянов Е.Н. М., 2002.
14. Преображенская Н.С., Зыкова Н.Ю., Левченко Ю.А. Групповая сплоченность иностранных студентов медицинского вуза // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 4-3. С. 182-186.
15. Пучков А.А. Идеальный образ преподавателя: социологический опрос // Высшее образование в России. 2012. № 6. С. 130-133.
16. Сотников И.С. Возвращение к истокам гуманизации личности - цивили-зационный выбор современного образования // Педагогика и психология образования. 2015. № 2. С. 10-14.
