К вопросу закрепления понятия «Несправедливое предубеждение» в российском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

УДК 34

С.З. Гусейнов

Магистрант ДВФ ФГБОУВО «РГУП» г. Хабаровск, Российская Федерация S.Z. Guseynov DVF FGBOUVO «RGUP» Khabarovsk, Russian Federation

К ВОПРОСУ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ATTACH TO THE QUESTION OF THE CONCEPT «UNFAIR PREJUDICE» IN RUSSIAN LEGISLATION

Аннотация

В настоящей статье рассмотрены основные аспекты «несправедливого предубеждения». Автором подчеркивается актуальность и ставится несколько проблем, в частности проблема подходов и проблема несовершенства законодательства. В конце статьи на выявленные проблемы даются конкретные решения, что составляет практическую ценность.

Abstract

This article describes the main aspects of the «unfair prejudice». The author emphasizes the relevance and raises several problems, particularly the problem of approaches and the problem of imperfection of the legislation. At the end of the article to the identified problems are given a specific solution that is of practical value.

Ключевые слова

Несправедливое предубеждение, суд присяжных, невиновность, доказательства.

Key words

Unfair prejudice, the jury, the innocence, the evidence.

Актуальность настоящего исследования связана с тем, что в современном российском праве существует множество пробелов, которые в определенной мере вызывают сложности в его применении.

Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ даются основания для расширительного толкования требования допустимости доказательств. Однако в вышеупомянутых источниках отсутствуют требования и правила определения допустимости.

В частности, в данном контексте речь идет о нижеследующем:

- о «несправедливом предубеждении» (доказательственная сила проверяемого доказательства не должна превышать опасность несправедливого предубеждения);

- о недопустимости свидетельства, которое основано «на слухах» (доказательство должно содержать сведения, происхождение которых известно и оно может быть проверено);

- «о «плодах отравленного дерева» (доказательство не должно получаться при помощи недопустимого доказательства) [1, С.82].

Важно отметить, что правило о несправедливом предубеждении широко применяется в США. В частности, в указанном государстве, согласно правил 403 Федеральных правил использования доказательств в суде следует, что «даже будучи относимым, доказательство может быть исключено, если его доказательственная ценность значительно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения» [2, C.62].

Тем не менее, правило о несправедливом предубеждении находило свое отражение в судебных заседаниях с участием присяжных заседателей. Важно отметить, что отчасти относительно данного правила законодательство пусть косвенно, но претерпевало изменение, а именно, в части, касающейся исследования данных о личности. Именно пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 9 указывалось, что исследование того или иного доказательства может повлиять на беспристрастие и объективность присяжных заседателей. В свою очередь председательствующий в

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

соответствии со статьей 243 УПК РСФСР вправе устранять такое доказательство в ходе судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 23 от 22.11.2005, в силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого могут быть исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом в процессе не могут быть исследованы факты прежней судимости, справки о состоянии здоровья, характеристики, справки о семейном положении и другие данные, которые способны вызвать то или иное предубеждение присяжных (в том числе и несправедливое) в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей.

Несмотря на уточнение законодателем вышеперечисленных аспектов, правило о несправедливом предубеждении сохранило свою направленность в части «ограждения» присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям. В данном контексте следует понимать решения, которые принимаются не на надлежащих принципах, а на эмоциональном фундаменте либо несправедливом предубеждении.

Любое доказательство, которое представлено стороной обвинения против подсудимого, преследует цель ослабить позицию «невиновности» подсудимого в судебном заседании и убедить судью и присяжных именно в виновности подсудимого. С одной стороны данный подход справедлив и соответствует состязательности. Тем не менее в тех случаях, когда доказательства способны вызвать несправедливое предубеждение, они должны подлежать исключению. К числу таких доказательств могут быть отнесены фотографии с места происшествия, на которых запечатлены истерзанные человеческие тела, которые могут оказать эмоциональное воздействие на суд присяжных и помешать им объективно и беспристрастно (как того требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о виновности/невиновности подсудимого. Однако в законе нет соответствующего закрепления об ограничении в предоставлении соответствующей информации на рассмотрение суда, что может вызвать непреднамеренное предубеждение [5, С.153].

При анализе европейской практики исследования данных о личности подсудимого, следует отметить, что исследование без ограничений проводится во Франции. В свою очередь, в Англии исследование личности проводится крайне ограничено, что выражено в том, что присяжные заседатели не принимают никакого участия в решении вопроса об обстоятельствах, которые могут повлиять на наказание. Кроме того, за ними не закреплено право признания снисхождения.

Нет единства мнений и в отечественном ученом сообществе.

Так, В.К. Случевским считалось, что «исходя из того взгляда, что преступное действие лица служит конечной целью действий уголовного суда, необходимо вывести заключение, что личность подсудимого только настолько должна подлежать этому исследованию, насколько она проявилась в этом действии» [4, С. 92].

Фойницким И.Я. был сделан вывод о том, что «личность подсудимого вообще, в частности, ее прежняя судимость, может быть предметом судебно-уголовного исследования, насколько она вкладывается не только в преступное деяние, но и в наказание, подлежащее применению» [3, С 187].

Из вышеперечисленных мнений следует синтезировать единое определение, что целью действий уголовного суда должно являться исследование личности с позиции, как участия в преступном деянии, так и в наказании, которое подлежало применению с учетом индивидуальных обстоятельств каждого дела.

Отечественная практика показывает более либеральный подход и в целом имеет своей задачей оградить присяжных от предвзятого отношения к подсудимому.

Однако существует ряд преступлений, которые являются исключением из данного правила, а именно, преступления, связанные со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей, предусмотренные статьей 157 УК РФ. В данном случае требуется рассмотрение личности предполагаемого виновного со всех сторон.

Кроме того, в отечественном УК существуют обстоятельства, которые способны уменьшать степень виновности либо изменять ее характер через призму личности самого подсудимого. Вопросы по указанным выше обстоятельствам, исходя из положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, могут ставиться перед присяжными [6].

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070

Третьим примером может служить ситуация, когда подсудимый, на основании предоставленного ему статьей 47 УПК РФ права, защищает свои права и законные интересы любыми способами и средствами, которые не запрещены законом. В данном случае, ссылка на свою хорошую, безупречную репутацию может быть признана средством защиты.

Во всех представленных случаях без исследования в присутствии присяжных данных о личности подсудимого нельзя обойтись. Однако два последние случая предполагают, что исследование таких данных возможно только по инициативе стороны защиты.

В указанных случаях сторона обвинения (как потерпевший, так и гос. обвинитель) не может быть связана запретом на исследование данных о личности подсудимого. Данной стороной должна быть предоставлена возможность привести те или иные доказательства, которые характеризуют подсудимого. Американцами данное право стороны обвинения было названо «правилом Открытых дверей», но в отечественном праве такого закрепления нет.

Учитывая все вышеперечисленное, возникает необходимость официального закрепления на законодательном уровне правила о несправедливом предубеждении. Кроме того, исходя из данного правила, требуется дальнейшая доработка ст. 352 УПК РФ с расширением и уточнением перечня критериев, а также указанием возможных ограничений, которые соотносимы с правилом несправедливого предубеждения [6]. Список использованной литературы:

1. Завражин С.А. Иллюзия несправедливости как источник деструктивности // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. - 2014. - № 4 (28). - С. 81-83.

2. Коломенская С.А. Напутственное слово председательствующего в уголовном процессе США // Российский судья. - 2016. - № 8. - С. 61-64.

3. Лебедева Т.О. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // В сборнике: Исследовательский потенциал молодых ученых: взгляд в будущее. - 2015. - С. 187-189.

4. Томсинов В.А. Владимир Константинович Случевский (1844-1926). Статья вторая // Законодательство. -2008. - № 7. - С. 90-94.

5. Черноморец Ю.А. Суд присяжных вчера, сегодня, завтра // Человек: преступление и наказание. - 2014. -№ 4.- С. 150-156.

6. Консультант Плюс // Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons (Дата обращения: 10.12.2016)

© Гусейнов С.З., 2017

УДК 349.23/24

М. Б. Едигарян

студент 2 курса экономического факультета Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина

г. Краснодар, Российская Федерация Н. А. Колесниченко студент 2 курса экономического факультета Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина

г. Краснодар, Российская Федерация Научный руководитель: А. Г. Остапенко к.ю.н., доцент кафедры «Земельное, трудовое и экологическое право» Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина

г. Краснодар, Российская Федерация

ОЦЕНКА ЗНАНИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКА СРЕДИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЁЖИ

Рано или поздно каждому студенту придётся задуматься о том, где он будет работать после окончания