CC BY
68
К вопросу возникновения и развития корпоративной формы управления
А.В. Максимов
главный специалист по инвестиционным проектам ЗАО «ИНТЕРРАО ЕЭС», аспирант Международной академии оценки и консалтинга
Развитие экономики страны, региона и отдельной компании зависит от эффективности управления и во многом от инвестиций. В свою очередь, инвестиции идут только в те компании, которые хорошо управляются. Таким образом, корпоративное управление или корпоративные отношения - краеугольный камень экономического развития объектов вне зависимости от их масштаба. Система корпоративных отношений определяет не только размер текущих дивидендов, выплачиваемых акционерам, и текущий уровень котировки акций компании, но и перспективы ее долгосрочного развития, возможности привлечения дополнительных инвестиций как из внутренних, так и внешних источников, степень позитивного воздействия деятельности каждой конкретной компании на экономику страны в целом, общую эффективность использования привлеченных финансовых ресурсов.
Корпоративные отношения включают организационно-правовую форму и методы управления (менеджмента), используемые на предприятии. За все время своего существования человечество проверило и испытало на себе несколько форм организации предприятия и методов управления ими, однако, несмотря на явное развитие представлений о предмете, не нашло единственно правильного и эффективного варианта. История показала, что универсальной формы вообще не существует, к каждой ситуации можно подобрать один или несколько вариантов решения, имеющих как достоинства, так и недостатки.
Возникновение и развитие системы корпоративного управления отражает законо-
мерности эволюции мировой экономики. Новая форма управления становилась ответом на новые требования к формам и принципам организации делового оборота на каждом этапе эволюции экономики.
Структурная эволюция корпоративной организации компании происходила по следующим основным направлениям:
1)имущественные отношения. В предпринимательских объединениях имущество в той или иной мере обособлено от участников объединения;
2)ответственность участников объединений. По мере развития предпринимательских объединений общая ответственность их участников переходит в ответственность объединений по своим обязательствам;
3) формы реализации функции управления. Если в простейших формах предпринимательских объединений участники управляют предпринимательским объединением, то в высших формах объединения управление передается отдельной категории управления.
Первоначальной и самой простой формой предпринимательского объединения, по мнению автора, выступали простые товарищества. Участники такого товарищества имели общую цель, как обособленное, так и общее имущество, несли общий риск. Однако каждый участник совершал сделки индивидуально, под свою ответственность. Простое товарищество также называли скрытым, так как для третьих лиц такое объединение не раскрывалось, а внутрифирменная информация его деятельности была практически недоступна.
Эта форма товарищества характеризовалась сильным личным влиянием его отдель-
ных участников, поэтому такое объединение нельзя рассматривать как нечто обособление, и оно не становилось самостоятельным субъектом. Таким образом, возникавшие предпринимательские объединения не несли в себе черты корпоративного управления.
Однако уже в следующей форме - в полном товариществе можно наблюдать, как предпринимательские объединения отделяются от личности его участников, но все же не настолько, чтобы признать за товариществом право самостоятельного субъекта. В полном товариществе всегда образуется общее имущество, которое обособлено от иного имущества участников товарищества. Управление объединением осуществляется либо всеми его участниками, либо теми, которым это поручено. Обязанности по поводу имущества товариществ и ответственность по сделкам также являются общими. Так, в отличие от простого товарищества полное товарищество не обладало ни признаками фактического объединения внутри (между участниками), ни признаками юридического объединения вовне (для третьих лиц).
Принято считать, что первые товарищества возникли в Древней Греции в VNI-VI веках до нашей эры. Их появление было связано с процессом колонизации средиземноморского побережья, крушением общины и формированием греческой полисной системы. Полис (греч. роИв) - город-государство, форма социально-экономической и политической организации общества и государства. Полисы формировали полноправные граждане, каждый из которых имел право на земельную собственность и политические права. В VI-V веках до нашей эры в Древнем Риме форма товарищества стала использоваться при создании предпринимательских объединений. Рост территории римской державы, завоевание сопредельных государств (Греции, Корсики, Сардинии, значительной части Сицилии и т. д.), развитие торговли с другими народами, расширение хозяйственной деятельности (строительство флота, военные поставки общественные работы) вели к развитию римского права.
Потребности динамично развивающегося хозяйства вызвали к жизни такой прием юридической техники, как введение в торговый оборот имущественной массы, обособленной от имущества физических лиц.
Следующим этапом развития предпринимательских объединений стало появление коммандитного товарищества (или товарищества на вере). В этой форме товарищества представлены две группы участников: первая группа - по признакам, аналогичным правилам формирования полного товарищества, вторая - обособлена от предпринимательской деятельности товарищества. Иными словами, эта группа непосредственно не участвует в управлении, несет лишь ограниченную размером своего вклада в товарищество ответственность, что позволяет говорить о возникновении элемента корпоративного управления как ограниченной ответственности собственников. Таким образом, коммандитные товарищества можно рассматривать как шаг на пути дальнейшего обособления предпринимательских объединений от создающих их лиц, а также как начальную форму при переходе от личного предпринимательского объединения к имущественному (капиталистическому). Первые упоминания о коммандитных товариществах относят к 976 году (Венеция).
Как показывает история развития предпринимательских объединений, происходило их постепенное обезличивание, то есть влияние отдельных членов предпринимательского объединения на его деятельность уменьшалась. И на определенном этапе развития мировой экономики возникла необходимость создания предпринимательских объединений не в виде группы лиц, а в виде нового самостоятельного субъекта права, при котором объединения были бы обособлены как от состава участников, так и от их воли. Это позволило бы не прекращать деятельности товарищества в связи с выходом или смертью участников, как того требовало законодательство, и принимать решения не единогласно, а большинством голосов. Для такого предпринимательского объединения была необходима определенная организация, чтобы не смешивать ре-
шения объединения с решениями и мнением его участников (хотя решения объединения формировалась на основе воли участников).
Возникшая потребность была узаконена введением в практику правовой конструкции «юридическое лицо». Сущность ее заключалась в переходе от высших форм общего участия к первоначальным формам личного участия. Другими словами, вместо объединения лиц возникает новое лицо, созданное объединением лиц.
Элементы конструкции «юридическое лицо» существовали и в средневековье, например итальянский corpus misticum, и еще раньше в Древнем Риме (римские universi-tas), однако четкие критерии понятия «юридическое лицо» сформировалось в XIX веке. Это можно объяснить тем, что эпоха колонизации и буржуазных революций предъявила новые требования к организации предпринимательских объединений. В законодательных актах понятие «юридическое лицо» стало использоваться с середины XIX века, например в торговом кодексе Франции от 1807 года.
Таким образом, следующей ступенью логического ряда предпринимательских объединений явились объединения, совмещающие в себе признаки товарищества и юридического лица. Сегодня наиболее распространенными среди них являются полные и коммандитные товарищества - юридические лица (товарищества с некоторыми признаками юридического лица) и общества с ограниченной ответственностью (юридические лица с некоторыми признаками товариществ).
В полном товариществе - юридическом лице появляется самостоятельная структура органов управления. Хотя в эти структуры входят те же товарищи, но они вне предпринимательских объединений. Товарищ выступает уже не от собственного имени как представитель иных товарищей, а представляет орган юридического лица. Изменяется статус имущества полного товарищества - юридического лица: из общего оно становится единичным имуществом юридического лица. В то же время, так как личное влияние товарища на такое юриди-
ческое лицо велико, то сохраняются и значительные обязанности, включая и полную ответственность по обязательствам полного товарищества - юридического лица.
Различие между коммандитным товариществом и простым товариществом как юридических лиц такое же, как и в конструкции не юридического лица, рассмотренного ранее - в присутствии большего капиталистического элемента. То есть значение денежного взноса некоторых участников превалирует над обязанностью участия в управлении предпринимательским объединением.
Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом. В таком обществе сохраняются некоторые элементы товарищества. Как юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью обладает имуществом, обособленным от имущества его членов, самостоятельной организацией, и, наконец, его участники не несут ответственности по его обязательствам. Первоначально форма общества с ограниченной ответственностью была признана в 1892 году в Германии, затем во Франции и в других западноевропейских странах. Однако наряду с капиталистическими элементами также сохраняется и определенный личный элемент, то есть участники не только вносят имущество, но и имеют ряд полномочий и обязательств перед обществом, например возможно исключение участника из его состава и др. Итак, можно говорить о появлении таких характеристик корпоративного управления, как юридический статус корпорации, централизованное управление, поскольку управление такими предпринимательскими объединениями осуществляется уже не всеми его участниками, а специальным органом. Высшей формой предпринимательского объединений, где особенно ярко концентрируются предпринимательские начала, в основе которых не только и не столько личность, но прежде всего имущество (капитал), является акционерное общество. Именно поэтому такая форма получила наибольшее распространение при капиталистических отношениях. Законодательства большинства развитых стран признают
только такую форму, как открытое акционерное общество.
Отличием акционерных обществ от форм юридического лица в виде товариществ является превращение предпринимательского объединения из объединения товарищей в объединение имуществ. То есть единственной обязанностью участника акционерного общества является имущественный взнос. Отношения возникают не между участниками акционерного общества, а между акционерным обществом и акционерами. С возникновением акционерных форм предпринимательских объединений возникает и развивается последняя основная черта корпоративного управления -свободная передача акционерами долей собственности (акций). Итак, процесс формирования корпорации нашел логическое завершение в форме предпринимательского объединения - акционерного общества.
Первой корпорацией принято считать Голландскую Ост-Индскую Компанию, созданную в 1602 году. Компания была сформирована на основе уже существовавших торговых товариществ голландских провинций для торговли с другими странами. Ведущую роль в этой компании играла амстердамская провинция, которая имела наибольший пакет акций - 50 процентов (первоначальный капитал составлял 6,5 миллиона гульденов). Кроме того, в совет директоров входило 23 процента представителей этой провинции. Компания учреждалась сроком на 21 год с правом выхода из нее по истечении 10 лет с момента образования. Согласно учредительными акту компании не были предусмотрены ни ежегодное собрание акционеров, ни ежегодное распределение прибыли. Лишь по истечении 10 лет каждый участник мог присутствовать при заслушивании отчета.
По такому же принципу создавались и такие компании, как Вест-Индская в Голландии; Английская Ост-Индская компания, компании по освоению Северной Америки в Англии; Канадская, Сенегальская, Вест-Индская во Франции; Азиатская торговая Компания, Африканская Бранденбургская компания в Пруссии и Германии. Также компании создавались в Швеции, Дании и других странах.
Колониальные компании были акционерными лишь по названию. Первой корпорацией близкого к современному типа стал Английский банк, возникший в 1684 году по инициативе государства, заинтересованного в кредите. Весь капитал корпорации (1,2 миллиона фунтов стерлингов, причем один акционер не мог владеть акциями на сумму более 20 тысяч фунтов стерлингов) передавался в кредит государству под 8 процентов годовых. Впоследствии Английский банк стал единственным эмиссионным центром Англии.
Говоря о перспективах развития предпринимательских форм объединений, необходимо отметить, что акционерная форма, скорее всего, и в будущем останется высшей формой. Это предположение подтверждает и практика: после возникновения акционерного общества следующей формой на этапе исторического развития стало общество с ограниченной ответственностью, что является не усложнением, а упрощением организационной формы акционерного общества.
Вторая сфера корпоративного управления - менеджмент. Менеджмент - главный организационный ресурс предпринимательских объединений. Менеджерский тип управления появился в середине XIX века в быстро развивавшемся железнодорожном бизнесе США. Крупнейшие по тем временам корпорации этого сектора экономики финансировались частным (акционерным) капиталом и выполняли ряд взаимосвязанных функций, для осуществления которых требовался штат профессионально подготовленных служащих, решавших как административные, так и специальные задачи (контрольные, координационные, технические, учетно-финансовые, сервисные). Управление было централизованным и строилось по иерархической схеме.
К концу XIX века менеджмент распространился на ряд отраслей, где успех зависел от быстрой, слаженной работы функциональных звеньев и эффекта масштаба (крупная оптовая и розничная торговля, коммунальные предприятия, телеграфная и телефонная связь). Фирмы, использовавшие выгоды от масштаба производства,
вертикальной интеграции, комбинаций с другими компаниями (слияния, поглощения, холдинги и др.), создавались в новых, капиталоемких отраслях промышленности - нефтеперерабатывающей, химической, электротехнической, сталелитейной, машиностроительной и пищевой. Там концентрировались крупнейшие предприятия, и развивалось стандартизованное массовое производство.
Менеджерское управление начиналось с низших подразделений функциональных отделов (цех, склад, магазин) и среднего звена (управление самими функциональными отделами и их координация). Снижение издержек на единицу продукции за счет увеличения скорости и объема поставок, производства и сбыта, а также их скоординированности давало конкурентное преимущество, достижение которого являлось главной обязанностью менеджеров (как администраторов, или линейных управляющих, так и штабных специалистов, занимавшихся прикладными исследованиями и разработками). Менеджмент становился важнейшим фактором получения прибылей крупными компаниями. Критериями оценки бизнеса стали не только традиционные показатели соотношения доходов и расходов, но и показатели организационной и управленческой эффективности (грузооборот, товарооборот, прибыль на вложенный капитал). Высшее руководство таких компаний, первоначально состоявшее из предпринимателей-компаньонов, становилось профессиональным и менеджерским, то есть отделялось от владения капиталом. Это происходило либо в результате крупных организационных преобразований (например объединений с другими фирмами), либо в ходе создания или приобретения предприятий людьми, не знакомыми с этим видом бизнеса. Поскольку банкиры или торговцы сами не могли компетентно руководить промышленным, транспортным или коммунальным предприятием, им приходилось нанимать менеджеров. Объединение же нескольких компаний и создание централизованного руководства осуществлялись на основе обмена акциями и обладания их контрольным пакетом. Поэтому наряду с промышленниками в правле-
ние компаний входили банкиры, предъявлявшие высокие требования к прибыли на вложенный капитал.
Первоначально менеджмент создавался эмпирически: по мере необходимости учета и экономии ресурсов, снижения производственных потерь и использования эффекта масштаба. Наглядной моделью слаженности работы различных производственных участков и эффективного использования оборудования служили железные дороги с их графиками движения поездов и централизованным управлением. Так, крупнейший американский сталепромышленник конца XIX века Э. Карнеги добился эффекта масштаба на производстве, использовав свой опыт железнодорожного служащего.
Прорыв в управленческой мысли, произошедший в начале XX века и связанный с «тейлоризмом», был обусловлен осознанием того, что управлять можно «научно». Это явилось одновременно и озарением, и иллюзией, но фактически выражалось в перенесении идей инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Правда, довольно скоро в мире управления осознали принципиальную ограниченность «тейлоризма». Последующий крупный шаг в развитии западной управленческой мысли, тесно связанный с предыдущим, состоял в распространении «принципов управления», сформулированных А. Файолем. Это можно признать первым самостоятельным результатом «науки администрирования» в ее теперь уже классическом варианте, прежде всего ориентированном на построение «формальных» организационных структур и систем. Важным этапом стало зарождение школы «человеческих отношений» на рубеже 1930-х годов. В 1940-60-е годы это направление было продолжено развитием теории организаций как социальных систем, но по своему характеру это было не что иное, как использование достижений психологии и социологии - наук о человеческом поведении - в управлении.
Новый рывок управленческой мысли -развитие современных количественных методов обоснования решений - произошел в 1950-60-е годы и оказался прямым следствием применения математики и компью-
теров в управлении. Именно «количественная школа» в мировой управленческой мысли стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики - областей науки, синтезирующих, интегрирующих сложные явления - к управлению, что по прошествии времени способствовало преодолению конфликта между рационализмом сторонников «науки управления» и романтизмом энтузиастов налаживания гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе.
На рубеже 1970-х годов переломной для всей управленческой мысли явилась четко сформулированная идея о том, что организация - это открытая система, которая приспосабливается к своей весьма многообразной внешней и внутренней среде, и главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее. 1970-80-е годы прошли в интенсивных поисках взаимосвязей между типами среды и различными формами управления. Десятилетие 1980-х ознаменовалось новым прорывом - неожиданным для многих американцев открытием значения «организационной культуры» как мощного инструмента управления, особенно эффективно используемого японцами. Многие американские теоретики по-прежнему склонны ставить культуру по силе воздействия на людей вровень с организацией как управленческим инструментом, а учебные программы по преобразованию культуры в организациях - модное новшество ведущих школ бизнеса начиная с 1990-х годов.
Если говорить о 90-х годах двадцатого столетия, то здесь прослеживаются три наиболее интересные тенденции. Первая из них связана с некоторым возвратом к прошлому - осознанием значения материальной, технологической базы современного производства и оказания услуг. Это вызвано не только применением компьютеров в управлении, но и вообще усилением влияния технического прогресса на достижение целей организации, повышением роли производительности и качества для победы над конкурентами. Как представляется, управленческая мысль снова вступила в период некоторого усиления в ней «технокра-
тизма» на новой, более глубокой и здоровой основе.
Однако параллельно с этим наблюдается и вторая тенденция, касающаяся уже социальных, поведенческих аспектов, - усиление внимания не только к организационной культуре, но и к различным формам демократизации управления: участие рядовых работников в прибылях, осуществлении управленческих функций, собственности. Впрочем, эта идея, зародившаяся в 1930-е годы и настойчиво развиваемая теоретиками 1950-60-х годов, в практике американского менеджмента реализовывалась довольно вяло.
Необходимым компонентом делового успеха стала социальная ответственность менеджмента, способствующая интеграции компаний в повседневную жизнь общества. Речь идет об их участии в решении насущных проблем образования, здравоохранения, развития местных инфраструктур. После 1960-х годов в США кадровый менеджмент был приведен в соответствие с национальной политикой в области трудовых отношений, результатом чего явилась практическая ликвидация дискриминации женщин и афроамериканцев в этой сфере (в последние годы идет разговор даже о «дискриминации наоборот»).
В связи с растущей глобализацией бизнеса все больше внимания уделяется кросс-культурным взаимодействиям и управлению ими в транснациональных компаниях, совместных предприятиях, при заключении международных торговых сделок и т. д. Необходимость усвоения культурных особенностей партнеров в других странах вместо навязывания им американских стандартов получила признание и в США.
Двадцатый век стал веком становления корпораций. По итогам этого развития, кроме различных теорий управления и типов организационных структур, специалисты выделили три глобальных типа корпораций:
1) классические корпорации - форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность участников, самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессио-
нальных управляющих (менеджеров), работающих по найму;
2) этатические корпорации значительно отличались друг от друга, но при этом имели одну сущностную общность. В конечном счете их конфигурация обусловливалась тем, что крупнейшей корпорацией было само государство. Такие образования не могли, во-первых, не быть строго иерархичны-ми, во-вторых - адекватно оценивать свои конкурентные преимущества и недостатки, ибо в той или иной мере были выключены из конкурентной среды.
Главная цель этих корпораций - не достижение максимальной эффективности производства, а реализация задач, поставленных государством. Правительства предоставляли им уникальные условия - от поставки дешевой рабочей силы из концлагерей до неограниченного финансирования закрытых городов или льготного безлимитного кредитования - ради обеспечения собственных интересов (продолжения войны, поддержания паритета в сфере вооружений или завоевания мирового рынка электротехнических товаров). Во всех случаях задачи решаются независимо от масштаба усилий и эффективности производства;
3) креативные корпорации организуют деятельность не на основе приказов руководителя, решения большинства и даже консенсуса, а на базе внутренней согласованности ориентиров и стремлений сотрудников.
Креативная корпорация отличается от двух других типов по целому ряду параметров:
• ее деятельность в первую очередь отвечает внутренним устремлениям и идеалам создателей и выходит за рамки экономической целесообразности;
• она строится вокруг творческой личности, гарантирующей ее устойчивость и процветание;
• такое хозяйственное образование чаще всего не следуют текущей хозяйственной конъюнктуре, а формируют ее;
• оно способно не только развиваться, используя внутренние источники, но и постоянно преобразовываться, формировать новые компании.
Важнейший принцип, лежавший в основе индустриальной корпорации с самого ее возникновения, - максимальная эффективность производства (снижение затрат, повышение объемов выпуска продукции и максимизация прибыли). Как следствие, одним из определяющих показателей ее успеха является стремление к лидерству в какой-либо сфере. Классическая корпоративная структура предполагает четкое разграничение собственности и управления, противопоставляя наемных работников владельцам компании.
В последние годы завершившегося века классическая корпорация прошла через сущностную трансформацию, обусловленную резким ростом роли работников интеллектуальной сферы в обеспечении эффективности ее деятельности, вследствие чего традиционный фактор собственности на средства производства утратил свое основополагающее значение. Она во все большей степени становится антииерархичес-кой структурой. Это заставляет серьезно задуматься о том, можно ли называть приходящие ей на смену образования корпорациями.
Именно корпорации, например американские, оказались восприимчивыми к научно-техническим достижениям: в течение 1945-1965 годов расходы американских фирм в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ возросли в 15 раз (а внутренний национальный продукт США лишь утроился). Новые требования к персоналу обеспечивали возрастающее стремление граждан к получению образования, в частности с начала 1930-х до середины 1960-х годов число поступающих в вузы американцев возросло более чем в три раза. При этом сами корпорации становились демократичнее: в 1900 году в США более половины их руководителей были выходцами из высших слоев общества, а в 1976 году - лишь 5,5 процента. Интеллектуальный потенциал работников получал все более высокую оценку. Так, в 1998 году более 60 процентов высших менеджеров 500 крупнейших американских компаний имели докторскую степень (половина из них - в экономических или юридических науках).
Таким образом, распространенная на Западе корпоративная модель продемонстрировала высокую эффективность.
В традиционном понимании корпоративное управление - это управление корпорацией в интересах собственников. В наиболее широком понимании корпоративное управление - это защита интересов как финансовых (акционеры и кредиторы), так и не финансовых (работники, государство, предприятия-партнеры и др.) инвесторов.
Можно выделить следующие важные отличия корпоративного управления от некорпоративного:
• во-первых, если в некорпоративном управлении объединены функции собственности и управления, и управление осуществляют сами собственники, то при корпоративном управлении, как правило, происходит разделение прав собственности и полномочий управления;
• во-вторых, возникновение корпоративного управления привело к формированию нового, самостоятельного субъекта хозяйственных отношений - института наемных управляющих;
• в-третьих, при корпоративном управлении вместе с функциями управления собственники теряют и связь с бизнесом;
• в-четвертых, если в системе некорпоративного управления собственники связаны между собой отношениями по вопросам управления (являются товарищами), то в системе корпоративного управления отношения между собственниками отсутствуют и заменены отношениями собственников и корпорации.
Эти отличия предоставляют корпорации самостоятельность как юридическому лицу, возникают централизованное управление корпорацией и ограниченная ответственность ее собственников.
В настоящее время в России уровень корпоративного управления является довольно низким и не соответствует мировым стандартам. Причинами этого могут быть как некоторые характерные признаки российского акционерного капитала, появившиеся в процессе приватизации предприятий, так и наличие своеобразных «тесных» отношений между управленцами компаний
и владельцами крупных пакетов акций.
Все это привело к возникновению существенных проблем на пути становления и развития «цивилизованного» корпоративного управления в России. Среди этих проблем можно выделить следующие:
• российские акционерные общества практически не восприняли современные тенденции развития корпоративного управления, основанные на построении качественно новых взаимоотношений субъектов управления;
• акционерные общества не смогли воспринять так называемую «социальную функцию» как необходимый элемент существования корпораций;
• акционерный капитал не стал основополагающим источником роста общероссийского организованного фондового рынка;
• современный уровень российского законодательства в сфере корпоративного управления не отвечает общепризнанным международным стандартам. В нем отсутствуют как нормы, устанавливающие ответственность управляющих акционерным обществом за действия, наносящие ущерб акционерному обществу, так и нормы, закрепляющие ответственность за злоупотребление акционерами своими правами.
Однако за последние полтора-два года некоторые российские компании достигли впечатляющих успехов в корпоративном управлении высокого уровня, соответствующего мировым стандартам. Это прежде всего относится к компаниям телекоммуникационного сектора, а также к компаниям топливно-энергетического комплекса. Далее будет проведен анализ уровня корпоративного управления и его изменений в отечественных нефтяных компаниях.
В течение последних лет российские нефтяные компании достигли большого прогресса в освоении международных стандартов корпоративного управления. Для повышения эффективности управления российские компании приступили к достаточно сложным процессам реструктуризации, например такие гиганты, как «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Многие банки приступили к реализации долгосрочных программ снижения издержек и выделения из
своей структуры непрофильных активов. Выходящие на мировые финансовые рынки компании раскрывают состав собственников компании, аффилированных лиц и зависимых структур, регулярно публикуют финансовую отчетность по стандартам US GAAP. Нормой стало введение в состав совета директоров независимых директоров.
Ведущие компании отрасли наконец поняли, что для того чтобы не потерять темпы развития и развиваться в условиях жесткой конкуренции за инвестиционные ресурсы, нужно переходить на принятые во всем мире стандарты корпоративного управления. Ведь по различным экспертным оценкам, только за счет улучшения корпоративного управления российские компании могут рассчитывать на рост своих акций в размере от 20 до 30 процентов (а по некоторым оценкам, и более 30 процентов).
Тем не менее разрыв в капитализации между российскими и западными компаниями все еще сохраняется. В числе факторов, обуславливающих низкую капитализацию российских компаний по сравнению с западными, заметную роль играет плохая репутация российских компаний с точки зрения корпоративного управления. Иностранные инвесторы пока не воспринимают российские компании наравне с западными.
Одним из наиболее существенных недостатков российских компаний остается низкая доля акций в свободном обращении (free float). Чем они ниже, тем выше способность эмитента и связанных с ним структур манипулировать рынком, а значит, становятся выше и риски портфельных инвесторов купить акции по искусственно завышенной цене.
В соответствии с мировыми стандартами работы корпораций уровень выплаты дивидендов должен быть повышен, что является действием в интересах миноритарных акци-
онеров. В современной российской практике эти интересы зачастую игнорируются. Очень часто основные акционеры широко представлены в рядах топ-менеджеров во всех ведущих компаниях. Такое совмещение чревато конфликтом интересов. В идеале менеджеры должны в равной степени служить интересам всех акционеров. В западных компаниях основные владельцы практически никогда не выполняют управленческие функции.
Наконец, российские компании заметно уступают западным конкурентам в открытости информации, доступности для средств массовой информации (СМИ), прозрачности бизнеса для инвесторов. Например, обычно акционеры западных компаний обладают правом знать размер зарплаты своих топ-менеджеров и изменить его в случае, если к их деятельности имеются претензии. Но узнать, сколько получает руководитель «ЮКОСа» или «Сибнефти», рядовым акционерам этих компаний, не говоря уже о представителях СМИ, вряд ли удастся. Как не удастся и повлиять на решения топ-менеджеров.
Есть и множество других аспектов, которые препятствуют адекватному восприятию российских лидеров бизнеса элитой мирового рынка. Далеко не все компании объявили своими сотрудникам или аффилированным с ними лицам о запрете на использование инсайдерской информации при покупке акций. Не везде действует обычное для западных компаний правило, согласно которому компания не имеет права передавать каким бы то ни было индивидуальным лицам или организациям неопубликованную информацию, имеющую существенное значение для компании. Иными словами, не соблюдается принцип равенства субъектов рынка перед эмитентом.
