CC BY
139
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 342.7
К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях
Петровых Вера Леонидовна,
старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел
Уральского юридического института МВД России
e-mail: v-petrovykh@mail.ru
В статье рассмотрены специфические особенности процесса установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Автор приходит к выводу о преимуществе исследования причинной связи по делам данной категории экспертным путем.
Ключевые слова: дорожно-транспортные происшествия; нарушение правил безопасности движения; процесс установления причинной связи.
To the question of establishing casual relationships for about road accidents
Petrovykh Vera Leonidovna,
Senior Lecturer of the Department of Аdministrative law and Administrative Activities of bodies of Ministry of the Interior Affairs of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation
The article deals with specific features of the process of establishing a causal link in cases of road traffic accidents. The author comes to a conclusion about the advantage of causation study on cases of this category by an expert.
Key words: road traffic accidents; violation of safety rules; the process of establishing a causal link.
Проводя расследование дорожно-транспортных происшествий1, следователи обязаны установить событие преступления, а инспектора по исполнению административного законодательства на этапе административного расследования - наличие события административного правонарушения. Под «событием», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, понимаются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Аналогичным образом возможно представить составляющие события административного правонарушения.
Выясняя обстоятельства происшествия, правоприменитель должен оценивать действия его участников с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения2.
1 Далее - ДТП.
2 Далее - Правила.
Следовательно, первый вопрос, который возникает у органов, производящих расследование, или у суда после установления характера наступивших вредных последствий на автотранспорте: имело ли место нарушение правил безопасности движения, правил эксплуатации транспорта?3
Транспортные преступления - это материальные составы, предусматривающие наличие негативных последствий. Одним из обязательных признаков объективной стороны таких составов является причинная связь.
Причинная связь, как и любой другой признак состава преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и рассмотрения дела. Причинной связи нет там, где общественно
3 См.: Куринов Б. А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность: моногр. Москва, 1976. С. 61.
опасные последствия могут наступить и в отсутствие действия (бездействия) водителя1.
По мнению А. И. Коробеева, причинная связь по делам данной категории имеет целый ряд специфических особенностей. Прежде всего, обращает на себя внимание множественность факторов (большей частью объективно неблагоприятных), воздействующих на поведение субъектов этих преступлений и существенно осложняющих развитие цепи причинности. Что касается самих факторов, выступающих опосредующими звеньями в развитии причинной связи, то ими чаще всего являются различные производственные процессы, силы природы, скрытые дефекты транспортных средств или путей сообщения, неправомерные действия других участников движения и т. п.2
Сложная и многообразная практика располагает такими примерами, когда нарушения Правил могут быть усмотрены одновременно в действиях нескольких участников дорожно-транспортного происшествия. Ввиду подобной «конкуренции» осложняется процесс установления причинной связи, возникают вопросы о направлении дальнейшего расследования дела, об определении статуса того или иного участника происшествия. В этом случае принципиально важно стремиться выявить таких участников дорожного движения, противоправные действия которых находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями, т. е. виновных в совершении ДТП лиц. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»3 в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. В основном это два водителя механических транспортных средств. Так нередко и получается: в действиях каждого из них устанавливаются нарушения правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. И они привлекаются к ответственности не как соучастники-соисполнители (что исключено в неосторожных преступлениях), а каждый
1 См.: Данилов Е. П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертиза: комментарий законодательства, адвокатская и судебная практика, образцы документов, справочные материалы. Москва, 2000. С. 199.
2 См.: Коробеев А. И. Транспортные преступления: моногр. Санкт-Петербург, 2003. С. 98.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10 марта 2016 г.).
за совершенное им лично, за свои нарушения, за свое преступное деяние4.
Практический опыт подсказывает, что разрешить этот вопрос невозможно без использования специальных познаний. В таком случае причинная связь может быть установлена с помощью судебной автотехнической экспертизы. Показательным примером является приговор, который был вынесен в г. Екатеринбурге в 2008 г. судьей Кировского районного суда5. Так, водитель К., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Nissan Bluebird» и следовал в условиях населенного пункта по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью около 83 км/ч. Приближаясь к спуску моста, он мог и должен был видеть следовавший ему навстречу со скоростью около 100 км/ч автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением водителя М. В свою очередь, М., увидев на своей полосе автомобиль «Nissan Bluebird», принимая меры для предотвращения столкновения, был вынужден применить экстренное торможение, но в связи с тем, что он двигался с высокой скоростью, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения. В это же время К., несвоевременно среагировав на опасную ситуацию, применил экстренное торможение и на расстоянии 7,8 м от места последующего столкновения совершил маневр перестроения на свою полосу движения, где произошло столкновение указанных автомобилей. Установить развитие таких событий и описать их в судебном решении стало возможным после проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта, М. при движении с допустимой скоростью в момент фактического реагирования на опасность имел техническую возможность избежать ДТП, выполнив остановку своего транспортного средства на большом удалении от места встречи транспортных средств. Водитель К. успел сманеврировать на правую сторону дороги и освободить проезжую часть для движения автомобиля «ВАЗ-21120», но этот маневр был исполнен им в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ-21120» был от места столкновения на расстоянии 4 м, двигаясь в неуправляемом состоянии, с заносом по стороне дороги, куда водитель К. намеревался свернуть перед столкновением. К. имел техническую возможность к моменту сближения освободить проезжую часть для водителя автомобиля «ВАЗ-21120», но такой маневр уже не мог предотвратить данное столкновение, поскольку первоначальная траектория движения ВАЗа была изменена. Кроме того, заключение автотехнического эксперта позволило суду прийти к мнению о том, что причина ДТП сложилась из одновременного нарушения Правил водителями обоих автомобилей, на основании чего в их отношении был вынесен обвинительный приговор6.
4 См.: Жулев В. И. Транспортные преступления: моногр. Москва, 2001. С. 91.
5 Дело Манукяна и Кукушкина: приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rospravosudie.com/etapd-pervayainstan-ciya/vidpr-ugolovnoe/region-sverdlovskaya-oblast-s/section-acts.
6 Там же.
Автотехническая экспертиза, безусловно, является определяющим по делу доказательством. С ее помощью устанавливается причинная связь между нарушением Правил и наступившими последствиями. В то же время считаем возможным ставить перед экспертом вопросы и об определении причины происшествия, но только с технической точки зрения. Такие вопросы потребуют от эксперта применения специальных познаний для исследования обстоятельств ДТП в пределах его компетенции. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП. Перед экспертами неправомерно ставить правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). Объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения1.
По мнению В. А. Иларионова, эксперт выявляет: какие действия водителя по управлению автомобилем с момента возникновения опасности могли предотвратить ДТП и какими требованиями Правил они предусмотрены. Он выясняет также, была ли у водителя транспортного средства возможность совершить эти действия. Тем самым эксперт определяет технические аспекты причинной связи между действиями участников ДТП (установленными как следствием и судом, так и самим экспертом) и происшествием, если выяснение этих связей требует специальных познаний2.
Установление причинной связи между действиями участников происшествия (водителей) и наступившим происшествием посредством проведения автотехнической экспертизы обычно производится при следующих обстоятельствах:
- при несвоевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия;
- применении водителем маневра вместо торможения;
- неправильно выбранных дистанции или интервале;
- эксплуатации водителем технически неисправного транспортного средства;
- создании водителем помехи для движения других транспортных средств.
Также необходимость установления причинной связи экспертным путем возникает при превышении водителями допустимой скорости движения. В ходе рассмо-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс]. 1Ж1-: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10 марта 2016 г.).
2 См.: Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: моногр. Москва, 1989. С. 18.
трения дела № 1-84/20133 судьей Чкаловского района города Екатеринбурга было установлено, что водитель автопоезда разворачивался в условиях неосвещенного участка автодороги, где разрешено движение со скоростью 60 км/ч, после чего произошло его столкновение с попутным автомобилем «Daewoo Nexia», движущимся позади в прямом направлении со скоростью 75 км/ч.
Оценивая данную дорожную обстановку, считаем, что водитель автопоезда должен был, в соответствии с требованиями п. 1.2, 8.8 Правил, уступить дорогу встречным транспортным средствам. Учитывая факт столкновения, считаем, что действия водителя автопоезда не соответствовали данным требованиям Правил. Несмотря на наличие преимущества в движении у водителя автомобиля «Daewoo Nexia», делать вывод о том, что причиной столкновения явились неправомерные действия водителя автопоезда, в данной ситуации преждевременно. Необходимо оценивать действия всех участников с точки зрения соответствия их требованиям Правил.
Водитель автомобиля «Daewoo Nexia», несмотря на право преимущественного проезда, не должен был отступать от требований ч. 1 п. 10.1 Правил и двигаться с превышением скоростного режима в населенном пункте. Учитывая установленную экспертным путем скорость автомобиля «Daewoo Nexia» в 75км/ч, действия его водителя не соответствовали перечисленным требованиям Правил.
Таким образом, в действиях обоих участников, как и в предыдущем примере, усмотрены несоответствия требованиям Правил. И в данном случае (когда речь идет о превышении одним из водителей скоростного режима) также важно было определить, чьи неправомерные действия явились причиной происшествия, а чьи, может быть, только необходимыми условиями его возникновения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь4.
Отсюда, в случае наличия у водителя автомобиля «Daewoo Nexia» технической возможности предотвратить столкновение для установления причины столкновения обоснованно возникала необходимость исследовать вопрос о причинной связи несоответствий действий водителей требованиям Правил с фактом столкновения.
3 Дело Хабибуллина: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rospravosudie.com/etapd-pervayainstanciya/ vidpr-ugolovnoe/region-sverdlovskaya-oblast-s/section-acts.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10 марта 2016 г.).
Эксперт, устанавливая причинную связь в пределах своих специальных познаний, может дать заключение о наличии или отсутствии причинной связи между отдельными обстоятельствами происшествия, установив, какие из них явились причиной происшествия, а какие были только необходимыми условиями, создавшими возможность его возникновения. В таком случае эксперт исследует не всю череду событий, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы на основе его специальных познаний. Поэтому эксперт может говорить о наличии или отсутствии причинной связи, причине происшествия или необходимых условиях его возникновения лишь с технической точки зрения.
Причиной происшествия является обстоятельство, в результате которого возникновла аварийная обстановка, т. е. обстановка, в которой водитель был лишен или своими действиями лишил себя возможности предотвратить происшествие.
Двигаясь в условиях ограниченной видимости, водитель автомобиля «Daewoo Nexia» счел возможным следовать со скоростью свыше 60 км/ч, чем создал опасность для движения не только для себя, но и для других участников дорожного движения. Избрав скорость, которая не позволяла ему справиться с управлением в пределах видимости, данный водитель поставил себя в условия, при которых, по нашему мнению, заведомо вероятным становилось создание аварийной ситуации.
Исходя из результатов автотехнической экспертизы, вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем автомобиля «Daewoo Nexia» допустимой скорости, эксперт вправе был сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.
Водителем автопоезда была создана помеха, влекущая опасность для движения транспортного средства, пользовавшегося на тот момент преимущественным правом проезда. Однако поскольку водитель автомобиля «Daewoo Nexia» имел техническую возможность предотвратить столкновение (исходя из заключения эксперта), то действия водителя автопоезда следует рассматривать лишь необходимым условием возникновения происшествия. Судом были отклонены доводы защитника о том, что в данном случае именно водитель автопоезда спровоцировал возникновение аварийной обстановки, не уступив дорогу при развороте, на том основании, что заключениями экспертиз подтверждено, что даже при условии движения со скоростью 75 км/ч подсудимый располагал технической возможностью снизить скорость до скорости автопоезда не только путем применения экстренного, но и путем служебного торможения.
Учитывая всю сложность установления причинной связи, представленную в описанных примерах, следует сделать вывод о преимуществе исследования причинной связи именно экспертным путем. По нашему
мнению, обращение к специальным познаниям позволяет добыть объективные данные для установления обстоятельств происшествия и дать правильную оценку действиям участников, особенно в сложных дорожно-транспортных ситуациях. Важные ориентиры для выстраивания причинной связи по делам данной категории содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»1.
При возникновении ситуации, подобной описанной выше, предлагаем в постановление (определение) о назначении автотехнической экспертизы включать вопрос: «Действия кого из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП?». Такой вопрос исследовался в рамках автотехнической экспертизы по вышеназванному делу № 1-84/2013, заключение которой позволило объективно установить, действия кого из двух водителей стали причиной ДТП, а значит, содержали состав преступления.
Список литературы
1. Данилов Е. П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертиза: комментарий законодательства, адвокатская и судебная практика, образцы документов, справочные материалы / Е. П. Данилов. - Москва: Право и закон, 2000.
2. Жулев В. И. Транспортные преступления: моногр. / В. И. Жулев. - Москва: Спарк, 2001.
3. Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: моногр. / В. А. Иларионов. - Москва: Транспорт, 1989.
4. Коробеев А. И. Транспортные преступления: моногр. / А. И. Коробеев. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003.
5. Куринов Б. А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность: моногр. / Б. А. Куринов. - Москва: Юридическая литература, 1976.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения:10 марта 2016 г.).
