CC BY
91
представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, как разновидность деяния в виде нарушения правил государственной регистрации. Поэтому указание в ст. 171 УК РФ на эту форму преступного деяния является излишним, перегружает диспозицию данной уголовно-правовой нормы, делает ее
неудобной для восприятия. Предлагается исключить указание на данный признак из диспозиции ст. 171 УК РФ в качестве самостоятельной формы незаконного предпринимательства, оставив такие формы незаконного предпринимательства, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации.
Литература —
1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. - М., 2004. - С. 410-411.
2. Аистова, Л. С. Незаконное предпринимательство / Л. С. Аистова. - СПб., 2002. - С. 126.
3. Устинова, Т. Д- Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство / Т. Д. Устинова // Журнал российского права. - № 5. - С.23.
Статья поступила в редакцию 26.01.2007 г.
к вопросу совершенствования уголовно-правовых норм, стимулирующих добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления
УДК 343.21:343.243.5
л
Р.Н. ШУМОВ,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, майор милиции, кандидат юридических наук
В современной следственной и судебной практике обеспечение гражданского иска потерпевших в основном осуществляется посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения (наложение ареста и опись имущества виновного). Однако реализация таких мер по небезызвестным причинам не оказывает должного эффекта.
Свое личное имущество лица, занимающиеся преступной деятельностью, тщательно укрывают. Нередко еще до совершения преступления такое имущество формально переводится в собственность других (подставных) лиц, как правило, в собственность родственников и близких знакомых. Кроме отмеченного, криминалитетом уже давно отработаны различные схемы по легализации имущества, добытого преступным путем. Эти схемы не позволяют доказать незаконность приобретения субъектом того или иного имущества и подвергнуть его описи.
В этой связи, наряду с правовыми мерами принуждения в действующем уголовном законодательстве вполне оправданно присутствуют нормы, призванные стимулировать добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда. К таким нормам можно отнести ст. ст. 61, 62, 64, 75, 76 УК РФ.
Несмотря на то, что вышеуказанные нормы уголовного права гарантируют виновному «снисходительное» отношение суда при назначении наказания или позволяют освободить его от уголовной ответственности, все же добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда и ущерба имеет место лишь в единичных случаях.
Конечно же, о неработоспособности названных норм говорить нельзя. По всем изученным нами уголовным делам активное вмешательство виновного в развитие постпреступных событий с целью устранения наступивших общественно опасных последствий учитывалось судами при назначении наказания. Такое поведение субъектов преступлений признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела или избрать более мягкий вид наказания. При наличии совокупности добровольного возмещения ущерба с иными установленными законом условиями, виновные освобождались от уголовной ответственности или при назначении им наказания применялись правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
С целью установления причин, которые побуждают субъектов преступлений не возмещать причиненный ущерб, автором был осуществлен опрос лиц, отбывающих уголовные наказания за корыстные преступления.
Результаты опроса свидетельствуют о том, что предусмотренные уголовным законодательством средства по стимулированию добровольного возмещения причиненного преступлением вреда не являются эффективными. Из 100 анонимно опрошенных осужденных причиненный ущерб никем не возмещался.
Опрос производился по специально разработанной анкете. В вводной части анкеты респондентам были разъяснены возможные правовые последствия добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. Затем респондентам предлагалось ответить на вопросы о причинах не возмещения причиненного потерпевшим ущерба.
Исходя из полученных ответов, возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме и без чьей-либо помощи были в состоянии 60% опрошенных. Однако не сделали этого вполне сознательно. О возможности возместить ущерб с помощью своих родственников или знакомых заявили 16% осужденных. Остальные указали на отсутствие такой возможности, но из их числа 14 человек отметили, что если бы у них эта возможность была, они бы все равно это не сделали.
На вопрос о причинах игнорирования гражданских исков о возмещении причиненного преступлением ущерба получены следующие ответы.
1. Возмещать ущерб нецелесообразно,
так как назначаемое наказание и без применения положений ст. 62 УК РФ редко превышает три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так считают 44% осужденных от общего числа опрошенных.
2. Наряду с добровольным возмещением причиненного преступлением вреда уголовный закон предусматривает иные обстоятельства, которые влекут за собой аналогичные правовые последствия для лиц, совершивших преступления:
а) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает действия подсудимого и не связанные с возмещением имущественного ущерба или морального вреда (в том числе не предусмотренные ст. 61 УК РФ - признание вины и др.);
б) эти же обстоятельства (т.е. не связанные с возмещением ущерба) суд зачастую признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление;
в) основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ является наличие любого из обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
На эти причины указали 42% респондентов.
3. Преступные доходы позволяют обеспечить материальные потребности членов семьи осужденных в течение длительного срока. Сами осужденные также намериваются использовать имущество, добытое преступным путем, в личных целях после отбытия ими наказания. Об этом сообщили 7% опрошенных осужденных.
4. Факт возмещения вреда со стороны подозреваемого, обвиняемого или подсудимого приравнивается к фактическому признанию им своей вины в совершении преступления и учитывается судом как доказательство виновности. В этом убеждены 39% опрошенных осужденных.
5. Затруднились ответить на данный вопрос 11% респондентов.
Результаты опроса свидетельствуют о том, что наиболее распространенной причиной не возмещения причиненного преступлением вреда является то, что назначенное наказание без применения положений ст. 62 УК РФ, как правило, не превышает три четверти максимально предусмотренного срока.
Анализ судебных решений, вынесенных по уголовным делам, подтверждает мнение респондентов. Размер наказания, назначаемого лицам, не принявшим никаких мер
для возмещения причиненного потерпевшему вреда (в том числе при отсутствии и других признаков деятельного раскаяния), действительно в большинстве случаев не превышает предел, установленный ст. 62 УК РФ. При соотношении размеров наказаний, назначаемых виновным при наличии и отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ прослеживается лишь незначительная разница. В большинстве случаев данная разница составляет всего 6-12 месяцев.
Значительное число опрошенных осужденных при ответе о причинах отказа виновных добровольно возместить причиненный им вред сослалось на то, что наступление правовых последствий, аналогичных добровольному возмещению вреда, возможно и при наличии иных обстоятельств.
В качестве таких обстоятельств закон указывает на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.
Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что органы предварительного следствия и суда нередко допускают ошибки и необоснованно устанавливают в действиях субъектов преступлений указанные обстоятельства, смягчающие наказание. Наиболее часто подобные ошибки связаны с установлением такого обстоятельства, как явка с повинной [1].
В п. 4 Постановления № 40 от 11 июля 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления [2].
В практической деятельности правоохранительных органов явка с повинной нередко отождествляется с признательными показаниями лиц, которые были задержаны (фактически, а не процессуально) по подозрению в совершении преступлений. В ряде случаев это приводит к неправильному назначению наказания (с учетом явки с повинной) [3].
Хотелось бы обратить внимание на то, что
протоколы явок с повинной довольно часто можно обнаружить в материалах уголовных дел. В то же время сотрудники правоохранительных органов (при опросе) указывают на то, что явки с повинной в практике случаются очень редко.
При тщательном изучении уголовных дел удалось обнаружить следующее. В некоторых объяснениях и протоколах допроса, помещенных в уголовных делах, вслед за протоколами явок с повинной подозреваемые указывают, что после совершения преступления они скрывались, но были задержаны сотрудниками милиции. В некоторых уголовных делах протоколы явок с повинной зарегистрированы более поздним сроком, чем протоколы задержания по подозрению в совершении преступления. Контент-анализ материалов таких уголовных дел показывает, что подобные явки с повинной являются результатом незаконных методов следствия, связанных с заключением так называемых сделок. Следователи и сотрудники оперативных подразделений, стремясь любыми способами раскрыть преступление или облегчить его расследование, предлагают задержанным дать признательные показания в обмен на оформление протокола явки с повинной. Кроме этого, в результате интервьюирования работников органов внутренних дел удалось выяснить, что при подведении итогов работы оперативных сотрудников обращается внимание на количество принятых ими явок с повинной. Если тот или иной сотрудник в отчетном периоде не принял ни одной явки с повинной, то ему предлагается активизировать свою деятельность по склонению лиц, совершивших преступления, к явке с повинной. Все это приводит к тому, что сотрудники оперативных подразделений стараются оформить протокол явки с повинной чуть ли не по каждому факту признания задержанным своей вины.
При рассмотрении подобных дел судьи (в виду большой загруженности) не всегда исследуют все процессуальные документы (включая материалы доследственной проверки), находящиеся в уголовном деле, а зачастую ограничиваются только ознакомлением с обвинительным заключением. В обвинительном заключении следователи указывают на явку с повинной как доказательство вины обвиняемого и обстоятельство, допустимое для смягчения виновному наказания. В ходе судебного разбирательства подсудимые заявляют (скорее всего, по совету защитников), что самостоятельно явились в органы
расследования и добровольно сообщили о совершенном преступлении. В результате этого суды учитывают явки с повинной при назначении подсудимым наказания.
Изложенное показывает, что обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по сравнению с другими, в том числе и указанными в п. «и», должны влечь более формализованные (привилегированные) последствия. При этом мы не считаем, что добровольное возмещение причиненного вреда снижает характер и степень общественной опасности преступного деяния. Добровольное возмещение вреда обвиняемым или подсудимым влечет лишь устранение общественно опасных последствий преступления. Вместе с тем, возмещение и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в большей степени, чем все остальные возможные постпреступные действия виновного, нейтрализуют общественно опасные последствия любого корыстного преступления.
В этой связи в содержание диспозиции ст. 62 УК РФ необходимо внести ряд дополнений, призванных более интенсивно стимулировать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выдачу имущества, приобретенного преступным путем и т. д.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой ст. 61 УК РФ виновному должно быть гарантировано снижение наказания минимум до трех пятых максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Кроме этого, аналогичные последствия должны распространяться и на лиц, активно способствовавших раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. При этом должно быть предусмотрено обязательное условие, что такие действия виновного повлекли за собой полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Если же действия виновного не привели к возмещению ущерба и вреда или повлекли за собой лишь частичное возмещение, то к ним должны применяться ныне действующие положения ст. 62 УК РФ. Подобное условие необходимо, так как обвиняемый или подсудимый может создать видимость способствования
розыску имущества, добытого преступным путем. Например, указать на местонахождение имущества, заведомо зная, что оно уже перепрятано, или заявить о лицах, у которых это имущество находится, зная, что они уже скрылись.
Учитывая изложенное, ст. 62 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции.
Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах.
1 . При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенности части настоящего Кодекса.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса или активного способствования раскрытию преступления, повлекшее полное возмещение материального ущерба, срок или размер наказания не могут превышать три пятых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения, предусмотренные первой и второй частями настоящей статьи, могут быть применены только при отсутствии в действиях виновного обстоятельств, отягчающих наказание.
Следует отметить, что при изучении юридической литературы по этому вопросу, автор обнаружил несколько противоположных точек зрения. Так, еще более десяти лет назад В. Харисов указывал на необходимость дополнения уголовного закона нормой, признающей уклонение виновного от добровольного возмещения, причиненного преступлением вреда - обстоятельством, отягчающим наказание. По его мнению, такое обстоятельство должно являться исключающим моментом для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Кроме этого, указанный автор предложил допускать возможность заменять виновному наказание более строгим видом, в случае не возмещения причиненного им вреда [4].
По мнению автора статьи, с подобны-
ми предложениями согласиться нельзя. Во-первых, они противоречат принципу справедливости и общим началам назначения наказания. Во-вторых, виновные в совершении преступлений не всегда имеют возможность возместить причиненный вред. Причинами этого может быть потеря трудоспособности, наличие иждивенцев и др. Кроме этого, исследователь убежден в том, что добровольное возмещение причиненного вреда должно улучшать положение лица, совершившего преступление, а не наоборот, не возмещение вреда усугублять его. Такое положение прямо вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания».
Конечно же, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда должно учитываться судами при решении вопроса о назначении условного наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Например, по делам о преступлениях в сфере экономики в качестве основополагающего обстоятельства, свидетельствующего о возможности исправления осужденного без отбывания (или дальнейшего отбывания) наказания, может являться добровольное возмещение причиненного ущерба и вреда (самим виновным или другими лицами). Однако не возмещение вреда нельзя признавать моментом, исключающим применение институтов условного осуждения и условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Реализация уголовной политики государства должна осуществляться, исходя из принципа экономии уголовно-правовых репрессий [5]. Если учитывать предложения В. Харисова, то
суды будут лишены возможности применять условное осуждение к лицам, исправление которых возможно без реального отбытия уголовного наказания в виду того, что они не возместили причиненный потерпевшему ущерб.
Вместе с тем, вопрос о возможности условного осуждения лиц, не принявших мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в правоприменительной практике стоит довольно остро. При подобном осуждении в своих жалобах потерпевшие ссылаются на несправедливость судебного решения, акцентируя внимание на том, что причиненный им вред не возмещен.
Разрешая эту проблему, следует обратить внимание, что ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ предусматривают возможность возложения на условно осужденных и условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания исполнение определенных обязанностей. При этом в данных нормах закона приведен не исчерпывающий перечень таких обязанностей. В этой связи суд вправе возложить на условно осужденного (освобожденного) обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба или заглаживанию вреда в период испытательного срока или в течение не отбытой части наказания. В случае уклонения от исполнения такой обязанности к осужденному могут быть применены положения частей 2 и 3 ст. 74 и ч.7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие продление испытательного срока и возможность отмены условного осуждения или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Думается, что по этому вопросу свою позицию должен высказать Пленум Верховного Суда РФ.
Литература:
1. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. - М., 2005. С. 319 - 332.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999. - № 8. - С. 2.
3. Данный вывод, сделанный автором (на основе изучения уголовных дел), подтверждается опубликованной практикой Верховного Суда РФ. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 9. - С. 7; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 11. - С.11.
4. Харисов, В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб / В. Харисов // Законность. - 1992. - № 8.- С. 18-19.
5. Здесь необходимо обратить внимание, что современная система исполнения уголовных наказаний не способна обеспечить достижение установленных законом целей наказания.
Статья поступила в редакцию 31.01.2007 г.
