CC BY
70
УДК 368.9
К ВОПРОСУ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ СУБЪЕКТА СТРАХОВОГО ДЕЛА TO THE QUESTION OF SUSPENSION AND RESTRICTIONS THE LICENSE OF THE SUBJECT OF INSURANCE BUSINESS
Сухомлинова Н.В., магистрант ФГБОУ ВПО Российской академии правосудия
Sukhomlinova N.V., master student Russian
Academy of Justice
В данной статье автор проводит правовой анализ вопросов, касающихся приостановления и ограничения действия лицензии субъекта страхового дела, порядка оспаривании приказов о приостановлении или ограничении действия лицензии, приводит примеры судебной практики, формулирует возможные уточнения действующего законодательства.
Ключевые слова: страхование, страховая деятельность, субъект страхового дела, лицензия, ограничение действия лицензии, приостановление действия лицензии, судебный приказ, орган страхового надзора.
In this article the author carries out a legal analysis of issues related to the suspension and restrictions of the license of the subject of the insurance business, the order of appealing decrees on suspension or restriction of validity of the license, gives examples of judicial practice, formulates possible clarification of the current legislation.
Keywords: insurance, insurance activities, the subject of insurance business, license, restriction of validity of the license, the license suspension, court order, the insurance Supervisory authority.
В случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается.
Рассматривая ситуацию неисполнения предписания, важно обратить внимание на то, что последствия неисполнения предписания практически не диверсифицированы. За любое нарушение следует ограничение или приостановление действия лицензии. Никаких штрафов, иных мер воздействия не предусмотрено. Разумеется, встает проблема соразмерности. Получается, что за любое нарушение останавливается деятельность компании - сбор премии полностью или частично. Ясно, что это очень болезненная для компании мера.
Конечно, применяя такую суровую меру, следует думать о соразмерности, но вариантов для выбора Закон о страховом деле не предоставляет. КоАП РФ не регулирует эти отношения, и орган страхового надзора в нем вообще не поименован как орган, уполномоченный применять меры административной ответственности. Не исполнил предписание -остановка поступления в компанию премии при любом нарушении.
Казалось бы, нет и не может быть никакого произвола - все точно определено законом. Однако в действительности именно это и является прямым путем к произволу как органа страхового надзора, так и судов. Каждый правоприменитель стоит перед выбором наказания исходя из требования его соразмерности выявленному правонарушению. Ну а когда выбора между наказаниями нет, то возникает выбор не между наказаниями разной степени суровости, а между наказанием и ненаказанием. Возможности для произвола в такой ситуации у надзорного органа очень велики.
Ю.Б. Фогельсон на основе анализа обширной судебной практики приходит к выводу, что в делах об оспаривании приказов о приостановлении
или ограничении действия лицензии невозможно установить какой-то системы. Первоначально началась складываться практика в пользу учета степени и характера нарушений и при явных несоразмерностях приказы о приостановлении действия лицензии признавались недействительными, несмотря на то, что не все нарушения были устранены [3]. Затем суды стали склоняться к формальной трактовке законодательства [4]. После этого опять появились дела, в которых учитывается характер нарушения [5]. Причем из текстов судебных актов невозможно понять, что движет судьями, когда они выбирают тот или иной подход. Это значит, что движут ими, к сожалению, причины, лежащие за пределами материалов дел [10, С. 34].
Упоминает Ю.Б. Фогельсон и о другом интересном факте - об обжаловании норм ст.32.6 ЗоСД в Конституционном Суде РФ, который не нашел никакой неопределенности в вопросе о том, соответствуют они Конституции РФ или нет, и не стал рассматривать жалобу [1]. По всей видимости, не захотел разбираться, так как норма, предписывающая существенно ограничить деятельность компании (лишить ее поступления денег), которая не в полном соответствии с приказом Минфина России разлиновала журналы учета договоров страхования, при том, что вся необходимая информация в этих журналах имелась, явно неконституционна [10, С. 38].
Переходя к анализу собственно приостановления и ограничения лицензии, необходимо отметить, что по смыслу Закона «Об организации страхового дела» эти меры различаются лишь объемом прав, в которых ограничивается субъект страхового дела. В соответствии с п.5, 6 ст.32.6 ЗоСД: ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры; приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает
запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким образом, применение любой из этих мер означает ограничение следующих прав (ст.32.6): права заключать новые договоры страхования; права изменять условия договоров, влекущие увеличение обязательств страховщиков.
В то же время, при ограничении или приостановлении лицензии страховщик выполняет принятые обязательства по ранее заключенным договорам до истечения срока их действия. При этом средства страховых резервов могут быть использованы страховщиком исключительно для выполнения обязательств по договорам страхования [9, С. 74].
Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
При необходимости копия решения об ограничении или о приостановлении действии лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти.
В период ограничения или приостановления действия лицензии изменение наименования (фирменного наименования), места нахождения и почтового адреса субъекта страхового дела, а также реорганизация субъекта страхового дела возможны только с предварительного разрешения органа
страхового надзора. Отказ органа страхового надзора в выдаче предварительного разрешения должен быть мотивированным.
Одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Субъекты страхового дела в период ограничения или приостановления действия лицензии не вправе открывать представительства и филиалы без предварительного разрешения органа страхового надзора.
Необходимо отметить, что процедуры применения мер принуждения, на первый взгляд, простые и логичные, не урегулированы законодательством в полном объеме и надлежащим образом.
Так, в законе «Об организации страхового дела» отсутствуют основания для выбора органом страхового надзора процедуры ограничения или приостановления лицензии, в связи с чем решение этого вопроса оставлено на его усмотрение.
Кроме этого, закон «Об организации страхового дела» не устанавливает сроки, на которые действие лицензии на право осуществления страховой деятельности может быть ограничено или приостановлено.
Все эти недостатки способны уменьшить положительный эффект, обусловленный детальным законодательным регулированием отношений по применению санкций органом страхового надзора [8, С. 20].
На это накладывается еще одно обстоятельство. Еще в 2004 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что приостановление действия лицензии - это не мера административной ответственности, не наказание, а предупредительная мера, и ее применение не регулируется КоАП РФ [2].
Лицензирование вводится для того, чтобы следить за деятельностью, которая может нанести серьезный вред окружающим, и вовремя остановить ее. В частности, страховая компания, не соблюдающая требования законодательства, может легко собрать деньги со страхователей и покинуть рынок. Именно для этого и вводится такая предупредительная мера, как приостановление (ограничение) действия лицензии. Соответственно, защитные механизмы, предусмотренные в КоАП РФ, в данном случае не могут применяться, например, такой важный механизм, как срок привлечения к административной ответственности.
В то же время большинство авторов склоняются к мысли, что приостановление действия лицензии - это мера, которая применяется органом, обладающим властными полномочиями, за нарушение организациями запретов в сфере публичных правоотношений, и поэтому ее следует рассматривать как меру административной ответственности, административное наказание [6, С. 149; 7; 10].
К этому надо добавить, что уже после издания указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в действующий на тот момент Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» были внесены изменения. В 2005 г. в п. 1 ст. 13 данного Закона появилась следующая норма: «Приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом... в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Этот же концептуальный подход отражен и в ст. 20 действующего Закона о лицензировании, которая фактически переводит процедуру приостановления лицензии в плоскость исполнения административного наказания, назначенного в соответствии с требованиями КоАП. Однако лицензирование страховой деятельности не подпадает под действие общего Закона о лицензировании.
В заключение, подводя итоги проведенного нами сравнительного
анализа, целесообразно сделать вывод, что в настоящее время практически не урегулированы последствия проведения мероприятий страхового надзора. Предусматривая в качестве единственной реакции на любые нарушения страхового законодательства выдачу предписания, законодатель не диверсифицирует последствия неисполнения предписания. Это приводит к выводу, что за любое нарушение в сфере страхования может последовать ограничение или приостановление действия лицензии, а следующим этапом может быть отзыв лицензии и прекращение страховой деятельности субъекта.
Список литературы:
1. Определение КС РФ от 29 января 2009 г. № 77-О-О.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10.
3. Постановления ФАС Московского округа от 2, 10 мая 2006 г. № КА-А40/2369-06, от 16, 23 июля 2007 г. № КА-А40/6842-07-П.
4. Постановления ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. № КА-А40/1755-08, от 28 марта 2008 г. № КА-А40/1849-08.
5. Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. № КА-А40/17179-10.
6. Клоченко Л.Н., Пылов К.И. Основы страхового права: Учебное пособие. Ярославль, 2002.
7. Комментарий к Закону РФ «Об организации страхового дела» (постатейный) под ред. Н.Г. Кабанцевой, В.А. Ларионовой // СПС КонсультантПлюс.
8. Смирных А.Г. Правовой статус субъектов страхового дела: новеллы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 20-22.
9. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002.
10.Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М., 2012.
