К вопросу применения статьи 178 УК РФ за противоправные действия участников закупок Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

№1/2016

ISSN 2410-700Х

В этом плане важно предусмотреть повышение квалификации, как следователей, так и экспертов. В частности, повышение квалификации экспертов-криминалистов (а они же выступают и в качестве специалистов) в настоящее время немыслимо без их узкой специализации (трасолог, химик, биолог, почерковед, товаровед и т. п.) [5, с.24-54].

Не случайно в ряде зарубежных стран функции экспертов-криминалистов и специалистов-криминалистов организационно разъединены. Последние же имеют специальную подготовку и практически специализируются на работе с различными следами на месте происшествия, особенно с микрообъектами и запаховыми следами при раскрытии наиболее опасных видов преступлений. Список использованной литературы:

1. Ковалев С.А., Смагоринский Б.П. Использование криминалистического компьютерного моделирования при планировании расследования преступлений /Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26). С. 111-123.

2. Толоконников В.К. Актуальные вопросы планирования при расследовании преступлений /Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2014. № 1(15). С.136-140.

3. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. - М., 1970. - С. 129 - 147.

4. Пропастин С. Типичные недостатки организации взаимодействия следователя и оперативных подразделений по делам об убийствах. //Законность, 2009. № 3. С.23.

5. Макогон И.В., Косарева Л.В. Производство судебных экспертиз. Учебное пособие. Волгоград, 2015. С.24-54.

© И В. Макогон, Л.В. Косарева, 2016

УДК 343.3/.7

Медведева Наталья Георгиевна

к. э. н., доцент Тюменский государственный архитектурно-строительный университет г. Тюмень, Российская Федерация

К ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 178 УК РФ ЗА ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

УЧАСТНИКОВ ЗАКУПОК

Аннотация

В статье поднимаются вопросы применения ст.178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за антиконкурентные действия, в том числе совершенные участниками госзакупок. С 1996 года (времени начала действия данной статьи) ее редакция не раз претерпевала изменения, причем довольно серьезные. И все эти изменения были направлены на уточнение ее формулировок, отдельных элементов правонарушения, на ужесточение ответственности за противоправные действия на товарных рынках, негативно влияющих на конкуренцию, и в первую очередь, при проведении закупок для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Ключевые слова

Государственные закупки, картели, контрактная система закупок, ограничение конкуренции, уголовная

ответственность

Статьей 178 УК РФ [1] предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на ограничение конкуренции на товарных рынках. Данная статья, по мнению автора, до сего времени остается самой не востребованной в силу различных причин, в том числе из-за:

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

- малопонятных формулировок, касающихся собственно состава преступления;

- отсутствия реальных механизмов выявления и доказывания противоправных действий, охватываемых этой статьей [13, с.98].

Изменения ст.178 УК РФ от 19.12.2005 № 161-ФЗ [4], от 19.05.2010 № 92-ФЗ [6], от 08.03.2015 № 45-ФЗ [7] затрагивали те или иные элементы уголовного правонарушения, и в первую очередь объективную сторону правонарушения, выражающуюся в конкретных противоправных действиях, направленных на ограничение конкуренции, а также санкции за противоправные действия. Кроме того, с изменением объективной стороны правонарушения менялось название статьи.

Рассмотрим, как менялось название статьи:

редакция первая (от 13.06.1996) - «Монополистические действия и ограничение конкуренции»;

редакция вторая (от 19.12.2005 № 161-ФЗ) - «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»;

редакция третья (от 08.03.2015 № 45-ФЗ) - «Ограничение конкуренции».

Как видим, постепенно устранялись неточности в формулировке названия статьи, поскольку монополистическая деятельность - одно из действий, направленных на ограничение конкуренции, как, впрочем, и действия, направленные на недопущение и устранение конкуренции. Редакция названия статьи от 2015 года больше корреспондируется с содержанием ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ [4].

Самые серьезные изменения коснулись объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.178 УК РФ.

Так, редакции части 1 статьи от 1996 и 2005 годов формировались в рамках действия Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [3], поэтому к противоправным действиям, носящим антиконкурентный характер, законодателем были отнесены:

1) монополистические действия путем установления монопольно высоких и монопольно низких цен;

2) ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности и установления или поддержание единых цен.

В редакции части 1 статьи от 2005 года к противоправным действиям законодателем уже были отнесены недопущение, ограничение, устранение конкуренции путем:

- установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен;

- раздела рынка;

- ограничения доступа на рынок;

- устранения с него других субъектов экономической деятельности;

- установления или поддержания единых цен (при наличии крупного ущерба).

Редакция части 1 статьи от 2010 года к противоправным действиям относит недопущение, ограничение, устранение конкуренции путем:

- заключения ограничивающих конкуренцию соглашений;

- осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

- неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в:

а) в установлении монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

б) необоснованном отказе от заключения договора;

в) необоснованном уклонении от заключения договора;

г) ограничении доступа на рынок (при наличии

- либо крупного ущерба гражданам, организациям, государству;

- либо извлечения дохода в крупном размере).

Как видим, в состав противоправных действий включены самые популярные (или распространенные) антиконкурентные действия - антиконкурентные соглашения и согласованные действия, совершаемые, в том числе, в сфере государственных и муниципальных закупок.

Редакция объективной стороны правонарушения от 2015 года относит к противоправным действиям ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

соглашения (картеля), ограничивающего конкуренцию, запрещенного законодательством РФ (при наличии либо крупного ущерба гражданам, организациям, государству, либо извлечения дохода в крупном размере). Таким образом, уголовная ответственность по части 1 статьи 178 УК РФ предусмотрена только за картели, которые могут заключаться и во время проведения закупок. За все остальные противоправные действия, влекущие негативные последствия в виде ограничения конкуренции на товарных рынках, предусмотрена административная ответственность (ст.14.31- 14.33 КоАП РФ) [2].

Части 2 и 3 упомянутой статьи предусматривали и предусматривают обстоятельства, усиливающие ответственность, в том числе: в части 2:

- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

- неоднократность;

- использование служебного положения;

- сопряжение деяний с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения (при отсутствии признаков вымогательства) (это потом «перекочевало» в ч.3);

- причинение особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере; в части 3 - совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения. Рассмотрим, какие изменения статьи касались непосредственно санкций за действия, ограничивающие

конкуренцию на товарных рынках.

Так, в части 1 санкции менялись следующим образом (Табл.1):

Таблица 1.

Изменения санкций по ч. 1 ст.178 УК РФ

13.06.1996№ 63-Ф3 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

1) штраф в размере 200500 МРОТ или удержание заработной платы или иного дохода за период от 2 до 5 месяцев; 2) арест на срок 4-6 месяцев; 3) лишение свободы на срок до 2 лет. 1) штраф в размере 200-500 т.р. или удержание заработной платы или иного дохода за период от 18 месяцев; 2) арест на срок 4-6 месяцев; 3) лишение свободы на срок до 2 лет. 1) штраф в размере 300-500т.р. или удержание заработной платы, иного дохода за период 1 -2 года; 2)лишение свободы сроком до 3 лет с лишением или (без такового) права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года 1) штраф в размере 300-500т.р. или удержание заработной платы, иного дохода за период 1 -2 года; 2) принудительные работы на срок до 3лет с лишением или (без такового) права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года; 3) лишение свободы сроком до 3лет.

Санкции по ч.2 ст.178 УК РФ менялись следующим образом (Табл.2):

Таблица 2.

Изменения санкций по ч.2 ст.178 УК РФ

13.06.1996№ 63-Ф3 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

1) штраф в размере 500700 МРОТ или удержание заработной платы за период от 5 до 7 месяцев; 2) лишение свободы сроком от 2 до 5 лет. 1) штраф в размере 100-300 т.р., либо удержание заработной платы, иного дохода за период 1 -2 года; 2) лишение свободы до 5лет. лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере до 1 миллиона руб., или заработной платы, иного дохода за период до 5лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 1до 3 лет либо без такового. 1) принудительные работы до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3лет или без такового; 2) лишение свободы до 6 лет со штрафом до 1 миллиона руб., или удержанием заработной платы, иного дохода за период до 5 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 до 3лет или без такового.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

№1/2016

ISSN 2410-700Х

Санкции по ч.3 ст.178 УК РФ с момента введения данной статьи также менялись (Табл.3):

Таблица 3.

Изменения санкций по ч.3 ст.178 УК РФ

13.06.1996№ 63-ФЗ 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

лишение свободы сроком от 3до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой. лишение свободы сроком от 3до 7 лет со штрафом до 1 миллиона руб., или с удержанием заработной платы, иного дохода за период до 5 лет либо без такового. лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 13 года. 1) принудительные работы сроком до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 -3 года; 2) лишение свободы сроком до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 -3 года.

Как видим, наказание хозяйствующих субъектов за совершение действий, ограничивающих конкуренцию, с момента введения ст.178 УК РФ ужесточалось:

- были увеличены сроки лишения свободы, размеры штрафов;

- были введены новые, как основные меры наказания (принудительные работы), так и дополнительные (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Претерпели изменения и редакции примечаний, содержащих положения об обстоятельствах, влияющих на квалификацию противоправных действий и выбор конкретного наказания (ст. 60, 61, 62, 63, 75 УК РФ), в том числе:

- установлены более высокие размеры крупного ущерб;

- установлены более высокие размеры извлекаемого дохода;

- введены положения, позволяющие смягчать ответственность осужденных при деятельном раскаянии

(Табл.4):

Таблица 4.

Изменений примечания к ст.178 УК

13.06.19 96 № 63-ФЗ 19.12.2005 № 161-ФЗ 19.05.2010 № 92-ФЗ 08.03.2015 № 45-ФЗ

крупный ущерб -свыше 1 миллиона руб. 1) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий: - крупный - свыше 1 миллиона руб.; - особо крупный- свыше 3 миллионов руб.; б) доход, полученный в результате противоправных действий: - в крупном размере - свыше 5 миллионов руб.; - в особо крупном размере - свыше 25 миллионов руб.; в) неоднократное злоупотребление доминирующим положением - более двух раз в течение 3 лет с привлечением к административной ответственности; 2) обстоятельства, смягчающие ответственность -деятельное раскаяние: - либо способствовало раскрытию преступления; - перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате противоправных действий, и если в его действиях нет иного состава преступления 1) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий: - крупный - свыше 10 миллиона руб.; - особо крупный- свыше 30 миллионов руб.; б) доход, полученный в результате противоправных действий: - в крупном размере - свыше 50 миллионов руб.; - в особо крупном размере - свыше 250 миллионов руб.; 2) обстоятельства, смягчающие ответственность - деятельное раскаяние: - если осужденное лицо первым из числа соучастников добровольно сообщило об этом преступлении; - активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию; - возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, в его действиях нет иного состава преступления

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

Как видим, увеличивались размеры крупного и особо крупного ущерба, причиненного виновными в результате противоправных действий, а также полученного в результате таких действий дохода. Особенно примечательно положение, согласно которому законодателем определены обстоятельства, позволяющие смягчить предусмотренное статьей наказание, что отвечает генеральной линии законодателя в части гуманизации современного уголовного законодательства.

Анализ практики применения положений ст.178 УК РФ по материалам ФАС России показал, что в 2015 году начала применяться данная статья за противоправные деяния в виде сговоров, совершенные участниками закупок [14, 15]. Это свидетельствует о понимании правоприменителей характера и степени общественной опасности действий, направленных на ограничение конкуренции на товарных рынках, в том числе во время проведения закупочных процедур.

Таким образом, совершенствование положений статьи 178 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за сговоры хозяйствующих субъектов-конкурентов, позволило появиться реальному «заслону» сговорам на торгах [8, с.26], формированию конкурентных основ в сфере закупок, а, следовательно, повышению эффективности государственных и муниципальных закупок.

По мнению Лапиной Е.Б., создавая условия для конкурентной борьбы в сфере государственных закупок, государство игнорирует интересы государственных заказчиков [12, с.21]. Учитывая, что сговоры в сфере закупок, как правило, направлены на ограничение доступа к участию в закупках, и зачастую сопровождаются выбором победителя не с самым выгодным предложением, представляется верным усиление ответственности участников закупок за действия, ограничивающие конкуренцию. Нельзя не согласиться с Башлаковым-Николаевым И.В., который считает, что конкуренция как соперничество обеспечивает справедливость в отношениях между хозяйствующими субъектами, что опосредованно ведет к справедливости и по отношению к потребителям [8, с.86 ].

Не менее важным для эффективного применения ст. 178 УК РФ является наличие разъяснений и обобщений судебной практики. Однако, до сих пор таких разъяснений и обобщений нет, поэтому отсутствует единообразие в применении указанной статьи, возникают спорные аспекты правоприменительной практики [11, с.37]. Нельзя не согласиться и с тем, в этих целях вполне резонными являются предложения специалистов, касающиеся формирования антимонопольной специализации судей [9, с.21]. Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № бЗ-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ: в ред. федерального закона от 28.11.2015 № 340-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.

3. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: закон Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 // Бюллетень нормативных актов. - 1992. - № 2-3.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 19 декабря 2005 года № 161 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 52 (ч.1). - Ст.5574.

5. О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ: в ред. федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

6. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - №31. - Ст.3922.

7. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 08 марта 2015 года № 45-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 10. - Ст.1415.

8. Башлачев-Николаев И.В. О защите конкуренции как мере защиты публичных интересов //Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № - С.86.

9. Башлачев-Николаев И.В. О формировании антимонопольной специализации судей //Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № 2(15). - С.21-33.

10. Кинев А.Ю. Антимонопольный «заслон» сговорам на торгах // Юрист. - 2011. -№ 16. - С.26.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

11. Кинев А.Ю., Филимонов А.А. Административная ответственность за антиконкурентные соглашения ////Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № 2(15). - С.34-38.

12. Лапина Е.Б. Государственная поддержка конкурентной среды в аспекте эффективности государственных закупок //Юрист. - 2014. - № 5. - С.18-22.

13. Медведева Н.Г. К вопросу о теории и практике государственного контроля за госзакупками // Символ науки. - 2015. - № 7. - С.95-98.

14. Вступил в силу первый приговор по статье 178 УК об участии в картеле//http://pravo.ru/news/view/109265/

15. Возбуждено дело по «тарану» на торгах за 13-миллионный контракт на установку дорожных знаков//http://pravo.ru/news/view/103974/

© Н.Г. Медведева, 2016

УДК 347.6

Муляр Евгений Николаевич

магистрант 1 года обучения, направление «Педагогическое образование», профиль «История» преподаватель кафедры социально-экономических дисциплин ФГБОУ ВПО филиал «КубГУ» в г. Славянске н/к г. Славянск-на-Кубани, Россия E-mail: ar.10111992@yandex.ru Научный руководитель: канд. ист. наук, доцент Рябиков Александр Николаевич

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУПРУЖЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

Аннотация

В статье показана эволюция имущественных отношений супругов со времен Древней Руси до настоящего времени. Проведен анализ развития супружеской собственности.

Ключевые слова

Брак, семья, имущество, наследование, приданое, личные имущественные отношения.

Семейные правоотношения в Древней Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права сложно облечь в какие либо «законодательные определения». Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. До момента принятия христианства у языческих славянских племен сохранялась полигамия.

Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак [1, с. 244-245]. Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у Древлян, Радимичей, Вятичей и Северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У Полян жениху вечером приводили невесту, а на утро приносили выкуп за нее: «а утре приношаху по ней, что дадут». Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты, предполагало отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги. Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака. По предположению В. И. Синайского замужняя женщина в «свободном браке» обладала имущественной правоспособностью, но с ограничениями в пользу мужа, как главы семьи. Вместе с тем по