CC BY-NC-ND
96
П.М. Владимирова
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
Статья посвящена вопросам привлечения к юридической ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции. Рассмотрены три вида ответственности гражданско-правовая, административная и уголовная. Проанализированы актуальные правовые аспекты применения каждого из видов ответственности.
Ключевые слова: конкуренция, антимонопольный орган, ответственность, доминирующее положение, раздел рынка, антиконкурентные действия, Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
Нарушение законодательства о защите конкуренции является противоправным деянием, и его совершение влечет неминуемо привлечение к юридической ответственности. Речь не идет о самостоятельном виде ответственности, как это предполагалось в проекте Федерального закона «О защите конкуренции»1. Законом о защите конкуренции закреплено, что нарушение антимонопольного законодательства влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации2.
Нарушителями законодательства о защите конкуренции могут быть должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Следовательно, все
© Владимирова П.М., 2010
указанные выше категории и могут быть привлечены к юридической ответственности.
Конкретный вид юридической ответственности зависит от ряда факторов, среди которых принято называть: различный характер и степень общественной вредности поступков, неодинаковый характер последствий правонарушений, многообразие целей ответственности, содержание правовых санкций, наличие объективно существующих отраслей права и т. д.3 Как показывает практика, в случае подобных нарушений может возникнуть уголовно-правовая, административно-правовая и гражданско-правовая ответственность, которые «относятся к традиционным видам юридической ответственности по российскому законодательству»4.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой закрепленные правовыми нормами юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения одним лицом предусмотренных законодательством о защите конкуренции требований, следствием чего является нарушение субъективных гражданских прав других лиц. Причем в рамках каждого вида юридической ответственности существуют различные меры.
Так, к условиям, при наличии которых суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, относятся следующие: систематическое осуществление монополистической деятельности; коммерческая организация должна занимать доминирующее положение; некоммерческая организация должна осуществлять деятельность, приносящую ей доход5. При этом под систематическим осуществлением монополистической деятельности понимается осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном федеральным законодательством порядке более двух раз в течение трех лет.
Необходимо отметить, что важными условиями наступления ответственности за причинение вреда является следующая совокупность: наличие самого вреда, т. е. уничтожение, умаление какого-либо материального блага, охраняемого законом; противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие вины лица, причинившего вред. Только при наличии всех перечисленных условий правонарушитель обязан возместить причиненные убытки.
Следует указать на тот факт, что сегодня глобальной проблемой развития экономики является также смешение властных полномочий с хозяйственной деятельностью, будь то извлечение государственными и муниципальными органами доходов из своих публич-
ных обязанностей или наделение хозяйствующих субъектов эксклюзивными полномочиями на рынке6. Поэтому крайне важно развивать механизмы привлечения к юридической ответственности за подобные нарушения, учитывая специфику субъектного состава правонарушителей.
Если говорить о привлечении к административной ответственности, то ей предшествует возбуждение и рассмотрение ФАС России при наличии достаточных оснований дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дел ФАС России принимает по ним решения и выдает предписания, причем законодательством выделены четыре основания:
1) поступление сведений из государственных и муниципальных органов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) получение заявления юридического или физического лица;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Получив заявление и соответствующие материалы, ФАС России рассматривает и изучает последние в течение одного месяца со дня их поступления7. В процессе рассмотрения указанных материалов ФАС России определяет, относится ли настоящее дело к его компетенции, в достаточном ли объеме представлены материалы, а также определяет круг лиц, подлежащих участию в деле. Кроме этого, необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить правовую норму, подлежащую применению. При недостаточности или отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России имеет право пролонгировать срок рассмотрения заявления до трех месяцев с момента его поступления. Если в ходе рассмотрения дела ФАС России выявит обстоятельства, подтверждающие факт наличия административного правонарушения, он должен возбудить дело об административном правонарушении, и каждое возбуждаемое дело опосредуется созданием соответствующей комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия). Каждая такая Комиссия выступает от имени антимонопольного органа8.
Финальной стадией рассмотрения дела является принимаемое Комиссией решение. Данное решение включает в себя резюме о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела или же о наличии нарушения антимонопольного законо-
дательства, следовательно, выдачи предписания, и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Кроме того, вывод содержит основания для принятия антимонопольным органом мер по пресечению и устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечению конкуренции, включая основания для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы и т. д.
Если установлен факт монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, хозяйствующий субъект, нарушивший антимонопольное законодательство, обязан по предписанию ФАС России перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В противном случае данный доход подлежит взысканию в федеральный бюджет. Следовательно, административная ответственность в основном выражается в виде штрафа.
Следует отметить, что впервые в законодательство России об административных правонарушениях внесены положения, предусматривающие отмену наказания для компаний, которые добровольно прекращают свое участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях и согласованных действиях и сотрудничают с антимонопольным органом в расследовании таких правонарушений.
Так, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение.
Установлена также ответственность за непредоставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
Уголовная ответственность является ответственностью за совершение преступления, характеризуется особой тяжестью совершенного правонарушения и связана с причинением крупного ущерба потерпевшим. Она выступает как реакция государства на наиболее социально вредные деяния, осуществляемая специальными правоохранительными органами путем установления признаков состава преступления9. Впервые уголовная ответственность за мо-
нополистическую деятельность и ограничение конкуренции была предусмотрена в 1996 г. в ст. 178 Уголовного кодекса РФ. Положения указанной статьи о пресечении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной кон-куренции10.
Тогда в качестве диспозиции выступали монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, каковые действия могли быть совершены также неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой. И в качестве максимальной санкции было предусмотрено лишение свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
Учитывая принятие закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание динамичное развитие экономических отношений, законодателю пришлось пересмотреть подход к привлечению к уголовной ответственности. Законодатель больше не стал выделять отдельно монополистическую деятельность, поскольку повлечь уголовную ответственность могут и действия (бездействие), которые не относятся к проявлениям монополистической деятельности в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции. Теперь в ч. 1 ст. 178 Уголовного кодекса РФ закреплено, что ответственность возникает за «...недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба».
Таким образом, диспозиция включает два изменения: во-первых, преступление может быть осуществлено посредством различных деяний, которые ограничивают (устраняют) конкуренции; во-вторых, необходимо наличие крупного ущерба как результата таких действий. Причем в целях данной статьи крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн рублей. Кроме того, максимальная санкция, закрепленная ст. 178 в новой редакции, предусматривает дополнительные материальные обременения, и они выражаются в лишении свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Можно рассмотреть состав указанного правонарушения - преступления.
Объектом преступления являются общественные отношения, воздействие на которые влечет отрицательное влияние на конкуренцию в целом.
Объективная сторона состава преступления охватывает действия, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Последние могут выражаться в следующих видах незаконной деятельности: установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен (проявления монополистической деятельности), раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен. При этом указанные действия должны повлечь причинение крупного ущерба.
Устранение с рынка других субъектов экономической деятельности - действия виновных лиц, принуждающие хозяйствующие субъекты, уже работающие на данном рынке, полностью или частично прекратить экономическую деятельность на соответствующем рынке. Они могут выражаться, например, в распространении среди клиентов хозяйствующего субъекта ложной, неточной или искаженной информации, способной причинить убытки или нанести ущерб его деловой репутации. Ограничение конкуренции и устранение с рынка могут достигаться и с помощью принуждения к отказу от совершения сделки.
Установление или поддержание единых цен - это целенаправленное соглашение двух или более хозяйствующих субъектов об общих ценах (тарифах) на конкретном рынке, применяемых всеми участниками такого сговора.
В отличие от ранее действующей редакции ст. 178 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей формальный состав преступле-ния11, теперь, как мы уже отметили выше, обязательным признаком является наличие крупного ущерба. В противном случае указанные правонарушения не будут квалифицироваться как преступления и не повлекут уголовной ответственности. Интересно, что в научной литературе можно было и раньше встретить мнение о том, что в объективную сторону рассматриваемого деяния необходимо ввести признак «причинение существенного вреда»12, что было реализовано впоследствии законодателем13.
Субъектами указанного преступления могут являться руководители хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на российских рынках, а также иные лица, наделенные правом принимать решения в интересах самих хозяйствующих
субъектов, занимающих доминирующее положение. Субъектом указанного преступления может быть и физическое лицо - индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законодательством порядке14.
Кроме того, можно рассматривать в качестве антиконкурентных и действия, ущемляющие интересы обладателя товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке15.
Следует отметить, что в ряде стран уже давно наблюдается тенденция к усилению использования уголовного наказания за нарушения конкурентного законодательства16. В Японии, например, верхний предел уголовных штрафов для фирм и торговых объединений еще в 1992 г. был повышен до 100 млн иен, что было связано с публичным заявлением Комиссии по добросовестной торговле Японии о том, что она будет добиваться применения мер уголовного наказания по случаям злостных и серьезных нарушений, оказывающих обширное воздействие на уровень жизни граждан, таких как ценовые картели, мошенничество на торгах, групповые бойкоты и иные нарушения17.
Уголовное преследование широко применяется в США. Как отмечает В.И. Еременко, дела по фактам нарушения закона Шермана могут рассматриваться как в гражданском, так и уголовном судопроизводстве18. Причем интересной особенностью уголовно-правовых норм в антитрестовских законах США является то, что в них можно видеть отступления от общего принципа индивидуализации уголовной ответственности, поскольку предусмотренные в них санкции могут быть применены не только против физических лиц, но и против юридических.
Поэтому, по нашему мнению, необходимо развивать механизмы привлечения ко всем указанным выше видам юридической ответственности, исходя из степени вреда, причиненного конкурентам и конкуренции в целом.
При этом, как показывает практика, основным видом юридической ответственности за нарушения законодательства о защите конкуренции является административная ответственность, которая в первую очередь выражается в виде штрафных санкций.
Примечания
1 См.: Заключение Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Государственной Думы РФ от 30.06.2005 № 43 по проекту Федерального ракона № 186242-4 «О защите конкуренции» // Консультант Плюс. 2007.
2 См.: ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
3 См.: Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2. С. 42.
4 См.: Там же. С. 49.
5 В отношении кредитной организации антимонопольный орган подает иск только по согласованию с Банком России.
6 См.: Лобановский ПЛ. Административные ограничения конкуренции на товарных рынках: Учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та. 2003. С. 145.
7 См.: Приказ ФАС РФ от 17.01.2006 № 9 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 20.
8 При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынкам ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители данного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.
9 См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 49-50.
10 См.: Кудинов ОА. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб. пособие. М.: Дашков и Ко, 2007. С. 73.
11 В данном случае ответственность за совершение преступления наступала за факт деяния, целью которого являлось недопущение, ограничение или устранение конкуренции, вне зависимости от того, наступили ли вредные последствия или нет.
12 См.: Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7.
13 См.: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
14 См.: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.
15 См.: Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ред. от 24.12.2002) // Российская газета.1992. № 228. 17 октября.
16 См.: Варламова А.Н. Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 214.
17 См.: Тошиюки Н. Новейшее расследование и совершенствование следственной деятельности // Сборник тезисов. Вторая междунар. конф. М., 1997. С. 8-9.
18 См.: Еременко В.И. Антитрестовское законодательство Соединенных Штатов Америки // Законодательство и экономика. 1996. № 23-24. С. 75.
