CC BY
26
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
К вопросу правового регулирования административной ответственности в Саратовской области
Абакумов Денис Васильевич
Кандидат юридических наук, исполняющий обязанности заведующего кафедрой правового обеспечения управления Балаковского филиала РАНХиГС
Denis V. Abakumov
Candidate of Juridical Sciences, Acting Head of the Department of Legal Foundations of Public Administration of Balakovo branch of RANEPA
e-mail: abakumov_d@mail.ru УДК 342.9
The issue of legal regulation of administrative responsibility in Saratov region
В статье сделан правовой анализ действующего законодательства об административной ответственности, принятого в Саратовской области. Автор сравнивает некоторые нормы закона Саратовской области об административных правонарушениях с аналогичными законами в других регионах. На основе сделанных выводов автором сделаны предложения по совершенствованию закона Саратовской области.
Ключевые слова и словосочетания: административная ответственность, законодательство субъекта Российской Федерации, региональное нормотворчество.
The author of the paper provides legal analysis of the actual legislation in the sphere of administrative responsibility adopted in Saratov region and compares some rules of law of Saratov region with the similar legal acts of the other regions. The author makes certain conclusions and suggestions on improvement of the legislation of Saratov region.
Keywords: administrative responsibility, legislation of the constituent entity of the Russian Federation, regional rule-making.
Федеративное устройство, провозглашенное Конституцией РФ 1993 года [1, 28], закрепило возможность правового регулирования не только на федеральном уровне, но и на уровне субъекта РФ. Так, согласно статье 72 Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении России и субъекта РФ, а статья 1.1 КоАП РФ определила, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.3.1 КоАП РФ определяет предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, предусмотрено установление ответственности не только за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, но и нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В этой связи следует сделать вывод, что законодательство об административных правонарушениях, являясь предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ, подпадает под совместное регулирование [5, 5-10]. При этом, приходим к выводу, что на уровне местного самоуправления муниципалитеты не вправе устанавливать административную ответственность самостоятельно, эта прерогатива регионального центра. В результате
Legal Aspects of the State Management
следует сделать вывод о возможности расширения законодательного регулирования административной ответственности на уровень муниципальных образований - то есть за нарушение муниципальных правовых актов.
Так, например, глава VII закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» установила ответственность за посягательства на символы и институты государственной власти (герб, флаг области, законные требования депутата областной Думы), при этом многие муниципальные образования Саратовской области также имеет свои символы: герб, флаг (статья 5 Устав Энгельсского муниципального образования [2]) также собрания депутатов имеются в различных муниципальных образованиях и предусматриваются обращения депутатов муниципальных образований в различные органы области и местного самоуправления.
К слову сказать, практика установления такой ответственности по регионам имеется и достаточна многообразна. В частности, Кодексом Москвы об административных правонарушениях [3] предусмотрена административная ответственность за незаконные действия по отношению к гербовым эмблемам и (или) флагам административных округов г. Москвы (статья 14.8) и за незаконные действия по отношению к гербам и (или) флагам внутригородских муниципальных образований в г. Москве (статья 14.9), за невыполнение законных требований депутата Московской городской Думы или депутата муниципального Собрания внутригородского муниципального образования в городе Москве (статья 14.1).
Аналогичные нормы имеются в законодательстве многих субъектов РФ. Так, в республике Татарстан (статья 2.7. Нарушение порядка использования официальных символов муниципальных образований, статья 2.6. Неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и статья 2.2. Невыполнение законных требований депутата Государственного Совета Республики Татарстан, депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления; в Волгоградской (статья 13.2 Нарушение порядка использования символики, надругательство над символикой муниципального образования и статья 13.6 Воспрепятствование деятельности и (или) вмешательство в деятельность органов местного самоуправления) и Самарской (статья 10.7 Непредоставление депутату Самарской Губернской Думы, депутату представительного органа местного самоуправления, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления их полномочий) областях.
Если проанализировать практику законодательного установления административной ответственности по рассмотренным правонарушениям, то четко можно выделить два ярко выраженных подхода: общий и частный. При общем подходе законодатель объединяет в одну статью объекты посягательства регионального и муниципального уровня, при частном - каждый прописывается отдельно. В пользу общего подхода говорит тот факт, что значительно экономится нормативная составляющая, которая в некоторых случаях и так сильно бывает раздута. В пользу частного подхода можно привести аргументы различия государственного и муниципального уровня власти. Однако, по нашему мнению, все-таки общий (объединенный) подход будет предпочтительнее.
Рассмотрим состав подобного правонарушения. Объектом административного правоотношения выступает поведение сторон, обусловленное их интересами [4, 105]. При установлении административной ответственности по данным правонарушениям объектом посягательства будут выступать институты государственной власти и местного самоуправления и общественные отношения по поводу неправомерного использования государственной (региональной) и муниципальной символики. При первом подходе нужно будет просто объединить их в главе VII закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». При этом значимость того или иного объекта оценить сложно. Разве имеет значение для правового применения, воспитания, если хотите, над каким флагом или иной символикой надругался правонарушитель или чье законное требование не выполнил - депутата областной думы или местного собрания. Здесь посягательство идет на единые общественные отношения. При этом, сам субъект правонарушения также общий: гражданин или должностное лицо в случае с символикой и должностные лица государственного органа области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения при неисполнении требований депутата.
Подводя итог, следует упомянуть тот факт, что принятие данных изменений не потребуется каких-то дополнительных затрат из регионального бюджета, хотя и пополнить существенно его это не сможет. При этом, однозначно позволит поднять статус символов муниципальных образований и организационно-исполнительную дисциплину на уровне местного самоуправления.
- 23 -
ACTUAL ISSUES OF MODERN SCIENCE AND SOCIETY - 1/2018
Правовые аспекты государственного управления
Библиографический список
1. Абакумов Д.В. К вопросу о двадцатилетии Конституции РФ: завоевания и перспективы// Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2013 г. №1
2. Устав Энгельсского муниципального образования от 22 декабря 1996 г./ Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Режим доступа http ://docs.cntd.ru/document/933400118
3. Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» //Режим доступа система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/388521/#ixzz55dbdh98q
4. Добробаба М.Б. Проблема связи объекта и предмета в служебно-деликтных дисциплинарных правоотношениях// Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 2 (115). 2017. С. 105
5. Аникин С.Б. О соотношении административного законодательства и предмета административно-правового регулирования совместного ведения Российской Федерации и субъектов российской Федерации / / Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2009. № 2. С. 5-11.
