К ВОПРОСУ ПООБЪЕКТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД Текст научной статьи по специальности «Право»

РОСТОКИНСКИЙ Александр Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Института права и управления Школы права ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», e-mail: [email protected]

ШИКУЛА Ильмира Рифкатьевна,

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и уголовного права и процесса АНОВО «Московский международный университет»; доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Школы права Института права и управления ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет»,

e-mail: [email protected]

КОСОБРОДОВ Владимир Михайлович,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и уголовного права и процесса АНОВО «Московский международный университет»,

e-mail: [email protected]

К ВОПРОСУ ПООБЪЕКТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

Аннотация. В представленной статье авторами анализируются проблемы пообъектной классификации норм главы 19 УК РФ, отмечается, что указанная глава Кодекса представляется инкорпорацией составов преступлений с различными родовыми объектами, не вполне вписывающимися — на момент законодательного закрепления — в другие главы и разделы уголовной кодификации. В результате, имеет место неприменение или эпизодическое применение почти двух третей рассмотренных составов преступлений, включая положения «базовой» для данной главы ст. 136 УК РФ.

Ключевые слова: пообъектная классификация, преступления, глава 19 УК РФ, дискриминация, конституционные права и свободы.

ROSTOKINSKY Alexander Vladimirovich,

Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Criminal Law Disciplines, Institute of Law and Management of the School of Law, Moscow City Pedagogical University

SHIKULA Ilmira Rifkatyevna,

PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil and Criminal Law and Procedure, Moscow International University; Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines, Institute of Law and Management of the School of Law, Moscow City Pedagogical University

KOSOBRODOV Vladimir Mikhailovich,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department Civil and Criminal Law and Procedure,

Moscow International University

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-323-328 NIION: 2018-0076-4/22-633 MOSURED: 77/27-023-2022-4-832

ON THE ISSUE OF OBJECT-BY-OBJECT CLASSIFICATION OF CRIMES AGAINST CONSTITUTIONAL RIGHTS AND FREEDOMS

Annotation. In the presented article, the authors analyze the problems of object—by-object classification of the norms of Chapter 19 of the Criminal Code of the Russian Federation, the article notes that Chapter 19 of the Criminal Code of the Russian Federation appears to be an incorporation of the elements of crimes with various generic objects that do not quite fit - at the time of legislative consolidation — into other chapters and sections of criminal codification. As a result, there is a non-use or episodic application of almost two-thirds of the considered crimes, including the provisions of the "basic" for this Chapter of Article 136 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: object classification, Chapter 19 of the Criminal Code of the Russian Federation, discrimination, constitutional rights and freedoms.

Конституция РФ (1993 г.) провозгласила приверженность общепризнанным правам и свободам человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства. В нем гарантируются равенство граждан перед законом и судом, равноправие независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, имущественного или должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств (ст. 19).

Нарушение данного принципа частными лицами или представителями власти, должностными лицами является дискриминацией и преследуется по закону. В частности, в Уголовный кодекс РФ (1996 г.) [1] была включена гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», в которой оказались объединены собственно дискриминация и нарушения прав граждан на информацию, невыплата заработной платы, иных обязательных выплат и преступления против порядка проведения выборов и референдумов, нарушения авторских и смежных прав, неприкосновенности жилища и ряд других деяний. Сама же данная глава оказалась, по непонятным причинам, инкорпорирована в разд. VII «Преступления против личности».

Безусловно, личность, как конституционная ценность, - понятие широкое и многообразное. Оно включает телесную и психическую сферу индивида, его неотъемлемые права, как члена общества (семейные права, личную и половую свободу), правомочия, обеспечивающие свободное развитие и ряд иных. Очевидно, в гл 17 УК РФ законодатель, определяя «личность», говорит именно о физическом лице, независимо от возраста, пола, гражданства, дееспособности, тогда как в гл. 19 используется термин «права человека и гражданина» [7, с. 44 - 47].

Такое разнообразие не только не способствует лучшему пониманию сути объекта охраны правоприменителями, но и дезориентирует самого законодателя. С одной стороны, весь корпус норм

Особенной части УК РФ имеет целью защиту институтов, конституционных для нашего общества и государства: жизни и здоровья человека, собственности, правовой организации и функционирования органов власти, общей безопасности и т.д. С другой - обладателем некоторых нематериальных благ может быть и лицо юридическое, организация и даже группа граждан: семья, религиозная община, этническая группа. Им всем может быть причинен вред, например, и дискриминацией, и нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений.

Всего в гл. 19 УК РФ содержится 20 статей, в которых описаны 49 составов преступлений. Из них как минимум с 2009 г. по 1 января 2021 г. вообще ни разу не применялись 14 составов, т.е. 28% от общего количества. По значительной части других (18 составов, 36%) было осуждено за каждое преступление менее 30 человек. Тогда как за совершение всех преступлений, включенных в исследуемую главу за этот период, были осуждены около 98 тыс.

Наиболее часто применяется статья о нарушении неприкосновенности жилища (139 УК РФ). По ней с 2009 по 2020 г. были осуждены свыше 77 тыс. человек, из них лишь 250 — к лишению свободы. Очевидно, данный деликт является лишь одним — пусть и квалифицированным — проявлением специфических правонарушений, направленных против владения (транспассинга). Данные правонарушения во всем мире преследуются по закону не потому, что незаконно вторгшийся субъект причинил кому-то имущественный вред, а потому, что законодатель предполагает, что их действия потенциально опасны, в процессе их совершения может быть причинен вред различного характера физическим лицам, группам лиц, организациям либо государственным интересам. Именно по правовому режиму объектов выделяет «жилища» и судебная практика [2].

При этом ст. 138 УК РФ указывает только на потерпевшего-гражданина. На такой подход ориентируют правоприменителя и разъяснения пле-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

нума Верховного Суда РФ. В то же время, разъясняется, что преступление, предусмотренное ст. 1381 УК РФ, посягает на установленный законом порядок производства, приобретения и сбыта специальной техники, т.е. не на права человека, а на определённый административный режим, — потерпевшего может вообще не быть [2].

Другими наиболее часто применяемыми статьями данной главы являются нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также невыплата заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных обязательных выплат, которые были включены в текст УК РФ в 1999 г.

За нарушения авторских и смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 146 УК РФ), как правило, в форме реализации, реже — производства контрафактной продукции за 11 лет в России были осуждены свыше 13.3 тыс. человек. Но среди них только 27 человек были приговорены к лишению свободы. Данная статья вторая по частоте применения среди статей рассматриваемой главы. Значительно меньше, 2.4 тыс. человек, были осуждены по ст. 145 УК РФ за невыплаты зарплаты, пенсии, стипендии и др.

Однако сложившаяся практика применения данных норм такова, что до судебного приговора доходит меньше половины возбуждённых уголовных дел. Остальные — при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, — и при совершении преступления небольшой тяжести, первом привлечении к уголовной ответственности, добровольном возмещении вреда, причинённого потерпевшим, прекращаются по заявлению потерпевшего за примирением сторон, с привлечением виновных к административной ответственности. На это ориентируют суды и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ [2] — в соответствии с общими целями декриминализации хозяйственных, предпринимательских и иных экономических споров.

Тот факт, что родовым объектом данных преступлений является законный порядок ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнение публичных обязанностей предпринимателями и руководителями некоммерческих организаций, казалось бы, очевиден. Однако нарушение авторских и патентных прав у нас до сих пор признаются «конституционными», а непосредственно связанное с ними незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг, «товарного знака» (ст. 180 УК РФ) — в сфере предпринимательской деятельности. Естественно, и в данных случаях потерпевшими от нарушения авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав могут выступать и юридические лица [4, с. 28, 29].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

Совершенно некорректным, как ранее отмечалось [10, с. 76 - 78], представляется включение в исследуемую главу статей о нарушениях избирательного законодательства, поскольку соответствующие преступления посягают, в первую очередь, на основы конституционного строя (интересы законного формирования органов власти), в меньшей мере - на права избирателей. Например, вследствие совершения умышленных действий, предусмотренных ст. 141, 1411, 142 и 1421 УК РФ, итоги выборов или референдума могут и не быть сфальсифицированы, а волеизъявление избирателей будет установлено правильно, но общественная опасность данных деяний от этого не уменьшается.

По указанным статьям за 11 ближайших лет были осуждены всего 266 человек, включая и тех, кто был привлечён к ответственности за нарушения в ходе голосования о поправках в Конституцию. При этом по ст. 1411 ук рф («Нарушение порядка финансирования кампании кандидата») вообще никто не был осуждён: к ответственности по смежным статьям привлекались либо участники, либо организаторы выборов.

В принципе, соответствующие деяния имеют много общих объективных и субъективных признаков с должностным подлогом, превышением должностных полномочий и других составов гл. 30 УК РФ. Поэтому, с учётом особенностей объекта посягательств и признаков деяния, в неё и должны быть включены нормы об ответственности за «избирательные» преступления либо обособлены в виде отдельной главы разд. Х. Например, подобным образом решён данный вопрос в Уголовном кодексе Германии, где имеется разд. 4 «Преступные деяния против конституционных органов, а также связанные с выборами и голосованием» из 10 статей, помещён после разделов об иных государственных преступлениях и преступлениях против иностранных государств [13].

Легко заметить, что указанные выше преступления, посягают, в основном, на равноправие граждан в различных сферах общественной жизни. Поэтому рассматриваемая глава предваряется наиболее общими нормами ст. 136 УК РФ («Дискриминация») об ответственности за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.

В современном обществе дискриминация одного или нескольких человек в зависимости от их принадлежности к некоторому классу, общине, нации или иной социальной группе, неизбежно влечёт не только нравственные и социально-экономические, но криминальные и политические потери [16, с. 55]. Например, дискриминация на рынке труда способствует снижению доходов граждан и росту теневого сектора экономики.

Политическая дискриминация ведёт к вырождению правящей коалиции, элит, маргинализации оппозиции, распространению в обществе атмосферы нетерпимости (интолерантности, ксенофобии), а также нелегальных, силовых приемов разрешения конфликтов, поэтому некоторыми исследователями высказывались предложения выделить в рассматриваемой главе преступления, связанные с экстремизмом, основным непосредственным объектом которых являются конституционные права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 136, 148, 149 УК РФ) [14, с. 11, 12].

За 11 лет судебная статистика, по которым доступна, формулировки соответствующих составов преступлений менялись, а некоторые утрачивали силу, но на практике применения ст. 136 УК РФ на изменение формулировок никак не отразилось: судимостей по этой статье как не было, так и нет. Ни разу не применялась и ст. 149 УК РФ о воспрепятствовании проведению митинга. Тогда как по ч. 1 ст. 148 УК РФ, посвящённой оскорблению чувств верующих, введённой в Кодекс в 2013 г., до начала 2021 г. были осуждены 15 человек [15].

В целом, дискриминация причиняет вред общественной безопасности, как минимум создаёт условия для таких нарушений, дестабилизирует многие общественные институты, усиливая социальную напряженность. В результате, формируются обстоятельства, способствующие совершению более тяжких преступлений: бандитизма, терроризма и преступлений экстремистской направленности, но, как уже отмечалось ранее, совокупность данных объектов не тождественна конституционному строю, в широком смысле, или государству, как форме организации жизни больших групп людей.

В каждом случае под угрозу ставится общественная безопасность, а уже потом — конституционный (государственный) строй и безопасность государства, а никак не иначе [9, с. 76, 77]. Может быть, имеет смысл объединить соответствующий состав преступления с нормами ст. 282 УК РФ, учитывая цели, а не мотивы поведения виновного лица?

Следует отметить, что во всякой области познания человеческий ум различает и усваивает прежде конкретное, а затем уже абстрактное, и в развитии уголовного закона конкретные деликты, как отдельные проявления более общих юридических отношений, получают закрепление раньше более общих, базовых институтов и родовых составов. Например, уголовные кодексы ряда зарубежных стран (Франция, Германия, Испания, Бельгия и др.) знают преступления в сфере информации. В некотором зачаточном состоянии, как «Преступления в сфере компьютерной инфор-

мации» данный институт был включён и в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в виде гл. 28 УК РФ.

Такое решение создаёт искусственное разделение, фрагментарность закрепления правового института. Разве отказ в предоставлении гражданину информации (предоставление заведомо ложной информации), непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, причинивший вред его правам и свободам (ст. 140), не посягают одновременно на права нескольких индивидов, т.е. не являются посягательствами против общественного порядка? Разве незаконное копирование информации, находящейся на жёстком диске ЭВМ (ст. 272), например, личной переписки пользователя — физического лица, не тождественно по объекту незаконному собиранию или распространению сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну (ст. 137)? Ответ на эти вопросы может быть только положительный.

Исправить сложившуюся ситуацию законодатель может именно путём включения преступлений, предусмотренных ныне ст. 137, 138, 140 и 144, в гл. 28 УК РФ, которую надлежит переименовать в «Преступления в сфере обращения информации». По настоящее время по ст. 137 и 138 были осуждены всего около 1550 человек, при этом ни одного по ч. 3 ст. 137 за преступление, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица, как и по ст. 140 — о незаконном отказе в предоставлении информации.

В разделе о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка должны занять подобающее место и нормы действующей ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, вычленение промышленной безопасности вызвало дискуссию среди российских правоведов [8, с. 25]. По нашему мнению, оптимальным решением стало бы, как предлагают И.М. Тяжкова, А.А. Евдокимов и Л.Г. Мачковский, объединение нормы ст. 143 и 216 УК РФ в единой статье гл. 24 о нарушении общеобязательных правил безопасности, совершенном лицом, ответственным за их соблюдение, повлекшим наступление общественно опасных последствий [12, с. 85, 86]. Своевременность подобных изменений диктуется, в числе прочего, активным применением норм ст. 143 УК РФ, по которой за указанный период были осуждены свыше 1900 человек. Как правило, даже при наступлении тяжких последствий в виде смерти одного или нескольких человек суды приговаривали виновных к лишению свободы условно, в менее тяжких случаях — назначались штрафы или исправительные работы.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

С учетом изложенного, в настоящее время гл. 19 УК РФ представляется инкорпорацией составов преступлений с различными родовыми объектами, не вполне вписывающимися — на момент законодательного закрепления — в другие главы и разделы уголовной кодификации. В результате, с одной стороны, имеет место неприменение или эпизодическое применение почти двух третей рассмотренных составов преступлений, включая положения «базовой» для данной главы ст. 136 УК РФ. С другой стороны, наиболее «востребованными» в практике органов уголовной юстиции оказались статьи о незаконном проникновении в жилище, ст. 139 (около 79% всех судимостей), «экономических» — по родовому объекту — нарушений, ст. 145, 146 (14.5 и 2.5% соответственно), преступных нарушениях общих правил техники безопасности управомоченным лицом, ст. 143 УК РФ (до 2%). Остается признать, что уровень юридической техники, к сожалению, не может в значительной мере опережать уровень господствующих в обществе представлений о сущности важнейших правовых ценностей, конституционном строе, роли и месте государства в их правовой охране, включая уголовно-правовую защиту.

Список литературы:

[1] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 г.): Справочная система «Гарант»: https:// base.garant.ru/10108000/

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Справочная система «Консультант»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_314616/

[3] Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). - Оренбург, 2002.

[4] Восканян Р.О., Дроздов В.Ю. Противодействие коррупции в сфере госзакупок: европейский опыт // Вестник Сургутского государственного университета. - 2019. - № 4 (26). - С. 28-33.

[5] Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России: монография / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2012.

[6] Мачковский Л.Г. О разграничении ответственности за преступные нарушения правил безопасности // Вестник МГОУ. - 2010. - № 3. - С. 43-46.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

[7] Расторопов С. Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. - 2004.

- № 1. - С. 44-47.

[8] Российское уголовное право: учеб. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - M.: Проспект, 2014. - Т. 2.

[9] Ростокинский А.В. Дискриминация и преступления экстремистской направленности // Юридические науки. - 2008. - № 1. - С. 76-79.

[10] Ростокинский А.В. О спорных вопросах пообъектной классификации преступлений // Вестник Mmy Серия: Юрид. науки. - 2008. - № 1.

- С. 81 - 86.

[11] Трайнин А.Н., Mиньковский Б.С., Mень-шагин В.Д. Вопросы системы Общей и Особенной частей социалистического уголовного права // Сов. государство и право. -1950. - № 10. - С. 23-39.

[12] Тяжкова KM. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - С. 85-86.

[13] Уголовный кодекс ФРГ (1871 г.) Официальный текст. в ред. Федерального закона от 17.08.1999 г. / пер с нем. под ред. А.В. Серебрянниковой. - M.: Зерцало, 2000.

[14] Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов н/Д., 2003. - 25 с.

[15] Статистика судебных решений по статьям УК РФ на основе публикаций Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Справочная система «Достоевский»: https://beta. dostoevsky.io/ru/

[16] Шикула И.Р. Уголовно-правовая охрана прав и свобод потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, от насильственных преступлений: проблемы теории и практики: монография. - M.: ЮРЛИТИНФОРM, 2020. - 240 с.

Spisok literatury:

[1] Ugolovnyj kodeks RF ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ (v red. Federal'nogo zakona ot 1 iyulya 2021 g.): Spravochnaya sistema «Garant»: https:// base.garant.ru/10108000/

[2] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25 dekabrya 2018 g. № 46 «O nekotoryh vopro-sah sudebnoj praktiki po delam o prestupleniyah pro-tiv konstitucionnyh prav i svobod cheloveka i grazh-danina (stat'i 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii»: Spravochnaya sistema «Konsul'tant»: http://www.consult-ant.ru/docume nt/cons_doc_LAW_314616/

[3] Bessonova I.V. Narushenie pravil ohrany truda (problemy istorii, zakonodatel'nogo reg-ulirovaniya i praktiki). - Orenburg, 2002.

[4] Voskanyan R.O., Drozdov V.Yu. Protivode-jstvie korrupcii v sfere goszakupok: evropejskij opyt // Vestnik Surgutskogo gosudarstvennogo universiteta.

- 2019. - № 4 (26). - S. 28-33.

[5] Evdokimov A.A. Narushenie special'nyh pravil bezopasnosti v ugolovnom prave Rossii: mon-ografiya / pod red. A.I. Chuchaeva. - M.: Prospekt, 2012.

[6] Machkovskij L.G. O razgranichenii otvetst-vennosti za prestupnye narusheniya pravil bezopasnosti // Vestnik MGOU. - 2010. - № 3. - S. 43-46.

[7] Rastoropov S. Ob"ekt prestuplenij protiv zdorov'ya cheloveka // Ugolovnoe pravo. - 2004. - № 1. - s. 44-47.

[8] Rossijskoe ugolovnoe pravo: ucheb. Oso-bennaya chast' / pod red. L.V. Inogamovoj-Hegaj, V.S. Komissarova, A.I. Raroga. - M.: Prospekt, 2014.

- T. 2.

[9] Rostokinskij A.V. Diskriminaciya i prestu-pleniya ekstremistskoj napravlennosti // Yuridicheskie nauki. - 2008. - № 1. - S. 76-79.

[10] Rostokinskij A.V. O spornyh voprosah poo-b"ektnoj klassifikacii prestuplenij // Vestnik MGPU. Seriya: Yurid. nauki. - 2008. - № 1. - S. 81 - 86.

[11] Trajnin A.N., Min'kovskij B.S., Men'shagin V.D. Voprosy sistemy Obshchej i Osobennoj chastej socialisticheskogo ugolovnogo prava // Sov. gosu-darstvo i pravo. -1950. - № 10. - S. 23-39.

[12] Tyazhkova I.M. Neostorozhnye prestu-pleniya s ispol'zovaniem istochnikov povyshennoj opasnosti. - SPb.: Yurid. centr Press, 2002. - S. 85-86.

[13] Ugolovnyj kodeks FRG (1871 g.) Oficial'nyj tekst. v red. Federal'nogo zakona ot 17.08.1999 g. / per s nem. pod red. A.V. Serebryannikovoj. - M.: Zer-calo, 2000.

[14] Fridinskij S.N. Bor'ba s ekstremizmom: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Rostov n/D., 2003. - 25 s.

[15] Statistika sudebnyh reshenij po stat'yam UK RF na osnove publikacij Sudebnogo departa-menta pri Verhovnom Sude RF // Spravochnaya sistema «Dostoevskij»: https://beta.dostoevsky.io/ru/

[16] Shikula I.R. Ugolovno-pravovaya ohrana prav i svobod poterpevshego, nahodyashchegosya v bespomoshchnom sostoyanii, ot nasil'stvennyh prestuplenij: problemy teorii i praktiki: monografiya. -M.: YuRLITINFORM, 2020. - 240 s.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022