CC BY
50
ЗАОЧНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ «НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ»
Т. К. Агузаров* Ю. В. Грачева** А. И. Чучаев***
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье обосновывается необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства. Взятый сам по себе, как таковой, он обладает социальной ценностью, которая была поставлена под защиту в дореволюционной России и как это сделано в настоящее время в абсолютном большинстве стран мира. При этом авторы исходят из того, что общественные отношения, характеризующие главу государства как олицетворение страны внутри нее и за рубежом, несомненно более ценны, чем отношения, характеризующие, скажем, государственный порядок управления, поставленный под защиту действующим уголовным законодательством. В связи с этим рассматриваются вопросы социально-правовой обусловленности уголовно-правовой охраны Президента РФ исходя из наличия в Конституции РФ специальной нормы о неприкосновенности главы государства (ст. 91), имеющей два аспекта, во-первых, как гарантии его деятельности; во-вторых, как запрет физического или психического воздействия на главу государства.
В связи с разработкой модели уголовно-правовых норм, имеющих специальную цель охраны Президента страны, авторы решают как минимум еще три проб-
© Агузаров Т. К. , 2015
* Агузаров Тамерлан Кимович — кандидат юридических наук, Глава Республики Северная Осетия — Алания. [[email protected]]
362038, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 1. © Грачева Ю. В., 2015
** Грачева Юлия Викторовна — доктор юридических наук, профессор Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики». [[email protected]]
101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20. © Чучаев А. И., 2015
*** Чучаев Александр Иванович — доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮа). [[email protected]]
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
лемы: 1) о месте этих норм в системе Особенной части УК РФ; 2) о круге социальных ценностей, подлежащих самостоятельной уголовно-правовой охране; 3) о наборе криминообразующих признаков в конкретных составах преступлений. В статье представлена теоретическая модель главы «Преступления против главы государства — Президента Российской Федерации».
В заключение авторами делается вывод: уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности главы государства есть объективная необходимость. Принятие специальных уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на него усилит защиту конституционных основ государственной власти, а значит и российской государственности.
Ключевые слова: глава государства, Президент РФ, уголовно-правовые средства охраны, исторический опыт, зарубежный опыт, социальная обусловленность, социальные ценности, подлежащие охране, криминообразующие признаки, модель главы УК «Преступления против главы государства — Президента Российской Федерации».
DOI: 10.17803/1729-5920.2015.106.9.060-072
1. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны главы государства
Нормы об охране главы государства, по сути, имеют те же основы, что и нормы об охране власти вообще. При этом следует иметь в виду, что общественные отношения, характеризующие главу государства как олицетворения страны внутри нее и за рубежом, несомненно более ценны, чем отношения, характеризующие, скажем, государственный порядок управления. Посягательств на этот объект в принципе не может быть много, хотя, как показывает мировой опыт, исключать их нельзя1. Глава государства, взятый сам по себе, как таковой, обладает социальной ценностью, предопределяющей необходимость его самостоятельной уголовно-
правовой охраны, как это было в дореволюционной России и как это сделано в настоящее время, в отличие от России, в абсолютном большинстве стран мира.
В конституционном праве главой государства принято считать высшее должностное лицо или государственный орган, юридически занимающее высшее место в системе органов власти2. Б. С. Эбзеев отмечает, что «действующая Конституция определила статус Президента в качестве главы государства, а не "высшего должностного лица и главы исполнительной власти", как это было на начальном этапе российской президентуры, что, в свою очередь, повлекло изменение его места и роли в механизме государственной власти, обновление функций и полномочий, характера взаимоотношений с парламентом, правительством и т.п.»3.
1 Например, Например, первым американским Президентом США, н а которого было совершен о покушение, был Эндрю Джексон. 30 января 1835 г. в здании Капитолия в него дважды стреляли, но оба раза пистолет дал осечку. 14 апреля 1865 г. в ложе театра был ранен и на следующий день скончался Абрахам Линкольн. Сидевший рядом с ним госсекретарь США Уильям Сьюард получил ранения, но выжил. 2 июля 1881 г. на вашингтонском вокзале в упор расстреляли президента Джеймса Гарфилда (умер 19 сентября). 6 сентября 1901 г. во время церемонии открытия Панамериканской выставки в Буффало (штат Нью-Йорк) был тяжело ранен Уильям МакКинли (скончался
14 сентября). 14 октября 1912 г. было совершено покушение на кандидата в президенты США Теодора Рузвельта (рана оказалась не смертельной). 15 февраля 1933 г. преступник стрелял в Франклина Делано Рузвельта, но промахнулся. Смертельно был ранен мэр Чикаго. 1 ноября 1950 г. была совершена попытка убийства президента Гарри Трумэна в его резиденции на Пенсильвания-авеню в Вашингтоне. Один преступник был убит, второй задержан. 22 ноября 1950 г. в Далласе убит президент Джон Кеннеди; 5 июня 1968 г. — сенатор, кандидат в президенты Роберт Кеннеди.
15 мая 1972 г. в штате Мэриленд совершено покушение на кандидата в президенты Джорджа Уоллеса. 22 февраля 1974 г. в Балтиморе (штат Мэриленд) предотвращено покушение на Ричарда Никсона. 5 и 21 сентября были совершены покушения на президента Джеральда Форда (в первый раз произошла осечка, во второй преступница промахнулась). 30 марта 1981 г. в Вашингтоне тяжело ранен Рональд Рейган.
По некоторым данным, на жизнь Билла Клинтона покушались около 30 раз, только с 12 сентября 1993 по 23 мая 1994 г. — четыре раза. Неоднократные попытки покушений совершались на президента Джорджа Буша-младшего. Предпринимались такие попытки и в отношении Барака Обамы.
4 декабря тяжело ранен президент Гвинеи Мусу ДадиКамара. 22 февраля 2012 г. совершено очередное покушение на президента Александра Анкваба.
11 сентября 2013 г. осужден к лишению свободы сроком на 10 лет гражданин Казахстана И. Пьянзин, готовивший покушение на жизнь Президента РФ В.В. Путина.
Этот список, разумеется, неполный (по материалам интернет-изданий).
2 См.: Кутафин О. Е. Глава государства. М., 2012. С. 4.
3 Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России : Опыт синтетического исследования. М., 2014. С. 210.
Ему принадлежит право представлять государство во внутригосударственных, в межгосударственных и международных отношениях. «Глава государства — это его внешний представитель внутри и вне страны и вместе с тем символ единства нации (народа) и государства. Он может быть главой государства номинально или реально. Однако в условиях любого политического кризиса, когда остальные государственные органы по тем или иным причинам не в состоянии управлять страной, именно глава государства призван найти выход из сложившейся ситуации, являясь своего рода резервом государственной власти»4.
Юридическая форма главы государства различна. Например, из Средневековья пришли такие ее единоличные формы, как монарх и президент. Встречаются коллегиальные органы, выступающие в качестве рассматриваемого государственного института, а также государственные органы, не являющиеся таковыми, но фактически исполняющие функции главы государства наряду с другими функциями5.
Согласно ст. 80 Конституции РФ главой государства является президент6. Это обстоятельство обусловило наделение его «полномочиями, обеспечивающими единство государственной власти, устойчивость системы управления государственными делами, согласованное функционирование ветвей власти в условиях конституционного разделения властей»7.
В указанной же статье в общем виде определен конституционно-правовой статус главы государства. Президент объявлен гарантом Конституции Российской Федерации. Как гарант он обладает обширными полномочиями: назначает выборы Государственной Думы; распускает Государственную Думу; назначает ре-
4 Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 2 т. Т. 1 : Общая часть / под ред. Б. А. Страшуна. М., 2005. С. 691.
5 Так, в Конституциях СССР и конституциях союзных республик не содержится упоминания о главе государства, фактически же таковым являлся ЦИК СССР и аналогичные органы союзных республик (см. об этом подробно: Кутафин О. Е. Глава государства. С. 8—9).
6 В оценке места Президента РФ в системе государственных органов в конституционном праве России нет единого мнения. Подробно об этом см.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003 ; Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2006 ; Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996 ; Суворов В. Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000 ; Чиркин В. Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М., 2003 ; Шмавонян Г. А. Юридический характер президентской власти в российской системе разделения властей // Конституционный строй России. Вып. 4. М., 2003 и др.
7 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. В. Лазарева. М., 2009. С. 493.
ферендум; вносит законопроекты в Государственную Думу; подписывает и обнародует федеральные законы; обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства (ст. 84 Конституции РФ)8. Глава государства выступает гарантом прав и свобод человека и гражданина. Другими словами, Президент ответственен за создание условий, обеспечивающих фактическую реализацию и всестороннюю охрану прав и свобод всех и каждого9. Примечательно, что в присяге президента, произносимой при вступлении им в должность, выделена указанная правозащитная функция: «Клянусь. уважатьи охранять права и свободы человека и гражданина.» (ст. 82 Конституции РФ)10.
По сути, нет ни одного субъективного права или свободы человека и гражданина, в реализации которого у Президента не было бы возможности принять участие. Он направляет деятельность всего государственного аппарата по их обеспечению, оперативно реагирует на нарушения, принимает необходимые меры для восстановления нарушенных прав и свобод. В этих целях Конституцией РФ ему предоставлено право, например, приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае их противоречия Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения вопроса судом (ч. 2 ст. 85); использовать вето (ч. 3 ст. 107)11; вводить на территории РФ или в отдельных ее частях чрезвычайное положение, когда необходимо защитить права и свободы личности (ст. 88), и др.
Президент располагает специальным аппаратом, выполняющим функции, связанные с защитой указанных прав и свобод: Совет при пре-
8 Пределы власти главы государства ограничены Конституцией РФ. В связи с этим В. О. Лучин замечает, что Президента «как главу государства и гаранта Конституции не следует абсолютизировать, ведь эти и все другие свои функции он должен осуществлять в соответствии с Конституцией, а не произвольно» (Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 465).
9 См. об этом подробно: Снежко О. А. Президент Российской Федерации — гарант прав и свобод граждан // Право и политика. 2005. № 2. С. 69.
10 Следует согласиться с Л. Д. Воеводиным, что в демократическом, правовом государстве гарантом является не какое-либо должностное лицо, даже пусть и высшее, а народ. Именно народ возлагает на президента обязанность защищать права и свободы человека и гражданина, для реализации которой наделяет его широкими полномочиями (см.: Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 257).
11 Вето президента является не абсолютным, а отлага-
тельным (суспензивным); Конституцией РФ предусмотрен
механизм его преодоления.
зиденте по содействию развитию институтов гражданского общества по правам человека; Управление по работе с обращениями граждан; Управление по обеспечению конституционных прав граждан и др.
Глава государства принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, что непосредственно вытекает из ч. 3 ст. 4 Конституции РФ. «Территориальная целостность — это сохранение суверенитета государства над имеющейся у него территорией. ...Неприкосновенность территории государства — это ее защищенность от любых попыток захвата со стороны иностранных государств»12.
Обширны полномочия президента в области обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. По мнению О.Е. Кутафина, в этом случае речь идет не обо всех, а только о подчиненных непосредственно главе государства органах исполнительной власти (например Министерство обороны РФ)13. Иное толкование данной функции нарушало бы принцип независимости законодательных органов и суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Конституции РФ президент определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
Эти и другие функции свидетельствуют, что глава государства, избираемый в результате всенародного голосования, занимает самостоятельное и главенствующее положение в системе органов государственной власти. Причем в Конституции РФ он назван первым, до Федерального Собрания — представительного и законодательного органа Российской Федерации, Правительства РФ, осуществляющего исполнительную власть, и судебной власти, реализуемой посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, при совершении преступления против главы государства имеет место посягательство на основы конституционного строя России. В этом случае может сложиться впечатление, что выделение в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны президента страны излишне, дублирует уже имеющиеся уголовно-правовые нормы. Но это далеко не так. В гл. 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК РФ, по сути, лишь ст. 277 охватывает посягательство на личную неприкосновенность главы государства. При этом обращает на себя внимание, что ответственность по данной
12 Кутафин О. Е. Глава государства. С. 330.
13 См.: Там же. С. 340.
статье не дифференцируется в зависимости от конституционно-правового статуса потерпевшего — в один ряд поставлены как Президент страны, так и иные государственные и общественные деятели, хотя институт главы государства — особый, олицетворяемый с самим государством. Общественная опасность посягательства на него неизмерима с общественной опасностью деяния, совершаемого в отношении других государственных и общественных деятелей. Между тем уголовно-правовая репрессия не может быть уравнительной, «не должно быть одномасштабного, усредненного подхода к различным категориям преступлений и преступников»14.
Общественная опасность составляет важнейшее социальное свойство преступления. В законодательстве она отражается одним из трех способов: 1) указанием на объект преступления; 2) закреплением вреда, причиняемого деянием; 3) сочетанием в формулировке нормы как объекта уголовно-правовой охраны, так и преступных последствий. При самостоятельной криминализации деяний против главы государства может быть использован любой из указанных приемов законодательной техники. Однако так или иначе объект уголовно-правовой охраны будет учтен во всех специальных нормах, посвященных защите президента страны средствами уголовного права, тем самым в том числе будет подчеркиваться и особая общественная опасность посягательств на него. Эта опасность не зависит от правовой оценки его законом, она отражает объективное свойство деяния, но становится свойством преступления после такой оценки, поэтому квалификация посягательства на главу государства, скажем, по ст. 277 УК РФ, не будет учитывать фактическую опасность содеянного. Именно в том числе и в связи с этим необходима самостоятельная криминализация деяний, посягающих на президента страны.
Уголовно-правовая норма должна быть социально обусловлена. Это предопределено тем, что «общество основывается не на законе... Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства, интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума»15. В данном случае указанная обусловленность в первую очередь находит подтверждение в социальной значимости объекта уголовно-правовой охраны, а следовательно, в общественной опасности посягательств на него.
14 Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. С. 94.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 259.
Глава 29 УК РФ содержит лишь одну норму, направленную на защиту главы государства. Поэтому действующий Уголовный кодекс не обеспечивает уголовно-правовую охрану иных интересов главы государства, например, чести, достоинства и т.д. Квалификация подобного рода деяний по нормам о преступлениях против личности не будет учитывать их социальную направленность и мотивацию, иначе говоря, субъективную составляющую, что также убеждает в целесообразности дополнения УК РФ главой о преступлениях против Президента страны.
В пользу сказанного свидетельствует и наличие в Конституции РФ специальной нормы о неприкосновенности главы государства (ст. 91). В конституционно-правовой литературе выделяются два ее аспекта: во-первых, как гарантия деятельности. «Эта гарантия выходит за рамки общих принципов неприкосновенности личности, установленных Конституцией (ст. 22 и 23), носит публично-правовой характер и призвана обеспечить повышенную охрану Президента в силу осуществляемых им государственных функций. Президента нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности, подвергнуть обыску, досмотру, иным мерам принудительного характера. Неприкосновенность Президента не ограничивается личной неприкосновенностью. Она распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы, вещи»16.
Во-вторых, неприкосновенность рассматривается как запрет физического или психического воздействия на главу государства. С. А. Авакьян, например, пишет: его неприкосновенность означает, что «никто не может применить в отношении президента физического или психического насилия»17. Данное обстоятельство представляется очень важным, оно непосредственно указывает на необходимость самостоятельной уголовно-правовой зашиты главы государства.
В литературе подчеркивается двойственная правовая природа конституционных норм: с одной стороны, они регулируют общественные отношения, которые входят исключительно в предмет конституционного права как отрасли законодательства; с другой стороны, регламентируют отношения, являющиеся базовыми, главными для других отраслей права18. В связи с последним утверждением в уголовном праве
о соотношении с конституционным правом высказаны два достаточно близких мнения:
1) Конституция РФ является базой для уголовного законодательства19; в этом случае Основной закон страны признается актом, содержащим общие принципы уголовно-правового регулирования20, главные принципы уголовной политики21, поэтому учитываются законодателем, которым конституционные положения «конкретизируются в уголовном законе»22. Некоторые авторы утверждают, что Конституция РФ сама содержит отдельные уголовно-правовые нормы23, с чем вряд ли можно согласиться;
2) Конституция РФ признается основой, источником уголовного законодательства24.
Надо иметь в виду, что Конституция РФ как источник уголовного права в литературе рассматривается, во-первых, в материальном смысле; в этом случае берется во внимание вся совокупность экономических, политических, идеологических, социальных и иных оснований, оправдывающих существование уголовно-правовых норм25. Во-вторых, она толкуется в формальном,
16 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. В. Лазарева. С. 529.
17 Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 1. С. 32.
18 См.: Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 51.
19 См., например: Адоевская О. А. О системообразующих связях уголовного права с другими отраслями права // Вест. Самарской гуманитарной академии. Сер. 11. Право. 2007. № 1.
20 См., например: Тирский В. В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979.
21 См., например: Третьяков А. В. Источники уголовной политики современной России // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. № 1.
22 См., например: Тирский В. В. Указ. соч. С. 142.
23 См.: Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006. С. 47. Более того, Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов, предлагая субро-гировать норму, предусмотренную ст. 1 УК РФ, считают целесообразным в качестве источников в ней указать: «...нормы Конституции Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с совершением преступления.» (Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 158). В этом случае нарушается отраслевой принцип регулирования отношений.
24 См., например: Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.
25 См.: Бошно С. В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. № 10. С. 21. К. О. Копшева вообще утверждает, что Конституция РФ порождает уголовно-правовые нормы (см.: Копшева К. О. Уголовное законодательство Российской Федерации и его основания: теоретический аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9. 21). Указанные нормы в первую очередь обусловлены иными причинами, которые в уголовно-правовой литературе именуются как основания норм уголовного права или как основания, критерии, принципы криминализации (см.: Антонов А. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 4. С. 79—89 ; Плакси-на Т. А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета, криминализации: понятие и соотношение // Государство и право. 2006. № 5. С. 41—47 ; Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 48 и др.).
т.е. в собственном смысле; в этом случае имеется в виду непосредственное применение норм Конституции РФ при рассмотрении уголовных дел26.
Изложенное выше показывает, насколько сложен и неоднозначно воспринимаем в теории уголовного права вопрос о соотношении конституционного и уголовного права, но при этом оно нисколько не подрывает утверждение о необходимости самостоятельной уголовно-правовой защиты главы государства. Конституция РФ как акт высшей юридической силы имеет политическое, нравственное и иное содержание. В конституционно-правовой литературе выделяются политические функции Конституции РФ27; утверждается, что она закрепляет цели для национального права, содержит общеправовое целеполагание, базовые для всех отраслей права ценности28; выступает «научно-политической предпосылкой развития уголовного законодательства»29.
Значение Конституции РФ как идеологического документа подчеркивает С. А. Авакьян30.
Таким образом, Конституция РФ, провозгласив неприкосновенность главы государства, по сути, поставила перед отраслями российского законодательства задачу обеспечить ее соответствующими правовыми средствами, в том числе и мерами уголовно-правового характера. В. Е. Бондаренко подчеркивает, что основанием уголовно-правовой охраны выступает наличие урегулированных позитивными отраслями права общественных отношений, терпящих урон от общественно опасных посягательств. Правовой фактор, каковым в рассматриваемом случае является конституционно-правовая норма о неприкосновенности главы
26 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указаны случаи непосредственного применения Конституции РФ в уголовном судопроизводстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1; 2013. № 6). По этому вопросу также см., например: Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007. С. 207.
27 См.: КравецИ. И.Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Новосибирск, 2002. С. 107 ; Фадеев В. И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex Russica. 2013. № 12. С. 1292—1307 ; Михалева Н. А. Конституция 1993 года: юридическая модель настоящего и будущего России // Там же. С. 1307—1318 и др.
28 См.: Кокотов А. Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура // Правоведение. 1998. № 1. С. 15 и др.
29 Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 49.
30 См.: Авакьян С. А. Конституция России: природа,
эволюция, современность. М., 2000. С. 14—15.
государства, автором включается в объективное основание такой охраны31.
И, наконец, еще одно обстоятельство, о котором необходимо упомянуть, обосновывая необходимость самостоятельной криминализации деяний, посягающих на неприкосновенность президента страны — крайне редкое (единичное) применение соответствующих норм на практике. Подрывает ли оно сделанный вывод? Применительно к подобного рода ситуациям в отношении других, уже имеющихся уголовно-правовых норм, А. И. Коробеев пишет: «Действительно, некоторые уголовно-правовые нормы предусматривают ответственность за деяния, крайне редко встречающиеся в жизни. Но они могут служить гарантией соблюдения конституционных принципов и положений либо вытекать из международных соглашений, в которых участвует Россия. Неприменение данных норм на практике не может исключить право на существование их в законе. Круг уголовно-правовых норм с заведомо низкой применяемостью на практике в перспективе, видимо, будет даже расширяться.
.Учитывая исключительно важный характер охраняемых общественных отношений, следует признать вполне оправданным стремление законодателя обеспечить возможно более полную защиту конституционных прав граждан, распространив ее и на те случаи, когда вероятность их нарушения является небольшой. Отсюда представляется обоснованным не только дальнейшее сохранение в уголовном законодательстве подобных норм, но и до известных пределов увеличение их числа»32.
2. Теоретическая модель норм об охране главы государства
Прежде чем представить модель уголовно-правовых норм, имеющих специальную цель охраны президента страны, необходимо, на наш взгляд, решить как минимум три проблемы:
1) о месте этих норм в системе Особенной части УК РФ;
2) о круге социальных ценностей, подлежащих самостоятельной уголовно-правовой охране;
3) о наборе криминообразующих признаков в конкретных составах преступлений.
Как показало исследование законодательства зарубежных стран33, в уголовном праве не
31 См.: Бондаренко В. Е. Основание уголовно-правовой охраны и ее прекращение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 10.
32 Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 2 : Преступления против личности / под ред. А. И. Коробеева. С. 13—14.
33 См. об этом подробно: Агузаров Т. К. Уголовно-правовое обеспечение функционирования государственной власти: сравнительно-правовое исследование. Владикавказ, 2010.
существует единого подхода к расположению норм об ответственности за посягательства на главу государства. В какой-то степени решение того или иного законодателя может быть обусловлено рядом обстоятельств: системой органов власти и месте в них главы государства, общей архитектоникой уголовного кодекса, традицией и др.
Особенная часть УК РФ в целом уже сложилась исходя из особенностей родовых и видовых объектов преступлений, которые ранжированы в ее разделах и главах34. «Последовательность расположения указанных групп преступлений в системе Особенной части уголовного права определяется иерархией (степенью значимости) соответствующих ценностей (благ, интересов), охраняемых уголовным законом. В связи с этим определенный порядок распределения преступлений по их объектам (от наиболее опасных к менее опасным) не является раз и навсегда устоявшимся, а зависит от официально существующей в данном обществе оценки соответствующих ценностей, производной от социально-политических, экономических, национальных и культурно-нравственных основ общества»35. Таким образом, при определении места конструируемых норм надо исходить из той системы ценностей, которые уже поставлены под охрану Уголовного кодекса РФ. Кроме того, необходимо иметь в виду, что классификация в законодательстве — это не только доктринальная, но и неоспоримая прикладная ценность, выражающаяся в гносеологическом потенциале данного приема юридической техники36.
Нормы о преступлениях против главы государства в некоторых постсоветских странах, как правило, указаны в главе о преступлениях против порядка управления; в законодательстве англосаксонской правовой системы, стран Азиатско-Тихоокеанского региона, исламского права и т.д. имеется их существенный разброс в рамках системы Особенной части уголовного законодательства. Сам по себе, взятый изолированно, подобного рода прием расположения норм в системе Особенной части, по сути, не говорит ни о чем: он может восприниматься как положительно, так и отрицательно, поскольку в этом случае необходимо оценивать весь массив законодательства, а не отдельно взятые уголовно-правовые нормы.
34 В работе не ставится цель критического анализа системы Особенной части УК РФ. См. об этом подробно: Благов Е. В. Особенная часть уголовного права. М., 2012.
35 Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. С. 8.
36 См. об этом подробно: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Классификация в российском законодательстве. Н. Новгород, 2005. С. 118—119.
Институт главы государства по Конституции РФ отнесен к основам его конституционного строя. Следовательно, опыт постсоветских стран для российского уголовного законодательства является неприемлемым. Нормы, обеспечивающие неприкосновенность президента страны, в главе о преступлениях против порядка управления будут чужеродными, не будут согласованы с видовым объектом посягательств, исходя из которого сформирована гл. 32 УК РФ.
На первый взгляд указанные нормы могут войти в гл. 29 УК РФ, содержащую нормы о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства. Включение их в данную главу в целом не нарушает принципа классификации норм Особенной части УК, но является нецелесообразным по ряду причин. Во-первых, в какой-то степени оно может нарушить логику указанной главы, во-вторых — и это, пожалуй, основное — затушует специфику уголовно-правовых норм, специальной целью которых является обеспечение неприкосновенности главы государства.
Таким образом, лучше всего создать специальную главу, которую расположить сразу после гл. 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК РФ, назвав ее «Преступления против главы государства — Президента Российской Федерации».
Согласно законодательству зарубежных стран, под уголовно-правовую защиту поставлен различный круг социальных ценностей. Так, в ряде стран ограничиваются охраной жизни и здоровья главы государства, в других — к указанным социальным ценностям добавляются его честь и достоинство, в третьих — собственность и т.д. По нашему мнению, посягательства на собственность и некоторые другие интересы не затрагивают и не могут затронуть конституционные основы власти, следовательно, они не могут быть объектом специальной уголовно-правовой охраны в рамках обеспечения неприкосновенности главы государства. При их совершении достаточен уже имеющийся потенциал средств Уголовного кодекса РФ. Под уголовно-правовую охрану необходимо поставить жизнь, здоровье, личную свободу, честь и достоинство, т.е. тот набор интересов президента страны, нарушение которых, безусловно, может оказать негативное воздействие на основы власти, закрепленные в Конституции РФ.
Более сложным является вопрос о выборе криминообразующих признаков конкретных составов преступлений. Это объясняется по крайней мере двумя моментами. Во-первых, самой сутью указанных признаков, являющихся комплексными, синтезированными; в их основе лежит, с одной стороны, учение о составе
преступления, с другой — теория криминализации как метод уголовно-правовой политики.
В юридической литературе под рассматриваемым признаком предлагается понимать признак состава преступления, относящийся к одному из его элементов, который служит основным для конструирования состава преступления в процессе криминализации и отграничивает преступление от непреступного деяния либо смежные (сходные) преступления друг от друга. Такой признак выступает базовым, именно от него зависит наличие или отсутствие конкретного состава преступления. Криминообразующий признак всегда указан в диспозиции уголовно-правовой нормы. Важнейшим его свойством является способность отражать общественную опасность криминализируемого деяния. Именно по данному свойству следует проводить разграничение между криминообразующими и иными признаками, характеризующими деяние.
С известной долей условности их можно подразделить на объективные и субъективные, постоянные и переменные, позитивные и негативные; вместе с тем к ним неприменимо деление на обязательные и факультативные. Такие признаки не могут являться факультативными, поскольку они всегда учитываются в процессе квалификации как неотъемлемые юридически значимые свойства преступления37.
Рассматриваемые признаки, «характеризующие объективные и субъективные свойства криминализируемых деяний и подлежащие учету в процессе законотворческой деятельности с целью создания оптимальных моделей уголовно-правовых норм»38, должны быть положены в основу норм об охране главы государства.
Таким образом, необходимость закрепления конкретного признака в качестве крими-нообразующего обусловлена объективными характеристиками общественной опасности, которая с неизбежностью распространяется на самодеяние, объявляемое преступным.
Вторая проблема обусловлена тем, что нормы об охране главы государства будут специальными, т.е. будут находиться в конкуренции с другими нормами уголовного права. Причем могут иметь место несколько видов
37 См. об этом подробно: Гейн А. К. Цель как кримино-образующий признак : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
38 Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая поли-
тика. Проблемы криминализации и пенализации. С. 88. По этому вопросу также см.: Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001 ; Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004 и др.
конкуренции, в первую очередь общей и специальной нормы, специальных норм39. Первый вид конкуренции обусловлен тем, что нормами гл. 16 и 17 УК РФ уже охраняются жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности. Следовательно, при создании специальных норм необходимо учитывать данное обстоятельство, формулировать их таким образом, чтобы в них более полно и точно проявилась правовая природа преступления. Это достигается за счет того, что в специальной норме отражаются все характеристики общей нормы и в то же время ей придаются свойства, которые позволяют выделить ее из последней. В противном случае эти нормы сольются, будет невозможно их различать.
При конкуренции общей и специальной нормы имеет место различие по объему. Если первые в качестве потерпевшего предполагают общего потерпевшего, то вторые — специального (главу государства). Чаще всего (но совсем необязательно) в специальной норме предусматривается более строгая ответственность, чем в общей. В рассматриваемом случае это в полной мере соответствует не только правилам законодательной техники, но и необходимости дифференциации уголовной ответственности, особой значимости и опасности криминализируемых деяний.
Дополнение Уголовного кодекса РФ специальной главой, содержащей нормы об ответственности за преступления против главы государства, неизбежно приведет к специальной конкуренции первых с нормами гл. 29, 31 и 32 УК РФ, которые предусматривают ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или производство предварительного расследования (ст. 295), угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317) и др. Это обстоятельство также необходимо учитывать при конструировании указанных норм.
Криминообразующим признаком рассматриваемых норм, исходя из предлагаемого названия новой главы, следует признавать только специального потерпевшего — президента страны. В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран наряду с главой государства охраняются интересы и других лиц — руководителя высшего законодатель-
39 См. об этом подробно: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.
ного органа страны, главы правительства, руководителей судов, органов прокуратуры, уполномоченного по правам человека и его представителей, руководителя Счетной палаты, «иных политических должностных лиц» и т.д. На наш взгляд, в российском уголовном праве нецелесообразно расширять круг потерпевших и включать их в специальные нормы об ответственности за посягательства против главы государства, и не потому, что это вступает в противоречие с названием главы, а потому, что это не вызывается необходимостью. Интересы указанных и других лиц обеспечивается повышенной уголовно-правовой охраной в рамках уже действующих уголовно-правовых норм.
Достаточно сложным для решения является вопрос о признании в качестве криминообра-зующего признака обстоятельств, характеризующих субъективную связь содеянного, скажем, только с конституционно-правовым статусом потерпевшего как главы государства или необходимо ее увязать с деятельностью потерпевшего на посту президента страны. Другими словами, следует ли такими признаками считать цель и мотив совершения преступления, отражаемые в законе, как правило, формулой «в связи.»?
По нашему мнению, исходя из статуса главы государства, закрепленного в Конституции РФ, его места в системе государственной власти, выполняемых функций, наконец, олицетворения института президентства в стране и за рубежом с самим государством для криминализации деяния достаточным является сам факт его направленности против указанного лица. При таком подходе будет обеспечиваться принцип вины (субъективного вменения) и в том случае, если деяние совершается по личным мотивам, поскольку все равно вред причиняется конституционным основам власти в стране, что осознается лицом и в указанной ситуации.
Разумеется, при описании конкретного деяния в основу его криминализации могут быть положены и другие обстоятельства, отражающие специфические особенности преступления, например признак публичности в клевете на главу государства.
Сказанное в полной мере относится и к дифференциации ответственности за преступления против главы государства. Выделение квалифицированных составов преступления возможно только в случае, если выделяемый квалифицирующий признак отвечает соответствующему статусу: полностью или частично не входит в признаки основного состава преступления, однозначно влияет на повышение
общественной опасности деяния и т.д. Социальные основания квалифицирующего признака близки с социальными основаниями криминализации деяния (уголовно-правовой нормы), но не совпадают с ними. Как обоснованно отмечает Т. А. Плаксина, их можно определить «как социальную потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений от характеризующегося резко повышенной степенью общественной опасностью деяния или личности субъекта вида какого-либо преступления, а также порождающие эту потребность социальные факторы, которые в своей совокупности являются причинами выделения квалифицированного состава и детерминируют содержание квалифицирующего обстоятельства и соответствующей санкции»40.
Суммируя изложенное, теоретическую модель главы «Преступления против главы государства — Президента Российской Федерации» можно представить в следующем виде:
«Глава... ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА — ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья... Покушение на жизнь главы государства — Президента Российской Федерации
1. Покушение на жизнь главы государства — Президента Российской Федерации — наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
2. Убийство главы государства — Президента Российской Федерации — наказывается пожизненным лишением свободы либо смертной казнью.
Статья... Умышленное причинение вреда здоровью главы государства — Президента Российской Федерации
1. Причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью главы государства — Президента Российской Федерации — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
2. Причинение тяжкого вреда здоровью главы государства — Президента Российской Федерации — наказывается лишением свободы на срок до четырнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, — наказыва-
40 Плаксина Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. С. 44.
ется лишением свободы на срок до восемнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
Статья... Незаконное лишение свободы
1. Незаконное лишение свободы главы государства — Президента Российской Федерации — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
Статья...Клевета в отношении главы государства — Президента Российской Федерации
1. Клевета в отношении главы государства — Президента Российской Федерации, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
2. Клевета, соединенная с обвинением главы государства — Президента Российской Федерации в совершении преступления, — наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.
Статья... Оскорбление главы государства — Президента Российской Федерации
Публичное оскорбление главы государства — Президента Российской Федерации — наказывается лишением свободы на срок до трех лет лишения свободы».
В норме, направленной на охрану жизни главы государства, вместо терминов «убийство» и «посягательство», используемых в Уголовном кодексе РФ, предлагается деяние обозначить понятием «покушение на жизнь». Во-первых, оно является легальным, имеет, в отличие, скажем, от термина «посягательство», четкую характеристику: это умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Во-вторых, такая формулировка обусловлена спецификой преступления и его особой общественной опасностью, требующих адекватного уголовно-правового реагирования.
В-третьих, аналогичный опыт имеется в законодательстве зарубежных стран41.
Оценочное понятие «тяжкие последствия» как критерий для дифференциации ответственности за незаконное лишение свободы используется, например, в ст. 127 УК РФ, содержащей общую норму об ответственности за незаконное лишение свободы любого другого лица.
Наконец, на наш взгляд, клевета и оскорбление достигают необходимого для преступления уровня общественной опасности при их совершении публично, что и предлагается отразить в качестве одного из кримино-образующих признаков. Квалифицирующим признаком клеветы рекомендуется признать ее соединение с обвинением в совершении преступления, независимо от его категории.
В уголовном законодательстве некоторых стран (например, ч. 2 ст. 367 УК Республики Беларусь и др.) квалифицированный вид состава преступления образуется только в случае клеветы, сопряженной с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вид и категория преступления указаны как основание для отрешения Президента РФ от должности. Согласно ст. 93 Конституции РФ «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения». Однако никакой связи между этим положением и квалифицированным видом клеветы нет; ограничивать повышенную ответственность категориями преступления нет ни социальных, ни правовых оснований.
В целом же уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности главы государства есть объективная необходимость. Принятие специальных уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на него усилит защиту конституционных основ государственной власти, а значит и российской государственности.
41 См.: Агузаров Т. К. Уголовно-правовое обеспечение функционирования государственной власти: сравнительно-правовое исследование.
Библиография:
1. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М., 2000.
2. Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вест. Моск. ун-та. — Сер. 11. Право. — 1998. — № 1.
3. Адоевская О. А. О системообразующих связях уголовного права с другими отраслями права // Вест. Самарской гуманитарной академии. — Сер.11. Право. — 2007. — № 1.
4 Антонов А. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вест. Моск. ун-та. — Серия 11. Право. — 2000. — № 4.
5. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 2003.
6. Баранов В. М., Чуманов Е. В. Классификация в российском законодательстве. — Н. Новгород, 2005.
7 Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации. — СПб., 2006.
8. Благов Е. В. Особенная часть уголовного права. — М., 2012.
9. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М., 1999.
10. Бошно С. В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. — 2001. — № 10.
11. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997.
12. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб., 2001.
13. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. — М., 2002.
14. Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. — М., 2007.
15. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. — М., 2006.
16. Кокотов А. Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура // Правоведение. — 1998. — № 1. — С. 15.
17. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. В. Лазарева. — М., 2009.
18. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 2 т. Т. 1 : Общая часть / под ред. Б. А. Страшуна. — М., 2005.
19. Кравец И.И. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). — Новосибирск, 2002.
20. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. — М., 2001.
21. Кутафин О. Е. Глава государства. — М., 2012. — С. 4.
22. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. — СПб., 2004.
23. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М., 2002.
24. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6.
25. Михалева Н. А. Конституция 1993 года: юридическая модель настоящего и будущего России // Lex Russica. — 2013. — № 12.
26. Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. — М., 1996.
27. Плаксина Т. А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета, криминализации: понятие и соотношение // Государство и право. — 2006. — № 5.
28. Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. — СПб., 2008.
29. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб., 2003.
30. Снежко О. А. Президент Российской Федерации — гарант прав и свобод граждан // Право и политика. — 2005. — № 2.
31. Тирский В. В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. — Томск, 1979.
32. Третьяков А. В. Источники уголовной политики современной России // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2008. — № 1.
33. Фадеев В. И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex Russica. — 2013. — № 12.
34. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. — СПб., 2004.
35. Чиркин В. Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. — М., 2003.
36. Шмавонян Г. А. Юридический характер президентской власти в российской системе разделения властей // Конституционный строй России. — Вып. 4. — М., 2003.
37. Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования. — М., 2014.
Материал поступил в редакцию 25 декабря 2014 г.
CRIMINAL LAW PROTECTION OF THE PRESIDENT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Aguzarov, Tamerlan Kimovich - PhD in Law, Head of the Republic of North Ossetia-Alania. [[email protected]]
362038, the Republic of North Ossetia-Alania, Vladikavkaz, pl. Svobody, 1.
Gracheva, Yulia Viktorovna - Doctor of Law, Professor of the Scientific Research University - Higher School of Economics. [[email protected]]
101000, Russia, Moskva, ul. Myasnitskaya, 20.
Chuchaev, Aleksandr Ivanovich - Doctor of Law, Professor of the Kutafin Moscow State
Law University.
125993, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review: The article substantiates the need for the independent criminal law protection of the head of the state. The President as such has a social value, which would have been protected in the pre-Revolution Russia, and is protected in most states of the world. The authors support the position that the social relations characterizing the head of the state, representing the state both domestically and abroad, as undoubtedly more valuable than the relations characterizing the public administration matters, which are protected by the current criminal legislation. That is why, the authors study the issues of social and legal prerequisites for the criminal law protection of the President of the Russian Federation based upon the presence of the special provisions on head of the state immunity in Art. 91 of the Constitution of the Russian Federation, the said immunity serving, firstly, as a guarantee of his activities, and, secondly, as a prohibition against physical or psychological influence upon the head of the state. Due to the development of specialized provisions model for the criminal law for the purpose of the protection of the President, the authors are able to resolve three more problems: 1) place of these provisions within the system of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation; 2) the range of social values worthy of independent criminal law protection; 3) the set of crime-forming elements within the elements of certain crimes. The article contains a theoretical model of the chapter: "The crimes against the head of the state - the President of the Russian Federation". Finally, the authors draw a conclusion that criminal law guarantees of the immunity of the head of the states are objectively necessary. The adoption of specialized criminal law provisions on the responsibility for the encroachments against him shall strengthen the protection of the constitutional fundamentals of the state power and Russian statehood. Keywords: head of the state, the President of the Russian Federation, the criminal law protective means, historical experience, foreign experience, social prerequisites, social values in need of protection, crime-forming elements, model of the Chapter of the Criminal Code of the Russian Federation "The crimes against the head of the state - the President of the Russian Federation".
Bibliography:
1. Avakyan, S.A. Constitution of the Russian Federation: nature, evolution, modernity. M. 2000.
2. Avakyan, S.A. The President of the Russian Federation: evolution of the constitutional legal status. // Vest. Mosk. un-ta. Ed. 11. Law. 1998. N. 1.
3. Adoevskaya, O.A. On system-forming connections between criminal law and other branches of law. // Vest. Samarskoy gumanitarnoy akademii. Ser. Pravo. 2007. N. 1.
4. Antonov, A. Principles of criminalization of publicly dangerous acts in the science of criminal law. // Vest. Mosk. un-ta. Ed. 11. Law. 2000. N. 4.
5. Baglay, M.V. The Constitutional Law of the Russian Federation. M., 2003.
6. Baranov, V.M., Chumanov, E.V. Classification in the Russian legislation. N. Novgorod, 2005.
7. Bibik, O.N. Sources of criminal law in the Russian Federation. SPb., 2006.
8. Blagov, E.V. Special part of criminal law. M., 2012.
9. Boskholov, S.S. The fundamentals of the criminal policy: constitutional, criminological and informational aspects. M., 1999.
10. Boshno, S.V. Correlation of terms: source and form of law. // Yurist. 2001. N. 10.
11. Voevodin, L.D. Legal status of a person in Russia. M., 1997.
12. Zvecharovskiy, I.E. Modern criminal law: definition, principles, policy. SPb., 2001.
13. Inogamova-Hegai, L.V. Competition of criminal law provisions on qualification of crimes. M., 2002.
14. Kaufman, M.A. Gaps in criminal law: definition, causes, means to overcome them. M., 2007.
15. Kozlova, E.I., Kutafin, O.E. The Constitutional Law of Russia. M., 2006.
16. Kokotov, A.N. Constitutional law in Russian law: definition, purpose, structure. // Pravovedenie. 1998. N. 1. P. 15
17. Commentary to the Constitution of the Russian Federation. / Ed. by L.V. Lazarev. M., 2009.
18. Constitutional (state) law of the foreign states. In 2 v. V.1 General part./Ed. by B.A. Strashun. M.. 2005.
19. Kravets, I.I. Formation of the Russian constitutionalism (problems of theory and practice). Novosibirsk, 2002.
20. Kutafin, O.E. Subject of the constitutional law. M., 2001.
21. Kutafin, O.E. Head of the state. M., 2012. P. 4.
22. Lopashenko, N.A. Fundamentals of the criminal law influence: criminal code, criminal law, criminal law policy. SPb., 2004.
23. Luchin, V.O. The Constitution of the Russian Federation: Implementation problems. M., 2002.
24. Marks K., Engels F. Collected works. V.6.
25. Mikhaleva, N.A. The Constitution of 1993: legal model for now and for the future. // Lex Russica. 2013. N. 12.
26. Okunkov, L.A. The President of the Russian Federation. Constitution and political practice. M., 1996.
27. Plaksina, T.A. The fundamental bases for criminal law provisions, criminal legal prohibition, criminalization: definition and correlation. // Gosudarstvo i pravo. 2006. N. 5.
28. Complete course of criminal law. In 5 v. V.1 Crime and punishment. Ed. by A.I. Korobeev. SPb., 2008.
29. Pudovochkin, Y.E., Pirvagidov, S.S. Definition, principles and sources of criminal law: comparative legal analysis of the legislation of Russia and Commonwealth of Independent States Member States. SPb., 2003.
30. Snezhko, O.A. The President of the Russian Federation - the guarantor of the rights and freedoms of the citizens. // Pravo i politika. 2005. N. 2.
31. Tirskiy, V.V. On some issues regarding the interrelation between the Constitution and the criminal legislation // The new Constitution of the USSR and the issues of stae and law. Tomsk, 1979.
32. Tretyakov, A.V. Sources of criminal policy of the modern Russia. // Kriminologicheskiy zhurnal Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. 2008. N. 1.
33. Fadeev, V.I. The Constitution of the Russian Federation: problems of development and stability. // Lex Russica. 2013. N. 12.
34. Filimonov, V.D. Provision of criminal law. SPb., 2004.
35. Chirkin, V.E. The President and the executive branch of government within the system of separation of powers: modern Russian reality. // History of formation and the modern situation in the executive branch of government in Russia. / Ed. by N.Y. Khamanev. M., 2003.
36. Shmavonyan, G.A. Legal character of the Presidential power within the Russian system of separation of powers. // Konstitutsionnyy stroy Rossii. Ed. 4. M., 2003.
37. Ebzeev, B.S. Constitution, power and freedom in Russia: the experience of synthetic study. M., 2014.
