К вопросу оценки экономической эффективности программ улучшения условий и охраны труда субъектов Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

всем позициям, предмет контракта.

Важную роль играет исполнение обязательств. В этом разделе отображается список обязательств, которые должен исполнить заказчик и исполнитель по всем контрактам, с указанием срока исполнения и документов, подтверждающих данное исполнение по обязательствам. Предпосылки создания Портала исполнения контрактов:

1. Отсутствие прозрачности взаимоотношений между сторонами при исполнении контракта.

2. Отсутствие достоверной информации о текущем исполнении контрактов.

3. Значительный объем нарушений при направлении документов и сведений об исполнении контрактов в ЕИС.

4. Отсутствие у контрактных управляющих автоматизированного средства «управления контрактом».

5. Отсутствие электронного архива документов.

6. Значительные трудозатраты при осуществлении документооборота между сторонами.

Таким образом, можно предположить, что система ПИК будет усовершенствоваться с каждым годом. Исходя из этого, очевидно, что в процессе работы в системе ПИК у пользователей могут возникнуть проблемы на разных этапах создания и исполнения контрактов. Поэтому стоит уделить особое внимание ошибкам, которые, зачастую, возникали при работе в системах - ЕАСУЗ МО и ЕАСУЗ МО 2.0. Список использованной литературы:

1. Создание и ввод в эксплуатацию подсистемы Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской область (ПИК ЕАСУЗ). [Электронный ресурс]. - http://udms.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/23-11-2017-12-48-20-o-sozdanii-i-vvode-v-ekspluatatsiyu-podsistemy-por.html;

2. Служба технической поддержки ПИК ЕАСУЗ. Документация. [Электронный ресурс]. -https://support.mosreg.ru/t/portal-ispolneniia-kontraktov-pik-easuz.html.

© Иванищева А.А., 2018

УДК 331.45

Кузнецова Е.А., канд. социол. наук, начальник отдела экономического анализа и мониторинга условий и охраны труда ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, г. Москва E-mail: [email protected] Кутуева О.В.,

главный специалист отдела экономического анализа и мониторинга условий и охраны труда ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, г. Москва

E-mail: [email protected] Михина ТВ., канд. техн. наук ведущий научный сотрудник отдела экономического анализа и мониторинга условий и охраны труда ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, г. Москва

E-mail: [email protected]

К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ УЛУЧШЕНИЯ УСЛОВИЙ И ОХРАНЫ ТРУДА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

Актуальность проведенного исследования обусловлена внедрением на государственном уровне

~ 68 ~

программно-целевого метода управления. Целью исследования являлась оценка экономической эффективности программных мероприятий, реализуемых органами исполнительной по труду субъектов Российской Федерации. Оценка проводилась по разработанной авторами статьи в 2014 году методики оценки эффективности региональных программ. Результатом исследования явилось ранжирование региональных программ с точки зрения их эффективности Анализ показал, что наиболее существенное влияние на снижение общих потерь и издержек оказывает снижение косвенных потерь и снижение фактических расходов на компенсации.

Ключевые слова

Программы улучшения условий и охраны труда, экономическая эффективность, экономические потери, прямые потери, косвенные потери.

Проведение оценки экономической эффективности программ улучшения условий и охраны труда субъектов Российской Федерации традиционными способами, например, путем сравнения затрат на мероприятия с полученным экономическим эффектом, весьма затруднительно. Связано это с тем, что, во-первых, набор мероприятий достаточно традиционен, проводится перманентно и выделить моменты для сравнения экономического показателя, характеризующего состояние условий и охраны труда в субъекте Российской Федерации до и после проведения мероприятия, практически не возможно. Во-вторых, на состояние условий и охраны труда влияет множество факторов и отсутствует объективная оценка вклада каждого из них. И, в-третьих, проблема состоит и в выборе экономического показателя, который мог бы объективно оценивать состояния условий и охраны труда в регионе.

В качестве такого показателя специалистами ФГБУ «ВНИИ труда» было предложено использовать изменения экономических потерь, связанных с производственным травматизмом и условиями труда [1].

Изменения потерь связано, как с улучшением показателей травматизма, профзаболеваемости и условий труда, так и с изменение удельных затрат. Для того, чтобы оценка эффективности программных мероприятий была объективной, составляющая изменений потерь, связанная с изменением удельных затрат, не учитывается5.

Сам по себе показатель изменения потерь мало информативен (разве только с точки зрения увеличения или снижение потерь). Поэтому в настоящее время специалисты ФГБУ «ВНИИ труда» проводят оценку эффективности программных мероприятий по уровню изменения экономических потерь от производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и улучшения условий труда относительно потерь в предшествующем году.

К перечню составляющих, учитывающихся ранее при проведении оценки экономическая эффективность программных мероприятий:

- прямая экономия в результате сокращения затрат на выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- косвенная экономия, связанная с сокращением потерь рабочего времени в результате несчастных случаев на производстве и предоставлением компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день);

- изменение фактических расходов на компенсацию за работу во вредных и (или) опасных условиях

труда;

в расчеты за 2017 год было предложено ввести изменение расходов на выплаты по досрочных пенсий по Списку 1 и Списку 2 за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Основанием для такого решения является высокий вклад этих расходов в общие потери. Так для страны в целом в 2017 году расходы на финансирование досрочных пенсий по спискам №1 и №2 составили

5 При расчете изменения потерь используются фактические потери за предшествующий год и приведенные к нему за текущий. То есть удельные потери за предшествующий год умножаются на изменение показателей. Например, выплаты на одного пострадавшего в предшествующем году умножаются на изменение численности пострадавших по сравнению с предшествующим годом..

832,6 млрд. руб. [2] или 53,7% от общих потерь, связанных производственным травматизмом, профессиональной заболеваемостью и условиями труда (рисунок 1).

4,5%

■ Косвенные потери вследствии потерь рабочего времени - 540,1 млрд руб.

■ Выплаты досрочных пенсий по спискам №1 и №2 - 832,6 млрд. руб.

■ Фактические расходы на компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда - 109,5 млрд.руб.

■ Выплаты обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве - 69,3 млдрруб.

Рисунок 1 - Структура экономических потерь и издержек, связанных с производственным травматизмом,

профессиональной заболеваемостью и занятостью во вредных и (или) опасных условиях труда

При этом необходимо отметить, что также как и для части расходов на выплаты по страховому обеспечению (ежемесячные выплаты), в изменениях величины суммарных выплат по пенсионному обеспечению имеющих право на досрочную пенсию по спискам №1 и №2 работает накопленный эффект за предшествующие годы.

По сравнению с 2016 годом сумма назначенных досрочных пенсий по спискам №1 и №2 возросла в 2017 году в годовом исчислении на 28, 4 млрд. руб. При этом составляющая, связанная с изменением численности получающих ее пенсионеров сократилась на 1,2% (на 9,3 млрд. руб.).

Наиболее существенные сокращения в процентном выражении произошли в Тульской области (на 10,2%) и Республике Северная Осетия (на 7,3%). Рост наблюдался в 17 субъектах субъекта Российской Федерации: наиболее существенный в республиках Коми (на 18,1%), Ингушетии (на 9,8%) и Чеченской Республике (на 5,5%), в остальных он не превысил 2,1%.

Снижение общих экономических потерь и издержек, связанных с производственным травматизмом, профессиональной заболеваемостью и условиями труда, по стране в целом составило почти 19 млрд. руб. (1,7% от потерь и издержек в 2016 году). Основной вклад в сокращение потерь и издержек дало сокращение косвенных потерь и расходов на выплаты досрочных пенсий по спискам №1 и №2 (в табл. 2).

Таблица 2

Структура экономических потерь и издержек, связанных с несчастными случаями

на производстве и условиями труда

Составляющие потерь и издержек Потери и издержки

2016 Экономический эффект (2017-2016)

млрд. руб. млрд. руб. %

Прямые потери 57 ,2 0,9 1,6

Косвенные потери 147, 8 -10,4 -7,0

Расходы на компенсации 106 ,3 -0,2 -0,2

Выплаты по досрочным пенсиям 804,3 -9,3 -1,2

Всего 1 115,6 -19,0 -1,7

Наиболее существенные сокращения в процентном выражении достигнуты в Ямало-Ненецком автономном округе (на 18,4%), Республике Коми (на 11,0%), в Тульской области (на 8,6%). В тоже время в 15 субъектах Российской Федерации произошло увеличение потерь, из них в пяти они превысили 5%: республики Алтай (на 6,2%), Ингушетия (на 7,9%), Чеченская (на 5,6%), Забайкальский (на 5,2%) и Камчатский (на 12,5%) края (табл. 3).

Таблица 3

Показатели экономической эффективности программных мероприятий десяти субъектов Российской Федерации с наиболее высокими уровнями увеличения и снижения

приведенных экономических потерь и изде ржек

пп Субъект Российской Федерации Экономические потери и издержки в 2016 году, млн. руб. Экономический эф( эект, млн. руб.

млн. руб. %

Субъекты Российской Федерации с наиболее высоким уровнем снижения приведенных экономических потерь и издержек

1 Ямало-Ненецкий автономный округ 17 482,2 -3 214,7 -18,4

2 Республика Коми 8 568,9 -941,0 -11,0

3 Тульская область 15 509,9 -1 336,9 -8,6

4 Новгородская область 4 456,1 -342,0 -7,7

5 Республика Северная Осетия Алания 4 584,5 -307,2 -6,7

6 Еврейская автономная область 734,9 -41,7 -5,7

7 Чукотский автономный округ 2 028,7 -97,1 -4,8

8 Курская область 8 563,1 -374,0 -4,4

9 Тюменская область (кроме АО) 7 232,7 -311,9 -4,3

10 Хабаровский край 11 516,4 -495,0 -4,3

Субъекты Российской Федерации с наиболее высоким уровнем увеличения приведенных экономических потерь и издержек

1 Республика Калмыкия 560,1 8,5 1,5

2 Республика Крым 5 144,0 94,4 1,8

3 Республика Хакасия 4 738,6 88,2 1,9

4 Республика Тыва 674,5 13,7 2,0

5 Магаданская область 2 684,7 86,1 3,2

6 Забайкальский край 6 433,4 334,1 5,2

7 Чеченская Республика 5 841,0 329,0 5,6

8 Республика Алтай 471,4 29,0 6,2

9 Республика Ингушетия 525,7 41,5 7,9

10 Камчатский край 2 523,5 315,9 12,5

Анализ по отдельным составляющим экономических потерь и издержек показал, что не удалось снизить прямые потери в 54 субъектах Российской Федерации, косвенные - в 19, фактические расходы на компенсации - в 41. Наиболее существенное влияние на снижение общих потерь и издержек оказывает снижение косвенных потерь (коэффициент корреляции 0,88) и снижение фактических расходов на компенсации (коэффициент корреляции 0,47). Из факторов, оказывающих наибольшее влияние по изменение общих приведенных потерь и издержек, следует указать производственный травматизм со смертельным исходом.

Список использованной литературы

1. Михина Т.В., Кутуева О.В. Оценка эффективности программных документов улучшения условий и охраны труда субъектов Российской Федерации // Охрана и экономика труда, М., ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда», 2014. - №4(17). - С. 29-32.

2. Исследование институтов государственного администрирования на основе проведения общероссийского мониторинга условий и охраны труда с подготовкой по его итогам проекта доклада «О ходе реализации основных направлений государственной политики в области условий и охраны труда»: Отчет о НИР, ФГБУ ВНИИ труда, 2018. - 218 с.

3. Кузнецова Е.А., Михина Т.В., Кутуева О.В. Оценка эффективности программ улучшения условий и охраны труда в субъектах Российской Федерации // Развитие современной науки: теоретические и прикладные

аспекты: Сборник научных статей студентов, магистров, аспирантов, молодых ученых и преподавателей / Под общ. ред. Т.М. Сигитова - Пермь, ИП Сигитов Т.М., 2016. Выпуск № 9. - С. 36-40. 4. Кузнецова Е.А., Михина Т.В., Кутуева О.В. Вопросы государственного администрирования охраны труда на региональном уровне // Инновационное развитие. - 2017, №12. - С. 117-122.

© Кузнецова Е.А., Кутуева О.В., Михина Т.В., 2018

УДК 331

А.С. Лобкарева

студент 2 курса ОГУ, г. Оренбург, РФ E-mail: [email protected] Научный руководитель: Г.Д. Гребнев

доцент ОГУ г. Оренбург, РФ

АВТОМАТИЗАЦИЯ УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ

ЗАТРАТАМИ НА ОПЛАТУ ТРУДА НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ

Аннотация

Актуальность выбранной темы заключается в том, что в эпоху цифровой экономики, практически все сферы народного хозяйства используют в той или иной мере автоматизированные системы управления. Оплата труда является важным связующим звеном между государством, хозяйствующими субъектами и работниками. Она занимает значительную долю в структуре себестоимости сельхозпредприятия. Поэтому использование в ее учете и анализе автоматизированных продуктов является перспективным методом снижения производственных затрат.

Ключевые слова

заработная плата, автоматизация учета, оплата труда, сельское хозяйство, предприятие.

Заработная плата является связующим звеном между работниками, производственным процессом и государством. Именно вознаграждение за труд выступает первостепенным мотиватором работников [2, с. 24]. Особенно значимой система оплаты труда становится в сельском хозяйстве. Тяжелый физический труд работников, сложность определения норм и нормативов, удаленность рабочих мест от руководства определяет сложность учетно-аналитического обеспечения управления затратами на оплату труда данного сектора экономики.

Учитывая, что в группировке себестоимости по элементам затрат, статья «оплата труда» занимает второе место после материальных затрат, понятно, данная категория по праву занимает одно из центральных мест во всей учетной работе хозяйствующих субъектов. Вопросы прогнозирования, нормирования, планирования, бюджетирования, а значит, и анализа актуальны для любого предприятия сельского хозяйства.

Сама система оплаты труда в нашей стране регламентируется:

_ TK РФ (системы оплаты труда, условия труда и пр.),

~ HK РФ (начисление и уплата НДФЛ),

_ Иными правовыми актами и внутренними документами предприятия (Устав, колдоговод, трудовые договора и пр.).

В специальной литературе также раскрываются понятия оплаты труда. Но вопросы раскрытия