CC BY
8
УДК 355/359
К ВОПРОСУ ОТБОРА ИННОВАЦИЙ В ИНТЕРЕСАХ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ В ПЕРСПЕКТИВНЫХ ОБРАЗЦАХ ВООРУЖЕНИЯ
Лясковский Виктор Людвигович
профессор ФВОМГТУ им. Н.Э. Баумана, доктор технических наук, профессор, эксперт РАН
Иванюк Игорь Владимирович
заместитель начальника кафедры №6 ВУЦМГТУ им. Н.Э. Баумана, кандидат технических наук
Кабушев Сергей Валерьевич
начальник учебной части -заместитель начальника кафедры №1 ВУЦ МГТУ им. Н.Э. Баумана
Саркисян Давид Арменович
студент Военного института МГТУ им. Н.Э. Баумана
Аннотация. В статье поставлена задача отбора инноваций для реализации их в перспективных образцах вооружения с учетом важности типа и тактико-технических характеристик образца вооружения и возможных рисков реализации инновации.
Ключевые слова: отбор инноваций, реализация инноваций, тактико-технические характеристики, перспективные образцы вооружения.
Lyaskovskiy Victor Ludvigovich, Professor of Military Institute of BMSTU, Doctor of Abstract. The article sets the task of
Technical Sciences, Professor, expert of the selecting innovations for their implementation in
Russian Academy of Sciences, Tver, Russian promising weapons samples, taking into account
Federation. the important type and tactical and technical
Ivanyuk Igor Vladimirovich, Deputy Head characteristics of the weapon sample and the
of Department №1 Higher Education Center possible risks of implementing the innovation.
of BMSTU, Candidate of Technical Sciences, Moscow, Russian Federation.
Kabushev Sergey Valerievich, Head of the training unit - Deputy Head of Department №1 Higher Education Center of BMSTU, Moscow, Russian Federation.
Sarkisian David Armenovich, student of Military Institute of BMSTU, Moscow, Russian Federation.
On the issue of selecting innovations for their implementation in advanced weapons.
Keywords: selection of innovations, implementation of innovations, tactical and technical characteristics, promising weapons samples.
Введение. Задача отбора инноваций в интересах их реализации в перспективных образцах вооружения является востребованной для практики и не решается только формализованными методами теории исследования операций1. Поэтому первостепенную важность имеет этап отбора результатов инновационных теоретических исследований и теоретически доказанных идей (далее - инновации), предложенных для постановки фундаментальных поисковых исследований (ФПИ)2. В целом под инновацией следует понимать новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции. Задача состоит в рациональном выборе такого множества инноваций для их дальнейшей реализации, который обеспечит наибольший прирост тактико-технических характеристик (ТТХ) перспективных образцов вооружения. Ряд подходов к оценке, отбору и реализации инноваций для сложных образцов техники описан в статьях3,4.
Для подчеркивания актуальности обозначенной задачи рассмотрим применение стелс-технологии, целью которой является снижение заметности объекта в радиодиапазоне современных средств радиолокации.
Разработка стелс-технологий началась в 1962 г., предпосылкой которой явилась статья физика Петра Уфимцева в научно-популярном журнале. Впервые данная инновация была реализована в 1977 г. в авиационных комплексах ВВС США, что позволило США иметь существенное преимущество на протяжении нескольких лет5. И до сих пор стелс-технологии используются и совершенствуются всеми ведущими странами мира. Правильная оценка потенциала данной инновации позволила США существенно повысить ТТХ образцов авиационной техники.
Однако бывают случаи нерациональной разработки и реализации инноваций. Например, в 40-х гг. XX века в качестве средства
преодоления противовоздушной обороны для уничтожения аэростатов заграждения был спроектирован параван, представляющий собой крепящийся к носовой части летательного аппарата конус, от которого были растянуты металлические тросы к закон-цовкам крыльев6. Данная инновация была в срочном порядке спроектирована и внедрена в образцы авиационной техники, однако летные испытания показали, что данное новшество кардинально изменило основные ТТХ летательных аппаратов: помимо ожидаемого увеличения веса, понижения скоростных характеристик и манёвренности было сильно увеличено лобовое сопротивление. Таким образом, внедрение данной инновации привело к понижению основных ТТХ летательных аппаратов, и она была отозвана от использования. В итоге неспрогнозируемые эффекты реализации указанной инновации привели к потере времени и финансовых ресурсов.
Сущность этапов отбора инноваций.
На первом этапе предлагается разработать сценарии, что предполагает прогнозирование потенциала развития перспективных образцов вооружения7. Для этого необходимо провести библиометрический анализ зарубежной и отечественной научной литературы по теме рассматриваемых инноваций. На данном этапе стоит учитывать некоторые сложности и проблемы, свойственные разработке перспективных образцов вооружения:
• труднодоступность зарубежных научных знаний в связи с конфиденциальностью проектов данной сферы8;
• большая времязатратность как результат обработки огромного количества источников информации.
На втором этапе необходимо провести многокритериальный анализ, основанный на сборе экспертных мнений. Данный этап, на наш взгляд, самый важный и оказывающий наибольшее влияние на дальнейшую оценку рассматриваемых инноваций. Как упомянуто в работе9, траекториальные рамки характеризуются формированием определенных стандартов, которым следует доминантное число субъектов, непосредственно участвующих в опросах и интервью. Су-
ществуют немногочисленные, но зачастую приводящие к научному скачку идеи - "слабые сигналы", которые необходимо учитывать при формировании итогового перечня инноваций, подлежащих реализации в образцах вооружения. В качестве действенной альтернативы предлагается основываться на принципах цикличности опросов и анонимности принятия решения. Сначала заявителю необходимо предоставить более полную информацию группе экспертов, которые на протяжении некоторого времени в зависимости от сложности проекта и независимо друг от друга будут формулировать свои аргументы по вопросу целесообразности реализации инновации в перспективных образцах вооружения. Стоит отметить, что, во-первых, начальные условия (финанси-руемость, ожидаемая эффективность и требования к проекту) должны выдвигаться исходя из результатов оценки потенциала по итогу первого этапа; во-вторых, респонденты, вовлеченные во второй этап за особым исключением, не должны быть участниками первого этапа, дабы избежать ранее обозначенной проблемы траекториальных рамок. При этом оценки потенциала реализации инновации в перспективных образцах вооружения экспертам целесообразно проводить по психометрической шкале Лайкерта с использованием следующих критериев:
1) новизна;
2) реализуемость;
3) потенциал применения для различных типов образцов вооружения.
При этом состав групп экспертов, а также их компетентность можно оценивать с помощью следующих методов, приведенных в работах10,11.
Далее все полученные данные, включая комментарии респондентов, будут переданы заявителю инновации, который сможет доработать свою инновацию с учетом замечаний и рекомендаций, высказанных экспертами, в течение определённого организатором экспертизы срока. После чего заявитель отдаёт новый вариант исходной инновации на дальнейшую экспертизу.
Проведя необходимое количество итераций экспертного опроса, можно получить общий
рейтинг рассматриваемой инновации S п.
Таким образом, в связи с большим количеством видов работ по реализации инноваций - от ФПИ, прикладных научно-исследовательских до опытно-конструкторских работ, - следует учитывать возможные на каждом этапе риски. Для этого предлагается использовать следующий метод. На наш взгляд, допустимо принять, что риск пропорционален количеству и сущности этапов, выполнение которых необходимо для получения итогового результата - прирост ТТХ образцов вооружения. Допустим, что для конечной реализации п-й инновации необходимо провести Rn видов работ. Тогда экспертам необходимо оценить возможные риски с учетом финансируемо-сти и времени для реализации соответствующих этапов. Таким образом, как результат на каждом этапе мы получим численный коэффициент апк е [0;1], прямо пропорционально характеризующий соответствуюший ему риск. Обобщив, получим выражение для расчета общего коэффициента Ап:
Кп
Ап =П (1- апк ) , где п = 1...F , где
к = 1
F- общее число рассматриваемых инноваций.
Чем больше значение Ап , тем меньше риск для реализации соответствующей инновации. Итак, предлагается брать для дальнейшего рассмотрения только инновации, у которых Ап > г (эмпирически получено и рекомендуется значение г = 0,3) .
Далее предлагается оценить следующие характеристики инновации. Во-первых, следует учитывать значимость внедрения инновации в конкретный тип образцов вооружения. Этот показатель должен оцениваться экспертами и как итог предоставляться для дальнейших расчетов в качестве числового коэффициента еп , где еп е [0;1]. Чем больше еп, тем предпочтительнее усовершенствование именно этого вида образца вооружения благодаря реализации и внедрения п-ой инновации. Во-вторых, необходима оценка важности внедрения инновации в определенного ТТХ образца дп. Отметим, что цп е [-5; 5] и характеризует степень улучшения (ухудшения при отрицательном значении)
конкретного ТТХ вследствие внедрения n-ой инновации.
На третьем этапе, выставив ограничения по финансам, рискам и допустимому времени реализации инновации, решим следующую оптимизационную задачу:
S&n) = An4nenSnZn тах
< 2;г=] Сп^п — С AnZn ^ Г
__ hx^n *allow ; Где
S (zn) - показатель эффективности реализации инновации в образцах ВВСТ; cn - стоимость реализации n-й инновации; C - бюджет, выделенный на финансирование и реализации инноваций;
zn - булевый ряд, являющийся решением оптимизационной задачи: инновации, финансирование которых наиболее эффективно, и которые следует реализовывать и внедрять в вооружение, будут принимать значение за 1, остальные - 0 (n = 1... F);
tn - необходимое время для реализации и внедрения в образцы ВВСТ n-й инновации;
taiiow - допустимое время для конечной реализации инноваций в образцах ВВСТ.
Далее следует решить задачу дискретного булевого программирования - определить экстремум заданной целевой функции с учетом принятых ограничений и отобрать инновации с наибольшим потенциалом их реализации в образцы вооружения.
Таким образом, мы получим искомый булевый ряд zn , в котором единицам будут соответствовать инновации с наибольшим потенциалом их реализации в перспективном вооружении при заданных ограничениях.
Вывод. Предлагаемый в статье унифицированный подход позволяет оценить и отобрать инновации для их реализации в перспективных образцах вооружения на основе оценки ТТХ образцов вооружения, принимая во внимание возможные риски на каждом из этапов их реализации.
Как итог мы получаем рациональное множество инноваций, финансирование
которых обеспечит наибольшую эффективность при их внедрении в перспективные образцы ВВСТ.
Список литературы
1. Поздняк А.Ю., Шашнов С.А. Научно-технологические приоритеты для модернизации российской' экономики // Форсайт.-2011.-№2(5). - С. 48-56.
2. Корчак В.Ю., Реулов Р.В., Стукалин С.В., Григорьева С.А. Научно-методические основы военно-технической оценки научных и технологических достижений организаций Российской академии наук, высшей' школы и предприятий промышленности // Вестник АВН.- 2016.-№2(55).- С. 15-151.
3. Соколов А.В., Чулок А.А. Долгосрочный прогноз научно-технологического развития России на период до 2030 года: ключевые особенности и первые результаты // Форсайт.-2012.-№1.- С.12-25.
4. Карасев О.И., Муканина Е.И. Метод экспертных оценок в фосайт-исследованиях // Статистика и экономика.- 2019.- №4.-С.4-13.
5. Лагарьков А.Н., Погосян М.А. Фундаментальные и прикладные проблемы стелс-технологий // Вестник РАН.-2003.-№9.-С.779-787.
6. Улякин П. Параван-охранитель: система борьбы с аэростатами заграждения / Военное обозрение.- URL: https://topwar.ru/37778-paravan-ohranitel-sistema-borby-s-aerostatami-zagrazhdeniya.html (дата обращения:10.12.2019).
7. Смирнов С.С., Реулов Р.В., Стукалин С.В. Механизмы адаптации технических решений, полученных организациями ОПК, высшей школы и государственными научными центрами, к требованиям Минобороны России // Компетентно сть.-2018.-№3(154).-С.7-15.
8. Соколов А.В.. Форсайт: взгляд в будущее // Форсайт.-2007.- №1(1).-С. 8-15.
9. Бруммер В., Коннола Т., А.Сало. Многообразие в Форсайт-исследованиях: практика отбора инновационных идей //Форсайт.-2010.-№ 4 (4).-С. 56-68.
10. Лясковский В.Л., Смирнов С.С., Пронин А.Ю. Методика оценки компетентности экспертов в процессе формирования предложений в проекты программных документов // Вооружение и экономика.-2013.- №3 (24).- С. 54-59.
11. Лясковский В.Л., Смирнов С.С., Пронин А.Ю. Выбор экспертов для оценки проектов программных документов // Компетентность.-2017.-№4 (145).- С.4-9.
