CC BY
10УДК 340
К ВОПРОСУ ОБ УСИЛЕНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 2431 УК РФ
© 2017 И. А. Халиков
Аннотация. В статье с опорой на накопленный научный опыт изучены результаты расследования уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, обобщены результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов. На основе анализа представленных материалов автором предложены изменения в санкцию ст. 2431 УК РФ, которые путем ужесточения ответственности за совершенное деяние должны повысить эффективность реализации государственной политики по сохранению и использованию историко-культурного достояния многонационального народа Российской Федерации.
Ключевые слова: охрана объектов культурного наследия, категория преступлений, памятники истории и культуры, назначение наказания, выявленные объекты культурного наследия.
ABOUT NEED OF TOUGHENING OF RESPONSIBILITY FOR CRIMES UNDER ARTICLE 2431 OF THE CRIMINAL CODE
© 2017 I. Khalikov
Summary. In the article, using the accumulated scientific experience, studied the results of investigation of criminal cases on signs of structure of the crime provided by article 2431 of the Criminal Code, summarizes the results of a survey of law enforcement officers. Based on the analysis of the submitted materials, the author proposes changes to the warrant article. 2431 of the Criminal Code by toughening of responsibility for the act should increase the effectiveness of the implementation of the state policy on preservation and use of historical and cultural heritage of the multinational people of the Russian Federation.
Keywords: protection of cultural heritage, the category of crimes, monuments of history and culture, sentencing, identified objects of cultural heritage.
Охрана исторического и культурного наследия является одной из приоритетных задач современного этапа развития государства. В соответствии с п. 82 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации1 повышение ответственности собственников объектов культурного наследия, допустивших нарушение требований их сохранения и использования, будет способствовать укреплению национальной безопасности государства в области культуры. На современном этапе реализации положений стратегии становится актуальным вопрос об эффективности законодательства в области охраны памятников истории и культуры.
Существующие реалии таковы, что целый комплекс федеральных и региональных нормативно-правовых актов направлен на регулирование вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Не осталось в стороне и уголовное законодательство. Федеральным законом № 245-ФЗ от 23 июля 2013 г.2 была введена ст. 2431 УК РФ, предусматривающая уголовную ответ-
1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.12.2016).
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии: Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.12.2016).
ственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия либо выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Эффективность уголовно-правовых мер по защите и сохранению объектов культурного наследия можно проанализировать на основании анализа статистических данных. Так, в период с 2013 г. по первое полугодие 2017 г. сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации возбуждено 7 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. При этом ни по одному из возбужденных и расследованных уголовных дел лицо, виновное в повреждении или разрушении памятников истории и культуры, не понесло наказания. На наш взгляд, это обусловлено сложностями квалификации преступлений в отношении уникальных образцов культурного наследия народов Российской Федерации.
Квалификация преступления - это установление точного соответствия обстоятельств совершенного противоправного деяния признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Она представляет собой, с одной стороны, процесс установления признаков того или иного состава преступления в деянии конкретного лица, а с другой - результат такого установления3. Таким образом, квалификация включает в себя помимо прочих такой обязательный этап, как определение размера и вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное санкцией соответствующей статьи4. Правильная реализация указанного этапа возможно только посредством четкого определения всех признаков состава преступления. Назначение основанного на законе наказания, в соответствии с уголовным законодательством, находится в прямой зависимости от установления всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личностных характеристик виновного. Характер и степень общественной опасности определяются путем установления объективных и субъективных признаков содеянного, их полного, всестороннего анализа и сопоставления. Посредством установления ценностных характеристик объекта и предмета преступного посягательства определяется характер совершенного преступления, а также размер и адекватность наказания. Однако указанные значимые факторы не всегда учитываются при конструировании уголовно-правовой нормы. На наш взгляд, ценностные характеристики предмета преступного посягательства, а также характер и степень общественной опасности должны быть определяющими при конструировании санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Следует согласиться с мнением Д. С. Лихачева, изложенным им в ст. 7 проекта «Декларации о культуре», о том, что культура обладает правом на защиту. Любые действия, ведущие к уничтожению памятников истории и культуры, должны быть квалифицированы как преступление против человечества5. Оно было изложено ученым-гуманистом в проекте составленной декларации применительно к вопросу международно-правовой ответственности за преступления против культурного наследия и в полной мере применимо к национальному законодательству страны.
Проблема усиления ответственности за преступления в отношении объектов культурного наследия остро стоит в повестке дня правоохранительных органов Российской Федерации. В ходе проведенного нами анкетирования сотрудников прокуратур города
3 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 7-8.
4 Калинская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 144.
5 Декларация прав культуры [Электронный ресурс] // Площадь Д. С. Лихачева, 2006-2017. - Режим доступа: http://www.lihachev.ru/lihachev/deklaratsiya/123/ (дата обращения: 14.06.2017).
Санкт-Петербурга, Алтайского, Краснодарского края, Свердловской, Ленинградской, Омской, Нижегородской и Ивановской областей, осуществлявших надзор за расследованием преступлений, предусмотренных ст. 2431 УК РФ, был задан вопрос: «Существует ли необходимость в усилении уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении объектов культурного наследия?» 61,3 % опрошенных высказалось положительно, отметив, что это будет наиболее эффективной мерой профилактики преступлений в отношении объектов культурного наследия. Позиция представителей надзорного органа свидетельствует о том, что размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 2431 УК РФ, не отражает в полной мере ее общественную опасность. При конструировании исследуемой нормы уголовного права не учтены ценностные характеристики объекта и предмета преступного посягательства.
Полностью соглашаясь с мнением большинства респондентов, можно сделать вывод о несоответствии наказания важности подлежащего охране объекта и предмета преступного посягательства. Обращаясь к санкциям исследуемой статьи, следует повторно дать характеристику объекту и предмету преступного посягательства схожих между собой преступлений, предусмотренных ст. ст. 243, 2431 УК РФ.
Видовым объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную нравственность. Общим предметом преступления являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, выявленные объекты культурного наследия народов РФ. Указанные предметы материального мира должны обладать уникальной ценностью для всего многонационального народа Российской Федерации и являться неотъемлемой частью Всемирного культурного наследия (преамбула Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»6).
В отличие от ст. ст. 167, 168 УК РФ, схожих со ст. ст. 243, 2431 УК РФ по признакам объективной стороны и частично - предмету преступного посягательства, представляющего значительную материальную ценность, преступления в отношении культурного наследия имеют особый видовой объект - общественные отношения, обеспечивающие общественную нравственность. Они затрагивают взгляды человека на эстетику, достоинство, уважение и память о культурных достижениях предшествующих поколений, культурную и историческую самобытность многонационального народа Российской Федерации. Указанное обстоятельство является фактором, повышающим общественную опасность совершенного преступления, что должно быть отражено в санкциях ст. ст. 243 и 2431 УК РФ. К примеру, хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 158 УК РФ, и хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК РФ, значительно отличаются друг от друга по характеру и размеру наказания. Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, размер максимального наказания за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, тогда как ч. 1 ст. 164 УК РФ отнесена законодателем к категории тяжких преступлений, размер максимального наказания за совершение которого - до десяти лет лишения свободы.
Квалифицированный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 164 и ст. ст. 243, 2431 УК РФ, схожи по объекту преступного посягательства, признакам объективной стороны. Л. Р. Клебанов в своей работе предложил включить рассматриваемые преступления в самостоятельный раздел - «Преступления в отношении культурных цен-
6 Об объектах культурного наследия: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЭ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 431-ФЭ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2017).
ностей», тем самым подчеркивая схожесть рассматриваемых составов по объекту преступного посягательства7. Применительно к преступлению, квалифицированному как хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение, это дополнительный объект -общественные отношения в сфере общественной нравственности. Кроме этого, появляется дополнительный признак объективной стороны состава преступления в виде общественно опасных последствий - безвозвратной (обратимой) утери ценного предмета. При этом уничтожение, порча или разрушение ценного предмета влияет на изменение категории преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 164 УК РФ, является особо тяжким. Изложенное вызывает сомнения в соразмерности и справедливости наказания за преступления, предусмотренные ст. ст. 243, 2431 УК РФ, поскольку последствия как признак объективной стороны материальных составов указанных преступлений схожи с последствиями объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 164 УК РФ.
На основании изложенного мы считаем необходимым внесение корректив в санкцию ст. 2431 УК РФ, направленных, в сторону усиления ответственности за содеянное, увеличив максимальное наказание до шести лет лишения свободы. Это будет согласовываться с санкцией ч. 2 ст. 243 УК РФ, поскольку предметом преступления в ст. 2431 УК РФ и ч. 2 ст. 243 УК РФ могут быть схожие по своим характеристикам объекты культурного наследия, а именно особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), включенные в Список всемирного наследия, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленные объекты археологического наследия, уничтожение или повреждение которых может произойти в результате нарушения требований их сохранения или использования со стороны собственников или иных законных владельцев. Предельный размер штрафа следует увеличить до пяти миллионов рублей или размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до пяти лет.
Изменение категории рассматриваемого преступления отразится на вопросах рецидива, сроках погашения, снятия судимости, подследственности и подсудности рассматриваемого преступления. По нашему мнению, это положительно скажется на увеличении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года. Указанная проблема по исследуемому составу преступления является актуальной, так как позволяет виновному лицу избежать уголовной ответственности.
Так, сотрудниками отделения дознания УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 29 апреля 2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении И., повредившего в результате использования объект культурного наследия федерального значения. И. произвел надстройку мансардного этажа в жилом доме на ул. Марата Центрального района г. Санкт-Петербурга. В результате его противоправных действий памятнику истории и культуры был нанесен ущерб в крупном размере. Однако наказания за содеянное он избежал в связи с тем, что преступление было выявлено по истечении более года с момента его совершения, а в ходе проведенного до-
7 Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Р. Клебанов. - М., 2012. - С. 266.
знания не была своевременно назначена экспертиза в целях определения характера и размера вреда, причиненного объекту культурного значения.
Указанный факт не является единичным. Так, 12 декабря 2016 г. дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Омску на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по факту уничтожения объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом постройки конца XIX - начала XX в.». В ходе изучения материалов уголовного дела в порядке осуществления надзора, сотрудниками прокуратуры Омской области РФ были выявлены многочисленные нарушения, связанные с неполнотой проведенного дознания.
Кроме этого, в соответствии со ст. 31 УПК РФ повышение категории преступления повлечет изменение подсудности уголовного дела. В настоящее время преступления, квалифицированные по ст. 2431 УК РФ, подсудны мировым судьям. Автор статьи полагает, что ужесточение санкции исследуемой статьи позволит изменить подсудность уголовных дел, что является вполне логичным, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.13, 7.14.1 КоАП РФ, схожих по объективным признакам с составом преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, происходит в районных судах.
Изменение категории преступления сделает невозможным прекращение уголовного дела (преследования) за деятельным раскаянием, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в отношении лиц, уничтоживших или повредивших объект культурного наследия. В настоящее время это возможно и явно не соответствует соразмерности совершенного преступного деяния наступившим общественно опасным последствиям.
Так, 25 декабря 2015 г. дознавателем отделения дознания УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении граждан Щ. и И., умышленно повредивших объект культурного наследия «Дом А. А. Лишневского», расположенный на ул. Лахтинской г. Санкт-Петербурга. Преступниками была демонтирована рельефная композиция с фронтона дома. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб, причиненный в результате действий Щ. и И., был оценен в размере 664 483 рубля, который Щ. и И. был полностью возмещен. Факт возмещения причиненного ущерба должен был быть учтен дознавателем при расследовании уголовного дела, но он не должен был вступать в противоречие с принципом справедливости наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Преступления в отношении объектов культурного наследия представляют повышенную общественную опасность, так как в результате их совершения возникает угроза безвозвратной утраты уникальных ценностей народов России.
Таким образом, принятые меры будут способствовать устранению законодательных пробелов, формированию иного, более ответственного отношения к профилактике, выявлению и пресечению преступлений в отношении памятников истории и культуры со стороны сотрудников правоохранительных органов, представителей органов исполнительной власти. Они будут способствовать улучшению общего состояния дел в сферы охраны и использования объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.
Библиографический список
Декларация прав культуры [Электронный ресурс] // Площадь Д. С. Лихачева, 2006-2017. - Режим доступа: http://www.lihachev.ru/lihachev/deklaratsiya/123/ (дата обращения: 14.06.2017).
Калининская, Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Я. С. Калининская. - М., 2008. - 167 с.
Клебанов, Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Р. Клебанов. - М., 2012. - 503 с.
Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии: Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.12.2016).
Об объектах культурного наследия: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 431-ФЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2017).
Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.05.2017).
