CC BY
29
О необходимости усиления уголовной ответственности за нарушение требований сохранения или использования объектов
культурного наследия
Халиков И. А.1
Ключевые слова: объекты культурного наследия, памятники истории и культуры, выявленные объекты культурного наследия, культурные ценности, археологическое наследие, уголовная политика государства, криминализация, пенализация, усиление уголовной ответственности, изменение категории преступлений, общественная опасность.
Аннотация. Сохранение уникальных по своей природе образцов культурной и исторической жизнедеятельности ушедших эпох требует от государства принятия адекватных мер по усилению ответственности за нарушения, в результате совершения которых происходит уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В статье, с использованием накопленного научного опыта, делается вывод о недостаточности криминализации и пенализации состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ. На основании обобщения правоприменительной практики, результатов экспертного опроса автором предложены изменения в санкцию ст. 243.1 УК РФ, в результате принятия которых будет изменена категория преступления, а соответственно изменится подследственность, подсудность уголовных дел указанной категории, появится возможность привлечения к уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления.
Э01: 10.21681/2226-0692-2018-4-26-30
^Криминализация нарушения требований сохранения или использования объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их повреждение либо уничтожение была осуществлена законодателем путем отнесения общественно опасного деяния к числу преступных посредством выделения и закрепления отдельных признаков преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Рассматриваемый процесс был реализован законодателем через призму общей гуманизации и либерализации уголовной политики государства [2]. Это обстоятельство оказало существенное влияние на содержание Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии», которым в УК РФ была включена ст. 243.1. Содержание Федерального закона, в точном соответствии с его названием, уделяет исключительное внимание противодействию правонарушениям в области археологии и сохранению археологического наследия2. Анализ социальной обусловленности и общественной опасности криминализируемого правонару-
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности
в области археологии: Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ // Собрание законодательства Российского законодательства. 2013. № 30.
Ч. I. Ст. 4078.
шения не проведен и в пояснительной записке к законопроекту, что свидетельствует о непоследовательности реализации уголовно-правовой политики государства в части сохранения культурно-исторического наследия3. Это подтверждает мнение большинства отечественных правоведов о наличии симптомов кризиса уголовной политики России на современном этапе развития [1, 8, 11]. Подобное состояние стало результатом игнорирования законодателем ряда уголовно-правовых проблем, среди которых, применительно к преступлениям в отношении памятников истории и культуры, следует выделить: 1 отсутствие явно выраженной цели уголовно-правовой политики государства и, как следствие, разноплановость и бессистемность вносимых в уголовный закон изменений; 1 социальная необоснованность уголовно-правовых предписаний;
1 отсутствие четких критериев отграничения административных правонарушений и преступлений; 1 низкая эффективность научного сопровождения законотворческого процесса.
Их разрешение возможно только путем восполнения пробелов криминализации состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ.
3 Пояснительная записка к законопроекту № 217902-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=217902-6 (дата обращения: 13.11.2017) (дата обращения: 13.11.2017).
1 Халиков Искандер Альфредович, старший преподаватель кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, Российская Федерация, г. Казань. E-mail: iskanderh@mail.ru
На необходимость реализации целей уголовной политики государства в части ужесточения ответственности за противоправные действия в отношении памятников истории и культуры прямо указано в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 82 документа укреплению национальной безопасности в области культуры способствует усиление государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия, повышение ответственности за нарушение требований их сохранения, использования и государственной охраны4. В рассматриваемом пункте Стратегией проведена взаимосвязь между национальной безопасностью государства и вопросом соразмерности и эффективности ответственности в области охраны памятников истории и культуры.
Социальную обусловленность необходимости усиления уголовной ответственности за нарушение требований сохранения объектов культурного наследия можно проанализировать на основании изучения статистических данных. Так, в 2017 г. в России в связи с нарушением требований сохранения, использования и государственной охраны было безвозвратно утеряно 66 объектов культурного наследия федерального, регионального и муниципального значения, выявленных объектов культурного наследия5. При этом в 2017 г. сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации возбуждены 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, производство дознания по которым приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). На наш взгляд, такое положение дел обусловлено в том числе и тем, что на этапе криминализации противоправного деяния не была дана должная оценка степени его общественной опасности. Указанный фактор является основным для признания на законодательном уровне совершенного деяния преступлением. Он доминирует над иными факторами, такими, как типичность определенной формы антиобщественного поведения, наличие причиненного ущерба, невозможность борьбы с совершенным правонарушением менее репрессивными методами [12]. По мнению М.А. Кауфмана, при криминализации деяния недооценка (игнорирование) степени его общественной опасности является одной из наиболее типичных ошибок, допускаемых законодателем [4]. Изложенная позиция полностью применима к преступлению, предусмотренному ст. 243.1 УК РФ. Правовая природа общественной опасности преступления определяется путем установления объективных и субъективных признаков содеянного, их полного, всестороннего анализа и сопоставления. При этом должна учитываться направленность деяния на охраняемые за-
4 Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2016).
5 От Москвы до самых до окраин... а Васька слушает да ест. URL: http://www.hraniteli-nasledia.com/articles/bedstviya/ot-moskvy-do-okrain-a-vaska-slushaet-da-est/?sphrase_id=25197 (дата обращения: 15.02.2018).
коном социальные ценности и причиненный им вред6. Посредством установления ценностных характеристик объекта и предмета преступного посягательства, характера и обратимости последствий определяется степень общественной опасности совершенного преступления. Указанные значимые факторы не были учтены при конструировании ст. 243.1 УК РФ. По нашему мнению, ценностные характеристики предмета преступного посягательства должны быть определяющими при конструировании санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следует согласиться с мнением Д.С. Лихачева, нашедшим свое отражение в ст. 7 проекта «Декларации о культуре», о том, что культура обладает правом на защиту. Любые действия, ведущие к уничтожению памятников истории и культуры, должны быть квалифицированы как преступление против человечества7. Оно было изложено ученым-гуманистом в проекте составленной Декларации применительно к вопросу о международно-правовой ответственности за преступления против культурного наследия и в полной мере применимо к национальному законодательству страны.
Проблема усиления ответственности за преступления в отношении объектов культурного наследия актуальна дня правоохранительных органов Российской Федерации. В ходе проведенного нами анкетирования сотрудников прокуратур города Санкт-Петербурга, Алтайского, Краснодарского края, Ивановской, Калужской, Ленинградской, Нижегородской, Омской и Свердловской областей РФ, осуществлявших в 2015—2017 гг. надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, производивших расследование уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, был задан вопрос: «Существует ли необходимость в усилении уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении объектов культурного наследия?» 55,9 % респондентов указали на это как наиболее эффективную меру профилактики преступлений в отношении памятников истории и культуры.
Разделяя мнение большинства респондентов, можно сделать вывод о несоответствии наказания важности подлежащего охране объекта и предмета преступного посягательства. Обращаясь к санкции исследуемой статьи, следует дать характеристику объекту и предмету преступного посягательства преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия, культурные ценности (ст. 243, 243.1 УК РФ). Так, видовым объектом преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную нравственность. Общим предметом преступления являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, выявленные
6 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.02.2018).
7 Декларация прав культуры. URL: http://www.lihachev.ru/ lihachev/deklaratsiya/123/ (дата обращения: 14.02.2018).
объекты культурного наследия, культурные ценности, находящиеся в неразрывной связи с обозначенными объектами. Указанные предметы материального мира должны обладать ценностью для всего многонационального народа Российской Федерации и являться неотъемлемой частью Всемирного культурного наследия (преамбула Федерального закона № 73-ФЗ).
В отличие от ст. 167, 168 УК РФ, схожих со ст. 243 и 243.1 УК РФ по признакам объективной стороны и частично - предмету преступного посягательства, представляющего значительную материальную ценность, преступления в отношении культурного наследия имеют особый видовой объект - общественные отношения, обеспечивающие общественную нравственность. Они затрагивают взгляды человека на эстетику, достоинство, уважение и память о культурных достижениях предшествующих поколений, культурную и историческую самобытность народа [3]. Указанное обстоятельство является фактором, повышающим общественную опасность совершенного преступления, что должно быть отражено в санкциях ст. 243 и 243.1 УК РФ [6]. К примеру, хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 158 УК РФ и хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК РФ, значительно отличаются друг от друга по характеру и размеру наказания. Так, преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, размер максимального наказания за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, тогда как преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 164 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких, размер максимального наказания за совершение которого установлен законодателем до десяти лет лишения свободы.
Квалифицированные составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 164 и ст. 243, 243.1 УК РФ, частично схожи по предмету преступного посягательства, признакам объективной стороны, видовому объекту преступного посягательства. Л.Р. Клебанов предложил включить рассматриваемые преступления в самостоятельный раздел - «Преступления в отношении культурных ценностей», тем самым подчеркивая схожесть рассматриваемых составов по объекту преступного посягательства [9, с. 266]. Применительно к преступлению, квалифицированному как хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение, это дополнительный объект -общественные отношения в сфере общественной нравственности. Кроме этого, появляется дополнительный признак объективной стороны состава преступления в виде общественно опасных последствий - безвозвратной (обратимой) утери ценного предмета. При этом уничтожение, порча или разрушение ценного предмета влияет на изменение категории преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 164 УК РФ, является особо тяжким. Изложенное вызывает сомнения в соразмерности и справедливости наказания за преступление, предусмотренное ст. 243.1 УК РФ, поскольку последствия, как
признаки объективной стороны материального состава рассматриваемого преступления, схожи с последствиями объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 164 УК РФ.
При конструировании санкции ст. 243.1 УК РФ законодателем не учтены ценностные характеристики предмета преступного посягательства. Решение о признании памятника, архитектурного ансамбля или достопримечательного места выявленным объектом культурного наследия принимается на основании проведенного региональным органом охраны объектов культурного наследия исследования его историко-культурной ценности (ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ). Последующее изменение статуса выявленного объекта культурного наследия происходит на основании исследования его исторической, археологической, архитектурной, градостроительной, культурологической, эстетической, этнологической и (или) научной ценности. Соответственно, разрушая или повреждая объект культурного наследия, выявленный объект культурного наследия, виновное лицо воздействует на предметы материального мира (памятники, архитектурные ансамбли, достопримечательные места), историческая и культурная ценность которых определена при наделении их особым историко-культурным статусом. Они еще до совершения в отношении них преступления были признаны особо ценными предметами материального мира, свидетельствующими о жизнедеятельности ушедших эпох, цивилизаций, определенных исторических событий и личностей, являлись источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Криминализация неразрывно связана с пенализа-цией преступления. По мнению В.Н. Кудрявцева, пена-лизация является неотъемлемым элементом криминализации. Пенализация устанавливает уголовное наказание за деяния, ранее признанное преступлением. Показатель интенсивности криминализации - это степень пенализации [10, с. 244]. По нашему мнению, исходя из сущности пенализации, рассматривать ее только в качестве элемента криминализации неверно. В соответствии с принципами и основаниями уголовной ответственности, указанными в ч. 2 ст. 2 УК РФ, за совершение криминализованных деяний должно быть определено соответствующее наказание. В связи с тем, что наказуемость - обязательный признак преступления, следует признать, что пенализация неразрывно связана с криминализацией как независимая форма реализации уголовной политики государства [8, с. 52]. Однако пенализация не сводится только к установлению размера и вида наказания за противоправное деяние, она дополнительно включает в себя процесс внесения в санкции действующего уголовного закона изменений, направленных на ужесточение ранее установленных наказаний.
Обратимся, например, к проблеме пенализации состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ. Она проявляется в виде несоответствия наказаний, изложенных в санкции рассматриваемой статьи, общественной опасности совершенного преступления. Так, за действия, предусмотренные диспозицией ст. 243.1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере
до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. М.И. Ковалев привел следующие требования к построению санкций статьи уголовного закона:
1) полное соответствие санкции степени общественной опасности деяния с позиции уголовной политики государства, правосознания и морали;
2) внутренняя согласованность санкции в смысле исключения существенных отличий в наказуемости равных по степени общественной опасности преступлений [5].
Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в санкцию ст. 243.1 УК РФ изменений, направленных на усиление уголовной ответственности. Максимальное наказание в виде лишения свободы следует увеличить до шести лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Это будет согласовываться с санкцией ч. 2 ст. 243 УК РФ, поскольку предметом преступления в ст. 243.1 УК РФ и ч. 2 ст. 243 УК РФ могут быть схожие по своим характеристикам объекты культурного наследия, а именно особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) включенные в Список Всемирного культурного наследия, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленные объекты археологического наследия, уничтожение или повреждение которых может произойти в результате нарушения требований их сохранения или использования со стороны собственников или иных законных владельцев. Предельный размер штрафа следует увеличить до трех миллионов рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Кроме этого, следует увеличить до четырехсот часов предельный срок отбытия наказания в виде обязательных работ, до пяти лет предельный срок отбытия наказания в виде принудительных работ.
Увеличение предельного срока отбывания наказания в виде лишения свободы скажется и на изменении категории преступления, отразится на вопросах рецидива, сроках погашения, снятия судимости, подследственности и подсудности уголовных дел. У правоприменителя появится возможность привлечения к уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления.
Изменение категории расследуемого преступления положительно скажется на увеличении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые в настоящее время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года. Указанная проблема по исследуемому составу преступления является актуальной, так как позволяет виновному лицу избежать уголовной ответственности. Так, дознавателем отделения дознания УМВД России г. Санкт-Петербургу 29.04.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекра-
щено уголовное дело в отношении И., повредившего в результате использования объект культурного наследия федерального значения. И. без соответствующего согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства г. Санкт-Петербурга произвел надстройку мансардного этажа в жилом доме на ул. Марата Центрального района города. В результате его противоправных действий памятнику истории и культуры был нанесен ущерб в крупном размере. В денежном эквиваленте он был оценен в 2 000 000 рублей. Однако наказания за содеянное И. избежал в связи с тем, что преступление было выявлено по истечении более года с момента его совершения, а в ходе проведенного дознания не была своевременно назначена экспертиза в целях определения характера и размера вреда причиненного объекту культурного значения. В результате срок давности для привлечения к уголовной ответственности истек.
Указанный факт не является единичным. Так, 12.12.2016 г. дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Омску по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности, прекращено уголовное дело, возбужденное по факту уничтожения объекта культурного наследия регионального значения «Жилого дома постройки конца XIX, начала XX вв.».
Кроме этого, в соответствии со ст. 31 УПК РФ повышение категории преступления повлечет изменение подсудности уголовного дела. В настоящее время преступления, квалифицированные по ст. 243.1 УК РФ, подсудны мировым судьям. Усиление санкции исследуемой статьи позволит изменить подсудность уголовных дел, что является вполне логичным, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.13, 7.14.1 КоАП РФ, схожих по объективным признакам с составом преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, происходит в районных судах.
Изменение категории преступления сделает невозможным прекращение уголовного дела (преследования) за деятельным раскаянием, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в отношении лиц, уничтоживших или повредивших объект культурного наследия. В настоящее время это возможно и явно не соответствует характеру совершенного преступного деяния и наступившим общественно опасным последствиям.
Так, 25.12.2015 г. дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Санкт-Петербургу в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении граждан Щ. и И., умышленно повредивших объект культурного наследия «Дом А.А. Лишневского», расположенный на ул. Лахтинской г. Санкт-Петербурга. Преступниками была демонтирована рельефная композиция с фронтона дома. Согласно выводам судебной экспертизы, причиненный в результате действий Щ. и И. ущерб был оценен в размере 664 483 рубля, который был полностью возмещен. Факт возмещения причиненного ущерба должен был быть учтен дознавателем при расследовании уголовного дела, но он не должен был вступать в противоречие с принципом справедливости наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Преступления в отношении
объектов культурного наследия представляют повышенную общественную опасность, так как в результате их совершения возникает угроза безвозвратной утраты уникальных ценностей народа Российской Федерации. Поэтому усиление уголовно-правовых санкций за преступление, предусмотренное ст. 243.1 УК РФ, не опасно, так как оно сбалансировано и криминологически обоснованно.
Полагаем, что предложенные меры будут способствовать устранению законодательных пробелов, формированию иного, более ответственного отношения к
процессу профилактики, выявления и пресечения преступлений в отношении памятников истории и культуры со стороны сотрудников правоохранительных органов, представителей органов исполнительной власти. Они улучшат общее состояние дел в сфере охраны и использования объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия.
Рецензент: Демидова-Петрова Елизавета Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Казанского юридического института МВД России, подполковник полиции, г. Казань, Российская Федерация. E-mail: demidova.liza@gmail.com
Литература
1. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби, Проспект, 2008. 208 с. // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 05.12.2017).
2. Гуслова Э.В. Криминализация и пенализация деяния как форма реализации уголовной политики // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 224—228.
3. Данилов В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 110—112.
4. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. № 9 (237). С. 92—101.
5. Ковалев М.И. Уголовное правотворчество и законодательная техника // Криминология и уголовная политика. 1985. № 3. С. 112—114.
6. Кондрашова Т.В. Культурные ценности под защитой российского уголовного права // Российский юридический журнал. 2016. № 5. С. 135—142.
7. Коробеев А.И. Советская уголовная политика: проблемы криминализации и декриминализации. Владивосток, 1987. 268 с.
8. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации // Закон. 2015. № 8. С. 46—59.
9. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 512 с.
10. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 352 с.
11. Побегайло Э.Ф. Уголовная политика современной России: авторская концепция // Вестник Балтийского федерального университета. 2007. № 9. С. 6—15.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Брилиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Брилиантова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.02.2018).
