CC BY
293
УДК 343
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ответственности ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ И КЛЕВЕТУ
TO THE QUESTION ON THE CRIMINAL LIABILITY FOR THE INSULT AND SLANDER
В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
Законопроект № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает исключение из УК статей 129 и 130. Автор статьи считает такое решение ошибочным. Также рассмотрены вопросы квалификации посягательств на честь и достоинство.
Ключевые слова: либерализация уголовного закона, оскорбление, клевета.
The bill № 559740-5 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation» implies the exclusion of the Criminal Code Articles 129 and 130. The author considers this decision a mistake. The article also discussed training of criminal attacks on the honor and dignity.
Key words: liberalization of the criminal law, insult, slander.
Курс на декриминализацию отдельных деяний продолжен в проекте Федерального закона № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассмотренном на данный момент во втором чтении Государственной Думой РФ. В частности, предлагается исключить уголовную противоправность оскорбления и клеветы (ст. 129, 130 УК РФ), а также ст. 298 («Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»).
Предлагаемое решение представляется поспешным и ошибочным.
Особая роль в арсенале уголовно-правовых мер охраны чести и достоинства принадлежит системе общих и специальных норм, предусматривающих ответственность за оскорбление и клевету.
Социальная обусловленность уголовноправового запрета оскорбления вытекает из того, что данное посягательство является одной из разновидностей общественно опасно-
го психического насилия, обладая всеми признаками последнего (противоправное умышленное посягательство на психическую безопасность человека, причиняющее психический вред) [1].
Оскорбление оказывает отрицательное воздействие на «психофизическое состояние и здоровье» лица [2]. Применяя слова вместо физического воздействия на организм оскорбляемого, можно причинить гораздо больший вред (если, например, сравнить синяк и доведение до предынфарктного состояния одними только языковыми средствами, например бранью) [3]. Известно немало случаев, когда клеветническая травля приводила к смерти подвергшегося нападкам человека (например, в результате инфаркта или самоубийства) [4].
Действительно, уголовно-правовое понятие «оскорбление» в отечественной юриспруденции тоже весьма далеко от совершенства. В этой связи важным представляется точное замечание Ю. М. Ткачевского: в законодательстве дальнего зарубежья выражение «неприличная форма» действий при определении
© Степашин В. М., 2012
оскорбления не употребляется, и это не сказывается отрицательно на уголовно-правовой борьбе с этим преступлением [5].
Кроме того, как представляется, в уголовном законе целесообразно сохранить ответственность лишь за квалифицированные виды клеветы и оскорбления, что формали-зирует признаки таких составов преступлений. При этом необходимо реконструировать перечень таких признаков.
Исключение из УК РФ статей 129 и 130 обусловит, как представляется, принципиально иной подход к квалификации отдельных посягательств на честь и достоинство.
Так, возникает необходимость иной уголовно-правовой оценки клеветы, сопряженной с обвинением в совершении преступления (независимо от тяжести последнего). Отграничение этого деяния от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) традиционно осуществлялось с учётом наличия в УК самостоятельного состава клеветы. Аксиоматичным являлось утверждение о том, что заведомо ложный донос осуществляется исключительно с прямым умыслом и специальной целью - инициировать в отношении потерпевшего уголовное преследование [6]. Вместе с тем признаётся, что «диспозиция ст. 306 не содержит указания на цель» [7], «цель в законе не указана» [8], «обычно это преступление совершается со специальной целью» [9] (в последнем случае тем самым наличие специальной цели и вовсе не признаётся обязательным).
Действующая редакция ст. 306, как представляется, не позволяет сделать однозначный вывод и о том, что данное преступление может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Обосновывая тезис о возможности совершения заведомо ложного доноса лишь с прямым умыслом, авторы научно-практических комментариев фактически утверждают лишь о понимании (знании) виновного о ложности распространяемых сведений, т. е. об их заведомости («Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность» [10]; «Виновный сознаёт, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т. е. являются ложными, и желает этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы» [11]).
При этом констатируется, что «ложный донос... считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления. Проверка сообщения, возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий, а тем более привлечение невиновного к уголовной ответственности находятся за пределами состава» [12]. Тем самым де-факто признаётся возможность совершения ложного доноса с косвенным умыслом, если лицо, сообщающее заведомо ложные сведения, осознавая несоответствие действительности распространяемых сведений, хоть и не желает, но сознательно допускает, что оговорённое лицо будет привлечено к уголовной ответственности либо относилось к этому последствию безразлично (ч. 3 ст. 25).
В ст. 306 УК РФ не указаны органы, ложное сообщение которым образует данное преступление. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В современных условиях определяющим представляется не непосредственность адресации ложных сведений в органы, полномочные разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности, а сама доступность подобной ложной информации. Так, например, сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности клеветы и оскорбления, осуществленных таким способом [13].
В этой связи думается, что распространение заведомо ложных сведений, сопряженных с обвинением потерпевшего в совершении преступления, если они совершены с использованием СМИ, либо информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет», будет необходимо квалифицировать как заведомо ложный донос.
Возможное исключение из УК РФ составов, предусмотренных ст. 129 и 130, не означает «полной» декриминализации оскорбления и клеветы.
Во-первых, в уголовном законе сохраняется ряд специальных составов преступлений, а именно: ст. 297 («Неуважение к су-
ду»), ст. 319 («Оскорбление представителя власти») и ст. 336 («Оскорбление военнослужащего»).
Клевета и оскорбление, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации, подлежат правовой оценке как возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ).
В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» отмечается: «Преступления, совершённые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершённых на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе» [14]. При этом действия, направленные на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 282 УК РФ только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).
Во-вторых, не претерпели изменений диспозиции ст. 110 («Доведение до самоубийства»), 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»).
Сохранение в УК ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» свидетельствует о том, что диффамация («публичное распространение порочащих сведений, независимо от того, являются ли они соответствующими действительности») при определённых условиях тоже наказуема [15].
В ситуации, когда клевета является систематической, носит характер травли и служит способом доведения лица до самоубийства, деяние не требует самостоятельной квалификации и охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
В целом же декриминализация «общих» составов оскорбления и клеветы представляется поспешной, социально и научно необоснованной. Более верным представляется сохранение уголовной ответственности за квалифицированные виды этих деяний при условии более точного конструирования квалифицирующих признаков.
В этой связи могла бы быть исследована следующая редакция рассматриваемых статей:
«Статья 129. Клевета.
Клевета, т. е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию:
а) содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации, либо с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет»;
б) соединенная с обвинением лица в совершении преступления, -
в) совершённая систематически;
г) повлекшая тяжкие последствия,
д) совершённая должностным лицом, -
наказывается .».
«Статья 130. Оскорбление
Оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица:
а) содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации, либо с использованием информационно-
телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет»;
б) совершённое систематически;
в) повлёкшее тяжкие последствия,
г) совершённое должностным лицом, -наказывается .».
1. Сидорова И. В. Уголовно-правовая характеристика оскорбления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2010. - С. 6-7.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М. : ЗЕРЦАЛО, 1998. -
С. 287.
3. Брагина А. Г. Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти : монография. - Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2008. - С. 76.
4. Додонов В. Н., Капинус О. С., Щерба С. П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть. - М. : Юрлитинформ, 2010. - С. 118; Колоколов Н. Клеветник подлостью велик // Эж-ЮРИСТ. - 2008. - № 24.
5. Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность за оскорбление // Законодательство. - 2000. -№ 1. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
6. Грачева Ю. В., Есаков Г. А., Князькина А. К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. - 2-е изд., перераб. и доп.
- М. : Проспект, 2011. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
7. Грачева Ю. В., Есаков Г. А., Князькина А. К. [и др.]. Указ. соч.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Россий-
ской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. - 2-е изд., испр., доп. и пере-раб. - М. : Юридическая фирма
«КОНТРАКТ» : ИНФРА-М, 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. - М. : Проспект, 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева - 2-е изд., испр., доп. и перераб.
- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» : ИНФРА-М, 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. -9-е изд., перераб. и доп. - М. : «Издательство Юрайт», 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
12. Комментарий к Уголовному кодексу Россий-
ской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева - 2-е изд., испр., доп. и пере-раб. - М.: Юридическая фирма
«КОНТРАКТ» : ИНФРА-М, 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
13. Королева М. М. Клевета и оскорбление в сети Интернет // Законность. - 2010. - № 7. - С. 50.
14. Российская газета. - 2011. - 4 июля.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев). -9-е изд., перераб. и доп. - М. : «Издательство Юрайт», 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
