CC BY
26
Витвицкая С.С.
К вопросу об уголовной ответственности за экономические преступления лиц, имеющих особые правомочия по управлению организацией
Криминологический и уголовно-правовой анализ свидетельствует, что целый ряд преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, совершается специальным субъектом, имеющим особые правомочия по управлению организацией, ведению ее дел.
К ним относится, прежде всего, руководитель организации (юридического лица), который в качестве специального субъекта преступления упоминается в ряде статей главы 22 УК РФ (ст. 176, 177, примечание к ст. 189, ст. 193, 195, 196, 197, 199-2 УК РФ). Помимо указанных случаев руководитель организации выступает субъектом преступлений, описанных в ст. 171, 171-1, 178, 180, 185, 185-1, 199, 199-1 УК РФ.
В научной литературе наметились три основные позиции по вопросу о значении термина «руководитель». Ученые, придерживающиеся первого подхода, полагают, что в широком смысле «руководитель организации» - это любое лицо, непосредственно выполняющее управленческие функции [1, с. 49].
Сторонники второго подхода склонны относить к руководителям весьма узкий круг лиц: «первого» руководителя юридического лица [2, с. 13; 3, с. 83]; физическое лицо, возглавляющее предприятие, учреждение, организацию, действующее от их имени без доверенности, назначенное или избранное в соответствии с законом и учредительными документами [4, с. 109-110]; физическое лицо, которое в соответствии с законом и на основании учредительных документов осуществляет руководство текущей деятельностью организации (единоличный исполнительный орган, а равно лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган) [5, с. 144-165].
Сторонники третьей позиции считают, что понятием «руководитель организации» охватываются как первый руководитель, так и иные лица, ответственные за ведение дел организации: исполняющие обязанности руководителей [6, с. 255], заместители при наделении их соответствующими полномочиями [7, с. 553; 8, с. 36; 9, с. 120; 10, с. 28; 11, с. 49; 6, с. 255; 12, с. 50]. Н. Егорова в рамках этого подхода предложила считать «руководителем организации физическое лицо, являющееся: а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом» [13, с. 20].
По нашему мнению, для уяснения используемого в уголовном законе термина «руководитель» следует обратиться к базовому законодательству.
В Гражданском кодексе, когда речь идет об управлении, ведении дел, представительстве той или иной организации чаще всего используются термины «участники организации», «органы организации». Понятие руководителя организации как органа юридического лица упоминается лишь в п. 4 ст. 113 ГК РФ применительно к унитарному предприятию, но содержание его не раскрывается.
Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса, руководитель организации - это «физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа». К сожалению, исходя из этого легального определения невозможно понять, охватывается ли формулировкой «руководство организацией» только ведение дел организации или к руководству следует относить и управление организацией.
Ведение дел организации в гражданском праве толкуется как представительство организации в отношениях с третьими лицами, представительство организации в гражданском обороте, т.е. совершение от ее имени юридически значимых действий [14, с. 166, 179]. Управление организацией понимается как участие в принятии решений по поводу предпринимательской деятельности организации (определение общих и приоритетных направлений деятельности, целесообразность заключения конкретных сделок с деловыми партнерами, распределение прибыли, кадровые вопросы и т.д.).
Анализ норм гражданского законодательства приводит к выводу о том, что управление организацией, как правило, осуществляют высшие органы, а за ведение ее дел отвечают исполнительные органы. Так, согласно закону управляют хозяйственными обществами и ведут их дела, соответственно высшие и исполнительные органы. Органами в обществах с ограниченной ответственностью являются: общее собрание его участников и (для текущего руководства деятельностью общества) подотчетный общему собранию исполнительный орган (коллегиальный и/или единоличный - (ст. 91 ГК РФ); в акционерном обществе - общее собрание акционеров и (при числе акционеров более пятидесяти) совет директоров
(наблюдательный совет), а также (для текущего руководства деятельностью общества) - исполнительный орган - коллегиальный (правление, дирекция) и (или) единоличный (директор, генеральный директор), подотчетный совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров (ст. 103 ГК РФ).
Управление в производственном кооперативе осуществляют общее собрание его членов, при числе членов более пятидесяти - (факультативно) наблюдательный совет и исполнительные органы -управление и (или) его председатель (ст. 110 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах» [15]).
Таким образом, в организациях может иметь место сложная структура управления (высшие органы, а также единоличный или коллективный исполнительный орган). Определение, сформулированное в ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ, оставляет неясным вопрос: может ли признаваться руководителем лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган или входящее в него.
Руководитель организации согласно ст. 2 Федерального закона 1996 г. «О бухгалтерском учете» - это руководитель исполнительного органа организации или лицо, ответственное за ведение дел организации [16]. Это определение вносит некоторую ясность в рассматриваемый вопрос, ограничивая компетенцию руководителя ведением дел организации. Недостатком этой формулировки (впрочем, как и определения ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса), является то, что она не дает возможности сделать однозначный вывод, можно ли отнести к руководителю организации руководителя ее коллегиального исполнительного органа. Статус члена коллегиального исполнительного органа также остается непонятным.
В ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» дается более широкий перечень руководителей кредитных организаций. Под ними подразумевается единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа. По смыслу ч. 2 этой же статьи руководитель кредитной организации осуществляет только текущее руководство организацией. Такая трактовка функций руководителя сводит их к ведению дел и не позволяет относить к ним принятие стратегических решений, т.е. собственно управление организацией, а также не позволяет признавать руководителем лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года руководитель должника - это «единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности».
Данное определение не позволяет рассматривать в качестве руководителей организации членов коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также лиц, ответственных за управление организацией, т.е. принятие стратегических решений.
Таким образом, в процитированных легальных определениях руководителя круг его полномочий определен по-разному. В частности, в трех из четырех рассмотренных законов указывается, что руководитель ответственен только за текущее ведение дел; в двух нормативных источниках признается его принадлежность как к единоличным, так и коллегиальным исполнительным органам, в одном - только к единоличному; в одном законодательном акте указывается на такой обязательный признак руководителя как осуществление деятельности без доверенности.
Многообразие законодательных определений понятия «руководитель организации» и неоднозначность его толкования в теории уголовного права вызывает серьезные затруднения у правоприменителей.
Поэтому в литературе высказаны предложения об исключении из УК РФ рассматриваемого понятия с заменой его в соответствующих составах на более широкое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации [17, с. 126], либо без упоминания признаков специального субъекта, что позволило бы привлекать к ответственности любых лиц, представляющих интересы юридического лица [18, с. 298-299].
По нашему мнению, следует поддержать первое из этих предложений, поскольку формулировка «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» позволяет охватить физических лиц, являющихся: а) единоличным исполнительным органом организации или его
заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом*.
Что касается частных вопросов квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по статьям УК РФ, в которых специальным субъектом признан руководитель, то одной из актуальных проблем является оценка деяний, совершенных с использованием института представительства.
Под представительством понимается совершение одним лицом, представителем, в пределах имеющихся у него полномочий сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица, представляемого.
Возникновение у представителя необходимого полномочия закон связывает прежде всего с волеизъявлением представляемого, а также с другими юридическими фактами, специально указанными в законе. Согласно ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, административном акте или законе. Объем и характер полномочий представителя, а также условия их осуществления прямо зависят от лежащих в основе представительства юридических фактов.
Для подтверждения полномочий добровольного представительства чаще всего выдается доверенность. Доверенность призвана обеспечить внешний эффект представительства, а именно установить правовую связь между представляемым и третьим лицом посредством действий представителя. Знакомясь с доверенностью, третьи лица, которым она собственно и адресуется, узнают, какими полномочиями обладает представитель. Договор же или иной юридический факт, послуживший основой для выдачи доверенности, как таковой третьих лиц не касается.
Вопрос о рассмотрении в качестве руководителей организации субъектов, действующих от имени юридического лица по доверенности (ст. 185-189 ГК РФ) решается в уголовно-правовой литературе по-разному.
На взгляд одних исследователей, руководителем может быть признано и лицо, действующее на основании доверенности. Например, заместитель руководителя, если функции руководства в организации распределены в соответствии с учредительными документами или решением учредителей и он действует на основании доверенности [12, с. 50].
Другие ученые полагают, что правомочия на представительство не могут переносить на представителя признаки, присущие представляемому. Соответственно, представитель в этом случае не отвечает требованиям специального субъекта рассматриваемых преступлений [5, с. 164].
Сложности при квалификации возникают и в тех случаях представительства, когда полномочия исполнительного органа одной организации возлагаются на другое юридическое лицо (управляющую организацию) либо индивидуального предпринимателя. Например, согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. [19] по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества (руководителя) могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключения договора утверждаются советом директоров общества, если иное не предусмотрено Уставом общества. В ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [20] предоставлено право передать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность предусмотрена Уставом, при этом не уточняется, может ли быть исполнительным органом другая организация (юридическое лицо) либо только физическое лицо. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. для ведения текущих дел кооперативы имеют право нанимать работников, в том числе и из своих членов [21].
По мнению одних ученых, к действиям, совершенным физическим лицом от имени управляющей организации, нельзя применить уголовно-правовые нормы с руководителем в качестве специального субъекта, поскольку управляющая организация является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, и поэтому она не может быть отождествлена с другой, хотя и управляемой ей организацией (организацией-должником). Из этого, в частности, следует, что руководитель управляющей организации не может быть признан руководителем организации-должника или коммерческой организации (в смысле ст. 195-197 УК) [5, с. 150].
Другие исследователи придерживаются мнения, что руководитель управляющей организации и управляющий предприниматель могут быть признаны субъектом преступлений в качестве руководителя. Они полагают, что в подобных случаях следует руководствоваться тем, что руководитель организации является главой ее исполнительного органа. Независимо от места работы самого физического лица (в управляющей организации либо в организации, на которую возложена та или иная обязанность, например, по зачислению валютной выручки) или его правового статуса (частный предприниматель), на него как на руководителя исполнительного органа возложена обязанность обеспечить исполнение лежащей на организации обязанности. Неисполнение этой обязанности влечет за собой признание лица субъектом преступления, независимо от включения или не включения руководителя в штат организации, на которую возложена соответствующая обязанность [22, с.14; 23, с. 12; 6, с. 287, 288].
На наш взгляд, при решении вопроса о признании представителя лицом ответственным за ведение дел организации, т.е. руководителем необходимо исходить из оценки полномочий представителя.
Вопрос о юридической природе полномочия является достаточно дискуссионным в науке гражданского права. По мнению В.А. Рясенцева, полномочие есть проявление гражданской правоспособности [24, с. 7]. О.С. Иоффе полагает, что полномочие является юридическим фактом, определяющим границы присоединения к правоспособности представляемого дееспособности представителя [25, с. 201-203]. Другие ученые рассматривают полномочие представителя как особое субъективное право, которому не соответствует чья-либо конкретная обязанность [26, с. 228]. Третьи
правоведы определяют полномочие представителя как особое субъективное право, которому противостоит обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действий представителя [27, с. 207].
Как бы то ни было, со стороны своего содержания полномочие есть мера возможного поведения представителя по отношению к третьим лицам. Именно в силу предоставленного ему полномочия представитель заключает с третьими лицами сделки и совершает другие юридические действия от имени и в интересах представляемого. Действия представителя, совершаемые на основании и в пределах его полномочий, создают-изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ). Иными словами, любые сделки и иные юридические действия, совершенные представителем в рамках предоставленных ему полномочий, носят для представляемого обязательный характер. В частности, представляемый не может отказаться от исполнения заключенного на основании доверенности договора, сославшись на то, что представитель нарушил заключенный между ними договор о представительстве, например, отступил от данных ему указаний, если только они не были четко отражены не только в договоре, но и в доверенности. В случае расхождения между договором, определяющим внутренние отношения представляемого и представителя, и выданной представителю доверенностью, права и обязанности представляемого, вытекающие из сделок, совершенных представителем с третьими лицами, определяются полномочиями, зафиксированными в доверенности, а не в договоре о представительстве (например, в договоре поручения). Если же представитель превышает свои полномочия, представляемый свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьим лицом, с которым представитель вступил в правовые отношения от его имени.
Из сказанного следует, что если представитель организации (например, заместитель руководителя, руководитель управляющей организации и управляющий предприниматель), действуя в рамках полномочий, очерченных в договоре и (или) выданной им доверенности, осуществляет полномочия исполнительного органа, одно из направлений деятельности которого - совершение различных сделок от имени общества, он может быть признан субъектом преступлений в сфере экономической деятельности в качестве руководителя. В случае превышения полномочий он не может признаваться лицом, ответственным за ведение дел организации (руководителем) и должен отвечать по другим нормам, например, ст. 165 УК РФ.
Серьезной проблемой является также определение круга лиц, ответственных за криминальные банкротства в случаях, когда полномочия руководителя должника существенно ограничиваются или он вообще отстраняется от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации.
По мнению некоторых ученых и правоприменителей, в этих ситуациях возможно признание руководителем арбитражных управляющих и иных лиц.
Действительно, арбитражный управляющий (временный, административный, внешний, конкурсный) является одним из обязательных участников отношений, связанных с несостоятельностью. Он присутствует на всех стадиях развития названных отношений: как до признания должника
несостоятельным, так и после этого. Действующее законодательство о несостоятельности наделяет арбитражного управляющего чрезвычайно широкими полномочиями. В частности, полномочия руководителя должника возлагаются на внешнего и конкурсного управляющих. Им предоставляется право управления делами должника, в том числе и право распоряжения имуществом (ст. 66, 67, 83, 94, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года).
Что касается временного и административного управляющих, то целый ряд важнейших сделок и решений может быть совершен исключительно с их согласия (п. 2, 3 ст. 64, п. 3, 4 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года).
К тому же следует учитывать, что согласно нормам законодательства о банкротстве руководитель организации-должника может быть отстранен от должности на стадии наблюдения и в ходе финансового оздоровления. В этих случаях исполнять обязанности руководителя должника может лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - один из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - один из работников должника (п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года).
По нашему мнению, наделение перечисленных лиц широкими полномочиями распорядительного характера предполагает наличие реальной возможности совершения ими ряда действий, перечисленных в ст. 195, 196 УК РФ. Поэтому мы предлагаем внести в ст. 195-197 УК РФ законодательные коррективы, указав, что субъектом преступления могут быть помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица*. В примечании к первой из указанных статей следует дать примерный перечень лиц,
которые могут осуществлять в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица.
Принципиального рассмотрения требует вопрос о выделении учредителя (участника) организации в качестве специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности.
По мнению Ю. Михалева, в этом нет необходимости, так как установленное законом распределение прав и обязанностей между руководителями и учредителями (участниками) организаций значительно ограничивает последних в возможности совершения от имени юридического лица каких-либо действий оперативно-распорядительного характера [5, 153, 154].
На наш взгляд, это не так. Во-первых, гражданское законодательство допускает возможность создания и функционирования некоторых организационно-правовых форм коммерческих организаций вообще без руководителя. Так, руководитель может отсутствовать в полных товариществах и товариществах на вере. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех его участников без специального избрания или назначения руководителя (ч. 1 ст. 71 ГК РФ), ведение дел такого товарищества может осуществляться одним, некоторыми, всеми участниками (ч. 1 ст. 72 ГК РФ). Аналогичный порядок управления предусмотрен и в товариществе на вере (ст. 84 ГК РФ). Управление деятельностью товарищества на вере и ведение его дел является исключительной прерогативой полных товарищей и подчинены правилам о полном товариществе (ст. 71, 72 ГК РФ).
Во-вторых, участники организации во многих случаях непосредственно участвуют в принятии решений по осуществлению права собственности, голосуя на общих собраниях, формируют органы управления, выполняющие исполнительно-распорядительные функции в отношении принадлежащего данному юридическому лицу имущества, контролируют использование имущества в соответствии с его целевым назначением и в интересах участников, вкладчиков, акционеров, принимают решения о заключении крупных сделок. Действующее законодательство допускает случаи, когда учредители (участники) вправе давать обязательные для исполнения руководителем организации указания, реализация которых может привести к неплатежеспособности юридического лица.
Интересно, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года).
Для того, чтобы привлечение к уголовной ответственности учредителей (участников) за неправомерные действия при банкротстве, а также действия, приведшие к созданию или увеличению неплатежеспособности, стало возможным необходимо указать на них в законе как на субъектов преступления, предусмотренного ст. 195, 196 УК РФ**.
В заключение отметим, что от полноты и точности определения в диспозициях статей главы 22 УК РФ признаков специального субъекта во многом зависит эффективность борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности.
Литература
1. Яни П.С. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. 1997. № 1.
2. Гармаев Ю.П. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2.
3. Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.
4. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.
5. Михалев Ю.И. Криминальное банкротство. СПб., 2001.
6. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
7. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. 1.
8. Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А.А. Маркова. СПб., 2000.
9. Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.
10. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный. М., 1973.
11. Плешаков А.М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской практике // Законодательство и экономика. 1997. № 3, 4.
12. Плешаков А.М. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5, 6.
13. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.
15. Федеральный закон «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
16. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 23.02.96 г. // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
17. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.
18. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.
19. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956.
20. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
21. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
22. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3.
23. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство // Законность. 2000. № 3.
24. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. Вып. II.
25. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
26. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Ря-сенцев. В 2-х ч. М., 1968. Ч. 1.
27. Советское гражданское право / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. В 2-х т. М., 1979. Т. I.
